№ 828
гр. Бургас , 29.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Т. Русева Маркова
Членове:Елеонора С. Кралева
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501175 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод на депозирана
частна жалба от В. Г. СТ. от гр. Ц., ул. „Х. С.“ № *, със съдебен адрес – гр.
Бургас, ул. „Хаджи Димитър“ № 14, ет. 2 – адвокат Кръстю Георгиев против
Разпореждане за незабавно изпълнение, допуснато по силата на Заповед № 16
от 15.03.2021г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК, постановена по частно гр. дело № 132/2021г. по описа на
Районен съд – Царево, по силата на която е разпоредено длъжникът В. Г. СТ.
да заплати на „Обединена Българска Банка“ АД със седалище гр. София
сумата от 147 728, 08 лева, представляваща частична главница, ведно със
законната лихва от 12.03.2021г. до изплащане на вземането, както и разноски
в заповедното производство – сума в размер на 2 954, 56 лева,
представляваща държавна такса и сума в размер на 50 лева, представляваща
възнаграждение за юрисконсулт.
В жалбата се претендира да бъде постановено определение, с
което да бъде отменено Разпореждането за незабавно изпълнение, допуснато
със Заповед № 16 от 15.03.2021г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК. В жалбата се посочва, че
претендираната сума е погасена поради изтичане на давността за подобен вид
задължения на основание на новата редакция на чл. 112 от ЗЗД, съгласно
която с изтичането на десетгодишна давност се погасяват всички парични
1
вземания срещу физически лица, независимо от прекъсването, освен когато
задължението е отсрочено или разсрочено. В жалбата се посочва, че по
делото не са налице необходимите банкови и счетоводни документи, които да
установят безспорно вземането на Банката – кредитор, тъй като
представените от Банката извлечения не удостоверяват фактът на
неизпълнение от страна на длъжника чрез посочване на непогасените вноски
и по този начин се препятства проверката на съда за настъпване на
предсрочната изискуемост на целия кредит – респективно – дали предявеното
със заявлението вземане подлежи на изпълнение, а не да се налага
тълкуването на приложените документи.
По делото е представено копие от Покана за доброволно
изпълнение, изпратено на В. Г. СТ. от страна на ЧСИ Ивелина Божилова, от
което е видно, че същата е връчена на жалбоподателя на 17.05.2021г. и в
предоставения му от закона едномесечен срок жалбоподателят е депозирал
възражение против издадената заповед за изпълнение и частна жалба против
постановеното разпореждане за незабавно изпълнение. Частната жалба е
против съдебен акт, който подлежи на обжалване, подписана от лично от
жалбоподателя и държавната такса е внесена, поради което и настоящата
инстанция намира, че същата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Ответната страна по молбата – „Обединена Българска Банка“ АД
със седалище гр. София депозира по делото писмен отговор на частната
жалба, в който претендира жалбата да бъде оставена без уважение. В отговора
се посочва, че със свое Решение № 4 от 20.04.2021г., постановено по
конституционно дело № 1/2021г. по описа на Конституционния съд на
Република България, Конституционният съд на РБ е обявил за
противоконституционна разпоредбата на § 2 от ПЗР на ЗД на ЗЗД и
ретроактивното действие на новата редакция на чл. 112 от ЗЗД. Посочва се, че
наведените твърдения за настъпила автоматична предсрочна изискуемост на
кредита на основание чл. 18 от сключения между страните договор са
неоснователни. В депозирания писмен отговор се оспорват и твърденията на
жалбоподателя, че не са налице необходимите банкови и счетоводни
документи, които да установят безспорно вземането на Банката.
2
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията
на страните, разпоредбите на закона и представените по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред Районен съд – Царево е депозирано Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от страна на „Обединена Българска
Банка“ АД, с което се претендира да бъде разпоредено длъжника – В. Г. СТ.
да заплати на заявителя следните суми:
- сума в размер на 147 728, 08 лева, представляваща частична
главница, както и законната лихва върху сумата от 10.03.2021г. до
окончателното изплащане на вземането. В депозиранато пред съда заявление
се посочва, че претендираните вземания произтичат от просрочени
задължения по Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство
от 04.07.2007г. В заявлението се посочва, че по договора има неплатени общо
14 месечни погасителни вноски с общ размер от 31 615, 78 лева и поради
неплащане на 10 броя месечни погасителни вноски, Банката се възползвала от
правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, като за целта е
изпратила нотариална покана на длъжника и с получаването на тази покана от
страна на длъжника на дата – 24.10.2017г. лично от В. Г. СТ. кредитът е
станал изцяло изискуем. В заявлението се посочва, вземането произтича от
документ по чл. 417, т. 2 от ГПК, представляващ препис-извлечение от
счетоводните книги на банката по чл. 60, ал. 2 от ЗКИ във връзка с чл. 417, т.
2 от ГПК за задължението на длъжника от 10.03.2021г. и Договор за
предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 04.07.2007г. В
заявлението се посочва, че Банката е предоставила кредит в полза на В. Г. СТ.
в размер на 240 200 лева, като сумата е изцяло усвоена и въз основа на
сключения договор, страните са се договорили, че при неизпълнение на две
месечни вноски, Банката ще има право да обяви кредита за предсрочно
изизкуем. Посочва се, че по кредита има неплатени 14 броя месечни
погасителни вноски с общ размер от 22 582, 70 лева и след получаването на
нотариална покана от 24.10.2017г. лично от В. Г. СТ. кредитът е станал
изцяло изискуем.
Към заявлението е представено Извлечение от счетоводните книги
на „Обединена Българска Банка“ АД от 10.03.2021г. за задълженията на В. Г.
3
СТ. – кредитополучател и длъжник по Договор за предоставяне на кредит за
ремонт и строителство от 04.07.2007г., от което е видно, че са посочени с
конкретен падеж десет броя месечни погасителни вноски, въз основа на които
Банката се е възползвала от правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем. В извлечението изрично е посочено, че след тези десет падежирали
месечни погасителни вноски, длъжникът не е изплатил и нови четири
месечни погасителни вноски, като са посочени и конкретните суми и дата на
падежа.
По делото е представен Договор за предоставяне на кредит за
ремонт и строителство от 04.07.2007г., от който е видно, че „Обединена
Българска Банка“ АД в качеството си на кредитодател е предоставила на В. Г.
СТ. в качеството си на кредитополучател сума в размер на 240 200 лева с
краен срок за издължаване на дълга по кредита – 20.07.2024г. Видно от чл. 18
от представения Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство,
страните са се договорили при пълно или частично неплащане на две
погасителни вноски, че кредитът става автоматично предсрочно изискуем, без
да е необходимо кредитополучателят да бъде уведомяван.
Към заявлението е представено и копие от Нотариална покана –
уведомление, отправена от „Обединена Българска Банка“ АД със седалище
гр. София до В. Г. СТ., в която се посочва, че поради неплащане на десет
погасителни вноски, Банката е упражнила своето право да обяви кредита за
предсрочно изискуем. Видно от поставеното отбелязване, нотариалната
покана е връчена на длъжника лично на 23.10.2017г.
На основание чл. 417, т. 2 от ГПК заявителят може да поиска
издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от
неговата цена, се основава на документ или извлечение от счетоводните
книги, с които се установяват вземания на банките.
На основание 418, ал. 2 от ГПК изпълнителният лист се издава,
след като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Безспорно е, че в конкретния случай е сключен Договор за
предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 04.07.2007г., по силата
4
на който „Обединена Българска Банка“ АД в качеството си на кредитодател е
предоставила на В. Г. СТ. в качеството му на кредитополучател сума в размер
на 240 200 лева – банков кредит при определени условия. По делото се
установява и обстоятелството, че поради неплащане на няколко месечни
погасителни вноски, Банката в съответствие с приетото по чл. 18 от
сключения между страните договор е обявила кредита за предсрочно
изискуем и е съобщила това обстоятелство на длъжника чрез връчването на
писмена нотариално заверена покана, получена от него лично на 23.10.2017г.
По отношение на направеното възражение в частната жалба, че
вземането, което се претендира от страна на Банката е погасено по давност,
настоящата инстанция намира за установено следното:
Следва да се отбележи обстоятелството, че атакуването на
разпореждането за незабавно изпълнение на основание чл. 418, ал. 2 от ГПК
може да се атакува само по съображения, че документът въз основа на който
се претендира вземането е редовен от външна страна и относно
обстоятелството дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника. Възражения за изтекла погасителна давност по отношение на
претендираните вземания страната не би могла да направи в заповедното
производство, тъй като това възражение следва да бъде разгледано в исково
производство, в което при установяване на насрещните твърдения на двете
спорещи страни, съдът би могъл да установи фактическото положение между
тях.
Независимо от изложеното следва да се посочи, че действително
през 2021г. е прието изменение на ЗЗД, като с редакцията на чл. 112 от ЗЗД се
приема, че с изтичането на десетгодишна давност се погасяват парични
вземания срещу физически лица, независимо от прекъсването й, освен когато
задължението е отстрочено или разсрочено, а на основание § 2 от ПЗР към ЗД
на ЗЗД за заварените случаи давността по чл. 112 започва да тече от деня, в
който вземането е станало изискуемо. Разпоредбата на § 2 от ПЗР на ЗД на
ЗЗД е обявена за противонституционна с Решение № 4 на КС на РБ – Обн.,
ДВ, бр. 35/2021г., поради което и следва да се приеме, че на приетото
изменение на чл. 112 от ЗЗД не може да бъде придадено ретроактивно
действие и за заварените случаи (какъвто е и настоящия случай) не може
5
приетата разпоредба да намери приложение от момента, в който вземането е
станало изискуемо.
Както бе отбелязано по-горе за да бъде уважено искането на
банката-заявител по делото следва да бъдат установени две предпоставки –
документът, въз основа на който се претендира изпълнително основание
следва да е редовен от външна страна и с него да се удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане срещу длъжника.
Безспорно – понятието „счетоводни книги” не е легално
дефинирано, включително и от действащия Закон за потребителския кредит,
но принципите и изискванията за начина на водене на счетоводството следват
от ЗСч. При това положение, БОС намира, че представените от банката-
заявител извлечения от счетоводните записвания трябва да удостоверяват
задължението на кредитополучателя към банката - данни за договора за
кредит - дата на сключване, размер, данни за движението на погасяването му -
размерът на просроченото задължение по главницата, договорните и
наказателните лихви.
От представените извлечения на счетоводните книги в конкретния
случай може да се направи извод относно индивидуализацията на Договор за
предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 04.07.2007г. – неговата
дата на сключване и размера на предоставения кредит, както и извод за
дължимата главница към определена дата. В представеното извлечение се
съдържат и точни данни относно неплатените месечни последователни
вноски, които са направили кредита предсрочно изискуем с посочване на
техните падежи и конкретен размер. Посочен е и размера на усвоения от
страна на длъжника кредит, както и крайната дата за цялостното му
погасяване. При това положение, БОС намира, че следва да се приеме, че
представеното извлечение от сметки е редовно от външна страна.
От друга страна – както бе посочено по-горе по делото се
установява и обстоятелството, че е настъпила предсрочната изискуемост по
сключения договор за кредит и това обстоятелство е доведено до знанието на
длъжника чрез връчване на писмената нотариална покана.
Мотивиран от изложеното, БОС намира, че от представеното
6
извлечение от счетоводните книги може да се направи извод относно
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Следва да се посочи, че по отношение на отправените възражения,
че първоинстанционният съд е издал заповед за изпълнение и разпореждане
за незабавно изпълнение без да коментира формирането на претендираното от
Банката вземане и без да вземе предвид оспорването от страна на длъжника
на вземането на Банката по повод на което е образувано и гр. дело №
540/2013г. по описа на Окръжен съд – Бургас и постановеното въззивно
Решение № 97 по въззивно търговско дело № 199/2015г. по описа на
Апелативен съд – Бургас, по силата на което се отхвърля иска на Банката,
настоящата инстанция намира, че тези обстоятелства няма как да бъдат
проверени в заповедното производство и няма как съдът да формира изводи
въз основа на представените решения. Направените оспорвания следва да
бъдат предмет именно на исковото производство, което след депозирано
възражение от страна на длъжника ще бъде инициирано от страна на Банката-
заявител и в което със сила на присъдено нещо вземанията на заявителя
следва да бъдат установени. Безспорно е, че се касае за предявени частични
претенции и без необходимите експертизи съдът в рамките на заповедното
производство не би могъл да разглежда и да се произнесе по така наведените
възражения, които не са свързани с редовността на документа, въз основа на
който се претендира вземането от външна страна и удостоверяването на
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Мотивиран от изложеното, БОС намира, че атакуваното
Разпореждане за незабавно изпълнение от 15.03.2021г., постановено по
частно гр. дело № 132/2021г. по описа на Районен съд – Царево, съдържащо
се в Заповед № 16 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК е правилно и законосъобразно, а депозираната
частна жалба е неоснователна, поради което и счита, че следва да бъде
оставена без уважение.
По делото не е отправено искане за присъждане на разноски пред
настоящата инстанция от страна на ответната страна по частната жалба,
поради което и съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
7
Мотивиран от горното и на основание чл. 278 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 990 от
16.06.2021г. по описа на Районен съд - Царево против Разпореждане за
незабавно изпълнение от 15.03.2021г., постановено по частно гр. дело №
132/2021г. по описа на Районен съд – Царево, съдържащо се в Заповед № 16
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от
ГПК, по силата на което е постановено по отношение на длъжника В. Г. СТ.
да бъде издаден изпълнителен лист, по силата на който да заплати на
„Обединена Българска Банка” АД със седалище гр. София сума в размер на
147 728, 08 лева, представляваща частична главница, дължима въз основа на
извлечение от счетоводните книги на банката от 10.03.2021г. по сключен с
длъжника В. Г. СТ. Договор за предоставяне на кредит за ремонт и
строителство от 04.07.2007г., както и законна лихва от 12.03.2021г. до
изплащане на вземането, както и разноски в размер на 2 954, 56 лева,
представляваща държавна такса и сума в размер на 50 лева, представляваща
възнаграждение за юрисконсулт.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8