О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 523 14. 06. 2019г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 14. 06. 2019г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател
: Методи Величков
Членове : Димитър Ковачев
Роман Николов
като разгледа докладваното от
съдия Величков въззивно частно гражданско дело № 333 по описа за 2019г., за да
се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 278
вр. с чл. 274, ал.1, т.2, вр. с чл.
248, ал.1 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба от Н.И.К., чрез адвокат К.Б., срещу определение, постановено в з. з. на 12. 03.
2016г., по гр. д. № 381 / 2016г. по описа на Районен съд – гр. Брезник, в
частта му, с която Н.К. е осъден да заплати на П.А.Т. сумата 50лв.,
представляваща направените от нея разноски по делото при прекратяване, а на К.И.К.
да заплати сумата 300лв., представляваща направените от него разноски по делото
при прекратяване.
По съображения изложени
в частната жалба се моли определението, в обжалваната му част да бъде отменено
като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални
нарушения. Навеждат се доводи, че с определение от 20. 02. 2019г., с което
Брезнишкия районен съд е прекратил производството по гр. д. № 381 / 2015г., в
частта относно правото на собственост върху дворното място, това е станало въз
основа на влязлото в сила решение по гр. д. № 380 / 2015г., което е било
преюдициално по отношение на процесното производство, поради което на
ответниците не се дължат никакви разноски.
Насрещните страни К.И.К.
и П.А.Т., чрез адвокат И.В., в срок са депозирали писмен отговор. С него
изразяват становище, че частната жалба се явява неоснователна, поради което
молят обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Молят да им се присъдят направените в настоящето производство
разноски.
Пернишкият окръжен
съд намира, че частната жалба се явява редовна. Същата е подадена в срок от
активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване на постановеното
определение, като същото подлежи на обжалване. Следователно частната жалба е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
За да постанови
определението, в обжалваната му част, Брезнишкият районен съд е приел следното
:
Посочил е, че по
делото е предявен положителен установителен иск по отношение на двамата
ответници, че ищецът е собственик на основание договор за дарение на недвижим
имот на ТРЕТИЯ ЕТАЖ, от описаната масивна триетажна жилищна сграда в гр. Брезник,
КАКТО И НА 1 / 3 идеална част от дворното място, в което е изградена сградата –
до приключване на производството по гр. д. № 381 / 2015г. по описа на
Брезнишкия районен съд, с влязъл в сила съдебен акт.
Отбелязал е, че с
определение за насрочване на делото за с.з. на 08. 04. 2016г., съдът на
основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, е спрял производството по делото в частта,
относно исковата претенция на ищеца, с която иска да се признае за установено
по отношение на двамата ответници, че ищецът е собственик на 1/3 идеална част
от дворното място, в което е построена сградата – до приключване на производството
по гр. д. № 380 / 2015г. по описа на Брезнишкия районен съд, с влязъл в сила
съдебен акт.
Отбелязал е, че с
определение от 11. 12. 2018г. е възобновил производството по делото, тъй като
производството по гр. д. № 380 /2015г. по описа на БрРС е приключило и по него
е налице влязло в сила на 30. 10. 2018г. решение № 30 от 26. 05. 2017г., с
което е приключило производството по допускане на делбата.
Отбелязал е, че с
определение с. з. на 20. 02. 2019г., съдът е прекратил делото в останалата част
с оглед влязлото в сила Решение № 30 от 26. 05. 2017г., поради което
ответниците имат право на разноски, съгласно чл.78, ал.4 ГПК.
Пернишкият окръжен
съд намира, че обжалваното определение се явява валидно – същото е постановено
от съдия от Брезнишкия районен съд, в кръга на правомощията му и в предвидената
от закона форма. Същото се явява допустимо.
Пернишкият окръжен
съд намира следното :
На 18. 12. 2015г. Н.И.К.
е предявил иск срещу П.А.Т. и К.И.К., за делба на описаните недвижими имоти,
сред които поземлен имот с идентификатор
06286.501.1188 по КККР на гр. Брезник, с площ от 461 кв. м., като по тази
искова молба е било образувано гр. д. № 380 / 2015г. по описа на Брезнишкия
районен съд.
На 18. 12. 2015г. Н.И.К.
е предявил положителен установителен иск срещу П.А.Т. и К.И.К., с който да бъде
признато за установено по отношение на ответниците, че той е собственик на ТРЕТИЯ
ЕТАЖ, от описаната масивна триетажна жилищна сграда в гр. Брезник, КАКТО И НА 1
/ 3 идеална част от дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор 06286.501.1188 по КККР на гр. Брезник, с
площ от 461 кв. м.
С определение за
насрочване на делото за с.з. на 08. 04. 2016г., съдът на основание чл. 229,
ал.1, т.4 от ГПК, е спрял производството по делото в частта, относно исковата претенция на ищеца, с която иска да се
признае за установено по отношение на двамата ответници, че ищецът е собственик на 1/3 идеална част от дворното място - поземлен
имот с идентификатор 06286.501.1188 по КККР на гр. Брезник, с площ от 461 кв.
м., в което е построена сградата – до приключване на производството по гр.
д. № 380 / 2015г. по описа на Брезнишкия районен съд, с влязъл в сила съдебен
акт. Това определение не е било обжалвано.
По отношение
установителния иск за третия етаж от къщата, производството е продължило и
същото е в тази му част е приключило с решение № 57 / 01. 07. 2016г., което не
е обжалвано и е влязло в сила.
Производството по
делото в частта, с която то е било спряно
- по отношение установителния иск
за собственост на 1/3 идеална част от дворното място, представляващо поземлен
имот с идентификатор 06286.501.1188 по КККР на гр. Брезник, с площ от 461 кв.
м. е било възобновено с определение, постановено на 11. 12. 2018г., тъй като
производството по гр. д. № 380 / 2015г. по описа на Брезнишкия районен съд /за
делба/ е приключило с влязъл в сила съдебен акт – Решение № 30 / 26. 05.
2017г., влязло в сила на 30. 10. 2018г.
Тъй като с
цитираното съдебно решение е бил отхвърлен искът на Н.К. за делба на поземлен
имот с идентификатор 06286.501.1188 по КККР на гр. Брезник, с площ от 461 кв.
м. и в тази насока е налице формирана сила на пресъдено нещо, то производството
по положителния установителен иск на Н.К. срещу П.А.Т. и К.И.К., с който да
бъде признато за установено по отношение на ответниците, че той е собственик на
1 / 3 идеална част от същото дворното
място, представляващо поземлен имот с идентификатор 06286.501.1188 по КККР на
гр. Брезник, с площ от 461 кв. м., е било прекратено с определение с. з. на 20.
02. 2019г., постановено по гр. д. № 381 / 2018г. Определението не е било
обжалвано и е влязло в сила на 09. 03. 2012г. С определението съдът е
отбелязал, че по исканията за присъждане на разноски ще се произнесе с
допълнително определение.
Именно това е
направил съдът с определение, постановено в з. з. на 12. 03. 2016г., по гр. д.
№ 381 / 2016г. по описа на Районен съд – гр. Брезник, присъдил е разноски на
ответниците съобразно прекратената част от производството.
Съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал.4 от ГПК ответниците имат право на разноски и при
прекратяване на делото, което е сторено от Брезнишкия районен съд с
определението в обжалваната му част.
Следователно частната
жалба се явява неоснователна, а определението в обжалваната му част следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода по
делото, частният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на П.А.Т. и К.И.К.
по 50лв., представляващи направените от тях разноски в настоящето производство
пред Пернишкия окръжен съд.
По изложените съображения Пернишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава определение, постановено в з. з. на 12. 03. 2016г., по
гр. д. № 381 / 2016г. по описа на Районен съд – гр. Брезник, в частта му, с която Н.И.К. е осъден да
заплати на П.А.Т. сумата 50лв., представляваща направените от нея разноски по
делото при прекратяване, а на К.И.К. да заплати сумата 300лв., представляваща направените
от него разноски по делото при прекратяване.
Осъжда Н.И.К., с ЕГН **********, да заплати на П.А.Т., с ЕГН **********, и на К.И.К., с ЕГН **********,
по 50лв., представляващи направените
от тях разноски в настоящето производство пред Пернишкия окръжен съд, за
адвокатски възнаграждения.
Определението може
да се обжалва пред Върховния касационен съд, с частна жалба, в седмичен срок от
съобщаването му на страните.
Председател :
Членове
: 1.
2.