№ 279
гр. Перник, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500182 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката се явява лично.
Въззиваемият ответник се явява лично и с адв.А..
За ДСП Перник се явява социален работник П. Ив..
Явява се в.л.
Жалбоподателката: Моля да изчакаме адв.М., тя пътува насам и всеки
момент трябва да дойде.
В този момент се явява адв.М..
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Предложи на страните спогодба.
Адв.М.: На този етап не сме говорили.
Адв.А.: Моля да ни дадете възможност да поговорим.
1
Съдът предостави на страните възможност за провеждане на разговори с
оглед постигане на спогодба, но такава не се постигна.
Съдът докладва постъпила молба от адв.М., с която като свидетел се
сочи лицето Г. Ил. Я., подробно са описани обстоятелствата, които тя ще
установява.
Съдът докладва молба от адв.А., с която е направено искане да бъдат
разпитани в качеството на свидетели Б. Р. П. и Сл. В. Вл..
Адв.М.: Поддържам въззивната жалба на основанията, посочени в
същата. Поддържам и двете молби, с които съм внесла уточнение във
въззивната ни жалба. Поддържам и доказателствените си искания. Водим
свидетеля и моля да бъде допуснат до разпит. Относно молбата, която
докладвахте, че е подадена от процесуалния представител на ответника аз не
зная за тази молба. Моля да ми дадете възможност да се запозная. Считам, че
същата е неоснователна и моля да не се уважават доказателствените искания,
направени с нея. Видно от съдебни определения от 21.04.2022 г., както и от
30.05.2022 г., ответникът не е депозирал в срока за отговор отговор на
въззивната жалба, в който би могъл да изложи своята теза, както и да направи
доказателствени искания. Това не е сторено, изрично отразено в
определението, че отговор не е подаден. Относно подадената молба и разпита
на свидетели, който се иска да бъде допуснат, считам, че така направените
искания са несвоевременно направени. Още повече, че се излагат
обстоятелствата, които ще установяват тези нови свидетели и тези
обстоятелства вече са установявани в хода на първоинстанционното
производство. За мен това искане е неоснователно и моля да не го уважавате.
Адв.А.: Изцяло поддържам депозираната молба. Същата е подадена
след като са отстранени нередовностите във въззивната жалба и след
определението на съда, с което се е произнесъл по искането за допускане на
свидетели. Оспорвам изцяло жалбата като неоснователна, не отговарят на
обективната истина изложените в нея твърдения. Сочим, че и след
приключване на делото в РС са налице обстоятелства, които ще бъдат
устовени от свидетелите, изразяващи се в това, че колкото пъти детето е
боледувало, единствено бащата е бил този, който е водил детето на лекар,
грижил се е за него, като майката дори не се е обаждала в този период. В тази
връзка представям писмени доказателства, а именно амбулаторен лист.
2
Новонастъпило обстоятелство е, че към настоящия момент майката не работи
в магазин за хранителни стоки на територията на гр.Перник, същата работи в
гр.София и няма в гр.Перник лица, на които да може да разчита при
отглеждането на нейните деца, тъй като родителите й живеят в гр.Симитли,
както и всички нейни близки. Представям график, от който е видно, че тя не
фигурира в графина на “Фантастико”, който е на територията на гр.Перник.
Във връзка с твърденията, че доверителят ми е бил на почивка с друга жена,
оспорваме същите като изцяло неоснователни. В тази връзка сме поискали
разпит на свидетел, с който са били в един хотел. Представям адресната карта
от хотела. Във връзка с показанията на свидетеля, от който би могъл да се
направи извод.
Адв.М.: Предоставям на съда.
С оглед обстоятелството, че настоящото производство е бракоразводно,
в което се претендира и предоставя упражняване на родителските права по
отношение на малолетно дете, което все още няма 5 години съдът намира, че
не е налице преклузия за представяне и ангажиране на доказателства по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА конкретизация на въззивната жалба така, както е направено
с молба от В.П. чрез адв.М. вх.№ 2332/05.05.2022 г.
ПРИЕМА и прилага представените от въззиваемата ответна страна
писмени доказателства в днешното с.з.
ДОПУСКА да бъдат разпитани в качеството на свидетели Г. Ил. Я., Б.
Р. П. и Сл. В. Вл..
Пристъпи към разпит на в.л. като сне самоличността на същото както
следва:
М. В. Г. – 44 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.Г.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв.М.
3
В.л.Г.: И двамата родители обичат детето си, грижат се за него и имат
капацитета да го отглеждат. Детето при промяна на взаимоотношението с
майката и бащата ще предизвикаме по-тревожно поведение у него. На този
етап детето все още не осъзнава семейния коннфликт и няма изявени
предпочитания към единия или другия, детето се чувства комфортно, обичано
и обгрижвано от двамата родители. Може да се получава емоционален стрес
когато се предава от единия родител на другия родител, когато са при режим
два на два. Много са чести и детето не може да възприеме кой от двата
престоя е подходящ за него и поради тази причина то може да изпадне в
емоционален срив, защото не може да се адаптира. То не е на възраст, в която
може бързо да се адаптира. При него тази граница два дни не съществува.
Тази промяна от два на два за детето всеки път е раздяла с единия родител и
възприемано от негова страна, че той може да го загуби. Хубав е съвместния
режим доколкото, че детето се чувства обичано и обгрижвано и от двамата
родители, както е било допреди раздялата на родителите. То се е чувствало в
общо семейство и тепърва трябва да изгражда взаимоотношения и навици с
двамата поотделно. Затова аз поддържам да продължи режима, но да не е два
на два дни. Хубаво е да бъде или седмица на седмица или пет дни на два дни,
защото детето има еднакво изградена емоционална връзка и с двамата
родители. В зависимост от работния режим би било добре детето, като
първоизточник приема майката като базисния модел за обгрижване,
инструменталният механизъм и емоционалния съвместно от двамата
родители възпитателен режим. Хубаво е детето да има един изграден общ
режим – пет дни, в който то да адаптира ставане, ходене на детска градина,
изпълнение на своите нужди и емоционалната обвързаност от двамата
родители. Дали ще е пет към два или пет на пет, в зависимост от съда как ще
прецени.
И двамата покриват родителския капацитет, но е хубаво до 7 годишна
възраст майката да има по-основна фигура във възпитанието на детето.
Детето вече е изградило базисни подражания на бащата, идентифицира се с
бащата, чувства се щастливо при бащата, защото той играе изключително
много с него. То се забавлява, играе, чувства се добре с бащата и има много
силна емоционална връзка с него. То се идентифицира с бащата и подражава
на бащата, защото са от един пол. Все още има да изгражда базисни умения,
които не са изградени, а те се изграждат в семейното комуникиране и в
4
емоционалната близост с двамата родители. Хубаво е да бъде обгрижвано и
от двамата родители.
Съвместен семеен психолог е добре да посещават, но такъв на
територията на Перник не съществува. Само чрез семейната психотерапия
взаимоотношенията между двамата родители ще се подобрят и оттам ще се
подобри и отношението между детето и родителите. Не си спомням дали съм
задавала на майката този въпрос, но социални грижи имат психолог. Аз не
мога да бъда компетентна, на тях им трябва семеен психотерапевт, какъвто
няма.
Адв.М.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.А.
В.л.Г.: Детето е привързано и към двамата родители, защото и двамата
полагат по различен начин еднакво обгрижване към детето. Обгрижването,
което полага бащата и което полага майката, детето ги възприема по еднакъв
начин. Детето е по-привързано към бащата, но по-силно изразява
емоционалната си привързаност към бащата, не само идентифицирането по
пол, но и по обгрижване и занимание, майката няма физическата сила
например да го качи на конче и да тича.
По принцип тестовете, които прилагам, са социално желателно
попълване. И двамата искат да блеснат с качествата си кой е по-добър
родител. Поради тази причина и двамата родители излизат с едно повишение
на грандоманията, т.нар. конкурентност за това кой е по-добрия, а това се
проявява при този тип дела, при който има конкурентност за борбата за
детето. При индивидуалните занимания, които полагат родителите, не съм
изследвала, защото не ми е подадена информация кой от двамата родители
полага образователно обгрижване на детето. Няма друг тест, който да
отговори на въпроса за по-висока образователна обгрижваност. Независимо
при кой ще са родителските права, ако детето общува успоредно по еднакво с
двамата родители, то ще изгради базовите ценности и връзка и с двамата
родители. Първата една година майката е човекът, който инструментално
задоволява детето и поради тази причина ние казваме, че майката е човекът,
който трябва до 7 години да бъде водещият.
Адв.А.: Нямам други въпроси.
5
На въпрос на адв.М.
В.л.Г.: Не съм казала, че майката не е добър родител. В конкретния
случай и майката е добър родител, както и бащата, и двамата имат различен
потенциал и дават различно инструментално и емоционално образование на
детето си. От психологична гледна точка при условие, че майката няма
клинични данни да е с отклонения и да не изпълнява родителските си
задължения, може да е основния водещ седмичен родител. По принцип децата
не трябва да се извеждат от дома, в който растат, защото там се чувстват най-
комфортно. В случая и двамат родители имат еднакви точки за качествено
родителство. Много зависи от режима на работа на майката, дали тя е склонна
да се занимава толкова активно игрово, отколкото бащата.
Адв.М.: Нямам други въпроси към в.л.
Адв.А.: Нямам други въпроси към в.л.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на съдебно психологичната
експертиза.
На в.л. М.Г. да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв. от
внесените два депозита по 175 лв.
Адв.М.: Предвид това, че уважихте доказателственото искане за
допускане на двама свидетели от страна на ответника с оглед принципа на
равнопоставеност и обстоятелството, че съдът е допуснал до разпит от страна
на жалбоподателя един свидетел, моля да ни бъде дадена възможност да
доведем още един свидетел. Това е майката на доверителката ми. Първият ни
свидетел Г. Ил. Я., която ще установява посоченото в депозираната пред съда
молба, а вторият свидетел е В. Ст. Б., а към настоящия момент да бъде само за
установяване на обстоятелства относно интимните отношения на ответника с
друга жена и дали доверителката ми продължава да работи във “Фантастико”,
дали детето е боло болно, и дали майката е реагирала адекватно и
своевременно на някакво заболяване на детето.
Адв.А.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че посочената свидетелка следва да бъде допусната до
разпит за установяване на обстоятелствата, които се твърдят в днешното с.з.,
6
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде разпитана В. Ст. Б..
Сне самоличността на свидетелката:
Г. Ил. Я. – 41 г., българка, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, сестра на жалбоподателката.
Свидетелката: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв.М.
Свидетелката: Докато живееха заедно двамата нямаха проблеми,
разбираха се, гледаха си детето, гледаха си дома. Мисля, че не са имали
сериозни конфликти, имало е само дребни спречквания. Причината на мен все
още не ми е ясна за какво се разделят. Знам само, че той напусна семейното
жилище. Това беше през м.януари 2021 г. Сестра ми каза, че няма обяснения
защо той е напуснал. От Цв. нищо не е разбрала, защото тя като му се обажда
той й затваря и не иска да говори с нея. В последствие разбрахме, че Цв. има
друга приятелка. Сестра ми го разбра. Тя работеше като сервитьорка в едно
заведение в гр.Перник и по нейни думи две жени, една по-млада и една по-
възрастна, често са били в заведението. Винаги са сядали на нейния район тя
да ги обслужва. Докато ги е обслужвала е чула приказки от по-младата от
рода, че харесва друг мъж, който е женен, но трябва да се разведе с жена си и
че има дете. По-възрастната й е обяснявала, че тя трябва да свитке с неговото
дете. След това сестра ми е видяла Цв. да вози в неговата кола тази млада
жена и тогава е навързала нещата. Няколко пъти тя ги е виждала. Аз не съм
възприела нищо лично. Миналата година Цв. отвлече детето на сестра ми и го
е водил на море за една седмица, без да я предупреди, без да иска разрешение.
Детето е било на детска градина, госпожите са казали, че не е било на
градина. Вечерта сестра ми е трябвало да го прибере. Тогава тя се обадила на
Цв., но той не й е вдигнал. Обадил й се е чак когато са пристигнали на морето.
Тогава й е казал, че с детето са на море. Сестра ми беше изпаднала в шок –
“няма ми детето, какво да правя, къде да го търся”. Бащата остана с детето на
морето пет дни. Във фейсбук имаше публикувани снимки от морето на детето
7
с Цв.. На снимките се виждаше Цв., детето и някакъв приятел. Когато се
върна детето не съм го виждала, защото не съм идвала в Перник. Ние се
виждаме на вайбър и на месинджър. Аз живея в Благоевград. Морето е
минало зле, че е плакало, защото я няма майка му. Тогава баща му се е карал
да не я търси. Детето каза, че е имало друга леличка, спели са в едно легло
баща му, то и някаква друга леличка. Не съм разпитвала детето дали е
възприело някакви интимни неща. Детето казало пред сдестра ми, че те
двамата са се целували пред него. Детето после е питало каква е тази какичка,
при тях ли ще живее. Детето беше много объркано. То не знаеше коя е майка
му, дали тази какичка или майка му. Сестра ми му обясняваше каква е
ситуацията, но детето казваше, че иска мама и тате вкъщи заедно. Сестра ми е
опитвала да говори с Цв., но той й забранява всякакви въпроси. Още не са
провели разговор на тази тема. Цв. отказва всякакви обяснения и разговори.
Имаше публикувани постове на ръце, с халки, с разни обяснения от страна на
Цв.. Цв. във фейсбук беше публикувал две ръце с халки, с коментари, че
животът е хубав, че продължава. Аз казах на сестра ми за тази публикация, но
не можах да й я покажа, защото беше изтрита. Към настоящия момент детето
постоянно търси баща си, иска да са си заедно с майката вкъщи. Не мога да
кажа дали сега вече се е изяснило дали Цв. има връзка с тази жена. Откакто
детето е родено и двамата родители полагат грижа, но основно се грижи
сестра ми. Тогава Цв. работеше на две места. Вечер излизаше с някакво такси
и пак го нямаше вкъщи. Той караше тогава такси. През деня беше на едната
работа, вечер на другата. Сестра ми полагаше грижи за детето – за къпане,
хранене, пране, всякакви грижи. Сестра ми работи във “Фантастико” в
Перник. И до днес също работи там. Дори когато детето е било при Цв.,
когато е болно, той го води на майката да го лекува. Не съм разбрала през
м.май 2022 г. детето беше болно, чух го по телефона как кашля, имаше хрема.
Не знам Цв. дали е подавал сигнал до социалните. Аз лично съм съветвала
сестра ми да потърси помощ от социалните, тъй като детето напоследък се
държи като обезумяло. Казва, че трябва да я застрелят, когато го питаме кой
ти казва тези неща, то казва тате. Тези неща не са типични за едно дете. Това
се наблюдава в последните два месеца. Те го гледат два дни при бащата, два
дни при майката. Всеки път когато се прибира от баща му детето е като
обезумяло. То е нервно, избухливо, постоянно наранява майка си с такива
приказки. Сестра ми се обажда и ме пита какво да прави – “аз съм го родила
8
това дете, какво да правя”. Казах да потърси Цв., да го предупреди да не
настройва детето срещу нея, но опитите бяха безуспешни. Тя се обажда и
дотам. Той не допуска никакъв разговор на тези теми. Детето живее в
семейното жилище. Сестра ми съвсем сама го гледа. Ние с майка ми й
помагаме финансово. Цв. не дава никакви пари за детето. Откакто са
разделени нищо не й е дал. Не е давал никакви вещи или подаръци. Детето от
вкъщи си взима играчки, защото казва, че тате няма пари да му купи нови.
Когато отива при баща си, детето носи играчи от при майка си. Аз съм давала
пари на сестра ми когато поиска. Поне веднъж месечно й пращаме пари.
Адв.М.: На този етап нямам други въпроси.
На въпроси на адв.А.
Свидетелката: Когато детето е при бащата или е на Тева или на Бела
вода. На Бела вода има баба и дядо, а на Тева живее само Цв.. Когато детето е
при Цв. той поема издръжката за него. Когато е при баща си сестра ми не дава
пари за детето. Докато живееха заедно аз съм била в тяхното жилище само
веднъж. То се намира в началото на Твърди ливади. След раздялата им, аз не
съм идвала в Перник. Това, което разказах, го знам от сесстра ми. Аз лично
не съм присъствала на разговор, освен на месинджър. Последно м.август 2021
г. съм виждала детето, тогава имах сватба и те дойдоха. Детето беше два дни
при нас. Откакто са разделени сестра ми не е водила детето на почивка.
Сестра ми е с удължено работно време по 12 часа, затова гледаха детето два
на два дни, за да може два дни да работи, два дни да почива. Родителите ми
живеят в Симитли. Когато сестра ми е на работа с удължено работно време
няма кой да гледа детето. Когато тя се е обаждала на майка ми, майка ми
винаги е идвала да гледа детето. Когато сестра ми е на работа детето е при
Цв., а когато е почивка детето е при нея. В Перник тя няма роднини.
Родителите на Цв. ги познавам, те живеят в кв.Бела вода. Цв. разчита на
тяхната подкрепа, защото иначе няма как да ходи на две места да работи. Цв.
има сестра. Не знам дали тя помага в отглеждането на детето, защото тя си
има деца.
На въпроси на адв.М.
Свидетелката: Знам, че сестра ми е подала молба във “Фантастико” да
премине на редовно работно време. Мисля, че още чака отговор. Всичко за
детето купува сестра ми.
9
Адв.М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.А.
Свидетелката: Това също го знам само от сестра ми.
Адв.А.: Нямам повече въпроси.
Съдът сне самоличността на свидетелката:
В. Ст. Б. – 58 г., българка, българско гражданство, майка на
жалбоподателката.
Свидетелката: Желая да бъда свидетел.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката: Знам, че след тръгването си от дома Цв. е подал молба за
развод. Детето го пазят два дни при В. и два дни при Цв.. След това Цв.
завежда детето на море без знанието на майката. Във фейсбук видяхме
снимките. В. се тревожи за детето къде е. Той се обажда, че с детето е на
море. След тези тревоги една седмица, тя едва издържа. След като се върнаха
от морето, той го е отвел при неговите родители. След това вечерта го е завел
при нея. Детето е било много разтревожено. Казало е на майка му, че е имало
с тях и друга какичка и са спали заедно на едно легло и баща му се е целувал с
какичката. Детето е плакало за майка си, но той му се е карал да не плаче за
майка си. Детето е питало каква е тази какичка, тя ли ще му е майка, нещо от
този род. Било е разстроено, то даже не е искало да говори, било е объркано.
Тези неща ги знам от дъщеря ми, тя ми се обади по телефона. Него го
видяхме във фейсбук с детето и с друго момче на снимка. Когато дъщеря ми
се обади съм ходила един път. Викнаха ме една седмица да пазя детето. Беше
м.август 2020 г. преди раздялата. След раздялата не съм ходила често при
дъщеря си. Тя ме помоли преди Нова година и около Нова година 2021 г. да
пазя детето. Цв. дойде да го вземе и ми каза, че това е негово жилище и
трябва да идвам само с негово съгласие. Тази вечер останах, но след това на
27.12. Веселка пак ме помоли да пазя детето, защото тогава не й дадоха
почивка и аз пак отидох. Тогава Цв. ми каза “аз предупредих ли те да не
идваш”. Аз казах, че само помагам за детето. Той заключи външната врата,
провери дали имам ключ, след това видях, че беше сложил парафин на
ключалката. Той си тръгна с колата и ме остави да се оправям сама в чужд
10
град. След това не съм ходила, защото не исках да създавам излишни
напрежения и главоболия. Дъщеря ми финансово се справя с помощта на мен
и баща й. Когато тя се обади я питам дали има пари и когато каже, че няма, аз
й изпращам. Тя плаща всички разноски по апартамента – парно, ток, вода,
данъци.
Адв.М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.А.
Свидетелката: След като се разделиха, дъщеря ми остана да живее в
апартамента. Когато Цв. заключи вратата беше след като вече бяха разделени.
Тогава той дойде да вземе детето. Единият случай беше към 19,30-20 часа
през зимата. Детето го взимат от детската градина, от вкъщи, когато той се
обади по телефона. Този ден, когато аз го гледах, детето не беше на детска
градина. Когато не бяха разделени съм идвала една седмица. След това съм
идвала сутрин, гледам го през деня и си тръгвам. След раздялата съм идвала
сутрин и съм си тръгвала, а преди това съм идвала и за повече. Не съм броила
колко често съм идвала, но не е било много често. На два-три месеца един
път. Декември се наложи два пъти да дойда.
Адв.А.: Нямам повече въпроси.
Съдът сне самоличността на свидетеля:
Сл. В. Вл. – 27 г., българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв.А.
Свидетелят: Лятото 2021 г. края на м.юли бяхме на Китен с моята
приятелка, с Цв. и с неговия син. Тогава нямаше жена с Цв.. Детето се
чувстваше добре, сутрин ходехме на плаж, след обяд го прибираше, ние
оставахме да пазим шезлонгите. След това Цв. с детето се връщаха. Вечер
ходехме на едно кафе, където имаше детски кът. Към 21-21,30 часа се
прибирахме. На другия ден пак същото. Докато ние пазехме шезлонгите, Цв.
прибираше детето, да не е на жегата, но дали е спало не знам. На детето му
беше приятно, не е имало тревожност и безпокойство. Докато бяхме в Китен,
докато сме били заедно, майката не се е обаждала. След като се разделяхме
11
вечен не знам дали се е обаждала. Цв. не се е чувал с майката докато бяхме на
морето, докато сме били заедно.
На въпроси на адв.М.
Свидетелят: Докато бяхме заедно майката не се е обаждала. Ние бяхме
по цял ден заедно. Когато са се прибирали за по един-два часа не знам дали се
е обаждала. Детето тогава не е говорило за майка си, не е плакало за майка си.
Ние като си тръгнем вечер и Цв. си тръгва с детето. Предполагам, че не ходи
да търси жени.
Адв.М.: Нямам повече въпроси.
Съдът сне самоличността на свидетелката:
Б. Р. П. – 32 г., българка, българско гражданство, неомъжена,
неосъждана, сестра на ответника.
Свидетелката: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв.А.
Свидетелката: От миналата година м.януари брат ми се изнесе, защото
беше постоянно със скандали. В нашите очи В. ги предизвикваше тези
скандали, обиждаше го, обвиняваше го в най-различни неща. Например, баща
ми си счупи крак, наложи се да му помогне и тя му беше вдигнала скандал
защо беше ходил при тях. Защо едва ли не се събираме. Тя беше против това,
че ние имаме близки отношения в нашето семейство. След като се разделиха
Цв. и В. се бяха разбрали да гледат детето два на два дни. Когато брат ми
нещо не може или се обадят от детската градина аз или родителите ми се
отзоваваме. И аз съм взимала детето, и баща ми, и майка ми – всички
помагаме. След Великден 2022 г. детето се разболя, майка ми беше отпуска и
тя го пое. Брат ми ходеше на работа и като се прибираше от работа ходеше на
къщата в кв.Бела вода. Не мога да кажа дали майката е знаела, че детето е
болно, но цяла седмица детето беше при родителите ми. Не знам къде е била
майката през това време. Откакто са се разделили аз не поддържам връзка с
В.. Миналия месец, не помня дата, се бяха обадили от детската градина, че
детето е с наръсено око. Брат ми го взе, откара го в бърза помощ, заведе го на
очен, изписаха му капки и след това го остави при мен, за да може той да се
12
върне на работа. Преди това са се обадили на майката и тя е казала, че е на
работа и след това те са се обадили на брат ми. Тя се е обадила на брат ми, че
е на работа. Чак вечерта се е обадила да попита как е детето с окото. Детето
почна да ходи на зъболекар, миналата седмица от сряда или четвъртък. Ние
не знаехме такъв, който работи с деца. Брат ми се обади на братовчед ми,
намери зъболекар и му записахме час и вече се работи по зъбите на детето.
Мисля, че когато детето е получило зъбобол е било при майка си. Според мен,
щом брат ми го е водил, значи майката не е поела отговорност. Тогава
трябваше да му се направи здравна книжка и аз вчера ходих да я заверя при
личен лекар.
Адв.А.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.М.
Свидетелката: Аз живея също в кв.Тева, където живее и брат ми, но в
друго жилище през един вход. Родителите ми живеят в кв.Бела вода. Ние
често се виждаме с родителите ми, аз ходя при тях и аз участвам в
отглеждането на детето, когато е при брат ми или при нашите. Аз в момента
съм по майчинство и си отглеждам детето. Не ходя всеки ден при родителите
си, но събота и неделя съм там. Когато имам възможност ги посещавам и през
седмицата. Всичко, което разказах, съм възприела лично. Когато детето
имаше проблем с окото не мога да кажа дали беше ред на брат ми да го взима.
Брат ми ми се обади и ме попита къде да води детето. От брат ми знам, че
майката е препратила госпожите от детската към брат ми. Брат ми сам отведе
детето на лекар. В 14 часа брат ми доведе детето вкъщи. След като е взел
детето, отишъл е на лекар, беше взел капките, които бяха предписани и го
докара вкъщи в моето жилище в кв.Тева. До приключване на смяната на брат
ми към 17 часа. В. не ми се е обаждала на мен. Брат ми каза, че майката се е
обадила чак вечерта. Когато детето е с майката, какво прави тя, аз не мога да
кажа. Може да са ходили на лекар, но не мога да кажа, аз не поддържам
отношения с нея. Когато детето беше при родителите ми беше болно от
бронхит. Логично е, че след като е при брат ми, значи е и при родителите ми.
Брат ми също трябва да ходи на работа. Брат ми през деня ходеше на работа,
вечерта беше при родителите ми и детето. Не мога да кажа защо тогава цяла
седмица детето беше при родителите ми, а не два дни на два дни. Ходя при
брат ми на празници и когато се наложи да гледам детето. Това беше докато
13
живееха задено. Те са разделени от м.януари 2021 г. В. го обиждаше, че е
прошляк, мизерник, такива епитети, не знам защо го е обиждала. Не знам
причините за скандалите. Той не издържа тези постоянни скандали и не
искаше детето да живее в тази среда и затова си тръгна. Не мога да кажа дали
брат ми е правил скандали. Аз съм била свидетел на скандал в жилището на
нашите, брат ми тогава караше ТИР и се прибираше събота и неделя. Детето
беше при нас, тя дойде в стаята, изведнъж каза “дай си ми детето, детето е
мое”, грабна ми го от ръцете и го отнесе. Аз тогава не видях причина. Според
мен, тя се опита да ограничи контактите си с нас. След като се роди моето
дете, бяхме в парка и там бяха В. и Кр.. Кр. ни видя и искаше да дойде при
нас, В. го задърпа, а той не искаше да си тръгна и тя го наби. Аз се опитвам
максимално да не преча на В. и на детето, да не се стига до такива неща. С В.
имаме комуникация само когато се наложи да закарам детето. Като
последният път когато го взех само попитах дали детето е яло, за да знам дали
веднага да търсим нещо за ядене или да изчакам обяд. Доколкото знам детето
се обажда от нейния телефон и казва на брат ми “тате ела си при нас”. Детето
не може да набере по телефона. Не мисля, че това е желанието на детето,
защото като трябва да се заведе при майката, то почва да плаче, да не иска да
ходи. Когато си тръгват и брат ми му казва, че трябва да го заведе при майка
му, то казва “не искам при мама”. И аз като трябва да го закарам, ме пита
“защо ме водиш тука”. Не съм чула брат ми да използва обидни епитети към
майката. Категорично брат ми няма връзка с друга жена.
Адв.М.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.А.
Свидетелката: Брат ми като се разделиха караше ТИР от понеделник до
петък на обща смяна, като фирмата беше в София. След това започна работа в
Перник, за да бъде по-близо до детската градина, за да може да го кара, да го
взима, и ако се наложи да се взима от градината инцидентно да може да
реагира. В. работи във “Фантастико” в София. Това го зная от наша близка
приятелка, която работи във “Фантастико” в София. Нашата позната са я
преместили в Перник.
Адв.А.: Нямам други въпроси.
Съдът пристъпи към изслушване на двамата родители.
Майката: От раждането на детето ми, до раздялата по-миналата година,
14
аз съм го гледала детето, той е постоянно на работа, прибира се вечерта за
няколко часа да се изкъпе, да седне на масата, да се напие, да си легне. Аз
съм непрекъснато постоянно с детето докато не минахме два на два. По каква
причина детето да е при него. Аз винаги съм полагала от раждането на детето
ми, докато се разделихме, аз съм непрекъснато с детето. Той започна работа
на две места. В момента аз работя в София кв.Драгалевци, касиерка съм в
хранителен магазин “Фантастико”.
Бащата: Като цяло моето внимание е насочено изцяло към детето, правя
всичко възможно да детето бъде образовано, да бъде възпитано, интересувам
се какво правят в детската градина, какви пъзели реди, лепи стикери. Каквото
харесва гледам да го правя вкъщи. В момента си личи, че с детето е работено.
Водя го на различни места, разнообразни, водил съм го на зоокътове, на море
съм го водил. Постоянно лепим стикери върху картата на света кое животно
къде живее, учим се да оцветява, да рисува. Затова искам детето да расте в
среда, в която да бъде образовано. Доколкото знам от детето докато е при нея,
тя му пусне телевизора на Планета и по цял ден слуша чалга.
Адв.М.: Няма да соча други доказателства. Считаме делото за изяснено.
Адв.А.: Предвид представената адресна карта моля да ни се издаде
съдебно удостоверие, което да послужи пред хотел “Китен”, ул.Чайка № 4
относно обстоятелството през м.юли 2021 г. кои лица са били регистрирани в
стая № 4 за времето от 26.07.2021 г. до 30.07.2021 г. включително.
Адв.М.: Считам, че искането е неоснователно и неотносимо поради
следното: Дори да приемем за установено, че бащата е имал адресна
регистрация в посочения хотел и посочената стая, а това не е установено по
делото, практиката показва, че едно лице може да е регистрирано в дадена
стая, но в стаята реално да спят двама възрастни. Хотелите в България не
изискват регистрация на всички, които почиват в съответния хотел или стая,
или квартира. Дори да пристигне някакъв документ, установяващ, че
ответникът по въззивната жалба е пребивавал в дадената стая това не
означава, че и други лица не са пребивавали в тази стая. Ако съдът издаде
съответното удостоверение, моля ответникът по жалбата да представи и
договор за предоставяне на хотелиерски услуги във въпросното място за
почивка, за да бъде ясно дали и самият ответник е бил там.
Адв.А.: Поддържам изцяло направеното искане. Считам, че изразеното
15
становище противоречи на закона.
Съдът намира, че така направеното искане се явява основателно и
относимо към правния спор, поради което следва да бъде изаддено съдебното
удостоверение.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ така поисканото съдебно удостоверение.
ОСТАВЯ без уважение искането да се предостави договор за
предоставяне на хотелиерски услуги, какъвто по нашето законодателство не
фигурира.
Отлага и насрочва делото за 02.08.2022 г. от 11,00 часа, за която дата и
час страните са уведомени.
Заседанието завърши 12,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16