РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Благоевград, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20241210201462 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Б. Д. с местоживеене в Б против
НП№793484-F787145/23.10.2024г., издадено Директора на ТД на НАП-
София, офис Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание в размер на 500.00лв., във връзка с нарушение по
чл.92, ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО.
В жалбата се навеждат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното НП. Поддържа се, че при издаването на НП са допуснати
процесуални нарушения на ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, а ако се приеме за
извършено такова, то е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като управляваното от него дружество е подало в последствие декларация си
по ЗКПО и е заплатило изцяло дължимите суми по този закон, без да е
причинило щета за фиска. Иска се отмяна на обжалваното НП и присъждане
на сторените по делото съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.
Процесуалният представител на санкционния орган оспорва жалбата,
1
счита същата за неоснователна и иска постановяване на съдебен акт, с който
да се потвърди обжалваното НП. Претендира се и заплащането на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призована,
не ангажират представител по делото и становище по жалбата.
Съдът като съобрази становищата на страните, анализира събраният
доказателствен материал и приложимото право, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. /НП е
връчено по седалище на жалбоподателя с известие за доставяне на
28.10.2024г., а жалбата по делото срещу него е депозирана на 08.11.2024г./
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи
по категоричен начин, че на 10.09.2024г., св.Ж. /инспектор по приходите при
наказващият орган/, е съставила в присъствието на колегата си св. Т., АУАН
срещу жалбоподателя с № , за това, че в качеството му на управител и
законен представител на „Р “ЕООД, което е данъчно задължено лице по
смисъла на чл.2, ал.1 от ЗКПО, дружеството не е подало годишна данъчна
декларация по чл. 92, ал.1 от ЗКПО за данъчния финансов резултат и
дължимия годишен корпоративен данък за 2023г., в установеният с
разпоредбата на чл.92, ал.2 от ЗКПО срок, а именно до 30.06.2024г./ в казуса
до 01.07.2024г., след като 30.06.2024г. е бил неработен ден./ Това бездействие
на жалбоподателя е квалифицирано с акта като административно нарушение
по чл.92, ал.1 от ЗКПО и е посочено, че то е осъществено на 02.07.2024г.
Визираното бездействие на жалбоподателя е констатирано от св.Ж. след
извършена проверка на 01.08.2024г. по данъчноосигурителната сметка на
представляваната от Д. фирма „Р “ЕООД.
След проверката е изпратена покана до жалбоподателя за съставянето на
АУАН с изх.№4967/01.08.2024г., връчена му на 12.08.2024г. по електронен път
2
.
На 21.08.2024г. , дружеството е подало декларацията си по чл. 92, ал.1
от ЗКПО за отчетната 2023г., за което е генериран входящ № 0100И0782486 в
системата на НАП от тази дата. С подаването на тази декларация,
дружеството е отчело за 2023г. положителен финансов резултат-данъчна
печалба .
АУАН е връчен лично на жалбоподателя и срещу подпис на 10.09.2024г.
Въз основа на АУАН, на 23.10.2024г, Директора ТД на НАП-София,
офис-Благоевград, е издал обжалваното НП№793484F787145, с което за
описаното в акта нарушение по чл.92,ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
500.00лв. по чл.264, ал.1 от същият нормативен акт. По делото не е спорно, че
НП също е надлежно връчено на жалбоподателя чрез известие за доставяне
към 28.10.2024г.
По делото е представена и самата Годишна данъчна декларация по
ЗКПО за процесното дружество за 2023г., която действително е видно, че е
депозирана в ТД на НАП, офис –Благоевград на 21.08.2024г. Регистрирането
й на тази дата е удостоверено с извадка от програмният продукт на НАП .
На 22.08.2024г. с нарочен платежен документ на л.19, жалбоподателят е
извършил дължимото плащане на данъчно задължение към бюджета в размер
на 49.51 лв.
Със Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024г. на Изпълнителния директор на
НАП се удостоверява материалната компетентност на издателя на процесното
НП, а именно директора на ТД на НАП, офис-Благоевград , при и във връзка с
констатирани нарушения по чл.261 от ЗКПО.
Горната фактическа обстановка се извежда от посочените писмени
доказателства, които са ангажирани по реда на НПК, кореспондират по между
си и не са оспорени от страните, както и от гласните доказателства-показания
на свидетелите по акта Ж. и Т., чиито твърдения са логични, последователни
и кореспондират по между си . Ето защо , съдът кредитира всички тези
доказателства като годни и достоверни за изясняване на обективната истина
по спора.
3
ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО
При така изведената фактическа обстановка, съдът приема, че се доказа
по несъмнен и категоричен начин, че ангажирането на административно
- наказателната отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение
по чл.92, ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО, е законосъобразно.
НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се
представи Заповед на Изпълнителния директор на НАП –гр.София за
делегирани правомощия на Директора на офис –Благоевград при ТД на НАП-
София за издаване на такъв акт при констатирани нарушения и на основание
чл. 264 от ЗКПО.
НП и АУАН са изготвени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно
връчени на жалбоподателя.
В НП и в АУАН се съдържан и всички изискуеми се реквизити по чл. 57
и чл. 42 от ЗАНН в това число и: дата и място на съставянето им, орган , който
ги съставя, дата и място на извършване на твърдяното нарушение, фактическо
описание на обстоятелствата при извършване на нарушението чрез
бездействие, правна квалификация на нарушението и доказателства, които го
обосновават . В НП изрично е посочена и санкционната норма на чл. 264, ал.2
от ЗКПО, поради което възраженията на жалбоподателя за липса на такъв
реквизит, е неоснователно.
Съгласно чл.40, ал.4 от ЗАНН, когато нарушението се установява въз
основа на официални документи, не е необходимо тази процедура да се
осъществява в присъствието на свидетели. В казуса е безспорно, че
официалната база данни с документи и справки в електронен вид на ТД на
НАП, може и следва да се квалифицира именно като регистър и генериран
източник на официална информация за подавани или неподавани в срок
декларации по чл.92 от ЗКПО, за това съдът счита, че в случая дори не е било
и необходимо да присъстват други свидетели при установяване на описаното с
АУАН деяние и въпреки това при съставянето на процесният акт са отразени
като присъствали на тази процедура св.Ж. и св.Т. .
Изложеното обосновава извода за процесуална законосъобразност на
4
НП.
Наред с горното, с ангажираните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът приема, че се доказа по несъмнен и категоричен
начин, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна
нарушението по чл. 92, ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО.
Съгласно чл. 92, ал.1 и ал.2 от ЗКПО, данъчно задължените лица, които
се облагат с корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация по
образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен
данък в срок от 1 март до 30 юни на следващата година, в териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите по регистрация на данъчно
задълженото лице.
Съгласно нормата на чл.24, ал.2 от ЗАНН, за административни
нарушения, извършени при осъществяване дейността на предпиятия,
учреждения или организации, отговарят и работодателите, които да наредили
или допуснали да бъдат извършени.
От обективна страна, в казуса не е спорно, че дружеството „Р “ЕООД,
със седалище в Б , е данъчнозадължено лице по чл.2 от ЗКПО, а като такова е
следвало да подаде пред ТД на НАП, офис Благоевград, годишната си
данъчна декларация по чл. 92, ал.1 от ЗКПО за финансовата 2023г. именно в
предвидения в чл. 92, ал. 2 от ЗКПО срок – до 30.06.2014 г., но то не е сторило
това, включително и до 21.08.2024г. Отговорност за изпълнението на това
задължение и съответно извършеното бездействие по ЗКПО, по аргумент на
чл.24, ал.2 от ЗАНН, носи неговият ръководител и респ. законен
представител/представляващ/. Такава декларация е депозирана от процесното
дружество, чрез жалбоподателя едва към 21.08.2024г. т.е. повече от 2 месеца
по-късно, с което именно към 02.07.2024г. е нарушена визираната нормативна
разпоредба от обективна страна от страна на законният представител
/представляващия/ управител на тази фирма.
От субективна страна, нарушението е извършено съзнателно и
виновно, след като задължението за подаване на декларацията по чл.92, ал.1,
вр. с ал.2 от ЗКПО към лицата по чл.2 от този закон, е било публикувано с
обнародването му преди процесната дата и се счита известно на всички негови
адресати, какъвто е и жалбоподателят, като законен представител и
представляващ „Р “ЕООД.
5
ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
След като правилно е квалифицирано процесното нарушение по чл.92,
ал.1, вр. с ал 2 от ЗКПО, на основание чл.264, ал.1 от този закон, с
обжалваното НП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 500.00лв., което е към минимума от 200.00лв. за такова
деяние, регламентиран от законодателя.
Съдът приема така отмерената санкция за кореспондираща с нормата на
чл.27 от ЗАНН и законосъобразна, тъй като в казуса се констатира известен
баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността на дееца обстоятелства ./ В
тази връзка съдът отчете като смекчаващо обстоятелство за дееца липсата на
данни за извършено друго нарушение от жалбоподателя по ЗКПО, а като
отегчаващо отговорността му обстоятелство прие продължителността на
срока, в който е проявено бездействието за изпълнение на задължението по
чл.92, ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО на представляваното от жалбоподателя
дружество , а именно повече от два месеца и половина./
Съдът не споделя възражението на защитата за маловажност на случая
по чл.28 от ЗАНН, вр. с пар.1, т.4 от ДР на ЗАНН, тъй като не констатира, че в
настоящият казус нарушението на жалбоподателя по ЗКПО се отличава с
някаква липса или незначителност на вредните последици или пък с оглед на
наличието на други смекчаващи обстоятелства, че представлява нарушение с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други аналогични
случаи и дела. Касае се за формално деяние, от което не настъпват
съставомерни вредоносни последици по принцип и изтъкването на този
аргумент не обосновава квалифициране на случая като маловажен по смисъла
на чл.28 от ЗАНН. Действително, от една страна се установи и не е спорно
между страните, че за процесният период 2023г., представляваното от
жалбоподателя дружество е заплатило данъчното си задължение по ЗКПО, но
е сторило това едва след като е подало с просрочие декларацията си по чл. 92,
ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО, като визираното закъснение е от близо 2 месеца и
половина. При тази продължителност на просрочието и бездействието на
представляваното от жалбоподателя дружество по чл. 92, ал.1, вр. с ал.2 от
ЗКПО от една страна, което е отегчаващо отговорността на дееца
6
обстоятелство по чл. 27 от ЗАНН макар и при липсата на констатации за
други негови нарушения по този данъчен закон, което от своя страна следва да
се квалифицира като смекчаващо обстоятелство, съдът не счита, че
процесният случай е маловажен с всички произтичащи от него процесуални
последици по ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и като прие, че обжалваното НП е
законосъобразно и издадено и в съответствие както с процесуалния закон
/ЗАНН/, така и с материалния закон /ЗКПО/, съдът намира, че това
постановление следва да се потвърди в неговата цялост и на основание чл.63,
ал.1, т.5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП№793484-
F787145/23.10.2024г., издадено Директора на ТД на НАП-София, офис Б , с
което на С. Б. Д. с ЕГН********** и с адрес:Благоевград, ул.“Д “№ , ет. , е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00лв., във
връзка с нарушение по чл.92, ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Благоевград
в 14 - дневен срок, считано от обявяването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7