Р Е Ш Е
Н И Е № 358
гр. Стара Загора, 06.10.2021г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в открито заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: БОЙКА
ТАБАКОВА
Членове: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретаря: Минка Петкова
и с участието на прокурора:
като разгледа докладваното от съдия
Манолов КАН дело №298 по описа за 2021г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда” – Стара Загора против Решение № 260242 от 20.04.2021г.,
постановено по АНД № 706/2021г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което
е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 24-002901 от
18.02.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Стара
Загора. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението,
като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила -
касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1,
изр. второ от ЗАНН. Според касатора не са взети предвид свидетелските показания
на актосъставителя, а посоченото в наказателното постановление лице въобще не е
разпитано в съдебно заседание. Оспорва се и доводът, че разпоредбата на чл.222,
ал.1 от ЗЛПХМ се явява специален по отношение на общия закон КТ. Сочи се, че в
случая се касае за прикрито трудово правоотношение, тъй като на 10.06.2020г.
трудовият договор между „Нова трейд 2014“ ООД и Вълева е прекратен, след което
е подписан договор за управление, а в същото време Вълева обслужва граждани,
издава касови бележки, декларира работно време от понеделник до петък, както и
работна заплата. Направено е искане за отмяна на решението, потвърждаване на наказателното
постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание процесуалния представител на
касатора юрисконсулт Л. моли решението на районния съд да бъде отменено и да
бъде постановено друго, с което да се потвърди издаденото наказателно
постановление. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ответника по касация.
Ответникът по касационната жалба – „Нова Трейд 2014“
ООД, редовно и своевременно призован, чрез пълномощника си по делото адв.С.Б.,
в представен писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена, а решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендира за направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответникът по касация се
представлява от адв.И.М., който поддържа изложените в писмения отговор
съображения относно основателността на жалбата и моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила като
валидно, допустимо и правилно.
Представителят
на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че жалбата е неоснователна,
и предлага решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Старозагорския районен съд се е
развило по жалба на „Нова Трейд 2014“ ООД, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, район Младост, ж.к. Младост, бул. Република №15, сграда на Медицински
център „Младост“, подадена чрез пълномощника адв.С.Б., против Наказателно
постановление №24-002901 от 18.02.2021г., издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” - Стара Загора, с което въз основа на съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ №24-002901/25.01.2021г., на
основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда КТ/, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ,
на „Нова трейд 2014“ ООД, в качеството на работодател, е наложена имуществена
санкция в размер на 4000лв., за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ.
От фактическа страна административнонаказателното
обвинение се основава на това, че при извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство на 14.01.2021г.,
на обект аптека, намираща се в гр.Стара Загора, ул.Димитър Наумов ДКЦ I, стопанисвана
от „Нова Трейд 2014“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Младост,
ж.к.Младост, бул.Република №15, сграда на Медицински център „Младост“ и по представени официални
писмени документи в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Стара Загора, е установено,
че „Нова Трейд 2014“ ООД, в качеството си на работодател, е приел на работа на
14.01.2021г., в 11:22ч. в горепосочения обект като „магистър-фармацевт“ лицето С.
Д. В., ЕГН **********, която в момента на проверката извършва търговска дейност
– продажба на лекарства под контрола и ръководството на работодателя, без преди
това да е сключен писмен трудов договор с нея преди постъпване на работа, а
вместо това е сключен договор за управление на аптеки. С посоченото деяние се
сочи за нарушена разпоредбата на чл.61, ал.1 от КТ.
Старозагорският районен съд е отменил обжалваното
наказателно постановление по съображения за неговата материална
незаконосъобразност. Въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението
доказателства и приетата за установена фактическа обстановка, съдът е обосновал
извод, че липсва основание за ангажиране отговорността на „Нова Трейд 2014“ ООД
по чл.414, ал.3 от КТ за допуснато нарушение на чл.61, ал.1 от КТ, обосноваващо
се на неподписването на трудов договор между работодателя и лицето „магистър –
фармацевт“ към датата на извършената проверка и претендираното нарушение –
14.01.2021г. Прието е, че дружеството-работодател е изпълнило изискванията на
чл.222, ал.1 ЗЛПХМ, който е специален по отношение на КТ и дерогира общия,
поради което приложима се явява разпоредбата именно на чл.222, ал.1 ЗЛПХМ, а не
тази на чл.61, ал.1 от КТ. Посочено е, че разпоредбата на чл.222, ал.1 ЗЛПХМ
дава възможност за избор на юридическо лице, стопанисващо аптека, да уреди
отношенията си с „магистър-фармацевт“ по два начина – с трудов договор или с
договор за управление на аптека, като тези две изисквания са в условия на
алтернативност. Обосновано е, че в конкретния случай жалбоподателят се е
възползвал от втората опция, като е сключил договор за управление на аптеката,
което обстоятелство е отразено и в обжалваното наказателно постановление. По
тези съображения въззивният съд е
отменил изцяло санкционния акт.
Решението на Старозагорския районен съд е постановено
в съответствие и при правилно приложение на закона.
Описаната в наказателното постановление фактическа
обстановка е изцяло възприета от районния съд, като възраженията от
касационната жалба в обратната насока са изцяло неоснователни. Безспорно е установено
пред въззивния съд, че при проверката от инспекцията по труда Стефанка Вълева е
извършвала трудова дейност в процесната аптека, като е продавала лекарства и не
е имала сключен трудов договор. Положеният труд в случая е в здравно заведение при
извършване на дейност на дребно с лекарствени продукти, която дейност е
регулирана от разпоредбите на Закона за лекарствени продукти в хуманната
медицина (ЗЛПХМ). Съгласно чл.222, ал.1 от този закон право да извършва
търговия на дребно с лекарствени продукти има физическо или юридическо лице,
регистрирано като търговец по българското законодателство и по
законодателството на държава членка, което е сключило трудов договор или договор
за управление на аптеката с магистър-фармацевт, а в предвидените от закона
случаи – с помощник-фармацевт, като на територията на България може да открие
не повече от 4 аптеки. Както правилно е приел районният съд в случая санкционираното
юридическо лице е използвало втората законова възможност за уреждане на
правоотношенията с работника, като е сключило договор за управление на
процесната аптека от 10.06.2020г., който договор е приложен към материалите на
въззивното дело. С това не осъществено соченото в касационната жалба прикриване
на трудово правоотношение. Обслужването на граждани, издаването на касови
бележки и декларираното с декларацията от Вълева работно време е извършвано в
съответствие с предписанието на чл.222, ал.3 от ЗЛПХМ, съгласно който магистър-фармацевтът
е ръководител на аптеката и задължително работи в нея. В този смисъл е и
разпоредбата на чл.223 от ЗЛПХМ, която сочи, че магистър-фармацевт
или помощник-фармацевт може да бъде ръководител само на една аптека и
задължително работи в нея. Изискването по ЗЛПХМ към съответния магистър-фармацевт,
когато е ръководител на аптеката, задължително да работи в нея не сочи за
нарушение на трудовото законодателство при липса на сключен трудов договор, щом
разпоредбите на този закон допускат уреждане на правоотношенията между магистър-фармацевта
и юридическото лице, стопанисващо аптеката и чрез договор за управление на
аптеката, както е в разглеждания случай. Ето защо в случая АНО неправилно е
ангажирал отговорността на касатора по чл.61, ал.1 от КТ, а като е констатирал
тази незаконосъобразност на санкционния акт и го е отменил, районният съд е
постановил решение при правилно приложение на материалния закон, което следва
да бъде оставено в сила.
Доводите от касационната жалба са
допуснати съществени нарушения за съдопроизводствените правила, обосновани с
несъбиране от въззивния съд на гласните доказателства на магистъра-фармацевт
Стефанка Вълева са неоснователни, тъй като такова искане в хода на делото не е
направено.
Предвид изхода на делото искането на
ответника по касация за присъждане на направените разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН касатора следва да бъде осъден
да заплати направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение, но в редуциран размер, тъй като е основателно
направеното възражение за прекомерност на така заплатеното адвокатско
възнаграждение от 1680 лева по представения договор за правна защита и
съдействие. Настоящото дело не представлява особена фактическа и правна
сложност, и реално е разгледано в едно съдебно заседания, поради което съдът
намира, че следва да определи възнаграждение по реда на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а именно в размер на 510 лева, но тъй
като са налице данни, че пълномощника на дружеството е регистриран по ЗДДС
върху тази сума на основание § 2a от наредбата следва да
се начисли ДДС и да се присъди възнаграждение в размер на 612 лева.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.
първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 260242 от 20.04.2021г., постановено по АНД № 706/2021г. по описа на
Районен съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда“ – Стара Загора, да заплати на „Нова трейд
2014“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, район Младост, бул.Република №15
сумата от 612 (шестстотин и
дванадесет) лева – разноски по
делото.
Решението не подлежи на обжалване
и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.