№ 137
гр. Сливен, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
гражданско дело № 20222200500119 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът ЖИВКА В. Г., редовно призована, явява се лично. За нея
се явява и процесуален представител по пълномощие -адв. Ц.Б. от АК -
Сливен.
Въззивникът „ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР - 1 СЛИВЕН” ЕООД, редовно
призован, не се явява представител по закон, явява се адв. Д.О. от АК –
Сливен.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 и
чл.56, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 260008/24.01.2022 г. по гр. д. № 6356/2019 г. на
РС-Сливен, с което „Дентален Център – 1 Сливен „ ЕООД, е осъдено на
основание чл. 286 от ЗЗД да заплати на Ж. В. Г., да заплати сумата в размер
на 12 075,04 лв., представляваща дължимо възнаграждение за периода от
21.07.2017 г. до 05.12.2017 г., произтичащо от договор за управление от
21.07.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба, до окончателното изплащане, както и сумата в
1
размер на 2370,60 лв., мораторна лихва върху тази главница за периода от
06.12.2017 г. до 12.11.2019 г. С обжалваното решение на основание чл. 33 от
договора за управление и чл. 86 от ЗЗД, „Дентален Център – 1 Сливен” ЕООД
е осъдено да заплати на Ж. В. Г. обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск в размер на 3791,09 лв. за общо 40 дни за периода от 21.07.2014 г. до
05.12.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба, до окончателното и изплащане, както и
мораторна лихва върху тази главница в размер на 745,12 лв. за периода от
06.12.2017 г. до 12.11.2019 г.
С обжалваното решение е отхвърлен предявения иск от Ж. В. Г. срещу
„Дентален Център – 1 Сливен „ ЕООД, с правно основание чл. 30 от договора
за управление за осъждане на дружеството да заплати сумата от 2748,54 лв.,
представляваща обезщетение при прекратяване на договора и сумата от 539,
79 лв., мораторна лихва върху главницата за периода от 06.12.2017 г. до
12.11.2019 г.. Отхвърлен е и предявения насрещен иск от „Дентален Център –
1 Сливен” ЕООД срещу Ж. В. Г., с правно основание чл. 55 от ЗЗД за
присъждане в полза на дружеството сумата от 12419 лв., представляваща
изплатени възнаграждение на Ж.Г. за периода от 02.2017 г. до 07.2018 г., с
които последната се е обогатила неоснователно. Отхвърлен е и предявения
насрещен иск от „Дентален Център – 1 Сливен” ЕООД, срещу Ж. В. Г., с
правно основание чл. 31 от договора за управление за присъждане в полза на
дружеството сумата от 2319 лв., представляваща обезщетение за предсрочно
прекратяване на договора поради виновно неизпълнение. С обжалваното
решение „Дентален Център – 1 Сливен” ЕООД, е осъдено да заплати на Ж. В.
Г., сумата от 3174,16 лв., представляваща разноски сторени пред първата
инстанция съразмерно уважената част от исковете. Ж. В. Г. е осъдена да
заплати на „Дентален Център – 1 Сливен „ ЕООД, сумата от 354,37 лв.,
сторените пред първата инстанция разноски съразмерно отхвърлената част от
исковете.
Против така описаното по-горе решение са постъпили две въззивни
жалби от двете насрещни страните в производството. Постъпили са и
отговори срещу жалбите.
С въззивна жалба с вх. № 260455/14.02.2022 г., от ответника по делото,
„Дентален Център – 1 Сливен „ ЕООД, представлявано от управителя Н.Г.Й.,
2
чрез адв. Д.О. от АК Сливен, се обжалва първоинстанционното решение в
частта, с която са отхвърлени предявените насрещни искове, както и в частта
с която са уважени, предявените от ищцата искове с правно основание чл. 286
от ЗЗД за осъждане на дружеството да заплати сумата в размер на 12 075,04
лв., както и да заплати по иск с правно основание чл. 33 от договора за
управление сумата в размер на 3791,09 лв.
С въззивна жалба с вх. № 260420/20.02.2022 г. от ищцата по делото, Ж.
В. Г., ЕГН **********, представлявана от адв. Ц.Б. Б. от АК Сливен, се
обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен
предявения иск с правно основание чл. 30 от договора за управление в размер
на 2748,54 лв.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба/ с
вх. № 260455/14.02.2022 г./ от Ж. В. Г., чрез адв. Б., който отговаря на
изискванията за редовност.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба/ с
вх. № 260420/20.02.2022 г./ от „Дентал Център – 1 Сливен „ ЕООД, чрез адв.
О., който отговаря на изискванията за редовност.
С определение държано в закрито заседание на 25.03.2022 г. съдът е
извършил проверка на постъпилите въззивни жалба и отговорите по тях,
приел е същите за редовни, отговарящи на изискванията на чл. 260 и чл. 261
от ГПК, счел ги е за допустими и е извършил доклад на същите и на
отговорите.
С въззивните жалби и отговорите по тях не са направени
доказателствени искания.
Преписи от определението са връчени на страните.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба- Нямам доказателствени искания.
Нямам възражения по доклада.
Адв. О.: Поддържам въззивната ни жалба.Оспорвам подадената
въззивна жалба от ищцата в първоинстанционното производство и
поддържам и представения от нас отговор срещу тази въззивна жалба. Нямам
възражения срещу доклада на съда. Нямам други доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
3
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да приемете, че жалба на доверителката ми е основателна, да уважите
същата, като отмените решението на РС в обжалваната част и постановите
друго, с което да уважите претенцията й на основание 30 от Договор за
управление, сключен с нея и Общинския съвет. В жалбата съм изложила
подробни съображения, поради които считам, че решението на районния съд
в тази му част е неправилно. Неправилно РС е приел, че на доверителката не
се дължи исканото обезщетение по чл. 30 от Договора за управление, въпреки
че в същото време съдът е направил правилен извод и поради тази причина е
уважил останалите искови претенции и отхвърлил насрещните претенции в
смисъл, че съдът е приел, че договорът за управление, сключен с ищцата, не е
бил прекратен с решението на Общинския съвет, а е прекратен на 05.12.2017
г. когато е бил вписан новия управител на дружеството. Освен това съдът
правилно е приел, че никъде в решението на ОбС за прекратяване на
Договора не е посочена разпоредбата нито на закона нито на договора за
управление сключен с ищцата, за да се приеме, че е налице виновно
неизпълнение. Като се изхожда от тези обстоятелства следва да се приеме, че
решението в частта, в която е обжалвано, е неправилно, тъй като такова
обезщетение, каквото претендира доверителката ми, се дължи когато
неизпълнението на договора или прекратяването е станало на различно
ос9нование, така нареченото „виновно неизпълнение”, както е посочено в
решението. С оглед на всички тези обстоятелства и подробно изложените
съображения в жалбата моля да отмените решението в обжалваната част и да
постановите друго, с което уважите и тази претенция на доверителката ми,
като й присъдите и направените разноски по делото, за което представям
4
списък на разноските. По отношение подадените жалби от ответната страна
по първоинстанционното производство, считам, че жалбата е неоснователна и
че съдът е изложил подробни съображения, поради които е счел, че
насрещните искове са неоснователни и недоказани и затова ги отхвърлил. В
жалбата не се съдържат по-различни и конкретни основания освен тези, които
са били изложени пред първата инстанция и които съдът подробно е обсъдил
в своето решение, за да вземе решение в подобен смисъл. Поради което
считам, че е необходимо да се спирам на посочените в жалбата основания,
поради които се счита, че решението по насрещните искове е неправилно.
Напротив, единственият и основен аргумент на РС, че договорът не е бил
прекратен, от което следва, че на ищцата се дължат исковите претенции, така
както съдът е постановил и че насрещните искове в този смисъл се явяват
неоснователни и затова съдът ги отхвърлил. Моля в този смисъл да
постановите решението си. Представям списък на разноските на
доверителката ми за тази инстанция.
Адв. О.: Уважаеми окръжни съдии, във въззивната жалба обстойно сме
изложил съображения какви са пороците на първоинстанционното решение.
Така, че считаме същото за неправилно. Моля да уважите въззивната жалба
на представляваното от мен дружество. Моля да отхвърлите въззивната жалба
на ищеца в първоинстанционното производство и настоящ въззивник по
жалбата. Моля да ни се присъдят разноски за двете инстанции в случай, че
отмените решението на РС. Подробни съображения представям в писмена
защита. Представям списък на разноските и самите разноски, които са
сторени. Нямам възражения за прекомерност.
РЕПЛИКА на адв Б.: Оспорвам претенцията на „Дентален център – 1
Сливен” ЕООД за присъждане на разноски за процесуално представителство
в размер на 1600лв. В списъка за разноските не е посочено за какво се
отнасят. Ако се отнасят за процесуално представителство пред тази
инстанция считам, че с оглед размера на иска и Наредбата за адвокатско
възнаграждение, сумата от 800 лв. може да бъде присъдена, ако разбира се
съдът уважи жалбата, но не и 1600 лв.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си до
27.05.2022 г.
5
Протоколът се състави в съдебно заседание, което се закри в 10:20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6