Присъда по дело №60/2022 на Районен съд - Първомай

Номер на акта: 8
Дата: 7 юли 2022 г. (в сила от 25 юли 2022 г.)
Съдия: Спасимир Спасов Здравчев
Дело: 20225340200060
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 април 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 8
гр. Първомай, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Спасимир Сп. Здравчев
СъдебниАна Василева Стойчева

заседатели:Иванка Тенчева Гюмюшева
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
и прокурора В. Ат. В.
като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Наказателно дело от
общ характер № 20225340200060 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимия М. В. П., роден на **** година в град Ботевград, област
София, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан
(реабилитиран), със средно образование, неработещ, с адрес: ****, за виновен в това,
че на 29.11.2016 година в землището на село Бяла река, община Първомай, област
Пловдив, в съучастие като извършител с Н. Н. Д. и К.И.С. (починал на 10.02.2017
година) чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и
използване на моторно превозно средство – лек автомобил „Форд Торнео Конект С“ с
ДК № *** (собственост на „Интерацио“ ЕАД - София), и на технически средства –
гаечни ключове, отнема чужди движими вещи – 20 стационарни акумулаторни батерии
Monbat, тип 12 MVR 150 Ah, на стойност 2000,00 лева от владението на „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД - София, без съгласие на ръководството, с
намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1,
т. 3 и т. 4, предложения 1 и 2 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2
1
във връзка с ал. 1 от НК и във връзка с чл. 58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от
НК го осъжда на лишаване от свобода в размер на шест месеца, чието изпълнение на
основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за срок от три години.
Признава подсъдимия Н. Н. Д., роден на **** година в град Ботевград, област
София, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан
(реабилитиран), със средно образование, монтьор във Федерална Република Германия,
с адрес: ****, за виновен в това, че на 29.11.2016 година в землището на село Бяла
река, община Първомай, област Пловдив, в съучастие като извършител с М. В. П. и
К.И.С. (починал на 10.02.2017 година) чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот, и използване на моторно превозно средство – лек
автомобил „Форд Торнео Конект С“ с ДК № *** (собственост на „Интерацио“ ЕАД -
София), и на технически средства – гаечни ключове, отнема чужди движими вещи – 20
стационарни акумулаторни батерии Monbat, тип 12 MVR 150 Ah, на стойност 2000,00
лева от владението на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД - София, без
съгласие на ръководството, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и
на основание чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предложения 1 и 2 във връзка с чл. 194, ал. 1
във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК и във връзка с чл. 58а, ал. 4 във
връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК го осъжда на лишаване от свобода в размер на шест
месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за срок от три
години.
Осъжда на основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от
подсъдимите М. В. П. и Н. Н. Д. да заплати по сметка на Областна дирекция на МВР -
Пловдив сумата от по 87,50 лева (1/2 от сумата от 175,00 лева) за оценъчна и
дактилоскопна експертиза на досъдебното производство.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд - Пловдив в 15-
дневен срок от днес.
Председател: ___________(п)____________
Заседатели:
1.________(п)_______________
2.________(п)_______________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
по НОХД № 60 / 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесет и седма от НПК.
Повдигнато е обвинение от Териториално отделение - Първомай на
Районна прокуратура - Пловдив против подсъдимите:
М. В. П., ЕГН **********, за това, че на 29.11.2016 година в землището
на село Бяла река, община Първомай, област Пловдив, в съучастие с Н.
Н. Д. и К.И.С. като извършител, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот, и като е използвал моторно превозно
средство – лек автомобил марка Ф., модел Т. К. С, с рег. № ***
(собственост на „И.“ ЕАД, град София) и технически средства (гаечни
ключове), е отнел чужди движими вещи – 20 броя стационарни
акумулаторни батерии марка М., тип ******* на стойност 2000,00 лева,
от владението на Б. Т. К. ЕАД, град София, без съгласие на
ръководството, с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предложения 1 и 2 във
връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от
НК;
Н. Н. Д., ЕГН **********, за това, че на 29.11.2016 година в землището
на село Бяла река, община Първомай, област Пловдив, в съучастие с М.
В. П. и К.И.С. като извършител, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот, и като е използвал моторно превозно
средство – лек автомобил марка Ф., модел Т. К. С, с рег. № ***
(собственост на „И.“ ЕАД, град София) и технически средства (гаечни
ключове), е отнел чужди движими вещи – 20 броя стационарни
акумулаторни батерии марка М., тип ******* на стойност 2000,00 лева,
от владението на Б. Т. К. ЕАД, град София, без съгласие на
ръководството, с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложения 1 и 2 във връзка
с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК.
Граждански иск не е предявен.
Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото по отношение на М. В. П. и
Н. Н. Д. обвинение и счита за безспорно установено от доказателствата по
делото – обясненията на подсъдимите, показанията на свидетелите,
изготвените експертизи, както и протоколите от извършените процесуално-
следствени действия и приложените документи – двете лица да са извършили
престъплението, предмет на делото, при условията на пряк умисъл с желани и
настъпили обществено опасни последици.
Намира, че и за двамата подсъдими като смекчаващи отговорността
обстоятелства следва да се отчетат самопризнанието и оказаното съдействие
1
на досъдебното производство, а като отегчаващи – наличието на друго
осъждане, също за кражба.
Предлага на всеки от подсъдимите за квалифицираната кражба, предмет
на делото, по специалния текст, по който е повдигнато обвинението, да бъде
наложено наказание във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК лишаване от свобода в
размер между минимума и средата на съответно предвиденото в посочената
разпоредба и съответно намалено с 1/3 предвид реда, по който се разглежда
делото, като постигането на визирани в чл. 36 от НК цели и най-вече
поправянето и превъзпитанието на лицата би могло да се постигне и с
условно осъждане на основание чл. 66, ал. 1 от НК.
Моли да бъдат осъдени подсъдимите да заплатят и направените по
делото разноски.
Защитникът на подсъдимите адвокат И.Н. Ж. от Адвокатска колегия -
София счита, че с поведението си на досъдебното производство подзащитните
му оказват пълно съдействие на разследващите органи за документиране на
извършеното престъпление, което трябва да се приеме като смекчаващо
отговорността обстоятелство. Намира също, че подсъдимите не са с лоши
характеристични данни, въпреки осъждането, – Н.Д. работи, а М.П. е работел
допреди месец, но нито е гонен от работа, нито самоволно е напуснал, за да
не работи, а в момента е в процес на организация за самостоятелна дейност
във връзка с почистване на горски територии. Изтъква, че предходното
осъждане на подсъдимите действително е за кражба, но кражбата, предмет на
настоящото дело, е извършена преди да бъде наложено наказанието от съда в
Смолян, поради което при определяне на наказанието в настоящото
производство следва да се отдаде превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, както и че условното осъждане е в състояние изцяло да
изпълни задачите по чл. 36 от НК предвид характера на двете лица.
В заключение моли да бъде определено наказание между минималния и
средния размер, предвиден за престъплението, което наказание на основание
чл. 66 от НК да бъде отложено за минималния срок от три години.
Искането на Държавното обвинение разноските да бъдат заплатени от
подсъдимите намира за основателно.
Всеки от подсъдимите се присъединява към адвоката си; признава вината
си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл.
371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези
факти. При последна дума и М.П., и Н.Д. изразява съжаление за стореното с
обещание, че това повече няма да се случва, както не се е случвало оттогава,
и моли за условно осъждане.
Съдът след проверка на събраните по делото доказателства преценени
поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Подсъдимият М. В. П. е роден на **** година в град Ботевград, област
2
София, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, със
средно образование, неработещ, с адрес: *******.
Подсъдимият Н. Н. Д. е роден на **** година в град Ботевград, област
София, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, със
средно образование, монтьор във Ф. Р. Г., с адрес: *******.
До момента и на двете лица наказателната отговорност е ангажирана с
един влязъл в сила съдебен акт – с Присъда № 26 / 17.07.2018 година по
НОХД № 357 / 2018 година на Районен съд - Смолян, влязла в сила на
02.08.2018 година, за извършено на 11.11.2016 година престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК във връзка с чл. 58а,
ал. 1 от НК им е определено наказание по дванадесет месеца лишаване от
свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за
срок от три години, като е приспаднато времето на задържане за 24 часа по
Закона за МВР и по чл. 64, ал. 2 от НПК, считано от 27.01.2018 година до
31.01.2018 година със зачитане на един ден задържане за един ден лишаване
от свобода.
Изпитателният срок на отложеното наказание лишаване от свобода е
изтекъл на 02.08.2021 година, от която дата М.П. и Н.Д. са реабилитирани на
основание чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК и в съответствие с чл. 85 от НК следва да се
считат за неосъждани.
На 01.11.2016 година М. В. П. и Н. Н. Д. започват да работят по трудов
договор като монтьори на електронно и телекомуникационно оборудване в
„О.“ ЕООД - София – дружество, което към инкриминирания период основно
се занимава с поставяне на ново оборудване на телекомуникационни системи,
осъществявано предимно на антенните клетки на мобилните оператори.
В края на месец ноември подсъдимите са командировани за около
седмица от град София в град Асеновград, за извършване на ремонт на
антените на мобилен оператор в област Пловдив, като от работодателя им е
предоставен план за обслужване на обектите на територията на областта и
служебен лек автомобил „Ф. Т. К. С“ с ДК № *** (собственост на „И.“ ЕАД -
София). С М.П. и Н.Д. отива и познатият им К.И.С. и в град Асеновград,
област Пловдив, тримата отсядат в хотел „Е.“.
След приключване на работния ден на 29.11.2016 година М., Н. и К.
решават да се разходят из околността и с Ф.а, управляван от П., тръгват по
Републикански път I-8 в посока град Хасково. Когато излизат от град
Първомай, област Пловдив, и навлизат в землището на село Бяла река,
община Първомай, тримата виждат от лявата си страна (на около 800 метра
северно от главния път) клетка на мобилен оператор, която забелязват по
светещата на върха на антената червена лампа.
Въпросното съоръжение – базова станция „*******“, собственост на
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД - София – се намира в имот
№ ******* с ЕКАТЕ ******* в местността Цървенаците в землището на село
3
Бяла река и представлява земна площ с размери 14 х 8 метра, оградена със
180-сантиметрова метална мрежеста ограда със заключена със секрет врата от
същия материал, като в ограждението пред самата антена (няколко-метрова
метална конструкция) откъм вратата се разположени два шелтера –
алуминиеви конструкции, дясното от които с размери 4 х 2,5 х 3 метра, а
лявото с размери 3 х 3 х 3 метра, всяко с врата 90 х 180 сантиметра, заключена
със секретна ключалка. В шелтерите е монтирано активното оборудване и
захранващите стойки на антената, като в по-малкото (лявото) се намират
радио линейните линии с два кръга с 8 елемента, а в по-голямото (дясното) е
разположена базовата станция с три кръга с 12 елемента. Елементите
представляват стационарни акумулаторни батерии М., тип *******.
Щом виждат съоръжението на „Българска телекомуникационна
компания“, двамата подсъдими и С. решават да го разбият и да вземат
акумулаторните батерии. За целта отбиват от главното шосе и стигат
станцията по черен път. Вземат от колата метален лост, тип „кози крак“ и
гаечни ключове № 13. К. С. разбива вратата на оградата с козия крак и
тримата влизат в обекта. След това, пак с металния лост, М.П. разбива
входната врата десния шелтер и вътре започва да развива с гаечен ключ
захващането на клемите на акумулаторните батерии. През това време Н.Д. и
К. С. неуспешно се опитват да разбият другото помещение, но с помощта на
козия крак повдигат вратата му от пантите и така проникват вътре. Там с
гаечните ключове развиват болтовете на клемите на 8-те елемента, товарят
акумулаторите в багажника на автомобила, връщат се, за да помогнат на М.П.
да изнесе 12-те елемента от другото помещение, товарят и тях във Ф.а и се
прибират в хотела си в град Асеновград. При кражбата на акумулаторните
батерии 5 от пластмасовите им капачки остават паднали на земята.
При проникването на 29.11.2016 година на П., Д. и С. в базова станция
„*******“ в 19:33 часа З. С. Н. – служител на „В. С.“ ЕООД в град Първомай,
получава сигнал от охранителната техника за задействана аларма в обект 265-
U и за минути отива на място, но извършителите на кражбата вече са си
тръгнали и той само установява само изкъртените врати на оградата и на
двата шелтера. Свързва се с дежурния център в охранителното дружество,
докладва случая и остава за запазване на местопроизшествието.
Към 20:00 часа на инкриминираната дата от центъра за управление на
мрежата в град София за задействаната сигнално-охранителна техника на
базовата станция в землището на село Бяла река е уведомен и П. М. А. –
системен инженер „Безжичен достъп“ в „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД със задължения по поддръжка на базови станции и радио
линейни линии. Осигурена му е телефонна връзка със З. Н., от когото разбира
какво е станало, след което подава сигнал на Единен европейски номер 112 и
отива на място. Там П. А. заварва пристигналите вече органи на полицията и
заедно с тях констатира, освен разбитите врати на ограда и помещенията, и
липсата на 20-е стационарни акумулаторни батерии.
4
Сутринта на 30.11.2016 година е извършен оглед на
местопроизшествието, при който от различни места на помещенията на
базовата станция и на радио линейните линии, както и от петте пластмасови
капачки са иззети общо 14 (четиринадесет) дактилоскопни следи.
Преди обяд на същата дата П., Д. и С. в пункт за изкупуване на черни и
цветни метали в град Асеновград, намиращ се на път към град Пловдив,
предават акумулаторните батерии за сумата от 1000,00 лева, която тримата си
поделят по равно. Няколко дни след това, когато приключва командировката
на подсъдимите, те с К. С. се прибират в град София. Там от 21.12.2016
година М.П. и Н.Д. са пуснати в отпуска до 08.01.20217 година, на която дата
трудовите им договори са прекратени на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от
Кодекса на труда.
От проведените оперативно-издирвателни мероприятия са установени
извършителите на деянието, като с К. С. не са извършвани са процесуално-
следствени действия, тъй като почива на 10.02.2017 година.
При изготвената в хода на разследването дактилоскопна експертиза е
установено, че от иззетите при огледа на местопроизшествието 14
дактилоскопни следи тези, под № 2, № 7, № 10, № 11, № 12 и № 13, не са
годни за идентификация; тези, под № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 14, са
проверени в системата AFIS и са без съвпадения; тази, под № 8, е оставена от
отпечатъка на десен показалец на Н. Н. Д., а тази, под № 9, е оставена от
отпечатъка на десен палец на М. В. П..
Съгласно заключението на назначената на досъдебното производство
стоковооценъчна общата стойност на противозаконно отнетото имущество е
в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и
категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по
делото писмени доказателства: справки за съдимост с преписи от бюлетините
по предишните осъждания на подсъдимите (л. 27 - л. 37 от делото), протокол
за оглед на местопроизшествие с приложен фотоалбум (л. 13 - л. 14, л. 26 - л.
36, том I от досъдебното производство), телеграма за обявяване на ОДИ и
докладна записка относно К. С. (л. 47, л. 48, том I от досъдебното
производство), протокол за доброволно предаване на длъжностни
характеристики, трудови договори и заповеди за прекратяване на трудово
правоотношение (л. 91 - л. 97, том I от досъдебното производство),
свидетелство за регистрация на МПС, част I (л. 98, том I от досъдебното
производство), стоковооценъчна експертиза (л. 100, том I от досъдебното
производство), препис-извлечение от акт за смърт (л. 104, том I от
досъдебното производство), дактилоскопна експертиза с приложения (л. 35 -
л. 41, том II от досъдебното производство), протокол за доброволно
предаване с приложено пълномощно (л. 44 - л. 48, том II от досъдебното
производство), справка от Търговския регистър (л. 49, том II от досъдебното
производство), от обясненията на подсъдимите, дадени в качеството им на
5
обвиняеми на предварителното разследване (л. 57 - л. 60, том I и л. 13, л. 15,
том II от досъдебното производство) и от показанията на свидетелите (л. 3, л.
11, л. 12, л. 42, л. 89, том I, л. 43, том II от досъдебното производство) –
всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени
по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.
Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния
акт и счита, че направеното от всеки от подсъдимите самопризнание в
съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното
производство гласни и писмени доказателства по делото, които са обективни,
взаимно допълващи се, и въз основа на чието логическо единство се
установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.
Всяко от експертизите се кредитира от настоящата инстанция като
компетентно изготвена с необходимите професионални познания и опит в
съответната област, неоспорена от страните и съответстваща на събрания по
делото доказателствен материал.
При обсъждането на сочените по-горе доказателства не са констатирани
противоречия във връзка с предмета на доказване, годни да разколебаят
вътрешната убеденост на Съда за виновното участие на всеки от подсъдимите
в инкриминираната деятелност, за която им се търси наказателна
отговорност.
При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира
от правна страна, че с деянието си всеки от подсъдимите осъществява
обективните и субективни признаци от състава на престъплението кражба
със съответните квалифициращи белези, както следва:
М. В. П. – по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предложения 1 и 2 във връзка с чл.
194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, тъй като на
29.11.2016 година в землището на село Бяла река, община Първомай,
област Пловдив, в съучастие като извършител с Н. Н. Д. и К.И.С.
(починал на 10.02.2017 година) чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот, и използване на моторно превозно
средство – лек автомобил „Ф. Т. К. С“ с ДК № *** (собственост на „И.“
ЕАД - София), и на технически средства – гаечни ключове, отнема
чужди движими вещи – 20 стационарни акумулаторни батерии М., тип
*******, на стойност 2000,00 лева от владението на „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД - София, без съгласие на
ръководството, с намерение противозаконно да ги присвои;
Н. Н. Д. – по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предложения 1 и 2 във връзка с чл.
194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, тъй катона
29.11.2016 година в землището на село Бяла река, община Първомай,
област Пловдив, в съучастие като извършител с М. В. П. и К.И.С.
(починал на 10.02.2017 година) чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот, и използване на моторно превозно
средство – лек автомобил „Ф. Т. К. С“ с ДК № *** (собственост на „И.“
6
ЕАД - София), и на технически средства – гаечни ключове, отнема
чужди движими вещи – 20 стационарни акумулаторни батерии М., тип
*******, на стойност 2000,00 лева от владението на „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД - София, без съгласие на
ръководството, с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна с действията си всеки от подсъдимите реализира
обективните признаци от състава на кражбата, за която му е повдигнато
обвинение, защото с присвоително намерение отнема посочените движими
вещи от ощетеното юридическо лице – без съгласието на ръководството му
прекъсва владението му върху тях и успява да установи своя фактическа
власт, като престъплението е извършено при условията на съизвършителство
– М. В. П. и Н. Н. Д., както и К.И.С. действат заедно и със съвместното си
поведение пряко и непосредствено въздействат върху правно защитения
обект (обществените отношения, свързани с правото на необезпокоявано
държане и разпореждане от носителя на вещното право със собствената му
вещ), като при съучастието им на 29.11.2016 година в землището на село Бяла
река, община Първомай, и тримата обективно допринасят за промяна във
фактическата власт върху предмета на престъплението с отнемането и
установяване на свое владение, а за осъществяване на престъпните намерения
са използвани моторно превозно средство и гаечни ключове (технически
средства).
От субективна страна всеки от подсъдимите извършва престъплението,
за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл, с целени и настъпили
обществено опасни последици. Съзнава обществено опасния характер на
стореното от него, предвижда и иска настъпването на обществено опасните
последици, като е налице общност на умисъла – всеки от тях знае, че и
другият участва с него за постигането на задружно целения противоправен
резултат.
С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на
извършеното от всеки от подсъдимите престъпление, за което е подведен под
наказателна отговорност, за да определи неговото наказание предвид целите
по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно
императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът намира следното:
И за двамата подсъдими отегчаващи отговорността обстоятелства са
немалката стойност на противозаконно отнетото имущество (почти пет пъти
размера на минималната работна заплата за 2016 година – 420,00 лева
съгласно ПМС № 375 / 28.12.2015 година), фактът, че кражбата е извършена с
повече от един квалифициращ елемент по ал. 1 на чл. 195 от НК, както и че
никаква част от причинената щета не е възстановена. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства се отчитат оказаното съдействие на досъдебното
производство с направеното самопризнание и подробно описание на
механизма на деянието за разкриване на обективната истина, както и чистото
съдебно минало на подсъдимите – към датата на инкриминираното деяние те
7
не са осъждани, а към постановяване на настоящия съдебен акт вече са
реабилитирани.
В настоящия казус не е за пренебрегване и фактът на прекомерната
продължителност на предварителното разследване – от разкриването на
извършителите и привличането на двамата от тях за първи път като
обвиняеми през месец март 2017 година (по-малко от четири месеца след
деянието) до предаването им на съд през месец април 2022 година са
изминали 5 години, като през това време наказателното производство
неколкократно е спирано и възобновявано от Прокуратурата и са налице
продължителни периоди на бездействие на органите на досъдебното
производство. В практиката на Европейския съд по правата на човека
констатацията за прекомерна продължителност на наказателния процес по
смисъла на чл. 6 от Конвенцията е поставена в зависимост от времето, през
което деецът търпи ограниченията, произтичащи от качеството му на
обвиняем и подсъдим, при отчитане сложността на делото, активността на
ръководещите наказателното производство органи и поведението на самия
подсъдим (вж. Решение № 65 / 12.06.2020 година по н. д. № 174 / 2020 година
на ВКС, III н. о.), а в случая според настоящия състав продължилото повече
от пет години предварително разследване нито е в зависимост от
процесуалното поведение на подсъдимите, нито е било необходимо с оглед
събирането на необходимия обем от доказателства за разкриване на
обективната истина.
При преценка на горепосочените обстоятелства, съпоставени по
относителната си тежест и имащи значение за отговорността на подсъдимите,
въпреки високата степен на обществена опасност на конкретното
престъпление, Съдът намира обществената опасност и на М.П., и на Н.Д. за
изключително ниска, а прекомерната продължителност на предварителното
разследване – за изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, за
което, и най-лекото, предвидено по специалната норма в закона наказание, би
се оказало несъразмерно тежко, ако бъде определено в условията на чл. 54,
ал. 1 от НК.
Така за осъществяване на необходимата превенция спрямо лицата, при
вземане предвид и на отегчаващи отговорността обстоятелства, е достатъчно
наказанията да бъдат определени малко над минимума по чл. 39, ал. 1 от НК,
който е в нужната степен съгласно целите по чл. 36 от НК, а именно:
за подсъдимия М. В. П. – по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предложения 1 и 2
във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от
НК и във връзка с чл. 58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК в
размер на шест месеца лишаване от свобода;
за подсъдимия Н. Н. Д. – по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предложения 1 и 2
във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от
НК и във връзка с чл. 58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК в
размер на шест месеца лишаване от свобода.
8
Тези наказания съответстват на обществената опасност на виновните и на
извършеното от тях деяние, на семейното и имотното им състояние, като за
постигане на целите по чл. 36 от НК да се поправят и превъзпитат лицата към
спазване на законите и на добрите нрави и предупредително да им се
въздейства с отнемане на възможността да вършат други престъпления,
настоящият състав е на мнение, че всяко от наложените наказания лишаване
от свобода не следва да се търпи реално, а изпълнението му на основание чл.
66, ал. 1 от НК може да бъде отложено, защото са налице законовите
предпоставки за това, като предвиденият по специалната разпоредба
минимален размер на изпитателния срок от три години е достатъчен.
Причини за извършване на деянието – незачитане на установения в
страната правов ред, изразяващо се в неуважение към чуждата собственост и
желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.
Подбуди – користни.
Съгласно разпоредбите на чл. 25 и чл. 23 от НК, когато едно лице е
извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила
присъда по което и да е от тях, му се определя наказание за всяко отделно
престъпление и му се налага най-тежкото от тях, като правилата са
приложими и в случаите, когато лицето е осъдено с отделни присъди.
За подсъдимите са налице тези условия за наказанията по настоящото
дело и определените им наказания по предходното осъждане, защото
деянията по тях са извършени преди да е влязъл в сила който и да е от
съдебните актове. Но при групирането съдът е длъжен да прецени и да
приложи най-благоприятното за осъдения съчетание, съобразно възприетите
принципи с Постановление № 4 от 28.06.1965 година по наказателно дело № 2
/ 1965 година на Пленум на Върховния съд и Решение № 11 от 27.02.1987
година по наказателно дело № 3 / 1987 година на Общото събрание на
наказателната колегия на Върховния съд.
В случая, обаче, ако бъде направена кумулативна верига между
наказанията по НОХД № 357 / 2018 година на Районен съд - Смолян и
настоящото НОХД № 60 / 2022 година на Районен съд - Първомай на
подсъдимите по правилата на чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК
следва да се определи по-тежкото наказание в размер на една година
лишаване от свобода съгласно първото им осъждане, което е по-
неблагоприятно за тях и по което осъждане и двамата са реабилитирани.
На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от
подсъдимите М. В. П. и Н. Н. Д. следва да заплати по сметка на Областна
дирекция на МВР - Пловдив сумата от по 87,50 лева (1/2 от сумата от 175,00
лева) за стоковооценъчна и за дактилоскопна експертизи на досъдебното
производство.
По гореизложените съображения Съдът постанови присъдата.

9
СЗ/ЕД



Районен съдия: п
10
Съобщи за изтекли лични данни