Р Е Ш Е Н И Е
№ 198/1.2.2021г.
Град Пловдив, 01.02.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в публично заседание на двадесети
януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Стоил Ботев
Георги Пасков
при секретар
Севдалина Дункова и с участието на прокурора Мирослав Христев, като разгледа
докладваното от съдия Харитева к.а.н.д. № 3168 по описа
на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл.
от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на ОДМВР Пловдив против решение № 260377 от 13.10.2020 г.,
постановено по а.н.д. № 3686 по описа на Пловдивския районен съд за 2020
година, с което е отменен електронен фиш серия К № 2282050 на ОДМВР Пловдив, с
който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП на Б.Т.М., ЕГН **********,***,
е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 ЗДвП, и по частна жалба на Б.Т.М. *** против определение № 260408
от 03.11.2020 г., постановено по а.н.д. № 3686 по описа на Пловдивския районен
съд, с което е оставена без уважение молбата му за допълване на постановеното
по делото решение в частта за разноските.
Според касатора
решението е неправилно поради противоречие с материалния закон, тъй като чл.7
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е отменен с ДВ, бр.6 от 2018 г., в сила
от 16.01.2018 г. и не е съществувало изискване за обозначаване на пътния
участък към момента на нарушението. Иска
се отменя на решението и потвърждаване на електронния фиш, както и присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът чрез
процесуалния си представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли
тя да бъде оставена без уважение, както и да се присъдят разноски. В частната жалба се прави възражение за
неправилност на обжалваното определение, тъй като искането за присъждане на
разноски е направено още в жалбата, а районният съд не се е произнесъл в
решението си по това искане, поради което липсата на списък по чл.80 ГПК не е
предпоставка за реализиране на допълването. Иска се отмяна на обжалваното
определение и присъждане на разноските.
Представителят на
Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за основателност на касационната
жалба.
Административен съд
Пловдив, ХХІІ касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН, е основателна поради следните съображения:
За да отмени
електронния фиш, районният съд е приел, че електронният фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП, съдържа изискуемите
реквизити, а представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване
установява по безспорен начин годността на техническото средство, с което е
била измерена скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил. При
извършената служебна проверка обаче районният съд е констатирал, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи издадения електронен фиш и налагащи неговата отмяна,
защото липсват доказателства, удостоверяващи изпълнение на изискването на чл.7,
ал.2, изр.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. – липсва снимка, с която се
документира разположението на преносим пътен знак Е24.
Решението е
неправилно. Въз основа на правилно и напълно установени факти районният съд е
направил необосновани изводи, довели до противоречие с материалния закон.
При напълно доказано
нарушение, в каквато насока е направен извод от първостепенния съд, напълно
необоснован е следващият му извод за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Първостепенният съд не е съобразил актуалната редакция на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., която е претърпяла изменение, влязло в сила на
16.01.2018 г., поради което напълно обосновано и доказано е възражението на
касатора за нарушение на материалния закон.
Към датата на
извършване на нарушението – 18.09.2018 г. – текстът на чл.7 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. е отменен, т.е., в правния мир тази правна норма не
съществува, поради което изводите на първостепенния съд за неспазване на
императивни правила се явява необоснован и напълно противоречащ на действащия
нормативен акт. Отмяната на цитираната правна норма означава, че след
16.01.2018 г. за контролните органи не съществува задължение да оповестяват
чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР
местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС. Следователно не са налице
такива съществени нарушения в реда и начина на използване на техническото
средство, които да обосновават незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
Доколкото фактите от
значение за правилното решаване на спора са безспорно установени, безспорно
установени са също нарушението и нарушителят, допуснатото от първостепенния съд
противоречие с материалния закон не налага връщане на делото за ново
разглеждане.
Електронният фиш
съдържа предвидените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, точно и изчерпателно са
посочени фактическите признаци на деянието, изрично е посочена нарушената
правна норма на чл.21, ал.1 ЗДвП, като са посочени също правните признаци на
нарушението – при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч е допуснато
наказуемо превишение от 29 км/ч, след приспадат толеранс от -3 км/ч в полза на
водача. Наложеното наказание точно съответства на предвиденото в чл.182, ал.1,
т.3 ЗДвП с оглед констатираното превишение на скоростта, т.е., извършена е
точна индивидуализация на наказанието. Санкционираното нарушение разкрива
типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид,
поради което не може да намери приложение чл.28 ЗАНН. Т.е., обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и не са налице основания за неговата отмяна.
Предвид всичко изложено, касационната инстанция намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено
като неправилно и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди
електронния фиш. При този изход на делото
искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение като своевременно направено е допустимо и
основателно и следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати на ответната
дирекция сумата 120 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
По подадената частна жалба с оглед изхода
на настоящото производство касационната инстанция намира същата за допустима,
но неоснователна, защото отмяната на първоинстанционното съдебно решение прави
безпредметно произнасянето по искането за разноски за същата инстанция. В този
смисъл обжалваното определение следва да се остави в сила.
Затова и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
във връзка с чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен
състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 260377 от 13.10.2020 г.,
постановено по а.н.д. № 3686 по описа на Пловдивския районен съд за 2020 година
и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2282050 на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП на
Б.Т.М., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Б.Т.М., ЕГН **********,***, да
заплати на ОДМВР Пловдив сумата 120 (сто и двадесет) лева, юрисконсултско
възнаграждение.
ОСТАВЯ В
СИЛА определение
№ 260408 от 03.11.2020 г., постановено по а.н.д. № 3686 по описа на Пловдивския
районен съд за 2020 година.
Решението, включително в частта с характер на
определение, е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.