Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260077
гр. Варна, _05.11.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на седми октомври, през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ : ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
при секретаря ДЕСИСЛАВА ЧИПЕВА,
като разгледа докладваното от съдия
М.Христова
в.т.д.№354 по описа за 2020г. на ВнАС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.258 ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба от К.Г.К. срещу постановеното решение №21/05.03.2020г. по
т.д.№173/2017г. на ОС – Добрич.
В жалбата се твърди,
че решението е неправилно и необосновано, постановено в противоречие със
събраните по делото доказателства. От същите се установява, че в ответното
дружество са постъпили предложения за прехвърляне на временните удостоверения,
чрез продажба по реда на чл.22 от устава на „Турист строй – комерс – 99“ АД, от Й. П. И.и Т. С.
Т.. Във връзка с това при спазване правилата на устава, въззивникът е внесъл
предложение в АД за закупуването им, а лицата са извършили джиросване на
временните удостоверения, което е валидно и неоспорено. След извършеното
прехвърляне, с две заявления, въззивникът е поискал прехвърлянето да бъде
вписано в книгата на акционерите, което не е било извършено от СД на
дружеството. С влязло в сила решение по т.д.№151/2017г. на ОС- Добрич е отменен
отказът на СД за вписване в книгата на акционерите на К. Г.К. като притежател
на 1567 бр. поименни акции.
Неправилно в
оспореното решение е прието, че решенията на ОСА не биха се променили дори при
правилно преброяване на гласовете. В случая от значение е нарушаване правата на
акционера, на когото са създадени пречки да упражни правото си на глас по
притежаваните от него акции. Съгласно установената съдебна практика правата на
акционера възникват с прехвърляне на акциите, а не с вписването им в книгата на
акционерите, което има само декларативно, оповестително действие по отношение
на дружеството. С акта на прехвърляне на поименните акции на приобретателя се
прехвърлят материализираните в ценната книга права, вкл. и правото му на
участие в ОС на дружеството с броя гласове, които притежава.
Предвид изложеното и
доколкото свикването и провеждането на ОСА се подчинява на строго формални
правила, нарушаването на която и да е от тях води до незаконосъобразност на
взетите решения и обстоятелството дали при правилно отчитане и преброяване на
гласовете би се стигнало до различен резултат е ирелевантно.
Твърди се
неправилност на решението и по отношение на отхвърления евентуален иск. К. И. П.,
в качеството си на председател и член на СД не е била освобождавана от
отговорност в продължение на години за нанесените от нея вреди на дружеството.
С притежаваните от нея 1747бр. акции и управленската позиция, която заема, в
условията на конфликт на интереси и в противоречие с разпоредбата на чл.229 от ТЗ е участието ѝ при гласуване на допълнителната точка от дневния ред на
ОСА, а именно освобождаването ѝ като член на СД на АД. Така взетото
решение е в нарушение на разпоредбата на чл.229, т.2 от ТЗ, съгласно която
акционер не може да участва в гласуване за предприемане на действия за
осъществяване на отговорността му към дружеството. Същата е следвало да се
изключи от гласуването на тази точка в дневния ред, предвид наличие на
предвидените в закона предпоставки за това.
По същество моли съда
да отмени решението и постанови друго, с което уважи предявения иск с правно
основание чл.74 от ТЗ. В условие на евентуалност се претендира уважаване на
евентуално предявения иск за отмяна на решението по т.1 от допълнително
включените въпроси в дневния ред на ОСА от 20.05.2017г. Претендира се и
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание
въззивникът, чрез пълномощника си, поддържа жалбата. По същество моли същата да
бъде уважена на основание подробните доводи изложени в нея. Претендира
присъждане на направените по делото разноски и прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Въззиваемата страна
„Турист – строй – комерс – 99“ АД, представлявано от К. И. П. с писмен отговор
и в съдебно заседание, чрез адв.С., оспорва жалбата като неоснователна. Излага,
че решението на ДОС е правилно, законосъобразно и постановено въз основа на
събраните по делото доказателства. С влязло в сила решение по т.д.№151/2017г.
на ОС – Добрич въпросът за придобиването на 362 бр. поименни акции от
въззивника е разрешен. Спорен по делото е единствено въпросът правилно ли е
отразен регистрирания капитал на проведеното на 20.05.2017г. ОСА. Списъкът приложен
по делото не е с невярно съдържание. Същият е изготвен въз основа на
извършените вписвания в книгата на акционерите до датата на ОСА. Прехвърлянето
на поименните акции има действие по отношение на АД от вписването му в книгата
на акционерите, а към датата на процесното ОС такова не е било извършено.
Сам по себе си фактът,
че ищецът не е допуснат да гласува с придобитите от него 362 бр. поименни акции
не се отразява на редовността на взетите решения, тъй като тези акции са
представени на ОСА. Към датата на провеждането му, К.Г. се е легитимирал като
пълномощник на Т. С. със 181 бр. акции и на Й. П. със 181бр. акции. Решенията
на ОСА са взети с мнозинство от 2711 гласа срещу 2169 гласа против. Съгласно
чл.33 от устава на дружеството, решенията на ОС се вземат с обикновено
мнозинство от представените на събранието акции, с изключение на решенията по чл.33,
ал.3 от него. В случая е налице кворум за вземане на решение – присъствали са
4 880 от общо 5 000акции, като са отчетени и допълнително
притежаваните от въззивника акции.
Излага се още, че
решението е законосъобразно и по отношение на отхвърлянето на предявения в
условие на евентуалност иск. Според актуалната съдебна практика разпоредбата на
чл.229 от ТЗ следва да намери приложение и по отношение на решенията за
освобождаване от отговорност на акционер, когато той е член на СД, на основание
чл.221, т.10 и в особената хипотеза на чл.240, ал.3 от ТЗ – при настъпили
вреди. Същата не следва да бъде тълкувана разширително и пренасяна досежно
решения, касаещи освобождаване на акционер като член на СД. Същевременно нито
ТЗ, нито устава на дружеството предвиждат друга забрана за участие на
акционерите в гласуването.
По същество се
претендира отхвърляне на жалбата, потвърждаване на решението и присъждане на
направените по делото разноски.
Съдът намира
производството за редовно и допустимо – подадената ВЖ е депозирана от надлежна
страна, в срока за обжалване на решението и при спазване на останалите
изисквания за редовност.
Съдът по предмета на
спора съобрази следното:
Производството пред
ОС - Добрич е образувано по предявен иск от К.Г.К. срещу „Турист – строй –
комерс – 99“ АД, гр.Добрич иск за отмяна на решенията на ОСА от 20.05.2017г.,
предвид невписването му като акционер в акционерната книга на дружеството с
придобитите от него акции и неправилното преброяване на гласовете. В условие на
евентуалност е предявен иск за отмяна на решението по т.1 от допълнителните
точки към дневния ред, поради гласуване на решенето в нарушение на разпоредбата
на чл.229, т.2 от ТЗ.
Предявените искове са
с правно основание чл.74 от ТЗ.
В исковата молба се
излагат следните твърдения: К.Г.К. е акционер в ответното дружество, притежаващ
1205бр. поименни акции. При спазване на предвидената в ТЗ и устава на
дружеството процедура, същият е придобил притежаваните по 181 бр. поименни
акции от акционерите Й. П. И.и Т. С. Иванов, които са джиросали притежаваните
от тях временни удостоверения. След придобиването им същият е отправил надлежни
заявления до дружеството за вписването му в книгата на акционерите, което е
било отказано. Към датата на провеждане на атакуваното ОСА ищецът не е бил
вписан в книгата на акционерите и на същия е било отказано право на участие в
събранието с пълния размер акции, които притежава. Посоченото обстоятелство
води до ограничаване правото му на участие в ОС и начина на преброяване на
гласовете.
В условие на
евентуалност твърди, че решението по т.1 от допълнително включените точки в
дневния ред е незаконосъобразно, тъй като при гласуването му е участвал
акционера и член на СД – К. И. П.. Начина на гласуване противоречи на
разпоредбата на чл.229, т.2 от ТЗ.
В съдебно заседание и
с писмени становища ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа
предявените искове. По същество моли същите да бъдат уважени и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ответникът по делото
„Турист – строй – комерс – 99“ АД, гр.Добрич с писмени отговори и в съдебно
заседание, чрез пълномощника си, оспорва предявените искове като неоснователни.
Твърди, че независимо от уважения иск, с който дружеството е задължено да впише
придобитите от ищеца поименни акции от Т. С. Т. и Й. П. И., то не променя
факта, че към датата на провеждане на ОСА ищецът е бил вписан в книгата на
акционерите с 1205 бр. поименни акции, с колкото е бил допуснат да участва в
събранието. Решението на съда има действие за напред и не може да обоснове
извод за допуснати нарушения при провеждане на проведеното събрание.
По отношение на
предявения в условие на евентуалност иск, твърди, че разпоредбата на чл.229 от ТЗ е неприложима по отношение на процесното решение, с което се иска
освобождаване а член на СД. Разпоредбата е императивна и не следва да бъде
тълкувана разширително, нито да се прилага по аналогия, тъй като това ще доведе
до ограничаване правата на акционера.
По същество моли съда
да отхвърли предявените искове и му присъди направените по делото
разноски.
Съдът, след съвкупна
преценка на представените по делото доказателства приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Между страните по делото не е налице спор относно фактите, установени
надлежно при разглеждане на производството пред ОС - Добрич, както следва:
Ищецът К.Г.К. е акционер в ответното дружество „Турист – строй – комерс –
99“ АД.
Съгласно чл.33 от устава на дружеството решенията на ОСА е приемат с
обикновено мнозинство от представените на събранието акции, с изключение на
решенията по чл.33, ал.3 от устава, свързани с изменение или допълнение на
устава, увеличаване или намаляване на капитала, преобразуване или прекратяване
на дружеството, за които се иска квалифицирано мнозинство от 2/3 от капитала.
На 20.05.2017г. е проведено ОСА с изрично посочен дневен ред. За вземане
на решенията по въпросите, предмет на същия, е било необходимо обикновено
мнозинство от присъстващите. От съдържанието на протокола и приложения по
делото Списък на присъствалите акционери, се установява, че на събранието са
участвали – лично или чрез пълномощник акционери притежаващи 4880броя от общо
5000 броя акции. Ищецът К.Г.К. е записан като притежател на 1205 бр. акции.
Отказано е записването му като собственик на заявените от него 362 бр. акции,
поради нарушение а процедурата по придобиването им.
Не е спорно и обстоятелството, че към датата на провеждане на ОСА ищецът
е подал два броя заявления, с които е уведомил дружеството за извършеното
придобиване на притежаваните от Й. П. И.и Т. С. Т. по 181 бр. поименни акции и
е поискал вписването му в книгата на акционерите, което е било отказано. Същият
не е бил вписан като акционер с посочения брой акции и към датата на провеждане
на събранието.
С влязло в сила решение по т.д.№151/2017г. на ОС – Добрич, ответникът
„Турист – строй – комерс – 99“ АД е осъден да извърши вписване в книгата на
акционерите на акционера К.Г.К. като притежател на закупените от акционерите Й.
П. И.и Т. С. Т. по 181 бр. поименни акции. Общият брой на притежаваните от
ищеца акции е 1567бр.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като
по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
По предявения иск с правно основание чл.74 от ТЗ, поставените за
разглеждане пред настоящата инстанция въпроси са: от кой момент се поражда
транслативния ефект на джирото на временното удостоверение и дали вписването на
прехвърлянето в книгата на акционерите е елемент от фактическия състав по
придобиване на акциите; приложима ли е разпоредбата на чл.229 от ТЗ при
гласуване на решение за освобождаване на член на СД, по предявения в условие на
евентуалност иск .
За да даде отговор на първия въпрос съдът съобразява трайно установената
съдебна практика по разрешението му, част от която е обобщена в решение по
т.д.№376/2016г. на ВКС, 1-во т.о., според която вписването в книгата на
акционерите на извършеното прехвърляне на поименни акции, по смисъла на чл.185,
ал.2 от ТЗ, не е елемент от фактическия състав по придобиването на акции, а има
само оповестително действие по отношение на дружеството. С извършване на
джирото се поражда транслативния ефект по отношение на приобретателя, който от
този момент се счита титуляр на инкорпопираните в прехвърлените акции права –
лични и имуществени.
Предвид изложеното, съдът намира, че с факта на извършване на джирото е
породен транслативния ефект по отношение на ищеца, който е сезирал надлежно
дружеството с искане за отразяване прехвърлянето на акциите в книгата на
акционерите. Към датата на провеждане на ОСА от 20.05.2017г. ищецът е бил
носител на съдържащите се в акциите права и същият е следвало да бъде допуснат
на събранието и при провеждане на гласуването с 1567 гласа, съответни на
притежавания брой акции, съобразно чл.225 от ТЗ.
Неоснователният отказ за това е нарушение на правото на ищеца, в
качеството му на акционер по чл.220, ал.1 от ТЗ и води до ограничаване правото
му на глас, извън предвидените в закона случаи, което е основание да се приеме,
че взетите решения на проведеното на 20.05.2017г. ОСА са опорочени. Нарушаване
правото на участие и правото на глас на ищеца – акционер е основание за отмяна
на решенията по предявения иск с правно основание чл.74 от ТЗ. /така и решение
по т.д.№472/2012г. на ВКС, 1-во т.о./. Съдът намира, че при констатирането
нарушение на императивна правна норма извън правомощията му е да извършва
преценка за това какво решение би се взело с участието на гласовете на акционера
от всички придобити от него акции. Още повече, че на проведеното събрание правото
на глас по прехвърлените му от Й. П. И.акции е упражнено от друго упълномощено
лице - Е. К.Г..
Предвид изложеното
съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.74 от ТЗ е основателен и
като такъв същият следва да бъде уважен.
С оглед несъвпадане
изводите на двете инстанции обжалваното решение следва да бъде отменено и
вместо него постановено друго, с което да се уважи предявения иск.
На основание чл.78 от ГПК и направеното искане, въззиваемото дружество „Турист – строй – комерс – 99“
АД следва да бъде осъдено да заплати на К.Г.К. сумата от 655лв., представляваща
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса.
Воден от горното,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №21/05.03.2020г.
по т.д.№173/2017г. на ОС -Добрич, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразни решенията ОС на акционерите на „Турист – строй – комерс – 99“
АД, ЕИК *********, гр.Добрич, проведено на 20.05.2017г., по предявения от К.Г.К.,
ЕГН ********** ***, срещу Турист – строй – комерс – 99“ АД, ЕИК ********* от
гр.Добрич, бул.“Добруджа“ №28, иск с правно основание чл.74 от ТЗ.
ОСЪЖДА Турист – строй
– комерс – 99“ АД, ЕИК ********* от гр.Добрич, бул.“Добруджа“ №28, ДА ЗАПЛАТИ
на К.Г.К. ЕГН ********** ***, сумата от 655лв.,
представляваща направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение и държавна такса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 1-месечен срок от връчването на страните пред ВКС на РБългария при
условията на чл. 280, ал.1 и ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: