Решение по дело №150/2021 на Административен съд - Ловеч

Номер на акта: 155
Дата: 15 ноември 2021 г.
Съдия: Димитрина Василева Павлова
Дело: 20217130700150
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч, 15.11.2021 година

       

                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав в публично заседание на втори ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА

                                                      Членове:   ЙОНИТА ЦАНКОВА

                                                                      ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при секретар Татяна Тотева

и с участието на прокурор Кирил П.

сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА

к.н.а.д. 150 по описа за 2021 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

              Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.  

               Образувано е по касационна жалба на М.П. ***, чрез пълномощник адв.Н.А.-ВТАК, срещу решение № 10 от 01.03.2021 година, постановено по административно наказателен характер дело № 2 по описа за 2021 година на Районен съд /РС/ Севлиево, в частта с която решаващият състав е потвърдил Електронен фиш серия К № 3567494 от 18.01.2020г. на ОД на МВР Габрово за налагане на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като правилен и  законосъобразен.

               По изложените в касационната жалба подробни доводи, че решението на РС в обжалваната част е неправилно, се иска отмяна на съдебния акт и отмяна на издаденият електронен фиш като незаконосъобразен. Касационният жалбоподател твърди, че съдът е постановил неправилно решение, без да обсъди в пълнота направените възражения без да вникне във фактическата обстановка по конкретния казус. Счита, че незаконосъобразно за нарушението за скорост е наложено с ЕФ наказание глоба, вместо с АУАН и издаване на НП, че издаденият ЕФ няма необходимите реквизити –липсва издател, положен подпис на издателя, както и ЕФ трябва да съдържа всички реквизити на НП, доколкото според чл.189 ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила ЕФ се приравнява на влязло в сила наказателно постановление.

               В съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява, не се представлява.        

               Ответникът - ОД на МВР гр.Габрово, не изпраща представител.   

               Представителят на Окръжна прокуратура - Ловеч в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд като правилно. Излага, че се касае за процедура по реализиране на административно-наказателната отговорност по особени правила на чл.189 от ЗДвП, където реквизитите и доказателствената стойност на представените документи, и доказателствата, приложими в това производство са различни. В конкретния случай съдът е приел, че са налице всички доказателства и са достатъчни. Няма допуснати съществени процесуални нарушения и решението следва да бъде потвърдено.

               По касационната жалба първоначално е образувано КАНД №71/2021г. по описа на Административен съд Габрово. С определение № 10377 от 13.10.2021г. по а.д. № 10166/2021г., състав на Седмо отделение на Върховния административен съд на Република България е изпратил КАНД №71/2021г. по описа на Административен съд Габрово за разглеждане от Административен съд-Ловеч.

             Административен съд - Ловеч, в настоящият касационен състав, след като извърши проверка на обжалваното съдебно решение и съобрази доводите на страните, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:

               Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, от надлежна страна, съгласно чл.210 ал.1 от АПК, срещу валиден и допустим съдебен акт подлежащ на касационно обжалване, поради което е процесуално допустима. Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.  Посочените в касационната жалба пороци са за нарушение на закона и допуснато нарушение на процесуалните правила - касационно отменително основание по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.  

              В съответствие с чл.220 от АПК касационният съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

               Въз основа на редовно събраните по делото доказателства районният съд правилно е установил фактическата обстановка, от която е видно, че на 18.01.2020  год. в 10.42 часа на път ГП 1-4 км. 85+655, община Севлиево, при движение в посока гр.Велико Търново, при ограничение от 40 км.ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В26, е установено нарушение за скорост с МПС-лек автомобил  Форд Фокус с рег. № ********, заснето с автоматизирано техническо средство /АТС/ тип – мобилна система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAMS1. За нарушението на 18.01.2020г. бил издаден електронен фиш серия К № 3567494 на М.П. ***, като собственик на процесния автомобил. В ЕФ било посочено, че при разрешена скорост от 40 км/ч е установена скорост от 92 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 52 км/ч, след като е отчетен толеранс минус 3%. В ЕФ наказващият орган приел, че е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което наложил на М.П.П.   предвидената в чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП санкция „глоба” в размер на 600 лева. Електронният фиш /ЕФ/ е бил връчен на 05.05.2020 г., срещу подпис.   

   При обсъждане на събраните писмени доказателства районният съд приел, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е одобрен тип средство за измерване, преминала е техническа проверка, а при издаване и връчване на процесния ЕФ не са допуснати нарушения на процесуалните правила. По същество решаващият състав стигнал до законосъобразен извод, че ЕФ съдържа всички законоустановени реквизити, нарушението е безспорно доказано от събраните доказателства, и за извършеното от П. нарушение  основателно е ангажирана административнонаказателната му отговорност на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП с налагане на глоба в определения от закона размер. С горните мотиви решаващият състав потвърдил обжалвания пред него ЕФ като законосъобразен.

    Настоящият състав намира посочените касационни основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон. Като е потвърдил ЕФ, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт.

   Съгласно чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В изр.2 от същата разпоредба е регламентирано съдържанието на електронния фиш и в случая то е спазено, като в него са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение и тези факти индивидуализират нарушението от обективна и субективна страна.

   Според текста на §6 т.65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Използването на заснемащи технически средства е позволено /чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, в относимата редакция/, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност /изключващо намесата на субективен фактор/.

               С разпоредбата на  чл.165, ал.3 от ЗДвП, обн. ДВ бр.19 от 2015г., условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. На база цитирания законов текст е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министърът на вътрешните работи  /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г./, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. 

     Процесният електронен фиш съдържа всички законови реквизити и в него е направено пълно и точно описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са били нарушени. Правната квалификация по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. От ответника са представени безспорни доказателства към преписката, които да обосноват констатациите в обжалвания ЕФ и оттам да докажат вмененото на касатора нарушение. По делото е безспорно установено, че скоростта е измерена с автоматизирано техническо средство –мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, която е изготвила видеозапис на нарушението, от който е разпечатан снимков материал, приложен по делото. Представени са и доказателства за годността на техническото средство към датата на засичане на скоростта, включително че същото е от одобрен тип и че е минало последваща техническа проверка. Мястото на извършване на нарушението е ясно и непротиворечиво посочено в обжалвания ЕФ и кореспондира с посочените в снимковия материал координати и протокола /приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата.

      По отношение на авторството на административното нарушение, в разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП е предвидена специална процедура за възразяване с представяне на писмена декларация с данни за действителния нарушител. Тази правна възможност изрично е отбелязана и в ЕФ. В чл.189, ал.5 от ЗДвП изрично е предвидено, че при несъгласие на санкционирания собственик на автомобила и ако последният е бил управляван от друго лице, собственикът следва да подаде писмена декларация в съответното ОД на МВР, в която да посочи лицето, извършило нарушението и към която задължително да приложи копие от свидетелството му за управление на МПС. Видно от доказателствата по делото П. не е направил възражение и правилно е санкциониран като собственик на процесния автомобил, с който е извършено нарушението.

    Обратно на твърденията на касаторът е спазено и изискването за изготвяне на протокол за използването на мобилното АТСС, в съответствие с изискването на чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, видно от приложените и приети по делото за доказателства: снимка на разположението на АТС и протокол за използване на АТС, които по безспорен начин потвърждават извършването на последното, както и наличието на въведено ограничение от 40 км/час на скоростта с пътен знак В26 на посоченото място, разположен на 800 м. от АТСС и по означението в изиската от съда справка при км. 84+800 от ГП 1-4. Според приложените по делото доказателства, процесния ЕФ е издаден на 18.01.2020 г. и връчен на касаторът на 05.05.2020 г., удостоверено с неговият подпис, с което е изпълнена процедурата по връчване, съгласно изискванията на чл.189, ал.5 от ЗдВП. 

    Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че в издаденият ЕФ липсват основни реквизити като издател, и полагането на подпис. Направеното изисква анализ на правната природа на ЕФ. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. С оглед на това електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер.

       Нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП въвежда облекчена процедура за санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната норма сочи точно реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

    Редът за издаване и връчване на ЕФ е описан подробно в чл. 189 от ЗДвП, единственото препращане към ЗАНН е в чл.189, ал.8 от ЗДвП, касаеща обжалването на ЕФ. По естеството си електронния фиш, е с различна правна природа от АУАН и НП. Този извод се подкрепя и от факта, че сред реквизитите на ЕФ не са налице фигурата на съставителя и длъжността му и/или на административно-наказващия орган - в закона изрично се сочи само посочването на „териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението”, и не е предвиден подпис на длъжностно лице и печат, за разлика от изискванията спрямо АУАН и НП  по чл.42, ал.1 и 43, ал.1 от ЗАНН и по чл.57, ал.2 от ЗАНН.

     Като взе предвид изложеното до тук, настоящият касационен състав приема, че издаването на ЕФ е законосъобразно и правилно. Същият съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на закона. По делото не са ангажирани доказателства, които да опровергават съдържащите се в ЕФ данни. При издаването на електронния фиш няма допуснати процесуални нарушения или такива касаещи квалификацията на деянието, законовата разпоредба, която е нарушена, както и административнонаказателната разпоредба, въз основа на която е наложена санкцията. За извършеното нарушение на транспортното законодателство, правилно и законосъобразно касаторът е бил санкциониран с налагане на административно наказание глоба в размер на 600 лева, в съответствие на констатираното превишение на скоростта за движение и на нормативно предвидения в чл.182, ал.2 т.6 от ЗДвП вид и размер. В този смисъл наложеното наказание е справедливо, съобразено е с извършеното нарушение, с неговата обществена опасност и е в предвидените от закона граници, поради което отговаря на целите на закона, очертани в чл.12 от ЗАНН.

  От касационната инстанция не бяха констатирани съществени нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати от първо инстанционния съд. При постановяване на решението си районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото. В решението са обсъдени всички възражения на жалбоподателя, като съдът мотивирано ги е приел за неоснователни. Доказателствата са обсъдени в тяхната взаимна връзка, а възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка изцяло кореспондира със събраните по делото доказателства. В решението си първоинстанционният съд е стигнал до правилния извод за законосъобразност на оспорения пред него електронен фиш. Заявените в касационната жалба оплаквания не бяха подкрепени с доказателства в хода на съдебното производство

     С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд Севлиево за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, които да водят до неговата отмяна.

              Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.221 ал.2 предложение първо АПК, Ловешки административен съд,  касационен състав   

              РЕШИ:

              ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 10 от 01.03.2021 година постановено по административно наказателно дело № 2 по описа за 2021 година на Районен съд Севлиево, в обжалваната част. 

              Решението е окончателно.     

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ:1.                      2.