№ 4859
гр. Х, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110145127 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от Н. Г. А. срещу „ФИРМА. Б.“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като неоснователни.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По доказателствените искания:
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на довеждане за
установяване сочените в т. III от исковата молба обстоятелства е основателно и следва да
бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза
по посочените в т. II от исковата молба въпроси следва да бъде уважено, тъй като същите са
допустими, относими към предмета на доказване и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 15111/2024 г. по описа на СРС, 113 състав, за
послужване.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 15111/2024 г. по описа на СРС, 113 състав.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнo-медицинска експертиза по задачите, поставени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. А. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата експертиза в размер на 450 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.02.2025 г. от 11,10
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Н. Г. А. е предявила срещу „ФИРМА. Б.“ ЕООД по реда на чл. 422 ГПК в условията на
кумулативно обективно съединение установителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл.
45, ал. 1 ЗЗД за вземанията за сумата от 2 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди – болки и страдания, настъпили в резултат от подхлъзване и падане
върху заледен участък на 23.01.2024 г. в гр. Х, ж.к. „Х, пред входа на магазин „ФИРМА“, и
за сумата от 60 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
разходи за издаване на съдебно-медицинско удостоверение, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението в съда – 14.03.2024 г., до окончателното изплащане, за
които суми е издадена Заповед № **** за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 15111/2024 г. по описа на СРС, 113 състав, за която с Разпореждане №
129342/12.09.2024 г. по ч. гр. д. № 15111/2024 г. е допусната поправка на очевидна
фактическа грешка.
Ищцата твърди, че на 23.01.2024 г. около 12:00 ч. паркирала автомобила си на паркинга
на магазин „ФИРМА“, находящ се в гр. Х, ж.к. „Х, и се запътила пеша към входа на
магазина. Сочи, че пътят минавал в близост до изхода за клиенти на магазина, където не
било почистено и опесъчено, поради което пешеходното пространство било силно заледено
и заснежено. Твърди, че непосредствено преди изхода за клиенти загубила контрол върху
движенията си и въпреки опитите да запази равновесие, се подхлъзнала върху заледеното
пространство и паднала напред по лице. От лицето на ищцата шурнала кръв, а в горната
част на дясната лицева половина се получило обширно охлузване и отток. Успяла да се
изправи и влязла в магазина, за да потърси съдействието на служителите, които обяснили,
2
че почистването и опесъчаването се осъществявало по график и те нямали вина за
инцидента. Малко след падането ищцата се обадила на Столичния инспекторат, за да подаде
сигнал за непочистеното пространство, но получила отговор, че същото е частна
собственост. При справка в кадастъра установила, че процесният имот с адрес гр. Х, ж.к. „Х,
е собственост именно на ответното дружество. В исковата молба се излагат доводи, че
единствена причина за настъпилия инцидент е непочистеното от лед и сняг пространство
пред магазин „ФИРМА“, като същият би могъл да бъде избегнат, ако служителите на
магазина своевременно са взели съответни мерки. Сочи се, че след инцидента посетила
съдебен лекар, за да се снабди със съдебно-медицинско удостоверение, за което извършила
разход на стойност 60 лв. Излага твърдения, че в резултат от претърпения инцидент
изпитала силни физически и психически болки и страдания, за което претендира
обезщетение в размер на 2 000 лв. Счита претендираната сума за съобразена с
продължителността на последиците от злополуката, както и почувстваната обида и
разочарование от липсата на съчувствие и съдействие от служителите на магазина. Твърди,
че обширните охлузвания и оттокът по лицето причинили болка, неудобство, дискомфорт
и неувереност пред нейните близки и непознати. Поканила ответника доброволно и в
конкретен срок да заплати дължимото се обезщетение чрез покана, връчена му на
02.02.2024 г. чрез „Български пощи“ ЕАД, но плащане до настоящия момент липсвало.
Аргументира правни доводи, че ответникът в нарушение на разпоредбата на чл. 67, ал. 1, т. 2
от Наредбата на Столичния общински съвет за управление на отпадъците и поддържането и
опазването на чистотата на територията на ФИРМА, от което противоправно бездействие са
настъпили сочените вреди в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия инцидент.
Счита, че отговорността на ответника е обективна и има гаранционно-обезпечителен
характер, доколкото почистването на пространството около процесния магазин било
задължение именно на служителите на ответното дружество. С тези съображения моли съда
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва настъпването на процесния
инцидент и наличието на пряка причинно-следствена връзка между него и твърдените от
ищеца вреди. Твърди, че не ставало ясно на коя от двете дати – 23.01.2024 г. или 25.01.2024
г., е настъпил инцидентът, тъй като в поканата за доброволно изпълнение, връчена на
ответника на 02.02.2024 г., била посочена датата 25.01.2024 г., а в искова молба 23.01.2024 г.
Счита, че изясняването на точната дата на настъпване на инцидента е от голямо значение,
доколкото по официални данни на НИМХ на 23.01.2024 г. валежи не е имало, а
максималната температура през деня е достигнала положителни стойности, а на 25.01.2024 г.
валежите от сняг и дъжд били в незначителни количества и снежна покривка не била
образувана. Посочва, че на 23.01.2024 г. процесният участък бил почистен от дружество-
изпълнител по договор за възлагане на дейности по почистване и опазване чистотата при
зимни условия, за което бил съставен протокол за извършена обработка на прилежащите
площи на магазин „ФИРМА“ тип „осоляване“. В отговора се излага, че в случая еднократна
обработка била достатъчна с оглед официалните данни на НИМХ за метеорологичните
3
условия на 23.01.2024 г. Твърди, че на 25.01.2024 г. дружеството изпълнител не е
извършвало обработка, тъй като през този ден валежи, респ. заледявания не е имало. С оглед
изложеното, счита, че не е налице неизпълнение на разпоредбата на чл. 67, ал. 1, т. 2 от
сочената в исковата молба наредба от страна на ответното дружество, което неизпълнение да
е станало причина за настъпилия инцидент. Подчертава, че в деня на инцидента не е
постъпил сигнал от ищеца за случилото се и липсват регистрирани инциденти в търговските
му обекти. Сочи, че инцидентът би могъл да бъде вследствие на дравословното състояние на
ищцата или от факта, че е носила неподходящи и нестабилни за сезона обувки, както и от
евентуално съприкосновение с трето лице, довело до нараняванията . Не се установявало
на ищцата да се предписани обезболяващи медикаменти или друго продължително лечение,
което да обуславя сериозно засягане нейното здраве, поради което причинените болки и
страдания се явявали краткотрайни при липса на трайни увреждания. С тези доводи
ответникът моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване осъществяване на поведение, което
обективно не съответства на правно дължимото – противоправно поведение; настъпили за
нея неимуществени вреди, техният вид, интензитет и размер, както и имуществени вреди и
техния размер; пряка причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен
резултат; качеството на ответника на възложител на работа на прекия причинител на
вредите, причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му
работа.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже
плащане на задължението и да обори при условията на обратно доказване презумпцията за
вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да докаже възражението си за съпричиняване, за което
възражение не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
4
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5