МОТИВИ
към присъда №49 от 22.12.2010г. по НОХД№276/2010г. по описа на Районен съд
гр.Балчик
По отношение на подс. А.Р.А. с ЕГН е
предявено обвинение от Районна Прокуратура гр.Балчик,за това, че на
14/15.01.2010г. и на 2/3.02.2010г. , при условие на продължавано престъпление
от складови помещения на ***, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на
технически средства и МПС –л.а.”Ауди
90”с рег.№В99-28СТ и „Фолксваген Голф”с рег.№В27-36РС, отнел чужди движими вещи-100м.меден
ел.проводник със сечение 3х120кв.мм.,37м.меден ел.проводник със сечение 3х4кв.мм
и 131м.меден ел.проводник със сечение 3х50+25кв.мм. на обща стойност 8801,17лева
от владението на ***,представлявано от Д.У., като кражбата е извършена от две
лица ,сговорили се предварително за нейното осъществяване и в немаловажен случай
е извършена повторно-престъпление по чл.195, ал.1, т.т.3,4 , 5и 7, вр. чл.26 и чл.28 от НК и
по отношение на подсъдимият
А.Р.А. с ЕГН********** е предявено обвинение от Районна
Прокуратура гр.Балчик,за това, че на 14/15.01.2010г. и на 2/3.02.2010г. ,при
условие на продължавано престъпление от складови помещения на **, чрез разрушаване на прегради
здраво направени за защита на имот и използване на технически средства и МПС –л.а.”Ауди 90”с рег.№В99-28СТ и
„Фолксваген Голф”с рег.№В27-36РС, отнел
чужди движими вещи-100м.меден ел.проводник със сечение 3х120кв.мм.,37м.меден
ел.проводник със сечение 3х4кв.мм и 131м.меден ел.проводник със сечение
3х50+25кв.мм. на обща стойност 8801,17лева от владението на фирма **,представлявано
от Д.У. ,като кражбата е извършена от две лица ,сговорили се предварително за
нейното осъществяване и в немаловажен случай е извършена повторно-престъпление
по чл.195, ал.1, т.т.3,4 , 5и 7, вр. чл.26 и чл.28 от НК
По делото
няма предявен граждански иск ,не са конституирани граждански ищци и частни обвинители ,поради което и съдът не се е произнасял по въпроса за
конституиране на нови страни в процеса
на осн.чл.271,ал.6 от НПК.
Представителя на Районна Прокуратура
гр.Балчик поддържа първоначално
повдигнатото обвинение.Пледира за налагане на наказание по отношение на
подсъдимите „Лишаване от свобода” при усл.на чл.58а,
във вр.с чл.55 от НК,малко под минимума предвиден в
чл.195,ал.1 от НК,което наказание да бъде изтърпяно ефективно ,при общ режим.
Адв.Д. от АК-Варна,защитник на подсъдимият А.А. пледира в хода
по прения на подзащитният му да бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода”,под минимума,което наказание ще доведе до
изпълнение целите на закона и за неговото превъзпитание.
Назначеният служебен защитник на
подсъдимият А.А. -адв.Ц. *** пледира в хода по прения
на подзащитният му да бъде наложена ефективна присъда
,с наказание към минимума от около 3-4
месеца .
Подсъдимите се явяват лично в с.з Разпитани в хода на досъдебното производство и в с.з. се признават за виновни:
Подсъдимият А.А.-Признава се за виновен.Признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт ,съгласен е да не се събират доказателства за
тези факти.Поддържа казаното от защитника му,за налагане на наказание към
минимума.
Подсъдимият А.А.- Признава се за виновен.Признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт ,съгласен е да не се събират доказателства за
тези факти. Не изразява становище относно вида и размера на наказанието .
В последната си дума подсъдимият
А.А. се признава за виновен,съжалява за извършеното,моли за условно наказание.
В последната си дума подсъдимият А.А. се признава за
виновен, съжалява за извършеното,моли съда да му наложи наказание от 3-4
месеца.
По отношение на подсъдимите А.А.
и А.А. в досъдебното производство е взета мярка за неотклонение „Подписка”.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка,залегнала в
обвинителният акт на Районна Прокуратура-Балчик:
В средата на месец януари
2010г.подсъдимите А.А. и А.А. се уговорили да извършат кражба на кабели в
района на с.Оброчище,общ.Балчик.
На 15.01.2010г.С леки автомобили „Ауди
90” с
рег.№В9928СТ и „Фолксваген голф” с рег.№В2736РС подсъдимите тръгнали за
селото.Стигай обаче до мината на с.Църква,общ.Балчик паркирали автомобилите си до жилищен блок и
вземайки със себе си ножовка и ножица ,по черен път се отправили към двора на *** оградната мрежа и
през отвора влезли вътре.Имало много макари с навит около тях кабел и една от
тях изкарали навън.Изтъркаляли я през отрязаната мрежа до едно дере,където я
пуснали надолу.Там подсъдимите оставили кабела,след което го нарязали с брадва на парчета по около
15-20метра.Направили ги на кълбо,след което натоварили кабела в багажниците на
леките автомобили.Тръгнали за гр.Девня и в близост до града,в една гора
изгорили кабела,като на сутринта продали медта в пункт за вторични суровини.
От двора на фирма*** подсъдимите
откраднали 100м. ел.проводник със сечение 3х120кв.мм и 37м. ел.проводник със
сечение 3х4 кв.мм.
На 2/3.02.2010г. двамата подсъдими
пристигнали отново в с.Църква,общ.Балчик с намерение да извършат кражба на
меден ел.проводник от мината.Били с
лекият автомобил на подсъдимият А.А. ,марка”Пежо 406 с рег.В9939СТ,който
паркирали отново до жилищният блок .Тръгнали към мината и стигайки до оградната мрежа я срязали ,както при първоначалната
кражба.След това срязали катинара на едно от халетата ,където имало макари
ел.проводник.Кабела не им харесал и чрез срязване на катинара на друго хале
,проникнали вътре, от където от желязна макара започнали да отвиват и да
режат меден ел.проводник със сечение
3х50+25кв.мм..Отрязали 131м.,който пренесли в близката горичка.При пренасяне на
последното парче обаче били забелязани от охраната на мината и се скрили в
гората,където престояли около един час,след което тръгнали с автомобила на подс.А.А. ***.По пътя автомобил на РУП-Албена ги осветила и
им бил даден знак да спрат.
След направен протокол за оглед на
местопроизшествие от 03.02.2010г. откраднатият кабел ведно с метална ножица и ножовка
бил иззет от органите на досъдебното производство.
От заключението на съдебно-оценителната
експертиза изготвена от в.л.Ц Ц , е видно, че стойността на отнетите вещи е в
размер на 8801,17 лева.
От заключението на трасологическата
експертиза ,изготвена от в.л.Д и Н е видно,че
откритите и мащабно фотографирани повърхностни и обемни следи оставени в
складовите помещения на *** са оставени от обувките ,собственост на подсъдимите
А. А и А. А,с които са били обути към момента на извършване на престъплението.
Съдът приема и кредитира заключението
на съдебно оценителната и трасологическа
експертизи,т.к. са изготвени в съответствие с чл.144-154 от НПК от компететни лица,заключенията са достатъчно пълни и ясни
,обосновани и за съда не вазниква съмнение за тяхната
правилност .
Наказателното производство е разгледано по
реда на глава
27-а от НПК съгласно
чл.370-374 вкл.от НПК. Въз основа
на чл.372,ал.4 от НПК Съдът приема за
установени обстоятелствата,изложени
в Обвинителният акт,позовавайки
се на самопризнанията
на подсъдимите дадени на досъдебното производство и на съдебното следствие,и
на доказателствата събрани на досъдебното производство които го подкрепят, както
следва: Протоколи за разпит и показанията
на свидетелите Д.У.,НК,МК,ТТ МД,ТГ,ПИ., Постановление за привличане в качеството на обвиняем и Протокол за разпит на
обвиняем ,вкл. и
на осн.чл.222 от НПК , протоколи за очна ставка,проведен следствен експеримент,протоколи
за оглед на местопроизшествие,протокол за доброволно предаване,фотоалбум, съдебно-оценителна и трасологическа експертизи , свидетелство за съдимост, ,характеристични данни,декларация за семейно и материално положение и имотно състояние и събраните в с.з.гласни
доказателства , а именно обясненията
на подсъдимите ,признали изцяло фактите,изложени в обстоятелствената
част на обвинителният
акт, желанието им да не се събират
доказателства за тези факти и писмени
доказателства-справка за съдимост №291/12.08.2010г.
за подс.А.А., и №290/12.08.2010г. за подс.А.А..
Видно от справката за съдимост №291/12.08.2010г. ,подсъдимият А.Р.А. е осъждан.
Подсъдимият А.А. е наказателно отговорно
лице-навършил е 18 годишна възраст и в състояние на вменяемост е извършил престъплението, за което е привлечен
под наказателна отговорност.За съда не възникна съмнение
относно вменяемостта на подсъдимият.
Съдът приема ,че
подсъдимия А.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.195 ,ал.1, т.3,4
,т.5 и 7,във вр.с чл.26 и чл.28 от НК.
При определяне на вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието, съдът счита,че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,но съобразно разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК, следва да определи наказание
при условията на чл.58а,ал.4 ,във вр.с чл.55 и чл.2,ал.2 от НК -под
минимума на предвиденото в чл.195,ал.1 от НК наказание от една година .
С оглед изложеното,на основание чл.195 ,ал.1,
т.3,4 ,т.5 и 7,във вр.с
чл.26 и чл.28, във вр. чл.58а,
ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.1, вр.
чл.2, ал.2 от НК, съдът наложи
на подсъдимия А.А. наказание ДЕСЕТ МЕСЕЦА „Лишаване от Свобода”, което наказание да изтърпи в
затворническо общежитие от закрит тип ,при общ режим,съгл.разпоредбата на чл.65
от ЗИНЗС.
Видно от справката за съдимост №290/12.08.2010 подс.А.А. е осъждан.
Подсъдимият А.А. е наказателно
отговорно лице-навършил е
18 годишна възраст и в състояние на вменяемост
е извършил престъплението, за което е привлечен
под наказателна отговорност.За съда не възникна съмнение
относно вменяемостта на подсъдимият.
Съдът приема ,че
подсъдимия А.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.195 ,ал.1, т.3,4 и
т.5 и 7 , във вр.с чл.26 и чл.28 от НК.
При определяне на вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието, съдът счита,че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,но съобразно разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК, следва да определи наказание
при условията на чл.58а,ал.4 ,във вр.с чл.55 и чл.2,ал.2 от НК-под
минимума на предвиденото в чл.195,ал.1 от НК наказание от една година .
С оглед изложеното,на основание 195 ,ал.1, т.3,4 и т.5 и 7 , във вр.с чл.26 и чл.28, във вр. чл.58а,
ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.1, вр.
чл.2, ал.2 от НК, съдът наложи
на подсъдимия А.А. наказание ДЕСЕТ МЕСЕЦА „Лишаване от Свобода”, което наказание да изтърпи в затворническо
общежитие от закрит тип ,при общ режим,съгл.разпоредбата на чл.65 от ЗИНЗС.
Съдът, прие ,че подсъдимите са извършили престъплението ”Кражба”.
Изпълнителното деяние на което се изразява в отнемането на вещта от
владението на другиго,което се
осъществява само чрез действие, да се прекрати
фактическата власт върху вещта,която до момента на
деянието се е упражнявала от ** същевременно
да се установят ,своя фактическа власт върху нея.Деянието
е довършено когато настъпи промяна във фактическата власт върху предмета
на посегателство.
На следващо
място престъплението кражба може да
бъде извършено само при пряк
умисъл като форма на вината .
Субектът ,в случая
подсъдимите са съзнавали ,че
лишават от фактическа власт владелеца на една чужда
вещ и предвиждат преминаването й в тяхна фактическа власт,целящ
да установи тази власт върху
предмета на престъплението.
Съдът прие,че
подсъдимите са извършили квалифициран състав на престъплението
„Кражба”, по смисъла на чл.195,ал.1,т.т.3от НК като са разрушили прегради здраво направени за защита на
имот ,като по този начин
са отнели вещите,предмет на престъплението.Преграда здраво направена,каквато е оградната мрежа
на двора на фирма *** заключената с катинар врата на складовото помещение са предназначени и са от естество да изключат или
най-малкото да ограничат достъпа на трети лица до
вещите намиращи се в обекта.
Съдът ,приема,че подсъдимите са извършили престъплението
кражба,чрез използване на специални технически средства, с които са отрязали
меден ел.проводник ,а именно- ножовка, ножица и брадва и
МПС-л.а.”Ауди 90”
и „Фолксваген голф”с които са пренесли откраднатият меден ел.проводник до
гора,в близост до гр.Девня,съгл.чл.195,ал.1,т.4 от НК.
Съдът прие
,че подсъдимите са
извършили престъпленията на посочените дати и време в обвинителният акт ,след предварителен
сговор,съгл.чл.195,ал.1,т.5
от НК ,т.к. са
участвали в самото изпълнение на престъплението-заедно
са проникнали в обектите на кражбите,съществува
общност на умисъла им ,предварително
са направили уговорка за извършване
на престъплението като време ,място,снабдили са се с необходимите технически средства и МПС с които да отнемат и пренесат до гр.Девня с цел да бъдат обгорени и получената медна тел
да продадат.
Подсъдимият А.А. е осъждан многократно,от които три такива
има като непълнолетен .
Съдът, приема че подсъдимият А.А. е извършил
престъплението в условията на повторност,съгласно чл.195,ал.1,т.7 ,във вр.с чл.28,ал.1 от НК като
взе предвид ,че деяниетопо настоящото наказателно производство е извършено
в 5 годишния срок по чл.30,във вр.с чл.28,ал.1 от НК ,от осъждането
му с Присъда по НОХД№241/2006г. по описа
на РС-Девня ,влязла в сила на 25.09.2006г. за
престъпление по чл.198,ал.1 от НК
и Присъда по НОХД№197/2006г. по описа на РС-Девня , влязла в сила на
05.10.2006г. за
престъпление по чл.195 ,ал.1 от НК.
Подсъдимият А.А. е осъждан многократно.
Съдът, приема че подсъдимият А.А. е извършил
престъплението в условията на повторност,съгласно чл.195,ал.1,т.7 ,във вр.с чл.28,ал.1 от НК като
взе предвид ,че деяниетопо настоящото наказателно производство е извършено
в 5 годишния срок по чл.30,във вр.с чл.28,ал.1 от НК ,от осъждането
му с Присъда по НОХД№188/2004г. по описа
на РС-Девня ,влязла в сила на 05.07.2004г. за
престъпление по чл.195,ал.1 от НК
и Присъда по НОХД№89/2005г. по описа на РС-Девня , влязла в сила на
08.05.2006г. за
престъпление по чл.195 ,ал.1от НК.
Престъплението
извършено от подсъдимите съдът определя като „продължавано” по смисъла на чл.26,ал.1 от НК т.к.е извършено
с две деяния,които осъществяват поотделно един състав на
едно и също престъпление,през непродължителни
периоди от време-през месец януари
-14/15.01.2010г. и месец февруари-02/03.02.2010г.,при една
и съща обстановка , с едни и същи технически средства,чрез използване на МПС, и при еднородност на вината-пряк умисъл,при което последващите се явяват от обективна
и субективна страна продължение на предшестващите.
Причина за извършеното престъпление е незачитането на съществуващия правов ред и стремеж
на подсъдимите към
бързо и лесно облагодетелстване по неправомерен път.
По делото са направени деловодни разноски за изготвяне на
експертизи в размер на 94,00 лева , поради което съдът осъди подсъдимите А.А. и
А.А. да заплатят в полза на държавата по сметка на ВСС направените разноски в
размер на 94,00 лева солидарно.
По делото съдът се произнесе по въпроса за веществени
доказателства,като на осн.чл.53,ал.1,б.а”от НК
постанови те да бъдат отнети в полза на държавата,т.к.са вещи които принадлежат
на подсъдимите и са послужили за извършване на престъплението за което са
осъдени.
На основание
чл.309от НПК ,съдът счете за необходимо да
потвърди взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение а именно ” Подписка ” по отношение на подсъдимите,т.к.наложеното
спрямо тях наказание е „Лишаване
от свобода” и съгласно разпоредбата на
чл.309,ал.2 от НПК при тези обстоятелства съдът е задължен да я потвърди.
Така определеното наказание според съда ще постигне своите
цели ,визирани в чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното ,съдът постанови присъдата си.
Гр.Балчик
РАЙОНЕН СЪДИЯ: