№ 260027 ,12.01.2021 г., гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито
заседание на
дванадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИВАНКА ИЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдията търг. дело №153 по описа за 2020г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Земеделска кооперации "ЕДИНСТВО",с.Говедаре,обл.Пазарджик,ЕИК *********,
представлявана от председателя С Д С срещу „Б. 96" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:гр.Пловдив, р-н Централен, бул.Марица №48,ет.5,с която са предявени два обективно съединени иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и иск по чл.86 от ЗЗД.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което да осиди ответника „Б. 96" ЕООД да заплати на Земеделска кооперация "ЕДИНСТВО" сумата общо 46295.09 лева, от която 3126.31 лева, представляваща дължимо наемно плащане по Договор за пренаемане на земеделски земи от 13.07.2018г.и 43168.78 лева, представляваща дължимо наемно плащане по Договор за пренаемане на земеделски земи от 13.07.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането,както и сторените деловодни разноски.
Изложени са фактически обстоятелствата които се основава искането. Представени са писмени доказателства и са формулирани доказателствени искания.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба.Досежно спазването на срока за депозиране на отговор на исковата молба съдът приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл.367 ал.1 от ГПК
ответнъкт депозира отговор на исковата молба в двуседмичен срок от получаване
на препис нея и доказателствата .В настоящия казус изпращане на исковата молба
и приложенията към нея на ответника е станало въз основа на съдебно
разпореждане № 260445/17.11.2020г.Връчването е станало на 22.12.2020г.на адреса
на дружеството вписан като адрес на управление в ТРРЮЛНЦ.От връчителя е
удостоверено,че книжата са получени от пълнолетно лице от съдебния адрес с
изписване на първите две имена Борислава Иванова и нечетливо изписване на
фамилнот име на лицето.При това положение съдът приема,че връчването е
нередовно по смисъла на чл.50 ал.З от ГПК.Разпоредбата е императивна и
указва,че връчване на търговец и на юридическо лице става в канцеларията и може
да се извърши на всеки служител или работник,който е съгласен да приеме
книжата.Изрично е визирано изискването да се посочат трите имена и длъжността
на получателя. Така оформената разписка от връчителя е докладвана на съда ведно
с отговора на исковата молба изпратен от ответника по пощата на 06.01.2021Г.С
оглед на това и тъй като връчването на исковата молба е нередовно по смисъла на
чл.50 ал.З от ГПК,доколкото връчителя не е удостоверил трите имена и длъжността
на получателя, съдът счита,че следва да приеме,че отговора на исковата морлба е
депозиран в срока
по чл.367 ал.1 от ГПК ,въпреки,че двуседмичния срок ,считано от 22.12.2020г.изтича
на 05.01.2021г.Това е така именно защото връчването на 22.12.2020г.е нередовно
,а отговора е постъпил преди нередовностите да са отстранени с разпореждане на
съда за извършване на повторно връчване.Към настоящия момент такова
разпореждане не е необходимо, тъй като процесуалното действие по подаване на
отговор на исковата молба вече е извършено.
В отговора на исковата молба ответникът е формулирал възражение за местна неподсъдност на делото на основание чл.119 ал.4 от ГПК и за неоснователност на заявената претеция.
Съдът приема,че възражението е процесуално допустимо като депозирано в срока по чл.119 ал.4 от ГПК във вр.с чл.367 ал.1 от ГПК .По същество възражението е основателно.Доколкото спора е облигационен ,за определяне на местната подсъдност приложение намира правилото на чл.105 от ГПК-иска се предявява в района на съда,където е седалището на ответника.В настоящия случай седалищета на ответника в гр.Пловдив.
По изложените съображения и на основание чл.118 ал.2 от ГПК като приема ,че депозираното от ответника възражение по чл.119 ал.4 във връзка с чл.105 от ГПК е процесуално допустимо и основателно, Пазарджишкият окръжен съд
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№153 по опса на Пазарджишкия окръжен съда за 2020г.поради местна неподсъдност на спора и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Пловдивския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: