О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 990
гр. Пловдив, 01.07.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, ІX състав в
закрито съдебно заседание на първи юли
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдия Стоянов ч. адм. дело № 1765 по
описа за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 41, ал. 3 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс
/ДОПК/.
Образувано е по жалба на ДЗЗД „Ронсе 73“ с
БУЛСТАТ ********* с адрес за кореспонденция: гр. София , ж.к. Младост 4, бл. 445, вх. 1, ет. 3, ап. 6, срещу протокол за
предприети действия по обезпечаване на доказателства/ППДОД/ № 0018376/22.06.2021
г., потвърден
с решение № 175/24.06.2021 г.
на директора на ТД на НАП гр. Пловдив.
Иска се отмяна на действията на
органите по приходите с основен довод за липса на компетентност и незаконосъобразност.
Претендират се и разноски.
Ответникът - директорът на ТД на НАП
гр. Пловдив, чрез писмено становище на юрисконсулт Тодорова, излага доводи за
неоснователност на жалбата. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Претендират се разноски.
Предмет на процесното оспорване са
действия, обективирани в Протокол
за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 0018376/22.06.2021 г. издаден от М.К.И., на длъжност старши
инспектор по приходите, М.С.С.,
на длъжност главен инспектор
по приходите и И.И.И.,
на длъжност инспектор по приходите,
с месторабота ТД на НАП Пловдив.
Същите са оспорени по административен
ред и с Решение № 175/24.06.2021 г., издадено от
Директор на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр.
Пловдив е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу действия на органи по
приходите при ТД на НАП по обезпечаване на доказателства,
обективирани в ППДОД № 0018376/22.06.2021 г. и ППДОД № 0018440/23.06.2021 г.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима като подадена в
законоустановения срок от надлежна страна.
Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
На 22,06,2021 г. Н.Н., на длъжност
началник на сектор по приходите с резолюция за извършване на проверка №
О-16001621112474-0РП-001/22,06,2021 г., е възложила извършване на проверка за
установяване на налични активни /инвентаризация/ на ДЗЗД „Ронсе 73“, в обект
Складова база, ул. Вълко Шопов № 14, в гр. Пловдив. Лицата които са определени
да я извършват са: М.К.И.,
на длъжност старши инспектор по приходите, М.С.С.,
на длъжност главен инспектор
по приходите и И.И.И.,
на длъжност инспектор по приходите,
с месторабота ТД на НАП.
Проверката по установяване на
складовата наличност и извършване на инвентаризация в стопанисвания от жалбоподателя обект, посочен
по-горе е започнала на 22,06,2021 г. В обекта не е имало материално отговорно
лице на ДЗЗД Ронсе 73. Липсвали са документи за произхода на стоките.
Проверката е обективирана в протокол за извършена проверка /ПИП/ №
0381049/22,06,2021 г. Поради невъзможността стоката да бъде изброена в рамките
на деня са предприети действия по обезпечаване на доказателства по смисъла на
чл. 41, ал. 1 и чл. 2 ДОПК чрез запечатване на обекта. Бил съставен ППДОД сер. АА № 0018376/22.06.2021
г., с който са запечатали обект находящ
се в гр. Пловдив, ул. Вълко Шопов № 14, складова база. С определение №
332/24,06,2021 г. , постановено по ч.н.д. № 4221/2021 г. по описа на ПдРС,
съдът е продължил срока на запечатване на посочения по-горе обект, запечата с ППДОД № 0018376/22.06.2021
г. до 17:40 часа на 24,07,2021 г.
На 23,06,2021 г. обектът е отпечатан
и проверката е продължила. Извършена е инвентаризация на наличните стоки в
обекта. Било установено, че в обекта липсва софтуер за обслужване на дейността.
Не са представени наличности по счетоводни данни или справки. За установените факти и
обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 381050/23.06.2021г, на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс,
съставен от М.К.И., на
длъжност старши инспектор по приходите, М.С.С.,
на длъжност главен инспектор
по приходите и И.И.И.,
на длъжност инспектор по приходите, с
месторабота в ТД на НАП Пловдив.
За обезпечаване на доказателствата е
съставен протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер.
АА № 0018440/23.06.2021 г. на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс,
съставен от М.К.И., на
длъжност старши инспектор по приходите, М.С.С.,
на длъжност главен инспектор
по приходите и И.И.И.,
на длъжност инспектор по приходите, с
месторабота в ТД на НАП Пловдив, с който са продължени действията по
обезпечаване на доказателства започнати на 22,06,2021 г.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
При служебно извършена проверка на
основание чл. 160, ал. 2, вр. с чл. 144, ал. 2 от ДОПК, Съдът установи, че
обжалваните действия, обективирани в ППДОД
№ 0018376/22.06.2021
г., продължени с
ППДОД № 0018440/23.06.2021
г. са
извършени от оправомощени органи и в рамките на тяхната компетентност. Компетентността
на органите по приходите да осъществяват
данъчно-осигурителния контрол чрез извършване на ревизии и проверки и да предприемат
действия за обезпечаване на доказателствата и за запечатване на обекти, където
се намират тези доказателства, произтичат от закона – чл. 110, ал. 1 ДОПК и чл.
40 ДОПК. Видно от приложената към административната преписка заповед №
ЗЦУ-1149/25,08,2020 г. изпълнителния директор на НАП в т. 4.1 е възложил на
органите по приходите от дирекция Контрол в ТД на НАП да извършват проверки на
всички подлежащи на контрол лица и обекти на територията на съответната
териториална дирекция на НАП, независимо от регистрацията на лицата. В случая не се спори, че
съставилите протоколите инспектори по приходите имат качество на органи по
приходите, оправомощени да извършват проверки и ревизии по смисъла на чол. 12, ал. 1, т. 1
ДОПК. Освен това има издадена и резолюция № О-16001621112474-0РП-001/22,06,2021
г. от началник сектор при ТД на НАП Пловдив за възлагане извършването на
проверка за установяване на налични активни /инвентаризация/ на ДЗЗД „Ронсе 73“. Също така с
постановление от 26,05,2021 г. на прокурор от специализираната прокуратура е
възложено на органите по приходите да извършат инвентаризация на процесния
търговски обект, който е бил запечатан.
Органът по приходите има правомощието, при
наличието на хипотезите по 40, ал. 1 и ал. 2 ДОПК, да предприеме действия по чл. 40 от ДОПК за обезпечаване на
доказателства. Съгласно
чл. 40, ал. 1 от ДОПК - обезпечаване на доказателствата- при извършване на ревизия или проверка органът по
приходите може да предприеме действия за обезпечаване
на доказателства
чрез опис или чрез изземване с опис на
ценни книжа, вещи, документи, книжа и други носители на
информация, както и чрез копиране на
информация от и на технически носители, даващи възможност
за възпроизвеждането й, като вземе необходимите технически мерки за запазване на автентичността й. В чл. 40, ал. 2 от ДОПК е предвидена възможността,
в случай че е невъзможно действията по ал. 1 да бъдат извършени своевременно за
целите на ревизията или проверката, органът по
приходите да запечата обекта или част от него, само където се намират
подлежащите на обезпечаване
доказателства, за срок до 48 часа. Чл. 40, ал. 3 от ДОПК изисква за действията по
ал. 1 и ал. 2 да се състави протокол, екземпляр от който да се предостави на лицето. До изтичането на срока по ал. 2 органът по приходите може
да поиска от районния съд по местонахождение на
обекта продължаване на срока на запечатването. Съдът се произнася в
деня на постъпване на
искането в закрито заседание с определение, като определя срок за
запечатването. Определението не подлежи на
обжалване. Ако до изтичането на
срока по ал. 2 районният съд не е разрешил удължаване на
срока, запечатването се смята за прекратено. След изтичането на сроковете по ал. 2 и 4 запечатването се
смята за прекратено.
Потвърдителното решение също е
издадено от компетентен орган.Поради това възражението на жалбоподателя за липса на
компетентност е неоснователно.
В чл. 41, ал. 1 от ДОПК е предвидено, че
действията за обезпечаване на доказателства могат да се обжалват в
14-дневен срок от извършването им пред териториалния директор по
местонахождение на обекта, който се произнася с мотивирано
решение в еднодневен срок от постъпването на
жалбата. В чл. 41, ал. 1 от ДОПК изрично е разписано, че с
решението териториалният директор може да отхвърли жалбата или да я уважи, като
разпореди преустановяване на обжалваните
действия. За решението жалбоподателят следва да бъде уведомен същия ден, а
решението, с което се разпорежда преустановяване на
действията, се изпълнява в срока, посочен в него, от органа по приходите, който
ги е предприел. При непроизнасяне на
органа по ал. 1 в установения срок или при отхвърляне на
жалбата, действията за обезпечаване на доказателства
може да се обжалват в 7-дневен срок от изтичане на
срока по ал. 1, съответно от получаване на
решението, пред административния съд по местонахождението на териториалната дирекция по отношение на тяхната законосъобразност, съгласно чл. 41, ал. 3 от ДОПК. Съдът се произнася в
7-дневен срок с определение, което не подлежи на
обжалване и жалбата не спира действията за обезпечаване
на доказателства.
Разпоредбата
на чл.
110, ал. 3 ДОПК предвижда, че проверката е съвкупност от действия на органите
по приходите относно спазването на данъчното и осигурителното законодателство.
С проверка могат да се установяват определени факти и обстоятелства от значение
за задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски. С проверка не се
установяват задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски на
проверяваното лице. В § 1, т. 5 ДР на ЗС е
дадена легална дефиниция на понятието инвентаризация, а именно процес на подготовка и фактическа проверка
чрез различни способи на натуралните и стойностните параметри на активите и
пасивите на предприятието към точно определена дата, съпоставяне на получените
резултати със счетоводните данни и установяване на евентуални разлики.
При
прилагане на мерките за обезпечаване на доказателства приходният орган действа в
условията на обвързана компетентност и е задължен да обезпечи доказателствата,
включително чрез запечатване на обекта.
С оглед на факта, че проверката в
обекта не е приключила и предвид липсата на категорични доказателства за
собствеността на наличните в обекта стоки и за установяване на съответствието
им със счетоводните данни е необходимо запазване на текущото състояние.
По тези съображения съдът намира
жалбата за неоснователна.
При този изход на спора на ответника
се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева
съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП във вр. с чл. 24 от НЗПП.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ДЗЗД „Ронсе 73“ с
БУЛСТАТ ********* с адрес за кореспонденция: гр. София, ж.к. Младост 4, бл.
445, вх. 1, ет. 3, ап. 6
срещу протокол
за предприети действия по обезпечаване на доказателства/ППДОД/ № 0018376/22.06.2021
г., издаден от М.К.И., на длъжност старши
инспектор по приходите, М.С.С.,
на длъжност главен инспектор
по приходите и И.И.И.,
на длъжност инспектор по приходите, с
месторабота ТД на НАП Пловдив, потвърден
с решение № 175/24.06.2021 г., издадено
от Директор на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр.
Пловдив.
ОСЪЖДА ДЗЗД „Ронсе 73“ с БУЛСТАТ *********
с адрес за кореспонденция: гр. София ,
ж.к. Младост 4, бл. 445, вх. 1, ет. 3, ап. 6 да заплати на НАП 100 лева разноски по делото.
Определението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/