Р Е Ш Е Н И Е
№ 97
гр. Пловдив, 15 януари 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на шести януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №3077 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
“НАШ ФЕЛТС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Стряма, община Раковски, област Пловдив, ул. “Индустриална зона Раковски“ №1, ЕИК *********, представлявано от адвокат И.М.- пълномощник, обжалва Ревизионен акт (РА) с №Р-16001619006520-091-001 от 26.08.2020г. издаден от Г.Н.Ч.- началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), възложил ревизията; и Ю.М.Д.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №540 от 30.10.2020г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на жалбоподателя допълнително са установени лихви за данък върху доходите на чуждестранни юридически лица по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) в общ размер от 61 501,55 лв.
Претендира се отмяна изцяло на акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 1713). Освен това, на 13.01.2021г. по делото постъпва молба с Вх.№621 (лист 1720) от адвокат М., към която е приложена защита (листи 1721-1722), в която се излагат се излагат съображения в подкрепа на жалбата.
Ответникът- директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт П.Б.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя. На 08.01.2021г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№338 (лист 1718), подкрепяща изразеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в процеса, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.
Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Ревизионното производство е повторно. С Решение №559 от 30.09.2019г. (листи 318аа-325) на ответника е отменен РА с №Р-16001618007505-091-001 от 10.07.2019г. (листи 366-383), неразделна част от който е Ревизионен доклад РД с №Р-16001618007505-092-001 от 11.06.2019г. (листи 76-97, 400-420), изготвени в рамките на ревизия на жалбоподателя за задължения за данък върху доходите на чуждестранни юридически лица по ЗКПО за периода 01.01.2012г. – 31.12.2017г., и преписката е върната за провеждане на нова ревизия.
Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001619006520-020-001 от 09.10.2019г. (листи 316-317) на М.Й.Л.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, е възложена ревизия на жалбоподателя относно задължения за данък върху доходите на чуждестранни юридически лица по ЗКПО за общо 21 последователни тримесечни периоди, считано от 01.10.2012г. до 31.12.2017г. За ревизиращи органи са определени Ю.М.Д.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), А.С.Р.- инспектор по приходите и В.М.С.- главен инспектор па приходите. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 22.10.2019г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 315). Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с №Р-16001619006520-020-002 от 19.12.2019г. (листи 313-314) на Г.Н.Ч.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 22.01.2020г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. По делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на заповедта от жалбоподателя.
Със ЗИЗВР с №Р-16001619006520-020-003 от 21.01.2020г. (листи 307-308, 311-312) на Г.Н.Ч.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 22.02.2020г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. По делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на заповедта от жалбоподателя. Със Заповед с №Р-16001619006520-023-002 от 11.02.2020г. (листи 305-306) на Г.Н.Ч.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е спряно, считано от 11.02.2020г. до 09.03.2020г. По делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на заповедта от жалбоподателя. Със Заповед №Р-16001619006520-143-001 от 10.03.2020г. (листи 297-298) на Г.Н.Ч.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е възобновено, считано от 10.03.2020г., като производството следва да приключи до 20.03.2020г. Според нарочна разписка (лист 298), заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 02.04.2020г. Със ЗИЗВР с №Р-16001619006520-020-004 от 13.03.2020г. (листи 309-310) на Г.Н.Ч.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 16.04.2020г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. По делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на заповедта от жалбоподателя. Със Заповед с №Р-16001619006520-023-003 от 08.04.2020г. (листи 303-304) на Г.Н.Ч.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е спряно, считано от 08.04.2020г. до 08.07.2020г. Според нарочна разписка (лист 304), заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 08.04.29020г. Със Заповед с №Р-16001619006520-143-002 от 10.07.2020г. (листи 295-296) на Г.Н.Ч.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е възобновено, считано от 10.07.2020г., като производството следва да приключи до 20.07.2020г. Според нарочна разписка (лист 296), заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 15.07.2020г. Със ЗИЗВР с №Р-16001619006520-020-005 от 10.07.2020г. (листи 299-300) на Г.Н.Ч.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 20.07.2020г., като от ревизионния екип е изключена В.М.С.- главен инспектор па приходите, а ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 13.07.2020г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 302).
Ревизионният доклад (РД) с №Р-16001619006520-092-001 (листи 36-52) е изготвен на 03.08.2020г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, и получен по електронна поща от жалбоподателя на 04.08.2020г., според нарочна разписка (лист 52). Против изготвения РД постъпва възражение с Вх.№70-00-7945 от 18.08.2020г. (лист 54).
Ревизионният акт (листи 22-35), предмет на настоящето производство, е издаден на 26.08.2020г. и получен от жалбоподателя по електронна поща на 27.08.2020г., според нарочна разписка (лист 35а).
По делото не са ангажирани доказателства, удостоверяващи притежаването на валидни електронни подписи от органите по приходите, осъществили ревизионното производство, но при служебно извършена проверка в Публичен регистър на електронните подписи (ПРЕП), на адрес в интернет: https://www.b-trust.bg/services/certificate-search, настоящият състав на съда констатира наличието на валидни електронни подписи по отношение на: Г.Н.Ч. (G. N. C.) Ю.М.Д. (Y. M. D.a), А.С.Р. (Angel Stoyanov Rahov), В.М.С. (V.M.S.) и М.Й.Л. (M.Y.L.) за периода на провеждане на ревизията. Посочените по-горе ЗВР с №Р-16001619006520-020-001 от 09.10.2019г., ЗИЗВР с №Р-16001619006520-020-002 от 19.12.2019г., ЗИЗВР с №Р-16001619006520-020-003 от 21.01.2020г., Заповед с №Р-16001619006520-023-002 от 11.02.2020г., Заповед №Р-16001619006520-143-001 от 10.03.2020г., ЗИЗВР с №Р-16001619006520-020-004 от 13.03.2020г., Заповед с №Р-16001619006520-023-003 от 08.04.2020г., Заповед с №Р-16001619006520-143-002 от 10.07.2020г., ЗИЗВР с №Р-16001619006520-020-005 от 10.07.2020г., РД с №Р-16001619006520-092-001 от 03.08.2020г., както и оспореният по делото РА са представени по делото като файлове, записани върху оптичен носител (CD, лист 13).
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира ревизионното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Освен това, по делото е прието заверено копие на Заповед №РД-09-1 от 03.01.2017г. (листи 5-7) на директора на ТД- Пловдив на НАП, с която заповед на М.Й.Л. и на заместващата я при отсъствие В.И.И.(и обратно), както и на Г.Н.Ч. и на заместващата го при отсъствие Теменужка Вангелова Петкова (и обратно) е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии.
Прието е заверено копие на Заповед №РД-09-1802 от 28.09.2018г. (листи 3-4) на директора на ТД- Пловдив на НАП, с която заповед Ю.М.Д. е определена за орган по приходите, който да изпълнява функциите на ръководител на екип в Дирекция “Контрол“, Отдел “Ревизии“ при ТД- Пловдив на НАП, считано от 01.10.2018г.
Посоченото делегиране на правомощия, както и определяне на ръководител на ревизионен екип, настоящият състав на съда намира за надлежно направени, поради което оспореният по делото акт се явява издаден от компетентни за целта органи.
В тази връзка следва да се посочи, че според Тълкувателно решение (ТР) №5 от 13.12.2016г. по Тълкувателно дело №10/2016г. на Върховния административен съд на Република България - ОСС от I и II колегия, Ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013г. редакция на чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл.118, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП (Закон за Националната агенция за приходите), не е нищожен.
С нарочен Протокол №1572537 от 28.10.2019г. (лист 65, 66) по настоящата ревизионна преписка са присъединени приложените към жалба с Вх.№70-00-9174 от 25.07.2019г. (листи 326-341) против РА с №Р-16001618007505-091-001 от 10.07.2019г., адресирана до ответника по делото, множество доказателства (листи 1546-1673), в това число: Удостоверение за адрес на местно лице за данъчни цели в Обединеното кралство на “И ВИ НАШ ЛИМИТЕД“ (лист 150, 1546, 1548); Удостоверение за адрес на местно лице за данъчни цели в Обединеното кралство на “НАШ ФЕЛТС ЛИМИТЕД“ (лист 1550, 1552); декларации от управителя на “И ВИ НАШ ЛИМИТЕД“, че посоченото дружество е притежател на дохода по договор с “НАШ ФЕЛТС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за периода 2012г. – 2018г. (листи 1554-1560); декларации от управителя на “НАШ ФЕЛТС ЛИМИТЕД“, че посоченото дружество е притежател на дохода по договор с “НАШ ФЕЛТС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за периода 2012г. – 2018г. (листи 954-959, 961, 962, 1561-1567). А с нарочен Протокол №1573053 от 23.12.2019г. (листи 67-68, 69-70) по преписката са присъединени доказателствата, събрани в рамките на проведената ревизия, приключила с издаването на РА с №Р-16001618007505-091-001 от 10.07.2019г. Също така, в рамките на настоящето производство като доказателства поделото са приети преводи на удостоверения за корпоративен данък (листи 1693-1698) на “НАШ ФЕЛТС ЛИМИТЕД“, заплатен във Великобритания за периода 2012 – 2018г.
В отговор на Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) с №Р-16001619006520-040-001 от 28.10.2019г. (листи 258-261), като приложение към нарочен опис с Вх.№70-00-13158 от 18.11.2019г. (лист 261) по преписката са представени множество документи (листи 262-287). На 02.12.2019г. по преписката постъпват писмени обяснения с Вх.№70-00-13158#3 от 02.12.2019г. (лист 289), а на 21.01.2020г. по преписката постъпва нарочен опис с Вх.№70-00-13158 (листи 290-294) на предадени копия на документи, във връзка с посоченото ИПДПОЗЛ.
В отговор на ИПДПОЗЛ с №Р-16001619006520-040-002 от 20.01.2020г. (листи 100-101), като приложение към нарочен опис с Вх.№70-00-837 от 10.03.2020г. (лист 102) по преписката са представени множество документи (листи 103-135), а като приложение към опис с Вх.№94-00-837#1 от 27.02.2020г. (лист 136) по преписката постъпва друго множество документи (листи 137-255).
В рамките на ревизията е прието за установено, че дружеството жалбоподател е вписано в Търговския регистър (ТР) при Агенцията по вписванията (АВ) на 04.06.2009г., с едноличен собственик на капитала Д.Д.Н.(G.D.N.), гражданин (поданик) на Великобритания, роден на ***г. На 16.03.2011г. е вписано прехвърляне на капитала на дружеството на “И ВИ НАШ ЛИМИТЕД“ (“E.V. NAISH LIMITED“), идентификация 398662, чуждестранно юридическо лице, Великобритания. Управители на дружеството жалбоподател са: Д.Д.Н.и Д.Д.Л. (D.J.L.), поданик на Великобритания, роден на ***г.
Въз основа на
извършена проверка в интернет страницата на фирмения регистър на Великобритания
(https://beta.companieshouse.gov.uk) е прието за установено, че двамата
управители на дружеството жалбоподател са директори на “NAISH FELTS LIMITED“ (“НАШ ФЕЛТС ЛИМИТЕД“), VIN GB*********, Великобритания (листи
1266-1269, 1359-1362), а управителят Д.Д.Н.е директор и на “E.V. NAISH LIMITED“, VIN GB*********, Великобритания (листи
1270-1273, 1363-1366).
Прието е за установено, че двете
търговски дружества, регистрирани във Великобритания, са свързани лица с “НАШ
ФЕЛТС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД по смисъла на §1, т.3 от ДР на ДОПК.
Прието е за установено, че
жалбоподателят е получател по множество доставки с изпълнител “НАШ ФЕЛТС
ЛИМИТЕД“ в периода 01.10.2012г. – 15.12.2017г., изчерпателно изброени в
табличен вид в оспорения по делото РА (листи 28а-31), чийто предмет са услуги
за управление и контрол, консултантски услуги, предаване на ноу-хау, промишлено
оборудване и промишлен и търговски опит. Доходите по процесните доставки за
дружеството, регистрирано във Великобритания, са с източник в страната,
съгласно чл.12, ал.5, т.т.2, 3, 4, 5 и 6 от ЗКПО. Тези доходи подлежат на
облагане с данък при източника по чл.195, ал.1 от ЗКПО, в размер от 10%,
съгласно чл.200, ал.2 от ЗКПО.
Съгласно чл.13 от ЗКПО, когато в
международен договор, ратифициран от Република България, обнародван и влязъл в
сила, се съдържат разпоредби, различни от разпоредбите на този закон (ЗКПО),
прилагат се приоритетно разпоредбите на съответния международен договор.
Предвид обстоятелството, че на
25.07.2019г. от страна на жалбоподателя са представени посочените по-горе Удостоверение
за адрес на местно лице за данъчни цели в Обединеното кралство на “НАШ ФЕЛТС ЛИМИТЕД“, както и декларации
от управителя на “НАШ ФЕЛТС
ЛИМИТЕД“, че дружеството е притежател на дохода по договор с “НАШ
ФЕЛТС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за периода 2012г. – 2018г., е прието за установено, че са
налице основания за прилагането на Спогодба за избягване на двойното данъчно
облагане (СИДДО) по смисъла на чл.136 и чл.137 от ДОПК.
Съгласно чл.7, ал.1 от Спогодба между правителството на Народна република България и правителството на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия за избягване на двойното данъчно облагане на дохода и печалбите от прехвърляне на имущество (СПОГОДБА-1987г., отм., ДВ, бр.8 от 29.01.1988г., в сила за Народна Република България от 01.01.1988г., отм. бр.10 от 05.02.2016г., в сила от 15.12.2015г.), Печалбите на предприятие на едната договаряща се държава се облагат само в тази държава, освен ако предприятието извършва стопанска дейност в другата договаряща се държава посредством намиращо се там място на стопанска дейност. Ако предприятието извършва стопанска дейност по този начин, печалбите на предприятието могат да бъдат облагани в другата държава, но само такава част от тях, каквато е причислима към това място на стопанска дейност.
А съгласно чл.7, ал.1 от Спогодба между Република България и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия за избягване на двойното данъчно облагане и предотвратяване отклонението от облагане с данъци на доходите и печалбите от прехвърляне на имущество (СПОГОДБА-2015г., ДВ, бр.10 от 05.02.2016г., в сила от 15.12.2015г.), Печалбите на предприятие на едната договаряща държава се облагат само в тази държава, освен ако предприятието не извършва стопанска дейност в другата договаряща държава чрез място на стопанска дейност, намиращо се там. Ако предприятието извършва стопанска дейност по този начин, печалбите на предприятието могат да се облагат в другата държава, но само такава част от тях, каквато е причислима към това място на стопанска дейност.
Прието е за установено, че доходите, придобити от “НАШ ФЕЛТС ЛИМИТЕД“, са с характер на осъществена стопанска дейност от лицето и съгласно СПОГОДБА-1987г., отм. и СПОГОДБА-2015г. за тях не се дължи данък в България.
Представените на 25.07.2019г. документи от жалбоподателя доказват основание за прилагане на СИДДО именно на посочената дата, съгласно чл.135, ал.2 от ДОПК.
Според чл.202, ал.2 от ЗКПО, платците на доходи, удържащи данъка при източника по чл.195, са длъжни да внесат дължимите данъци в срок до края на месеца, следващ тримесечието на начисляване на дохода. А според чл.175, ал.2, т.3 от ДОПК, в приложима редакция, лихва се дължи и върху задълженията на чуждестранно лице за данъци, подлежащи на удържане при източника - от датата на изтичането на срока за внасянето им съгласно българското законодателство до деня, когато чуждестранното лице докаже наличието на основание за прилагане на СИДДО, по която Република България е страна, включително в случаите, когато съгласно спогодбата данък не се дължи или се дължи в по-нисък размер.
Съответно, ревизорите начисляват лихви за процесните 21 тримесечни периоди, считано от първо число на месеца, следващ последния месец от съответното тримесечие на годината, съответно от 01.02.2013г., от 01.05.2013г., от 01.08.2013г., от 01.11.2013г., от 01.02.2014г., от 01.05.2014г., от 01.08.2014г., от 01.11.2014г., от 01.02.2015г., от 01.05.2015г., от 01.08.2015г., от 01.11.2015г., от 01.02.2016г., от 01.05.2016г., от 01.08.2016г., от 01.11.2016г., от 01.02.2017г., от 01.05.2017г., от 01.08.2017г., от 01.11.2017г. и от 01.02.2018г. до 25.07.2019г., в общ размер от 61 501,55 лв.
Оспореният по делото РА, както и решението на ответника по делото (листи 14-18) са постановени в противоречие с практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), касаеща спорове от вида на разглеждания в настоящето производство.
Според Решение на Съда (седми състав) от 25 юли 2018 година по дело C-553/16 („ТТЛ“ ЕООД срещу Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - София), Член 56 ДФЕС (Договор за функционирането на Европейския съюз) трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, съгласно която изплащането на доходи от местно дружество на установено в друга държава членка дружество по принцип подлежи на облагане с данък при източника, освен ако не е предвидено друго в сключената между двете държави членки спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, когато тази уредба задължава местното дружество, което не удържи или не внесе този данък в бюджета на първата държава членка, да плати невъзстановяеми лихви за забава за периода от датата на изтичане на срока за внасянето на данъка върху дохода до деня, когато чуждестранното дружество докаже, че са налице основания за прилагането на спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане, дори когато съгласно тази спогодба чуждестранното дружество не дължи данък в първата държава членка или дължи данък в по-нисък размер от този, който по принцип се дължи съгласно данъчното право на посочената държава членка.
Посоченото решение на СЕС е постановено по преюдициално запитване на ВАС в рамките на производството по дело №1053 по описа на ВАС за 2015г., Първо отделение. А с разпоредбата на §36 от Закона за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ЗИДДОПК), ДВ, бр.105 от 11.12.2020г., разпоредбата на чл.175, ал.2, т.3 от ДОПК се отменя, считано от 01.01.2021г.
В случая, обстоятелствата, че чуждестранното лице “НАШ ФЕЛТС ЛИМИТЕД“ е регистрирано на територията на Великобритания, както и че Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия е държава членка на ЕС през периода 01.01.2012г. – 31.12.2017г., се явяват установени по делото и не са спорни между страните.
Следователно, начисляването на процесните лихви се явява направено в противоречие с чл.56 от ДФЕС, поради което оспореният по делото РА е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично заявеното възражение (лист 1717а) за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с §2 от ДР на ДОПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела при интерес от 10000 до 10000 лв., минималното адвокатско възнаграждение за една инстанция е 830 лв. плюс 3% за горницата над 10000 лв. или в случая 2 375,05 лв. (830,00 лв. + 0,03 х 51 501,55 лв.).
Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Елеонора Чаначева и Албена Б., при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
По Договор за правна защита и съдействие от 22.12.2020г. (лист 1714) с адвокат И.М. от жалбоподателя е заплатена по банков път сумата от 3 000,00 лева (лист 1715, 1716). За образуваното съдебно производство от жалбоподателя е заплатена държавна такса в размер от 50,00 лева (лист 1678).
Предвид последно изложеното и с оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение е прекомерно, противно на направеното в тази връзка възражение от процесуалния представител на жалбоподателя в писмената му защита (лист 1722), поради което адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до минимално предвидения размер, определен по реда на Наредба №1/09.07.2004г., или до размер от 2 375,05 лв.
За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява НАП (чл.2, ал.2 от ЗНАП).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт с №Р-16001619006520-091-001 от 26.08.2020г. издаден от Г.Н.Ч.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, възложил ревизията; и Ю.М.Д.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №540 от 30.10.2020г. на директора на Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на НАП, с който на “НАШ ФЕЛТС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Стряма, община Раковски, област Пловдив, ул. “Индустриална зона Раковски“ №1, ЕИК *********, допълнително са установени лихви за данък върху доходите на чуждестранни юридически лица по ЗКПО в общ размер от 61 501,55 лв.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, ЕИК *********, да заплати на “НАШ ФЕЛТС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Стряма, община Раковски, област Пловдив, ул. “Индустриална зона Раковски“ №1, ЕИК *********, сумата от 50,00 (петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски; както и сумата от 2 375,05 (две хиляди триста седемдесет и пет цяло и пет стотни) лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/