Р Е Ш Е Н И Е
№ 260360
гр.
Пловдив, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на двадесет и втори март
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка
Кяйчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15156 по описа за 2020 г. на Районен съд Пловдив, за да се
произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от Н.В.Р.
против Л.Д.Н., с която се предявяват обективно съединени осъдителни искове, при
условията на евентуалност, с правно основание чл.109 ЗС.
В исковата молба се твърди, че ищецът е
собственик на ПИ ***, включен в УПИ ***по плана на село Т., с площ от 480
кв.м., който съгласно заповед № РД-09-292/ 12.03.2018 г., влязла в сила на
22.05.2019 г. представлява УПИ ***** жил.стр., общ. и дел. обслужване, кв.** по
плана на село Т., общ. М.. Посочва, че ответникът бил собственик на съседния на
неговия УПИ *** по плана на село Т., общ. М.. В имота на ответника съгласно
заповед № РД-09-230/ 05.06.1995 г. на к. на Общ. М. не било предвидено
запазване на съществуващото застрояване, а ново свободно ниско застрояване на 3
метра от страничните и външната регулационна линии. Ищецът посочва, че
ответникът построил сграда, находяща се в югозападния ъгъл на уличната
регулационна линия и на регулационна линия между притежания от ищеца имот и
имота на ответника, която представлявала първоначално П. 3х3 метра,
впоследствие надстроен и пристроен, функциониращ като м. и складови площи.
Ищецът посочва, че не бил давал съгласие за изграждането на сградата от
ответника на самата регулационна линия. Стрехата на покрива на процесната
постройка навлизала с около 60 см. в собствения на ищеца имот, вследствие на
което дъждовната вода и снегът през зимата се стичали в имота на ищеца.
Изграждането на постройката на самата граница и частичното й навлизане в
ищцовия имот, му създавали пречки да упражнява правото си на собственост
по-големи от обичайните. Въпреки опитите за доброволно уреждане на спора, не се
стигнало до съгласие от страна на ответника да преустанови своите действия и да
премахне постройката. Предвид изложените твърдения, ищецът предявява настоящия
иск за осъждане на ответната страна да преустанови действията, с които пречи на
ищеца да упражнява правото си на собственост и да премахне сградата, находяща
се в югозападния ъгъл на уличната регулационна линия и на регулационната линия
между притежавания от ищеца УПИ ***** жил.стр., общ. и дел. обслужване и имота
на ответника УПИ ****, нанесена в КК и КР като сграда за търговия с
идентификатор № **** с площ от 73 кв.м. и сграда за търговия с идентификатор № ***
с площ от 9 кв.м., а в случай на отхвърляне на иска за премахване на цялата
сграда – да се осъди ответника да премахне навлизащата с 60 см. в имота му
стреха на покрива на постройката. Моли за уважаване на предявените искове и
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника Л.Д.Н., със становище за неоснователност на
предявения иск. Посочва, че по силата на нотариален акт №**** от 18.12.2003 г.
е собственик на УПИ *** по плана на село Т., ул. „Н.П.“ ***, като от 1995 г.
владеел необезпокоявано имота. Понастоящем имотът бил нанесен в КК и КР с
идентификатор № ***. Поддържа, че в имота били законно изградени процесните
постройки с идентификатори № **** и № *** с обща площ от 84 кв.м., през 2000
г., като процесният обект бил въведен в експлоатация с удостоверение № ***/
25.09.2018 г. на Гл. а. на Общ. М.. Поддържа, че изградените от него постройки
не пречели и не ограничавали правото на собственост на ищеца, който можел да
реализира предвиденото му застрояване. Посочва, че към момента на изграждане на
сградата ищецът не бил собственик на неговия имот, поради което нямало как да
се иска неговото съгласие за строителството. Към момента на построяването
имотът на ищеца не бил обособен в самостоятелен УПИ. Твърди, че по-голямата
част от неговата сграда граничила с уличната регулация, а не с имота на ищеца.
Намира, че не е осъществен фактическият състав на негаторния иск, поради което
моли за неговото отхвърляне. Претендира разноски.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
От нотариален акт за прехвърляне на
собственост в изпълнение на дълг, вписан в Служба по вписванията Пловдив под
акт № ** от 12.04.2005 г. Н.В.Р. е придобил правото на собственост по отношение
на имот ***, включен в УПИ ****, село Т.,
представляващ празно дворно място площ от 480 кв.м., при граници на
имота: поземлен имот *** и поземлен имот **.
Със Заповед № РД-09-292/12.03.2018 г. на
к. на Общ. М. е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ****, село Т.,
като в част регулация се променя южната уличнорегулационна линия на УПИ ****,
село Т., като същата се премества на юг, така че съвпада с южната имотна
граница на ПИ ***.***. УПИ ***, село Т. се разделя и от него се образуват два
нови УПИ: *** и УПИ **** - жилищно строителство, обществено и делово
обслужване. В част застрояване само в УПИ ****- жилищно строителство,
обществено и делово обслужване се предвижда ново ниско, свободно застрояване.
Графичната част на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ е неразделна част от
заповедта. Заповедта е влязла в сила на 22.05.2019 г. съгласно решение № *** от
16.07.2018 г. на Административен съд Пловдив, влязло в сила на 22.05.2019 г.
Съгласно протокол за доброволна делба
от 14.11.1995 г. по гр. д. № 8108 от 1995 г., в дял на Л.Д.Н. се дава и той
получава едноетажна жилищна сграда, лятна кухня и дворно място с площ от 656
кв.м., съставляващо парцел **, имот пл. № *** в квартал *** по плана на село Т..
Видно от нотариален акт за собственост
на недвижим имот № **** от 17.12.2003 г. Л.Д.
Н. е признат със собственик на недвижим имот, находящ се в село Т., а
именно УПИ **** с площ от 656 кв.м. от
кв. ** по действащия регулационен план на село Т., заедно с построената в имота
едноетажна жилищна сграда с площ от 80 кв.м.
По делото е представена кадастрална
скица на имота, собственост на ищеца, представляващ поземлен имот с
идентификатор № ***.***, находящ се в с. Т., ул. „Н.П.“ *** с площ от 481 кв.м.
По делото е представено разрешение за
поставяне от 2000 г., с което се разрешава на Л.Д.Н. да монтира П. за
пакетирани хранителни продукти в парцел ****, кв.*** по плана на село Т.. Представено е и разрешение за строеж № 207/
22.12.2003 г., съгласно което на Л. Д. Н. е разрешено извършване на строеж на
обект "Преустройство на П. в м. за хранителни и промишлени стоки“ с площ
от 79,55 кв.м. в УПИ ****, кв.*** по
плана на с. Т..
Съгласно удостоверение №***/ 25.09.2018
г. за въвеждане в експлоатация на строеж „Преустройство на П. в м. за
хранителни и промишлени стоки" ЗП 79,55 кв.м. в УПИ ****, кв.*** по плана на с. Т., строежът е изпълнен в
съответствие с одобрените проекти и разрешение за строеж № ***/ 22.12.2003
г., издадено от гл. арх. на Общ. М. и
изискванията на строежите съгласно чл.169, ал.1 и ал.2 ЗУТ. Строежът е заснет и
нанесен в кадастралната карта на с. Т..
Видно от скица на сграда № ****/
21.08.2018 г. процесният м. е нанесен в кадастралната карта и кадастралните
регистри като имот с идентификатор № **** с площ от 73 кв.м. и предназначение
сграда за търговия и съгласно скица на
сграда № ****/ 21.08.2018 г. – имот с идентификатор № **** с площ от 9 кв.м. и предназначение сграда за
търговия.
Съгласна хигиенно становище от 2003 г.
по инвестиционен проект м. хранителни и промишлени стоки с инвеститор Л.Н.
обектът отговаря на хигиенните норми и изисквания.
По делото е представено разрешение за
строеж №***/ 28.05.2021 г., с което се разрешава на Н.В.Р. съобразно одобрения инвестиционен
технически проект от 19.05.2021 г. на гл. арх. на Общ. М. да извърши строеж на
обект „Б.“ - 54,50 кв.м. ЗП в УПИ *****жилищно строителство.
По делото е изслушано заключението на
съдебно-техническата експертиза на В. л. В.Р., което има за предмет
определянето на цената на предявените искове. В. л. е извършило оглед на имота
на място на 12.10.2021 г., като е констатирало, че сградата предмет на
експертизата е едноетажна с предназначение за търговия и е обединена от сграда с идентификатор № *** с площ 73 кв.м.
и бивш П. с идентификатор № *** с площ от 9 кв.м. П.ът с площ от 9 кв.м. се намира в
югозападната част на търговския обект и е от метална конструкция, като от него
са запазени само двете външни стени, покривът е демонтиран и в момента същият е
в обема на целия търговски обект. По западната фасада част от сградата е
надстроявана върху съществуващата сграда от плътен тухлен зид с бетонова шапка
и основи от каменна зидария. Сградата за
търговия е масивно строителство, с тухлени стени, покривът е едноскатен с
конструкция метални релси (видими от стрехата), отгоре дъсчена обшивка и покрит
с ЛТ ламарина. Стените са с мазилка, таванът е окачен, витрина PVC с врата,
допълнителни метални отваряеми врати пред витрината. Стрехата, предмет на
задачата, е по западната фасада на процесната сграда. Стойността на разходите
за Т. и материали, необходими за осъществяването на премахването на цялата
процесната сграда е в размер на 3131,40 лв. Стойността на разходите за Т. и
материали, необходими за осъществяването на премахването на навлизащата в имота
на ищеца стреха на процесната сграда, е в размер на 545,70 лв.
От заключението на съдебно-техническата
експертиза на вещо лице В.Г. се установява, че м. на ответника са на странична
регулационна линия на УПИ ****, кв.* по РП на с. Т.. На същата линия към годината на разрешаването
на строителството, по представените строителни книжа от 2000 г. и 2003 г., са
съществували построени сгради в съседния имот №***, видно от приложение № 1 към
заключението. С разрешение за поставяне от 2000 г. на Общ. М. е разрешено
поставяне от Л.Н. на П. за пакетирани хранителни стоки. В приложение №3 П.ът е
означен с идентификатор № ***. С разрешения за строеж №***/ 22.12.2003 г. е
разрешено строителство на обект „Преустройство
на П. в м. за хранителни промишлени стоки 79,55 кв.м. преустроена площ“. В приложение № 3 новият м. е означен с
идентификатор № ***. Допустимо е м. да се разполагат на уличната регулационна
линия съгласно чл.42, ал.2 ЗУТ. От приложените по делото преписки от строителни
книжа няма декларации за съгласие на съседи за строителство на граница, но В.
л. не може да твърди, че такова не е представено, предвид съхранението на
преписките в пълнота за периода 1995 г. - 2021 г., както и издадените
разрешения. По действащия застроителен план за двата имота се предвижда
свободно застрояване с височина до 10 м. При оглед на място В. л. е установило,
че сградите в имота на ответника съществуват на място и отговарят на размерите,
показани в кадастралната карта. Всички стари сгради в имота на ищеца са
премахнати. М. на ответника, означени идентификатор №№ ** и с идентификатор № ***
са на границата на имот с идентификатор № *** и стрехата навлиза в имота на
ищеца с около 60 см. Кадастралният и регулационен статут на имотите на
ищеца и ответника е проследен в т.3 до т.7
от констативната част на експертизата. В приложените извадки от
плановете са показани граници на имотите и сградите в тях.
От представеното допълнително
заключение на съдебно-техническата експертиза на В. л. Г. се установява, че в
одобрените проекти за обект „П. за пакетирани стоки“, одобрени на 28.09.2000 г.
липсва чертеж „План покрив“ и не може да се отговори категорично предвидена ли
е стреха. След проучване на проектите за обект „Преустройство на П. в м. за
хранителни и промишлени стоки“, одобрени на 10.12.2003 г. В. л. е установило,
че в проекта липсва чертеж „План покрив“ и не може да отговори категорично
предвидена ли е стреха.
По делото са събрани гласни
доказателствени средства. От показанията на св. В. Н. К., д. на ищеца, се
установява че от 2003 - 2004 г. в имота на б. и няма постройки, тъй като
съществуващият дотогава м. изгорял. През това време в имота на ответника имало
барака, която представлявала нон-стоп м., отвън имало маси и столове.
Свидетелката пояснява, че никой не е търсил баща и да даде съгласие за строеж в
имота на ответника. През годините между страните е имало неприятности, Н. е
водил дела срещу ищеца, като неговите претенции били да строи на калкан.
Свидетелката заявява, че заради м. на Н., баща и не може да построи нищо в
имота си, защото стрехата на м. навлиза с 50 - 60 см. в неговия имот, нямало
улуци и водата се оттичала в имота. Заради м. на ответника, в празното дворно
място на ищеца спирали много коли. Имотът на ищеца не бил ограден, никога не е
имало ограда. Свидетелката изяснява, че ищецът по принцип има намерение да
строи още от 2003 - 2004 г., но не е направил това, защото Н. постоянно водил
дела срещу него и той не можел да строи. Сградата в имота на ответника пречела
на ищеца, защото навлизала в имота му.
От показанията на св. А. Н. Р., с. на
ищеца, се установява, че между страните са налице проблеми във връзка със
съседните имоти, тъй като ответникът постоянно водел дела срещу ищеца. Н. искал
да закупи имота на ищеца, както и да строи на калкан, но ищецът не бил
съгласен. В имота на ответника преди години имало малко П.че с размери 3 м. на
3 м., като изкарвал маси навън и продавал зеленчуци и други стоки. Ответникът
създавал проблеми, като ищецът искал да пусне ток в имота си, но Н. изгонил
хората и заплашил, че ще пусне жалби. Св.т изяснява, че м.ът на ответника пречи
на ищеца, защото има голям наплив от хора с коли, които спират в имота и го
ползват като паркинг. Освен това м.ът нямал улуци и при валежи водата се
стичала в имота на ищеца. Преди три-четири месеца св.т оградил имота на ищеца,
но коловете и мрежите били премахнати. Налице е строително разрешение за имота,
както и проект, одобрен от Общ.та, но съществуват проблеми с водата, която се
стича от стрехата на м..
От показанията на св. В. К. К. се
установява, че работи при ответника като пр.-к. от 20 години. В момента имотът
на ищеца не е застроен, буренясал е и има боклуци. Свидетелката не знае за
проблеми между страните. Ответникът не навлизал в имота на ищеца, не слагал
маси и столове там, нито той, нито някой от клиентите на м. паркира колата си
там.
При
така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в настоящата
съдебна инстанция доказателства и доказателствени средства, съдът по правилата
на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:
Съдът е сезиран с обективно съединени
осъдителни искове, при условията на евентуалност с правно основание чл.109 ЗС.
За да се уважи предявен иск с правно
основание чл.109 ЗС, следва да са се проявили в обективната действителност
следните материалноправни предпоставки (юридически факти), както следва: 1)да е
налице смутено право на собственост или ограничено вещно право на ищеца;
2)действие или бездействие (поддържане на неправомерно състояние) на ответника,
за което няма основание и 3)причинна връзка между първите две. Ищецът по
предявения иск следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на всяка една от посочените предпоставки. Съгласно т.3 от ТР № 4/2015
г. на ОСГК на ВКС за уважаването на предявения иск във всички случаи е
необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на имота и че спрямо този
имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или
бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за
ищеца пречки за ползването на собствения му имот по-големи от обикновените
(чл.50 ЗС). В някои случаи извършеното от ответника нарушение е такова, че е
ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем. Например,
такива са случаите, в които в исковата молба се твърди и по делото е доказано,
че ответникът е осъществил действия в собствения на ищеца имот или поддържа
създадени в резултат на тези действия състояния в имота, без да има
облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот.
Затова и пасивно легитимирани да отговарят по предявения иск с правно основание
чл.109 ЗС са лицата, чиито действия противоправно накърняват правата на ищците
или чиито бездействия поддържат противоправното състояние, накърняващо правата
на ищците (в този смисъл решение № 27/26.02.2015 г. по гр.д. № 5427/2014 г. на
ВКС).
Ищецът на първо място претендира
осъждане на ответника да премахне изцяло построените в имота му сгради,
означени на кадастралната карта и
кадастралните регистри като сграда с идентификатор №**** и сграда с
идентификатор №****, които представляват м. за хранителни стоки. Между страните не е спорно, а и се установява
от събраните по делото доказателства, че ищецът е собственик поземлен имот с
идентификатор №***.***, а ответникът притежава съседния поземлен имот с
идентификатор №*****, находящи се в село Т.. Безспорно е също така, че в имота
на ответника са изградени две постройки, а именно процесните сгради за търговия
с посочените по-горе идентификатори. Постройките се намират в югозападната част
на имота на ответника, като граничат с уличната регулационна линия, както и
непосредствено с имота на ищцовата страна. Посочените постройки са законно
изградени, за което са представени строителни разрешения по делото на л. 50 и
л. 52, както и удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа.
Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗУТ обектите за търговия и услуги могат да бъдат разполагани на уличната регулационна
линия или между нея и сградите на основното застрояване. В изпълнение на тази
законова разпоредба процесните постройки са разположени именно на уличната
регулационна линия. Същите са законни, за което са налице необходимите
разрешителни за строеж и удостоверение за въвеждане в експлоатация. От
посоченото следва, че действията на ответната страна по изграждането на
постройките и поддържането на тяхното състояние на мястото, където се намират,
съответства на закона. Отделно от това, ищецът не доказа по какъв начин целите
постройки пречат на упражняването правото му на собственост. Намеренията на
ищцовата страна за строителство в притежавания от него имот биха могли да се
реализират, за което са представени и инвестиционни проекти за строеж в имота на
ищеца, за които са дадени необходимите разрешения. Изложените от разпитаните на
ищеца свидетели сведения, че заради м. на ответника в имота на ищеца
непрестанно паркират коли, не биха могли да обосноват така поисканата санкция,
а именно цялостното премахване на постройките. Налице е несъразмерност между
твърдяното накърнено право и искането да се премахне цялата постройка. Поради
това съдът намира, че предявеният иск за премахване на целите постройки е
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Предвид отхвърляне на предявения главен
иск, на разглеждане подлежи предявеният
при условията на евентуалност иск, с който ищецът претендира да бъде премахната
стрехата на построените от ответника сгради на уличната регулационна линия и на
дворищната регулация на линия между притежавания от ищеца имот и този на
ответника. По делото се установи от заключението на съдебно-техническата
експертиза на В. л. Г., че м. на ответника, означени с идентификатори №*** и № ***
са на границата на имот с идентификатор № ***,
собственост на ответника. Стрехите им обаче навлизат в имота на ищеца с
около 60 см. Предвид така установеното навлизане на стрехите на сградата в
имота на ответника, следва да се приеме, че е налице неоснователно действие от
страна на ответната страна по отношение на притежавания от ищеца имот. Това е така, доколкото, както се посочи и
по-горе, наличието на навлизане в имота на ищцовата страна, за което ответникът
няма основание (а такова не се доказа по делото), винаги представлява едно
неоснователно действие, с което се обосновава първата предпоставка на
негаторния иск. Фактът на преченето се установи от показанията на разпитаните
по делото свидетели. Както свидетелката К., така и св.т Р. изясниха, че вследствие
на навлизането на стрехите на м. на ответника в имота на ищеца, на които не са
поставени улуци, при наличие на валежи, водата се стича в имота на ищеца. По
този начин имотът се пълни с вода, което би могло да попречи строителството на
предвижданата сграда, за която са налице инвестиционни проекти и разрешително
за строеж. Следва да се отбележи, че макар и двамата разпитани на ищеца
свидетели да са негови роднини – д., техните показания се кредитират от съда с
оглед нормата на чл.172 ГПК, като се взе предвид тяхната възможна
заинтересованост от изхода на спора. Въпреки това съдът цени тези
доказателства, доколкото и двамата свидетели имат непосредствени впечатления от
имота, посещава ли се същия, а също и техните показания съответстват на
останалия доказателствен материал по делото.
Поради изложеното съдът намира, че е
налице основание да се уважи искът за премахване на стрехата на м., но само в
частта и, в която тя навлиза в имота на ищеца, а не и в частта за уличната
регулация. По отношение на улицата ищецът не обоснова изискваното пречене, още
повече същата е общинска собственост по правило.
Следва да се отбележи, че съдът не
възприема възражението на ответника, че към момента, към който е построена
сградата не са били обособени две отделни УПИ-та. Това не отговаря на
фактическото положение, доколкото съгласно заповед № РД09-230/ 05.06.1995 г. е
одобрено изменение на ЗРП и разделянето на парцел **** на два парцела **** и
XVIII-** в кв.* по плана на село Т.. От
друга страна разрешението за поставяне на П.а за хранителни стоки датира от
2000 г., а разрешението за строеж за преустройство на П.а в м. за хранителни и
промишлени стоки площ от 79,55 кв.м. е от 2003 г., т.е. във всички случаи след изменението на обособяване
на процесния урегулиран поземлен имот, собственост на ответника.
Предвид изложените съображения съдът
намира, че следва ответникът да бъде осъден да премахне стрехата на м., но само
в частта и, в която граничи с имота на ищеца, а искането да се премахне
стрехата на сградата в частта, в която граничи с уличната регулация, е
неоснователно и следва да се отхвърли.
По разноските:
При този изход на
спора право на разноски имат и двете страни. На основание чл.78, ал.1 ГПК
ищецът има право на разноски съразмерно с уважената част от исковете, а именно
сумата от 642,53 лв., половината от претендираните разноски съгласно списъка по
чл.80 ГПК. Ответната страна също има право на разноски съразмерно с
отхвърлената част от исковете на основание чл.78, ал. 3 ГПК, а именно сумата от
800 лв. Релевираното от ищеца възражение за прекомерност на претендирания адвокатски
хонорар от ответника е неоснователно, доколкото същият съответства на
фактическата и правна сложност на делото, броя проведени съдебни заседания, в
които процесуалният представител е взел участие, както и събраните
доказателства.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
Л.Д.Н., ЕГН: **********, адрес: ***,
по предявения от Н.В.Р., ЕГН: **********, адрес: ***, иск с правно основание чл.109 ЗС да преустанови
неоснователните действия/бездействие, с които пречи на ищеца да упражнява в
пълен обем правото си на собственост по отношение на УПИ *****– жил.стр., общ. и дел. обслужване, като премахне стрехата на сграда за търговия
– м., отразена на Кадастралната карта и кадастралните регистри като сграда с
идентификатор №**** и сграда с идентификатор №***, в частта й, в която граничи
с притежавания от ищеца УПИ *****– жил.стр.,
общ. и дел. Обслужване, КАТО ОТХВЪРЛЯ
иска за цялостно премахване на сграда с идентификатор №** и сграда с
идентификатор №****, както и ОТХВЪРЛЯ
искането за премахване на стрехата на сграда за търговия - м., отразена на
Кадастралната карта и кадастралните регистри като сграда с идентификатор №*** и
сграда с идентификатор №**, в частта й, в която граничи с уличната регулация.
ОСЪЖДА Л.Д.Н.,
ЕГН: **********, адрес: *** на основание чл.78, ал.1 ГПК да заплати на Н.В.Р., ЕГН: **********, адрес: *** сумата от 642,53 лв. (шестстотин четиридесет и
два лева и петдесет и три стотинки) – разноски по делото.
ОСЪЖДА Н.В.Р.,
ЕГН: **********, адрес: *** на основание чл.78, ал.3 ГПК да заплати на Л.Д.Н., ЕГН: **********, адрес: *** сумата от 800 лв. (осемстотин лева) – разноски по
делото.
Решението може да
бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му на страните с въззивна
жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Весела Кърпачева
Вярно с оригинала!
РЦ