Р Е Ш Е Н И Е
№260005
гр.Б., 10.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав,
в публичното заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №132 по описа за 2021 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П.Й.П.
с ЕГН**********,*** е
обжалвал в законния срок наказателно
постановление №***г, издадено от Кмета на Община Б., с което за нарушение на чл.12,
т.1 от Наредба №1 за поддържане и
опазване на обществения ред, общественото имущество и околната среда в община Б.,
на основание чл.13, буква „б“ от
ЗАНН и чл.63, ал.2 от Наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред, общественото имущество и околната
среда в община Б. му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност
и неправилност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В
съдебно заседание за жалбоподателя
не се явява а се представлява от упълномощения от него
адв.С.Ц. от САК, който поддържа жалбата, излага доводи за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното НП и
прави искане за присъждане на направените от П. разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение .
Въззивната организация – Община Б., чрез
пълномощника си М.Х.– юрк. при Община Б.
в съдебно заседание оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление
като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № ***г.; наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред, общественото имущество и околната
среда в Община Б., писмо, с вх. № ***г. от РУ-Б. и приложени
към нето писмени доказателства: докладна записка; АУАН № ***.; докладна
записка; докладна записка; констативен протокол за установяване на нарушение № ***г.;
сведение от В.Д.Б.; сведение от П.Д. П.; разпореждане на полицейски орган и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите В.Д.В., Г.В.Г. и Р.С.Г., се установява следната фактическа обстановка:
На 06.01.2021г. след обяд жалбоподателят П.Й.П. организирал провеждането на празненство по случай
християнския празник „***“ на открито, пред жилището си, находящо се в гр.Б., ул.“***“ 22 вх.Б, ет.3,
ап.3, като поставил озвучителна уредба на тротоара, от която се чувала музика. С оглед на това, че там се
били струпали много на брой хора, с което се нарушавали противоепидемиологичните
мерки, около 17.00часа на място пристигнали свидетелите Г.В.Г. и В.Д.В. –
полицейски служители при РУ – Б., както и други техни колеги и служители на Дирекция
„Обществен ред“ при Община Б.. След разпореждане от страна на полицейските служители
музиката била спряна, и част от събралите се там лица си тръгнали. С оглед на
това, че П. Въз основа на тези констатации на
жалбоподателят бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение АУАН № ***., като актосъставителят е посочил, че с
горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.12, т.1 от
Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, общественото имущество
и околната среда в община Б., за това, че на 06.01.20г. около 17.30ч. използва озвучителна апаратура, с което нарушава обществения ред и спокойствието на гражданите.
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан от
него. Въз основа на така съставеният акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №***г, от
Кмета на Община Б., с което за нарушение на чл.12, т.1 от Наредба №1 за поддържане и опазване на
обществения ред, общественото имущество и околната среда в община Б., на П. е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100.00 лева.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото
свидетели, както и от писмените доказателства по делото, които са
безпротиворечиви както вътрешно така и помежду си.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата
е основателна по следните съображения:
В производството по издаване на оспореното НП
са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила,
които водят до неговата незаконосъобразност.
В
производството по издаване на оспореното НП са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, които водят до неговата
незаконосъобразност.
В
случая е допуснато нарушение на чл.57, ал.1 т.7 от ЗАНН, като при издаваното на
процесното НП не е посочен вида на наложеното
административно наказание, а само неговият размер, и дори въобще липсва
волеизявление на АНО, че налага на
жалбоподаетеля административно наказание. Съдът намира, че посочената законова
норма, отразена в НП като нарушена, е неправилна и не съответства на
фактическото описание на нарушението.
В
чл.12, т.1 от Наредба №1 за поддържане и
опазване на обществения ред, общественото имущество и околната среда в община Б.
се забранява използването на озвучителни уредби, но само в определен часови
диапазони, докато в чл. В чл.12, т.2 от
същата уредба се отнася до забраната на озвучителна апаратура, по всяко време,
но само ако със същото се нарушава обществения ред и спокойствието на
гражданите. Приетото
фактическо описание в процесното НП съответства на разпоредбата на чл.12, т.2
от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, общественото
имущество и околната среда в община Б., с оглед на това, че часа на вменяваното
нарушение /17.30ч/ е различен от това от
посочените часови зони в същата норма, както и че се сочи, че с използването на
озвучителната апаратура се нарушава обществения ред и спокойствието на
гражданите. В този смисъл съдът, счита
че правната квалификация на нарушението, отразена в НП не съответства на
описанието на същото и с оглед на това е допуснато нарушение и на чл.57, ал.1 т.6 от ЗАНН.
От друга страна съдът
намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства, че жалбоподателят
въобще е осъществил фактически твърдяното нарушение. Безспорно е, че жалбоподателят е
използвал озвучителната апаратура на процесното място и време, но като вменен
обективен елемент, че същото деяние е нарушил обществения ред и спокойствието
на гражданите е следвало АНО да ангажира доказателства и за това. След като последното
е вменено на жалбоподателя като резултата от неговото деяние, то е следвало АНО
да събере доказателства, че с използването на озвучителната апаратура П. е
нарушил спокойствието на гражданите, като най-малкото е трябвало да е налице
сигнал от гражданин, за това, че от това му е било нарушено спокойствието.
Нарушаването на спокойствието е обективен елемент от вмененото на П. нарушение,
явяващо се вредоносен резултат, за който също следва да са налице
доказатлества, а такива в случая не са налице.
Предвид изхода на
спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 109 от 2020 г. / на П.Й.П. с ЕГН**********,*** се дължат и
следва да се заплатят разноски в производството по делото, като се
претендира заплащане на разноски за
процесуално представителство в размер на 300,00 лв.
Съдът счита претенцията за основателна и
доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който
е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в
полза на адв.С.Ц. от
САК,
като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая, платеното от П.Й.П. с ЕГН**********,*** адвокатско
възнаграждение е в минималния размер,
определен в чл.18, ал.2 и
чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Предвид
гореизложеното, Община Б. следва да заплати
на П.Й.П. с ЕГН**********,*** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №132/2021г.
пред Районен съд Б..
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***г, издадено от
Кмета на Община Б., против П.Й.П.
с ЕГН**********,***, като незаконосъобразно
и неправилно.
ОСЪЖДА Община Б. да заплати на
П.Й.П. с ЕГН**********,*** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № 132/2021г. пред Районен
съд Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :