№ 70
гр. Червен бряг , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодор Ил. Тихолов
при участието на секретаря М. Ц. Т.
като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Административно
наказателно дело № 20214440200192 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба В. М. М., ЕГН********** от **** срещу Наказателно
постановление №305/17.05.2021г. на директора на РДГ-Ловеч, с което на М. за нарушение
на чл.230, ал.3 от ЗГ било наложено административно наказание по чл.258, ал.1 от ЗГ в
размер на 100лв. в приход на ИАГ-София.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал М., който го е обжалвал.
Твърди се в жалбата, че НП е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат доводи, че е
нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а жалбоподателят твърди, че не се е
намирал в горска територия. Излагат се допълнително доводи относно мястото, където е бил
установен жалбоподателя, произхода на дървата и собствеността на моторния трион, който е
бил установен. Моли съда да отмени издаденото НП.
ДГС – Ловеч е взело писмено становище.
ПлРП е била редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище по
жалбата.
По допустимостта:
Видно от приложеното известие за доставяне е, че на 25.05.2021г. обжалваното НП е било
връчено на жалбоподателя. Видно от приложеното копие на лицева страна на пощенски
плик е, че жалбоподателя на 01.06.2021г. по пощата е изпратил жалбата си срещу
издаденото НП, като е била заведена пред АНО на 02.06.2021г., поради което съда приема,
че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.
С оглед събраните писмени и гласни доказателства съда прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
Първоначално до ПлРП бил подаден сигнал от директора на РДГ-Ловеч, придружен с
8бр. АУАН, всички съставени на жалбоподателя В. М. М. от *** С постановление от
20.04.2021г. по пр.№2028/‘21г., ПлРП е отказала да образува досъдебно производство и
преписката с 8бр. АУАН е била изпратена по компетентност на директора на РДГ-Ловеч.
Постановлението не е било обжалвано и влязло в сила.
На *** след обяд свидетелят Р.П. получил обаждане от дежурния на РУ Червен бряг
за спряна натоварена каруца с дърва от жандармерията в *** До центъра на ***
актосъставителя стигнал със служебен автомобил на РДГ. На центъра на селото го чакал
автомобил на жандармерията, след което П. бил откаран до входа на селото, т.е. мястото,
където бил спрян жалбоподателя с конския впряг и каруца, натоварена с дъбови дърва,
прясно отрязани с моторен трион. П. огледал дървата в каруцата и забелязал моторния
трион, който се намирал в каруцата и с който били отрязани дървата. След това свидетелят
измерил дървата с ролетка и установил, че са 1 пр.куб.м. дърва от вида дъб. Всички били с
една и съща дължина.
Свидетелят П. попитал жалбоподателя той ли е отрязал дървата, намиращи се в каруцата и
същият отговорил, че той ги е добил, той ги е натоварил и той ги е транспортирал до селото.
П. поискал на жалбоподателя превозен билет, но последният му отговорил, че няма. Дървата
не били маркирани с КГМ. Жалбоподателят нямал документ за транспортиране, документ за
добив и за сеч. На П., М. обяснил, че дървата е добил в местността до ловната хижа, който
район бил известен на П. и който последния посетил два дни след съставяне на АУАН. На
място П. отишъл в първия работен ден от седмицата и установил на описаното от
жалбоподателя място, че дървата действително били отсечени от този район и количеството
съответствало на измереното в каруцата на жалбоподателя.
В тази връзка П. уведомил жалбоподателя, че ще му бъде съставен акт за това, че трябва да
притежава документ за правоспособност за работа с моторен трион. АУАН бил съставен на
място в присъствието на жалбоподателя. М.Ц. – служител на жандармерията станал
свидетел при съставянето на акта. След като бил съставен АУАН, жалбоподателят бил
запознат със съдържанието му, като актосъставителя му го прочел и му обяснил какво е
написано. Жалбоподателят подписал АУАН без възражения. Копие от АУАН било връчено
на жалбоподателя и той го взел. На актосъставителя М. казал, че дървата му трябвали за
огрев.
С АУАН№113694/*** не са изземвани дърва, не е отнемана каруцата с коня, нито
моторен трион.
Въз основа на постановлението за прекратяване на наказателното производство пред
АНО в случая РДГ-Ловеч се развило административно-наказателсното производство,
довело до издаване на обжалваното НП.
Установената от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните гласни и
писмени доказателства, а именно: постановление от 20.04.2021г. по пр.№2028/‘21г. на ПлРП
с 8бр. АУАН, 2бр. разписки серия СЗДП, №062575/*** и №056879/30.03.2021г. за отговорно
пазене на конска каруца, 1 пр.куб.м. дърва от вида дъб и моторен трион, справки от масива
на РДГ за нарушенията на жалбоподателя, сигнал до ПлРП, оригиналната преписка по
2
Наказателно постановление №305/17.05.2021г. на директора на РДГ-Ловеч, рапорт на Р.П.
до директора на РДГ-Ловеч.
Показанията на разпитаните по делото свидетели П. и Ц. са подробни и отразяват
личните им впечатления. От дадените от всеки един от тях показания пред съда се
установява кой е извършител на нарушението, кога е било извършено същото и какъв е бил
предметът му, поради което съда кредитира показанията и ги обсъжда със събраните по
делото писмени доказателства.
Показанията на другите двама свидетели на защитата, а именно *** и Ц., съдът
кредитира частично.
Показанията на *** съда кредитира само в частта, в която разказва, че е ходила на
мястото, където се е намирал с каруцата с дърва жалбоподателя, че е чела НП, когато то е
пристигнало с писмо до жалбоподателя, както и че дървата са били на метровки. В
останалата част за това, че дървата не са били прясно отрязани, чия собственост са били,
както и че жалбоподателя бил каран да се подписва на празен лист, съда не кредитира
показанията на тази свидетелка. В тази част показанията й са в противоречие с показанията
на П. и М.Ц., както и с цялата преписка по обжалваното НП. Отделно следва да се посочи,
че тази свидетелка има интерес от изграждане на защитна теза по отношение на
жалбоподателя, тъй като е в неин интерес оневиняването му във връзка с твърденията й, че е
собственик на моторния трион, с който са отрязани дървата.
Съдът не обсъжда показанията на свидетелката относно собствеността на моторния трион и
произхода на средствата за закупуването му, тъй като той не е отнеман с АУАН и не е
предмет на настоящото производство.
Показанията на Цв.Ц. съда кредитира само в частта, в която разказва, че е ходил на
мястото, където се е намирал с каруцата с дърва жалбоподателя, както и че е наблюдавал в
последствие какво се случва през мрежата на двора на баба си. В останалата част, в която
този свидетел разказва, че жалбоподателя му се е обадил, че е ходил до каруцата и видял, че
дървата са старо отрязани и че нямат КГМ, както и че имало моторен трион, съда не
кредитира показанията му, тъй като показанията на този свидетел са в противоречие с
показанията на П. и М.Ц., АУАН и издаденото НП.
С оглед така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си
съда обсъди установените факти относно наличието на административно нарушение,
доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното
наказание и реда, по който то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на НП и
неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи,
чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на НП, АНО е този, който поддържа административно-
наказателното обвинение, съответно носи тежестта на доказване. Отразените в АУАН
фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното със
способите за събиране и проверка на доказателствата в наказателния процес.
За настоящият казус съдът счита, че в хода на съдебното производство е доказано по
3
безспорен начин извършено административно нарушение от страна на жалбоподателя.
На следващо място съдът счита, че административно-наказателното производство пред
АНО е протекло при спазване на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като подробно и
обстоятелствено са описани фактите, обуславящи състав на вменените нарушения.
Атакуваното НП и АУАН са съставени от компетентни органи в кръга на правомощията им,
изложени са всички относими обстоятелства, обуславящи дадената правна квалификация и
наказанието е наложено съобразно изискванията за индивидуализация на същото.
Установено е и мястото, от където са добити дървата, което жалбоподателя до приключване
на производството пред АНО не е оспорил по надлежния ред.
Наред с горното, изложеното в обжалваното НП, както и във връзка с доводите на защитата
следва да се подчертае, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за това , че той по смисъла на чл.230, ал.3 от ЗГ не притежава документ за
правоспособност.
Съгласно §1, т.19 от ДР на ЗГ - "горскостопански дейности" са дейности, свързани със
стопанисването, защитата и опазването на горските територии и добива на дървесина, както
и с изготвянето на горскостопански планове и програми, а съгласно т.21 - "добив на
дървесина" е сеч и извоз на дървесина до временен склад. От тук може да се направи извод,
че в обхвата на горскостопанските дейности се включва и извършването на сеч, а прякото
осъществяване на сечта става от отделни физически лица лично или по възлагане от други
юридически или физически лица.
В чл.230, ал.3 от ЗГ законодателят е въвел изискване към физическите лица при
осъществяването на сеч с механизирани средства да притежават документ за
правоспособност, издаден от съответния компетентен орган, след преминато обучение и
положен изпит. В случая е безспорно доказано, че М. е извършил сеч в горска територия с
бензинов моторен трион, без да притежава изискуемия документ за правоспособност и
затова не е имал право да извършва такава сеч, поради което деянието правилно е
квалифицирано от АНО като нарушение на чл.230, ал.3 от ЗГ и санкционирано със
следващото се наказание в минимален размер.
Така проведената индивидуализация, според съда е изцяло съобразена с разпоредбата на чл.
27, ал.2 от ЗАНН, доколкото АНО е отчел всички релевантни за отговорността
обстоятелства, а именно времето и мястото на извършване на нарушението, което е
мотивирало и наказващия орган да определи размера на глобата като достатъчен с оглед
осъществяване на целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.
Наказателното постановление се издава, когато се установи, че нарушителят е извършил
деянието виновно и ако няма основание за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН не се
съдържа дефиниция за "маловажен случай", поради което и предвид разпоредбата на чл.11
от ЗАНН последната препраща към общата част на НК. Деянието не представлява
"маловажен случай", защото по естеството си не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност (чл. 11 от ЗАНН във връзка с чл.10 от НК). По изложеното деянието не следва да се
дефинира като "маловажен случай" по смисъла на чл.11 от ЗАНН във връзка с чл.93, т.9 от
НК.
4
Изложеното до тук налага извода, че жалбата е неоснователна, а обжалваното НП е
законосъобразно.
По отношение размера на наложеното наказание следва да се посочи, че наказващият орган
не е изложил мотиви, от които да е видно по какви съображения е определил наказание в
размер на 100 лева.
Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта
на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В хода на съдебното
следствие не са събрани доказателства, които да мотивират по-висок размер на
административното наказание от минимално предвиденото, доколкото се касае за 1.00 пр.
куб. метър дърва за огрев. Няма данни жалбоподателят да не е съдействал при направената
проверка. Към момента на налагане на административното наказание не са били налице
доказателства и за материалното и имотно състояние на жалбоподателя, което АНО също е
длъжен да съобрази.
С оглед изхода на делото нито една от страните не е направила искане за присъждане на
разноски, поради което съда не присъжда такива.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съда
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Наказателно постановление
№305/17.05.2021г. на директора на РДГ-Ловеч, с което на В. М. М., ЕГН********** от ****
за нарушение на чл.230, ал.3 от ЗГ било наложено административно наказание по чл.258,
ал.1 от ЗГ в размер на 100лв. в приход на ИАГ-София., като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Плевен в 14
дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
5