Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 509 Година 2020,27.02. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд
граждански
състав
На двадесет и втори ноември Година две хиляди и
деветнадесета
В публичното заседание в следния състав:
Председател:Антоанета
Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар
Цветанка Арнаудова
Прокурор
като
разгледа
докладваното
от съдията
търговско дело
номер 27 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Молителят „Царско село-Симеоново“ ЕООД,ЕИК ********* със седалище гр.София,1407,Община Столична,Област София/столица/,район Лозенец и адрес на управление кв. “Кръстова вада“, ул.“Борис Руменов“, № 16 е подал молба за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Контракт Инвест“ ООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, ул. „Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап. 41. Твърди, че е негов кредитор като има към него изискуемо парично задължение, произходящо от търговска сделка, което ответното дружество не може да изпълни, поради което е неплатежоспособно. Заявява, че е кредитор на основание договор за цесия от 30.05.2017 г., съгласно който е закупил от „А и Л Търговско представителство“ ЕООД вземания в размер на 5 550 849,90 лева за главница и 195 00 лева за лихва, представляваща част от дължимата такава за периода от 11.01.2016 г. до 30.03.2016 г., ведно с лихвата считано от 01.04.2015 г. до окончателно изплащане на сумата, в размер на 0,1 % на ден от неизплатената сума, които вземания са дължими при условията на солидарна отговорност от „Виго груп“ ООД, ЕИК ********* и „Контракт инвест“ ООД, ЕИК *********. Посочва, че цедентът „А и Л Търговско представителство“ ЕООД си е запазил правото на вземане срещу солидарните длъжници в размер на 5 000 лева, представляващо част от дължимата лихва за периода от 11.01.2016 г. до 30.03.2016 г. Заявява се, че вземането е прехвърлено с всички обезпечения и други принадлежности, включително договорна ипотека № ***, дело № *** от *** на нотариус Линка Чуткина, с рег. № 600 на НК. Посоченият договор за цесия, сочи, че е вписан в Служба по вписванията гр. Несебър под акт № 150 от 09.06.2017 г. с вх. рег. № 3043 и е надлежно съобщен от цедента на длъжника „Контракт инвест“ ООД, за което молителя - цесионер бил надлежно уведомен с потвърждение, извършено на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. Цедираните вземания са с падеж 30.03.2016 г. Посочва на следващо място, че вземанията на „Контракт инвест“ ООД са възникнали в следствие на няколко търговски сделки – Договор за встъпване в дълг от 01.04.2016 г., подписан между „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, като кредитор и „Контракт инвест“ ООД и „Виго груп“ ООД като длъжници; Договор за прехвърляне на вземане от 10.02.2016 г., с който „А и Л Търговско представителство“ ЕООД е придобил вземане от „Мега инвест“ ООД към „Контракт инвест“ ООД; Договор за прехвърляне на вземане от 10.02.2016 г., с който „А и Л Търговско представителство“ ЕООД е придобил вземане от „Мега инвест“ ООД към „Виго груп“ ООД; Споразумение от 16.01.2016 г. между „Мега инвест“ ООД и „Контракт инвест“ ООД, относно сключени договори за заем от 05.10.2007 г., 12.11.2007 г., 22.11.2007 г., 29.11.2007 г., 10.12.2007 г. и 20.12.2007 г., както и анекси към тях; Споразумение от 16.01.2016 г. между „Мега инвест“ ООД и „Виго груп“ ООД, относно сключени договори за заем от 24.07.2007 г., 26.10.2007 г., 01.11.2007 г. и 20.11.2011 г., както и анекси към тях. Твърди, че ответникът има задължения и към други дружества, НАП и община Несебър, чиито общ размер е над 17 542 710,80 лева, не извършва търговска дейност, няма приходи, съответно печалба, против него са образувани множество изпълнителни дела, като голяма част от активите му са вече продадени. Изтъква и обстоятелството, че последния публикуван финансов отчет на дружеството е за 2012 г., поради което състоянието на неплатежоспособност се предполага. Представя и ангажира доказателства.
Присъединеният кредитор „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Река Лева“ бл. 58, вх. Г, ап. 87, също е поискал откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, ул. „Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап. 41, като твърди, че ответникът е негов длъжник, който не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължения, възникнали от договор за встъпване в дълг от 01.04.2016 г. между „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, като кредитор и „Контракт инвест“ ООД и „Виго груп“ ООД като длъжници, с който двамата длъжници взаимно встъпват в дълговете си към кредитора, които дългове последния е придобил по договор за цесия от 10.02.2016 г. от „Мега инвест“ ООД. Твърди, че „Мега инвест“ ООД е кредитор по сключени договори за заем от 05.10.2007 г., 12.11.2007 г., 22.11.2007 г., 29.11.2007 г., 10.12.2007 г. и 20.12.2007 г., както и анекси към тях, по повод на които по-късно било сключено споразумение от 11.01.2016 за установяване на общия размер на вземанията, ведно с дължимите лихви и определяне начина на погасяването им. Вземанията си към длъжника, молителя прехвърлил на „Царско село-Симеоново“ ЕООД с договор за цесия от 30.05.2017 г., като си запазил правото на вземане в размер на 5000 лева срещу двамата солидарно отговорни длъжници - „Контракт инвест“ ООД и „Виго груп“ ООД, което вземане представлява част от дължимата лихва за периода от 11.01.2016 г. до 30.03.2016 г. Посочва, че дружеството длъжник не развива търговска дейност и няма печалба, както и че за последните шест години не е подавало годишен финансов отчет. Представя и ангажира доказателства.
Откриване на производство по несъстоятелност, по отношение на „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, ул. „Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап. 41 е поискал и присъединеният кредитор „Виго груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ж.к. „Младост“ бл. 9, вх. Б, ет. 2, ап. 37, който твърди, че е кредитор на ответника, към когото има падежирали непогасени вземания, произтичащи от договори за заем от 03.09.2007 г., от 01.10.2008 г. и споразумение от 07.06.2010 год. Както и другите двама кредитори посочва, че ответното дружество не развива дейност , няма печалба, не изпълнява задължението си за обявяване на ГФО, като последния обявен н ТР при АВ е от 2012 год. Представя и ангажира доказателства.
Присъединеният кредитор “Обединена българска банка“ АД, ЕИК ********* чрез пълномощника си юрисконсулт Пресияна Петрова също е поискал откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, ул. „Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап. 41 като твърди, че ответникът е негов длъжник, който не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължения по сключени помежду им пет търговски сделки - договор за банков кредит от 22.01.2009 год. и договор за банков кредит от 06.11.2006 г., по които кредитополучател е длъжникът, както и по договори за банков кредит от 01.10.2007 г., от 07.05.2007 г. и от 20.12.2008 г., по които длъжникът е встъпил като съдлъжник на кредитополучателите. Твърди, че по договорът от 22.01.2009 год., ответникът е в просрочие от 20.01.2012 год., поради което банката се снабдила с два изпълнителни листа за това задължение, като са посочени и дължимите по тях суми. Като длъжници в изпълнителните листи са посочени длъжникът – ответник и встъпили като съдлъжници три търговки дружества. Твърди, че по договора от 06.11.2006 год., който е изменян с три допълнителни споразумения – от 30.11.2007, от 10.06.2008 г. и от 30.04.2009 год., ответникът е в просрочие от 20.12.2011 год., поради което банката се снабдила с два изпълнителни листа за това задължение, като са посочени и дължимите по тях суми. Като длъжници в изпълнителните листи са посочени длъжникът – ответник и встъпили като съдлъжници търговки дружества, които са свързани лица. По отношение на договора от 01.10.2007 г., по който ответникът бил встъпил като съдлъжник, се посочва, че същият не е обслужван от длъжниците, съгласно договорения погасителен план, като просрочието е от 28.10.2011 год. В тази връзка банката-молител се снабдила с изпълнителни листи и било образувано изпълнително дело № 1350/2013 г. при ЧСИ Д. Николов. В качеството си на съдлъжник, ответникът дължал на молителя и суми по договор за банков кредит от 07.05.2007 г., и сключените към него споразумения. Длъжниците били в просрочие по този кредит от 14.10.2011 г., поради което молителят се снабдил с изпълнителен лист, въз основа на който било образувана изпълнително дело при ЧСИ Д.Николов, а в последствие бил издаден и друг изпълнителен лист за задълженията по този договор. Твърди се още, че по договора за банков кредит от 20.12.2008 г. съдлъжникът – ответник и другите солидарно отговорни съдлъжници, поради непогасяване в срок на дължимите вноски, изпаднали в забава от 25.11.2011 год. Банката се снабдила с изпълнителни листи за вземанията си срещу тях, по повод на което било образувано и изпълнително дело при ЧСИ Д.Николов. Моли за постановяване на решение със съдържанието по чл.630, ал.1 от ТЗ, като не въвежда твърдения за момента на настъпване според него на обективната невъзможност на едноличния търговец да покрива задълженията си. Представя и ангажира доказателства.
Молбата и исканията на тримата присъединени кредитори са с правни основания в чл.625 от ТЗ.
Ответникът оспорва основателността на исканията на тримата кредитори - „Царско село-Симеоново“ ЕООД, ЕИК *********, „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, ЕИК ********* и „Виго груп“ ООД, ЕИК ********* за откриване на производство по несъстоятелност. Счита, че вземанията и на тримата кредитори към него не съществуват, тъй като молителите се позовават на договори, които са антидатирани и неавтентични, като по отношение на договорите за заем се изтъква и обстоятелството, че същите са реални договори, а по делото не са представени доказателства да предаване на уговорените в тях заемни суми на заемополучателя, поради което – не са породили правно действие. Позовава се и на изтекла погасителна давност. От друга страна признава, че е длъжник на присъединения кредитор „Обединена българска банка“ АД. В тази връзка не оспорва състоянието си на неплатежоспособност, не твърди погасяване на задълженията чрез плащане. Не представя и не ангажира доказателства.
Присъединеният кредитор “Обединена българска банка“ АД, ЕИК ********* чрез пълномощника си юрисконсулт Пресияна Петрова оспорва основателността на исканията на останалите трима кредитори - „Царско село-Симеоново“ ЕООД, ЕИК *********, „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, ЕИК ********* и „Виго груп“ ООД, ЕИК ********* за откриване на производство по несъстоятелност. Счита, че твърдените вземания към ответното дружество в тяхна полза не съществуват.
Молителят „Царско село-Симеоново“ ЕООД, ЕИК ********* и присъединените кредитори „А и Л Търговско представителство“ ЕООД ЕИК ********* и „Виго груп“ ООД, ЕИК *********, не оспорват, а признават качеството кредитор на присъединения такъв “Обединена българска банка“ АД, ЕИК ********* .
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните и събраните и представени по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молителят „Царско село-Симеоново“ ЕООД и присъединените кредитори „А и Л Търговско представителство“ ЕООД и „Виго груп“ ООД обосновават качеството си на кредитори въз основа еднакви по вид за тримата кредитори, а за двама от тях и общи правопораждащи факти – сключени от длъжника търговски сделки-договори за заем от 2007 год. и 2008 год. ,споразумения от 2010 год. и 2016 год. във връзка с договорите за заем и договор за встъпване в дълг от 2016 год. , задълженията по които се твърди, че са новирани и/или цедирани на тях, поради което исканията им за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника, следва да бъдат разгледани заедно, доколкото произтичат от еднакви по вид или общи фактически твърдения.
По делото са представени пет броя договори за паричен заем, с които дружеството „Мега инвест“ ООД се задължава да предаде на ответника „Контракт Инвест“ ООД парични суми, а именно – с договор от 05.10.2007 г. за сумата от 500 000 лева, с договор от 12.11.2007 г. за сумата от 200 000 лева, с договор от 22.11.2007 г. за сумата от 200 000 лева, с договор от 29.11.2007 г. за сумата от 430 000 лева и с договор от 10.12.2007 г. за сумата от 100 000 лева. Всички посочени договори имат еднотипни клаузи – предаването на заемната сума се извършва по банков път, дължимото от заемополучателя възнаграждение за срока на договора е 8% от заемната сума, срока на договора е 12 месеца, като при неиздължаване в срок, заемателя дължи неустойка в размер на 0,04% от заемната сума за всеки просрочен ден. Не са представени по делото банкови документи за извършени банкови преводи, съгласно посоченото в чл.2 на всички описани по-горе договори. Такива документи не са представени и на вещото лице за изготвяне на експертизата му, видно от заключението му, част II Проведени книжа и документи листи 1161 и 1162 от делото.
През същия период, търговецът „Мега инвест“ ООД е сключил договори за паричен заем и с присъединения кредитор „Виго груп“ ООД, по силата на които се е задължил да му предаде следните суми: по договор от 24.07.2007 г. – сумата от 200 000 евро; по договор от 26.10.2007 г.- сумата от 620 000 лева; по договор от 01.11.2007 г. – сумата от 120 000 лева и по договор от 20.11.2007 г. – сумата от 254 000 евро. Всеки от посочените договори е сключен за едногодишен срок, уговорена е възнаградителна лихва, както и неустойка за неизпълнение. И тези договори имат еднотипни клаузи, съществената от които е, че предаването на заемната сума се извършва по банков път. Не са представени по делото банкови документи за извършени банкови преводи, съгласно посоченото в чл.2 на всички така описани договора. Такива документи не са представени и на вещото лице за изготвяне на експертизата му, видно от заключението му, част II Проведени книжа и документи лист и 1161 и 1162 от делото. Приложено е извлечение от разплащателна сметка в ПИБ АД с титуляр „Виго груп“ ООД , от което е видно, че на 05.08.2008 год. това дружество е наредило по сметка на „Мега инвест“ ООД сумата от 97000 лв. с основание –погасителна вноска заем-лист 1103 от делото.
Представен е и договор за
паричен заем от 20.12.2007 г.-лист 67 от делото, с който присъединеният
кредитор „Виго груп“ ООД се задължава да предаде на ответника „Контракт Инвест“ ООД парична сума в размер на 100 000
лева (в договора заемната сума е изписана по различен начин с цифри и думи –
240 000,00 /сто хиляди лева/. Останалите параметри и на този договор се идентични с тези на сключените
от ответника с „Мега
инвест“ ООД пет договора, обсъдени
по-горе. Този договор е представен
от молителя „Царско село Симеоново“ ЕООД,
не е представен от присъединения кредитор „Виго груп“ ООД и не е заявен в молбата му по чл.629 от ТЗ за
обосноваване активната му материално правна легитимация да иска откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на ответника. Договор от 20.12.2007 год. със
заемодател „Мега инвест“ ООД и „Контракт
инвест“ ООД, предмет на точки от 6.1 до 6.5. включително от споразумение от
11.01.2016 год. между тези две дружества-лист 54 от делото, не е прилаган.
Със споразумение от 11.01.2016 г., сключено между „Мега инвест“ ООД и „Контракт Инвест“ ООД, двете дружества уреждат отношенията си по повод на петте горепосочени договори за заем и договор за заем от 20.12.2007 год., който не е представян, като посочват размера на задължението по всеки един от тях – главници и лихви. Посочен е общият размер на вземанията по всички включени по споразумението договори – 2 776 528,60 лева, уговорен е срок за връщането им – 30.03.2016 г., дължима възнаградителна лихва за периода от сключване на споразумението до падежа, както и дължима лихва за забава в случай на неизпълнение. Посочено е още, че споразумението, представлява новация по смисъла на 107 от ЗЗД. На същата дата по идентичен начин са постигнати договорености, относно задълженията на „Виго груп“ ООД към „Мега инвест“ ООД по горепосочените сключени между тях договори за заем, като задълженията по тях възлизат в общ размер на 2 774 320,30 лева.
На 10.02.2016 г., преди уговорената дата за връщане - 30.03.2016 год. по двете споразумения,
„Мега инвест“ ООД с два договора за цесия, прехвърля на „А и Л Търговско
представителство“ ЕООД вземанията си към „Контракт Инвест“ ООД за сумата от 277 652 лева, както и вземанията си
към „Виго груп“ ООД за сумата от
277 432 лева. В раздел III, т.10 на тези договори изрично е записано, че цедентът се задължава в срок до 30 дни от
подписване на договора да предаде всички оригинали на документите, доказващи вземането, които се намират при него, както и цялата му известна информация относно прехвърляното вземане и
всички известни нему факти и обстоятелства, имащи
връзка със задължението на длъжника.
На 01.04.2016 г. между „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, „Контракт Инвест“ ООД и „Виго груп“ ООД е
сключен договор за встъпване в дълг, с който последните две дружества взаимно
встъпват в задълженията си към цесионера и се определя един общ размер на дълга
им към него – 5 550 848,90 лева
(2 776 528,60+2 774 320,30), общ размер на дължимата
възнаградителна лихва за периода от 11.01.2016 г. до 30.03.2016 г. в размер на
200 000 лева, както и лихва за забава, считано от 01.04.2016 г. в размер
на 0,1% на ден от неизплатената сума. Уговорено е, че посоченото вземане се
дължи солидарно от двамата длъжници и е с падеж – 01.05.2016 г. Със същия
договор длъжниците се задължават към „А
и Л Търговско представителство“ ЕООД да обезпечат горепосочения дълг, като
всеки от тях учреди в полза на цесионера договорна ипотека. За длъжника „Виго груп“ ООД са посочени
конкретно недвижимите имоти, а за длъжника „Контракт Инвест“ ООД имотите са посочено общо, като е указано, че
договорната ипотека следва да бъде учредена върху самостоятелни обекти в
посочени жилищни сгради, както и във всяка една сграда собственост на
търговеца, изградена в конкретно посочени поземлени имоти. Предвидено е
двамата длъжници да впишат в Централния регистър на особените залози при
Министерство на правосъдието особен залог върху търговските си предприятия. С
нотариален акт № 76, том 1, дело № 800/07.04.2016 г. „Виго груп“ ООД е учредил
договорна ипотека върху недвижими имоти, посочени в договора за встъпване в
дълг от 01.04.2016 г., няма данни ответникът
„Контракт Инвест“ ООД да е
изпълнил някое от вменените му задължения по посочения договор.
На 30.05.2017 год., „А и Л Търговско представителство“ ЕООД с договор за цесия, прехвърля на „Царско село-Симеоново“ ЕООД вземането си към „Контракт Инвест“ ООД и „Виго груп“ ООД, обективирано в договор за встъпване в дълг от 01.04.2016 г., ведно с учредената договорна ипотека за обезпечаване на вземането от „Виго груп“ ООД. Вземането е продадено за цена в размер на 555 085 лева, която цесионера се задължава да заплати в срок до 10.02.2021 г. Представена е и нотариална покана, с която ответникът е уведомен от цедента „А и Л Търговско представителство“ ЕООД за извършената цесия, както и потвърждение до цесионера по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД.
От присъединения кредитор „Виго груп“ ООД са представени два договора с ответника за паричен заем от 03.09.2007 и от 01.10.2008 г., по които се претендира вземане и се обосновава качеството му на кредитор. С първия от тях заемодателя се задължава да предаде в собственост на заемателя сума в размер на 1 100 000 лева на траншове по банков път или в брой в рамките на десет месеца, а с втория - сума в размер на 2 454 300 лева, която следва да бъде предадена изцяло в брой на една вноска, без да е посочен срок за това. И двата договора предвиждат, заплащането на възнаградителна лихва, като връщането на заетите суми да започне след изплащането от страна на „Контракт Инвест“ ООД на всички свои задължения към строители, изпълнители, доставчици и всякакви физически и юридически лица (посочени в приложение, неразделна част от договора, което не е представено по делото), възникнали във връзка с изграждането на ваканционни комплекси „Панорама бей 1“, „Панорама бей 2“, „Влидж хаус“ и Роял палм“, всички находящи се в гр. Свети Влас, местността „Юрта – под пътя“, както и след пълното заличаване на учредената в полза на ОББ АД договорна ипотека – нотариален акт № *** г. на нотариус Стоян Ангелов, с рег. № 208 в НК. Не са приложени документи, съставени между страните по тези два договора за предаване на суми в брой по уговорения начин. На листи от 1096 до 1102 вкл. е налице извлечение от разплащателни сметки в евро и лева на „Виго груп“ ООД в ПИБ АД,от която е видно, че са извършени общо 7 броя операции през 2008 год. -преводи от това дружество към „Контракт инвест“ ООД на следните дати, със следните суми и основания: 09.05.2008 год. -26000 евро-прехвърляне на средства;17.05.2008 год.-35500 евро-заем;12.09.2008 год.-21000 евро-временна парична помощ; 28.05.2008 год.-5000 лв.-заем;16.05.2008 год.-120000 лв.-заем; 30.05.2008 год.-30000 лв.-заем;30.05.2008 год.-48000 лв.-заем. Със Споразумение от 07.06.2010 г. страните са договорили общия размер на вземането на заемодателя по двата договора, представляващо сбор от главница, възнаградителна лихва и лихва за забава. Посочено е, че заемополучателя „Контракт Инвест“ ООД признава, установения общ размер от 4 136 365,44 лева като основателен, ликвиден и изискуем, предвид изграждането изцяло на горепосочените ваканционни комплекси. Предвидено е сумата от 4 136 365,44 лева да бъде върната на „Виго груп“ ООД в срок до 30.09.2018 г. Посочено е още, че споразумението, представлява новация по смисъла на 107 от ЗЗД, както и че при забава се дължи лихва в размер на 0,1% на ден от неизплатената сума. На 21.09.2010 г. „Контракт Инвест“ ООД е учредило договорна ипотека в полза на „Виго груп“ ООД, като в акта е посочено като основание – договори за заем, без те да са индивидуализирани, а вземането за което се учредяват е посочено в общ размер на 2 000 000 лева.
От така представените по делото
писмени доказателства не може да бъде направен обоснован извод, че дружествата
„Царско село-Симеоново“ ЕООД , „А и Л Търговско представителство“ ЕООД и „Виго
груп“ са кредитори на ответника „Контракт
Инвест“ ООД на посочените от тях за целите на производството по настоящото дело
основания.
Твърдените правопораждащи факти за
възникване на задълженията на ответника са посочените: 1. договори за заем,
сключени през 2007 г. между „Мега инвест“ ООД и „Контракт Инвест“ ООД и свързаните с тях последващи договори и споразумения;
2. договори за заем, сключени през 2007 г. между „Мега инвест“ ООД и
„Виго груп“ ООД; и 3. договори за заем, сключени през 2007 г. и 2008
г. между „Виго груп“ ООД и „Контракт
Инвест“ ООД и свързаните с тях последващи договорки.
Ответникът
Контракт Инвест“ ООД е направил
възражение,,което се поддържа и от присъединения кредитор-банка, че посочените в договорите с „Мега
инвест“ ООД от 2007 г. за заем суми не са реално предадени, поради
което твърди, че тези задължения не съществуват. Фактическият състав на договора за заем, включва следните елементи: 1/
съгласие на страните за предаване от заемодателя в собственост на заемателя на
парична сума със задължение на заемателя да я върне при настъпване на падежа;
2/ реално предаване на тази сума от заемодателя на заемателя. С оглед реалния
характер на договора за заем,фактът на предоставянето на заемната сума, представлява
съществен елемент на договора. Установяването на предаването на сумата с
поемане на задължение за нейното връщане е следователно
основен въпрос, който подлежи на доказване.
За доказване на горния факт - предаване на парична сума в заем, важат общите правила на чл. 153 и сл. от ГПК. Приложими са всички доказателствени средства, а свидетелски показания - само за заем до определен размер (с оглед забраната на чл. 164 от ГПК). Преки доказателства за реално предаване на сумите не са представени, а с такива молителят би следвало да разполага, тъй като въз основа на договорите за цесия е следвало да получи, включително и на основание чл.99,ал.3 от ЗЗД, документите, установяващи вземането, в случая с оглед характера на договора, това са съставени от банка книжа за превод от сметка в сметка или за внасяне на пари в брой в сметка, чрез които се констатира предаването на паричните суми по банков път, както е уговорено в нарочна клауза на писмените договорености .Тъй като договорът за заем по чл.240 от ЗЗД е реален, и е уговорено предаването да се извърши по банков път, то именно доказателствата за банков превод в случая представляват документите по смисъла на чл.99,ал.3 от ЗЗД. Приложените писмени книжа, озаглавени „договор за заем“ не представляват доказателства за реално предаване на суми, тъй като видно от граматическото им тълкуване, сочат на поемане на задължение за предаване на пари в момент следващ този на изготвянето им. В този смисъл те не представляват едновременно с това и разписки за извършено плащане, а съдържат уговорки за останалите, несъществени елементи на договор за заем по чл.240 от ЗЗД. Следователно, сами по себе си,тези документи ,дори и озаглавени „договор за заем“ не доказват този вид сделка. Такива документи не са били представени на оценителите през 2016 год. за изготвяне на пазарните оценки, находящи се на листи от 424 до 502 вкл. от делото, такива не се намират и в двете приложени към настоящото търговски дела. В тази връзка по делото е допусната и извършена съдебно – счетоводна експертиза. Видно изброеното в част II от заключението „Проверени книжа и документи“, единствените банкови документи, с които вещото лице е боравило,за да отговори на поставените му въпроси ,са тези находящи се в досието на делото на листи 1096-1104 вкл. Банкови документи в търговския регистър при Агенция по вписванията по партидите на „Царско село-Симеоново“ ЕООД, “Виго груп“ООД, “Виго груп Ко“АД, “Мега инвест“ ООД и „А и Л търговско представителство“ ЕООД и „Контракт инвест“ ООД няма, такива не са били предадени от молителя, присъединените кредитори и ответника „Контракт инвест“ ООД на вещото лице, въпреки, че само последното дружество е откликнало на електронно писмо на експерта за изпращане на счетоводни книжа. В този смисъл не може да се приеме за достоверно, а по-скоро може да се приеме, че се касае за допусната грешка в първи абзац на лист 13 от експертното заключение в констатацията :“…,то от счетоводните регистри и от банковите документи/ платежни нареждания и банкови извлечения/, може да се установи предаването на заемните суми и разчетите,съгласно заемните условия.:“.Следва да бъде отбелязано, че тази констатация на вещото лице, всъщност представлява обобщаване на проучената информация, извлечена от публикуваните в Търговския регистър годишни финансови отчети на дружеството за 2011 год., 2012 год. и 2016 год., а по отношение на информацията от 2010 г. и 2015 г. е отбелязано, че данните са взети от сравнителната информация в отчетите за 2011г. и 2016 г. Само въз основа обаче на счетоводни записи в обобщените счетоводни регистри, които се отнасят за последващ период, не може да бъде направен извод, за изпълнено задължение за предаване на заемни суми по договори. Освен това, независимо, че вещото лице е установило, отразяване в счетоводните регистри на ответника на задължения към „Мега инвест“ ООД, не може да бъде направен извода, че те произтичат от действителни договори за заем, както и , че именно се касае до горепосочените такива, тъй като дори след т.нар. новиране и прехвърлянето им на други субекти, отразяването в счетоводството на ответното дружество не е променено. С оглед на всичко това , по делото липсват убедителни доказателства, установяващи предаването на заемните суми от „Мега инвест“ ООД на Контракт инвест“ ООД. Същите аргументи важат и за предаването на заемните суми по договорите между „Мега инвест“ ООД и „Виго груп“ ООД.
Във връзка с определение на съда, по делото е постъпила и молба от синдика на обявеното в несъстоятелност дружество „Мега инвест“ ООД, с която последния заявява, че в качеството си на синдик е установил следните обстоятелства: Счетоводството на дружеството е било водено от счетоводна кантора и последния обявен отчет е за 2012 г., от когато дружеството не е подавало ГДД по ЗКПО и не е обявявало ГФО. Вземанията на дружеството в размер на 3 798 хил. лв., които е имало към 2015 г. са отписани по давност до размера от 555 хил. лв. По данни на оперативния счетоводител на дружеството към 2016 г. фигурират вземания в размер на 555 хил.лв. На синдика е предаден един договор за продажба на вземане, с който „Мега инвест“ ООД е прехвърлило чрез цесия на цесионера „А и Л Търговско представителство“ ЕООД правото си на вземане от „Виго груп“ ООД в размер на 2 774 320,30 лева, като по отношение на този договор било образувано съдебно производство по чл. 649, ал. 2 от ТЗ, за обявяването му за недействителен по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността с искане за връщане на прехвърленото вземане за попълване на масата на несъстоятелността.
От данните в кориците на делото не може да бъде направен извод, че заемните суми по договорите за заем са предадени от „Мега инвест“ ООД на Контракт инвест“ ООД и „Виго груп“ ООД. За да има валидно правоотношение по договор за заем следва освен да се постигне съгласие между страните за съществените елементи на договора, то следва да има и реално предаване на сумата, предмет на договора. Предаването на сумата е елемент от фактическия състав на самата сделка. Договора за заем се счита за сключен от момент, в който заемодателят даде, а заемополучателя получи сумата, а не от момента на постигане на съгласието. При това положение, с оглед горепосочените установени обстоятелства, съдът намира, че заемодателя не е предал на заемателите посочените суми в представените по делото договори за паричен заем, поради което те не са породили действие и за „Контракт инвест“ ООД и „Виго груп“ ООД не е възникнало задължение за връщането им. Ето защо за „Контракт инвест“ ООД и „Виго груп“ ООД не са възникнали задължения и по последващите сключени споразумения и договори за цесия, чийто предмет са договорите за заем от 2007 г. и 2008 г., а именно: споразумение от 11.01.2016 г., сключено между „Мега инвест“ ООД и „Контракт Инвест“ ООД; споразумение от 11.01.2016 г., сключено между „Мега инвест“ ООД и „Виго груп“ ООД; Договор за прехвърляне на вземане от 10.02.2016 г., с който „Мега инвест“ ООД, прехвърля на „А и Л Търговско представителство“ ЕООД вземнията си към „Контракт Инвест“ ООД; Договор за прехвърляне на вземане от 10.02.2016 г., с който „Мега инвест“ ООД, прехвърля на „А и Л Търговско представителство“ ЕООД вземнията си към „Виго груп“ ООД; Договор за встъпване в дълг от 01.04.2016 г.; Договор за прехвърляне на вземане от 30.05.2017 г., с който „А и Л Търговско представителство“ ЕООД прехвърля на „Царско село-Симеоново“ ЕООД вземанията си към „Контракт Инвест“ ООД и „Виго груп“ ООД.
Не може да бъде прието и
твърдението на дружествата - кредитори, че със сключените от тях споразумения и
учредените обезпечения, двете дружества – заемополучатели са извършили
признаване на задълженията си, тъй като не се установява възникването на такива
задължения. Предвид изложеното, по сключените договори за заем от 05.10.2007
г., 12.11.2007 г., 22.11.2007 г., 29.11.2007 г., 10.12.2007 г., 20.12.2007 г. и
анекси към тях между „Мега инвест“ ООД и „Контракт Инвест“ ООД, както и договорите за заем между „Мега инвест“
и „Виго груп“ ООД от 24.07. 2007
г., 26.10.2007 г., 01.11.2007 г., 20.11.2011 г. и анекси към тях, както и
свързани с тях последващи договори и споразумения, „А и Л Търговско
представителство“ ЕООД и Царско село-Симеоново“ ЕООД нямат качеството на
кредитор, по отношение на „Контракт
Инвест“ ООД, тъй като не може да има признаване или новация на несъществуващ
дълг. В тази връзка не следва да бъдат разглеждани останалите възражения на
ответника.
Присъединеният кредитор „Виго груп“ ООД, обосновава правния си интерес от конституирането му като такъв на основание споразумение от 07.06.2010 г., сключено между него и ответника, по повод на два договора за заем от 03.09.2007 г. и от 01.10.2008 г. По отношение на договорите за заем, важи всичко казано по – горе, като в тази връзка следва да бъде установено, дали заемните суми са реално предадени на заемополучателя „Контракт Инвест“ ООД. От заключението на изслушаната по делото експертиза се установява, че в счетоводството на ответника „Контракт Инвест“ ООД няма данни за получени заеми от „Виго груп“ ООД, а при реално съществуващи договори, вземанията на кредитора следва да съответстват на задълженията на длъжника. Експертът по назначената експертиза е установил, че в дружеството ответник няма счетоводна партида на „Виго груп“ ООД, в качеството му на заемодател. Както бе посочено по – горе, съгласно постигнато съгласие между страните по договорите, сума по договора от 03.09.2007 г. в размер на 1 100 000 лева е следвало да бъде предадена на траншове по банков път или в брой в рамките на десет месеца, а с втория договор от 01.10.2008 г. - сума в размер на 2 454 300 лева е следвало да бъде предадена изцяло в брой на една вноска, без да е посочен срок за това.
По делото е представена разпечатка от „ПИБ“ АД, от която е видно, че „Виго груп“ ООД е превеждало суми на ответника, за които се твърди, че са превеждани във връзка с посочените договори за заем. От разпечатката е видно, че е извършен превод на следните дати и суми: на 09.05.2008 г. – 26 000 лева, с посочено основание „прехвърляне на средства“; на 16.05.2008 г. – 120 000 лева, с посочено основание „заем“; на 17.05.2008 г. – 35 500 лева, с посочено основание „заем“; на 28.05.2008 г. –5 000 лева, с посочено основание „заем“; на 30.05.2008 г. – 30 000 лева, с посочено основание „заем“; “; на 30.05.2008 г. – 48 000 лева, с посочено основание „заем“; на 05.08.2008 г. – 97 000 лева, с посочено основание „погасителна вноска“ и на 12.09.2008 г. – 21 000 лева, с посочено основание „прехвърляне на средства“. Общия сбор на преведените суми е в размер на 382 500 лева. От посочените в извлечението основания за извършване на преводите, не може да бъде направен извод, че са извършени в изпълнение на задължението на заемодателя по посочените процесни договори, включително и предвид факта, че по отношение на сумата от 97 000 лева е посочено, че същата представлява погасителна вноска по заем, което предполага задължение за плащане на вносителя, а не предоставяне на заем. Сборът на преведените суми е значително по – малък от задължението по – който и да е от двата договора, а като се има предвид и момента на сключването им, преводите биха могли да се отнасят единствено за договора от 2007 год., но доказателства в тази насока липсват-в самите банкови документи липсва посочване на писмен договор за заем във връзка с който преводите се правят,нито е записано,че се касае за трашове към конкретен договор за заем. В изготвената по делото експертиза, вещото лице е посочило, че дружеството – заемодател не е предоставило платежни документи за превод/предаване на заемните суми, обвързващи ги с процесните договори, нито информация от счетоводните му регистри. При това положение, съдът намира, че валидни облигационни връзки по договорите за заем на които се позовава „Виго груп“ ООД не са възникнали,тъй като няма данни за предаване на заемните суми по двата документа от 03.09.2007 г. и от 01.10.2008 г.. Банковите извлечения с посочени основания „заем“ сочат на и временна парична помощ ,указват на сключени на датите на превода им отделни,самостоятелни договори за заем,необвързани с тези,чиито условия са договорени писмено и на които основава правата си присъединения кредитор „Виго груп“ ООД,поради което са ирелевантни за производството по настоящото дело.
Предвид изложеното, сключеното споразумение от 07.06.2010 г., с
което страните уговарят последиците от неизпълнение на задълженията на
ответника по двата договора няма предмет. Това не се променя и от факта, че „Контракт Инвест“ ООД е учредило договорна
ипотека в полза на „Виго груп“
ООД. Когато няма данни една сделка да е произвела правно действие, съществуването
или не на обезпечителна сделка,включително
ипотека, не рефлектира върху правното положение на страните. В
случая, с ипотеката се обезпечава несъществуващ дълг, поради което предвид
акцесорния му характер и ипотечното право е несъществуващо. Това се потвърждава
и от констатацията на вещото лице, че в балансите на присъединения кредитор не
са отразени нито „вземания по предоставени заеми“, нито „други вземания“ в
размер на посочените в споразумението от 11.01.2016 г. Такава информация липсва
и в оценителския доклад „Пазарна оценка на „Виго груп“ ООД“ към 31.12.2015
г.
В
заключение следва да се посочи, че нито едно от дружествата не е предоставило достъп на вещото лице до
счетоводните си записвания, нито е изпълнило разпореждането на съда дадено в
определение № 602/15.05.2019 г., за представяне по делото на конкретно посочени
книжа и документи, въпреки указаните им последици от неизпълнение на посоченото
задължение. От наличната информация от публикуваните ГФО на дружествата, вещото
лице е установило, че няма съответствие между представените в настоящото
производство документи и отразяването на приходи и разходи по балансите им.
Предвид установеното, от представените по делото договори за заем и последващите ги споразумения и цесии, не се установява една от материалноправните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по молбата по чл.625 от ТЗ на „Царско село –Симеоново“ ЕООД и по молбите на двама от присъединените трима кредитори „Виго груп“ ООД и „А и Л търговско представителство“ ЕООД.Доказателство за качеството кредитор и следователно , основание за откриване на производство по несъстоятелност не представляват и предоставените от ответника реални обезпечения по някои от договорите чрез учредяване на ипотека върху недвижими имоти, тъй като договорът за ипотека не е източник на парично задължение за ипотекартия длъжник и има обезпечителен по отношение на главен дълг характер. Задължението на учредилия ипотека не е материалноправно, то е процесуалноправно,акцесорно и се изразява в задължението да се търпят последиците на проведена публична продан. При това положение дружествата „Царско село-Симеоново“ЕООД, „А и Л Търговско представителство“ ЕООД и „Виго груп“ ООД не притежават материалноправна легитимация да искат откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответника, поради което молбите им като неоснователни следва да се отхвърлят.
По качеството кредитор по търговска сделка на присъединения кредитор „Обединена българска банка“АД със седалище гр.Бургас :
Като основание за откриване на производство
по несъстоятелност, този кредитор е заявил неизпълнение на
изискуеми парични задължения, произтичащи от търговски сделки – сключени договори за банков кредит, по
част от които ответникът „Контракт Инвест“
ООД е кредитополучател, а по други солидарен длъжник. Безспорно е, че договора
за банков кредит е абсолютна
търговска сделка по смисъла както на чл.1,ал.1 от ТЗ, като вид
банкова сделка.
Видно от
представените по делото писмени доказателства, с договор № 157 от 06.11.2006 г. „ОББ“ АД е
предоставило на „Контракт Инвест“ ООД кредит в размер на 5 000 000
евро, за погасяване на всички парични задължения на кредитополучателя към „ПИБ“
АД, произтичащи от сключен между страните договор за кредит №
00КР-АА-2628/10.04.2006 г. в размер до 800 000 евро, както и за изграждане
на комплекси ваканционни апартаменти „Панорама бей“, „Панорама бей 2“ и
„Панорама бей 3“ в гр. Свети власт, в размер до 4 200 000 евро. За
обезпечаване на кредита в полза на банката се учредяват договори ипотеки върху
три поземлени имота, ведно с правата на собственика да построи в тях сгради, за
които са му издадени строителни разрешения. Срока за погасяване на кредита е
25.05.2011 г., съгласно погасителен план. Към договора са сключени четири
допълнителни споразумения от 30.11.2007г., 10.06.2008 г., 30.04.2009 г. и
26.08.2011 г., с които са предоговорени част от условията по кредита, а с
последното – в дълга на ответника са встъпили като съдлъжници търговските
дружества „Грато инвестмънт“ ООД, „Максима“ ЕООД и „Кристи 2002“ ЕООД. Срока за
погасяване на задължението, след последното изменение е 20.02.2013 г., съгласно
погасителен план и с изтичането му изискуемостта на
задълженията е настъпила. Представен е и договор за банков кредит № 7 от 22.01.2009 г., с които ОББ АД е предоставило
на ответника кредит в размер на 1 500 000 евро за инвестиции –
строително – монтажни работи, включително и довършителни работи на комплекс
„Роял палм“, построен в имот с идентификационен № 11538.4.12 в гр. Свети Влас.
За обезпечаване на кредита в полза на банката се учредява ипотека върху
поземлиния имот и изградената към него момент сграда в груб строеж „Роял палм“.
Срока за погасяване на кредита е 30.01.2012 г., съгласно погасителен план. Към
посоченият договор е сключено допълнително споразумение от 26.08.2011 г., с
което в дълга на „Контракт Инвест“ ООД са встъпили като съдлъжници и
дружествата „Грато инвестмънт“ ООД, „Максима“ ЕООД и „Кристи 2002“ ЕООД. С
посоченото споразумение са предоговорени и част от условията по договора, като
срока за погасяването му е определен до 20.01.2013 г., като с изтичането му изискуемостта на
задълженията по този договор е
настъпила. По отношение на тези два
договора, се констатира, че кредиторът се е снабдил с изпълнителни листи, след
изпълнение на процедура по заповедни производство, като за част от вземания за
които са издадени тези изпълнителни листи, са постановени и съдебни решения по
реда на чл. 422 от ГПК, поради което в тази им част вземанията са безспорни,
ликвидни и изискуеми. Въз основа на изпълнителните титули са образувани и
изпълнителни производства, по които са извършвани публични продажби на
ипотекираните имоти, за погасяване на вземанията на кредитора.
Ответникът се явява длъжник на присъединения взискател ОББ АД и по силата на договори за банков кредит сключени на 07.05.2007 г., 01.10.2007 г. и 20.12.2008 г., по които е встъпил в качеството на солидарен длъжник на кредитополучателите. С договор № 104/07.05.2007 г., банката е предоставила на „Кристи“ ЕООД сума в размер на 500 000 евро за оборотни средства в режим на овърдрафт. Условията по договора са изменяни с три допълнителни споразумения от 09.06.2008 г.,15.05.2009 г. и 26.08.2011 г. С последния анекс като съдлъжници на кредитополучателя са встъпили дружествата „Контракт Инвест“ ООД, „Грато инвестмънт“ ООД и „Максима“ ЕООД и е уговорен краен срок за погасяване на задълженията до 31.12.2015 г., който е изтекъл, поради което изискуемостта на задълженията е настъпила. С договор № 206/01.10.2007 г., банката е предоставила на „Грато инвестмънт“ ООД инвестиционен кредит в размер на 5 500 000 евро, от които 700 000 евро за погасяване на главница по кредит към „НЛБ Банка запад – изток“ АД и 4 800 000 евро за изграждане на комплекс „Bansko Heigkts“ в гр. Банско. Договора е изменян с две споразумения от 01.10.2007 и от 26.08.2011 г. С последното като съдлъжници на кредитополучателя са встъпили дружествата „Контракт Инвест“ ООД, „Кристи“ ЕООД и „Максима“ ЕООД. Погасяването на задължението по този договор е следвало да бъде извършено в срок до 20.11.2014 г., който е изтекъл, поради което изискуемостта на задълженията е настъпила. С договор № 251/20.12.2008 г., банката е предоставила на „Максима“ ЕООД инвестиционен кредит в размер на 500 000 евро за закупуване на имоти, находящи се в гр. Несебър, представляващи два броя апартаменти и заведение за бързо хранене ведно с оборудването със срок на погасяване на задължението до 25.09.2015 г. Условията по договора са предоговорени с допълнително споразумение от 26.08.2011 г. Със същото като съдлъжници на кредитополучателя са встъпили дружествата „Контракт Инвест“ ООД, „Кристи“ ЕООД и „Грато инвестмънт“ ООД. Срокът за издължаване по кредита не е променен и е изтекъл, поради което изискуемостта на задълженията е настъпила. Неизпълнението на задълженията по договорите от кредитополучателите и солидарните длъжници е довело до пораждане на възможността, банката да започне събиране на вземанията се по принудителен ред. При това положение ответникът е съдлъжник по смисъла на чл.101 от ЗЗД по абсолютна търговска сделка-банкова сделка по чл.1, ал.1 от ТЗ, представляваща по смисъла на чл.608 от ТЗ основание за откриване на производство по несъстоятелност.
По делото
не е установен конкретния размер на дълга на ответника към този кредитор, към
момента на подаване на молбата му за конституиране в производството, но
безспорно са налице данни за значителен размер на задълженията, което е видно
от представените съдебни решения, изпълнителни листи, както и данните за
предприети изпълнителни действия по публична продан на голяма част от имотите
служещи за обезпечение на сключените между страните търговски сделки. С оглед на горното молителят в производството по несъстоятелност
е кредитор на ответника по търговски сделки - договори за кредит, по които той е кредитополучател и договори
за кредит, по които е солидарен длъжник на кредитополучателя. Неизпълнените
задължения по договора за кредит са парични и изискуеми, а момента на
настъпване на изискуемостта на всяко от задълженията е посочен по – горе.
Следователно молителят притежава качеството на кредитор с право да иска
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответното
дружество.
Ответникът от своя страна не спори,че не е изпълнил чрез плащане задълженията като длъжник и съдлъжник по посочените по-горе договори за кредит, въпреки настъпването на договорените крайни срокове за това. Признава, че този кредитор има безспорни, ликвидни и изискуеми вземания към него. Това не се оспорва и от молителя и останалите двама присъединени кредитори.С оглед на горното съдът намира,че присъединеният кредитор „Обединена българска банка“ АД притежава материалноправна легитимация да иска откриване на производство по несъстоятелност на ответника, тъй като е негов кредитор по търговски сделки и има по отношение на него изискуеми парични задължения, които не са изпълнени и понастоящем, и чиято изискуемост е възникнала съответно към крайните уговорени в договорите дати - по договор № 157/06.11.2006 г. - 20.02.2013 г.; по договор № 7/22.01.2009 г. - 20.01.2013 г.; по договор № 104/07.05.2007 г. - 31.12.2015 г.; по договор № 206/01.10.2007 г. - 20.11.2014 г.; и по договор № 251/20.12.2008 г. - 25.09.2015 г.
По състоянието на неплатежоспособност на ответника по молбата:
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че ответникът към момента е в състояние на неплатежоспособност. Това обстоятелство е безспорно между страните -молителят-кредитор и присъединените кредитори твърдят трайна обективна невъзможност за погасяване на задълженията от страна на ответника, самият той не оспорва, а признава това фактическо състояние, като и сам е заявил в последното по делото заседание, че е в трайна неплатежоспособност. Състоянието на неплатежоспособност е видно и от приетата без възражения от страните експертиза, изготвена при вземане под внимание на всички задължения към известните кредиторите на ответника и на информацията от счетоводството му. От експертизата става ясно, че длъжникът не осъществява търговска дейност от 2012 год. и до сега, като дружеството е декапитализирано още от 2006-2008 год. Плащането със собствени средства на дружеството е преустановено преди 2015 г., но поради липса на счетоводна информация, вещото лице не е могло да определи, конкретен момент. Установява се, че дружеството – ответник не е погасявало задълженията си към кредиторите за периода 2015 г. 2018 г., като са извършвани само текущи плащания към някои доставчици на постоянни услуги, но не се установява това да е ставало със собствени средства на търговеца. Дружеството не разполага със собствени парични средства по каса или банкови сметки, като последните са блокирани и паричните операции се осъществяват чрез други дружества – „Рент – А – кар Виго“ ЕООД и „Виго рент“ ЕООД.
Общият размер на всички краткосрочни задължения на търговеца по баланс към датата на експертизата, по които той е пряк длъжник е 12 944 537,40 лв., а общия размер на всички краткосрочни задължения към датата на експертизата, по които търговеца е пряк длъжник и съдлъжник е 14 044 хил. лв. Общият размер на краткотрайните активи на ответника, включително материали, продукция, парични средства в каса и банки, краткосрочни вземания по счетоводни данни към 31.12.2018 год. е 11 216 хил. лв., като достоверността на състоянието им не е потвърдена чрез инвентаризация и аналитична информация, т.е. търговеца разполага реално с материални активи, но посочената им стойност е относителна и е значително по – малка от задълженията. Наред с това от изслушването на вещото лице в съдебно заседание, става ясно, че в посочените активи са включени и вземания на ответника към „ОББ“ АД в размер на 112 215,53 лв., които вземания обаче няма данни да са реално съществуващи, тъй вземането произхожда от публична продан, за която липсва информация, включително за разпределение на сумите от тях. Всички коефициенти за ликвидност-възприети като водещи икономически показатели относно преценката за състоянието на неплатежоспособност, свързано с невъзможността на длъжника да поеме плащанията си, са под 1 и задълженията не могат да бъдат покрити с наличните парични средства, нито с ликвидните активи, поради което ответникът не е в състояние да обслужва краткосрочните си задължения. Помощните коефициенти за финансова автономност и задлъжнялост също са под референтните стойности, тъй като реално дружеството – ответник не извършва стопанска дейност и собственият му капитал е отрицателна величина. При това положение състоянието на неплатежоспособност, не само към момента, а още към 31.12.2014 год. е безспорно и необпратимо. Длъжникът е недействащо и неплатежоспоскобно предприятие, като съгласно вещото лице нетните му активи са под стойността на записания и на целия собствен капитал, който винаги е бил отрицателна величина.
Спорният момент в производството по делото освен материалноправната легитимация на кредиторите е и началната дата на неплатежоспособността. Молителят „Царско село-Симеоново“ ЕООД, не е посочил, от коя дата, длъжника следва да се счита за неплатежоспособен. Молителят „А и Л Търговско представителство“ ЕООД сочи като такава 30.03.2016 г. Молителят „Виго груп“ ООД, сочи като начална дата на неплатежоспособността 30.09.2018 г. Молителят „Обединена българска банка“ АД не е посочил, от коя дата, длъжника следва да се счита за неплатежоспособен. Съгласно данните от експертизата последните плащания извършени от ответника, са през месец септември 2018 г. към „Булсатком“ АД, което дружество не е кредитор в настоящото производство, а и спрямо общия размер на задълженията,горните плащания са твърде незначителни, поради което не следва да се вземат предвид при определяне на началната дата на неплатежоспособността. Най–ранният момент, към който съдът намира,че е настъпило обективното състояние на неплатежоспособност на длъжника е 31.12.2014 г., когато е установено, че всички коефициенти на ликвидност са под нормалните за отрасъла стойности, като през следващите години продължават да се понижават, предприятието е на загуба и е налице изключително отрицателна тенденция и финансов дефицит. Тази дата съдът намира за релевантна и с оглед неизпълнените задължения на ответника към Обединена българска банка в качеството на длъжник и съдлъжник по петте договора за кредит,както и с оглед на обстоятелството, че от 2014 год. е преустановено обявяването на годишни финансови отчети чрез подаването на съответното заявление в електронния търговски регистър по партидата на дружеството. По отношение на договорите, в които ответникът е встъпил като съдлъжник на други свързани с него даружества, следва да се има предвид, че качеството съдлъжник с оглед разпоредбата на чл. 101 от ЗЗД води до извод, че търговеца дължи изпълнение по договорите за кредит и изискуемостта на задълженията по отношение на него възниква по същия начин, както по отношение на кредитополучателя, т.е. залегналите погасителни планове в трите договора с тази банка са в еднаква степен важими както за кредитополучателя, така и за съдлъжника, тъй като качеството съдлъжник търговеца е добил с момента на подписване на договорите. Присъединеният кредитор ОББ АД заявява, че плащанията по кредите са преустановени както следва: по договор № 157/06.11.2006 г. – от 20.12.2011 г.; по договор № 7/22.01.2009 г. – от 20.01.2012 г.; по договор № 104/07.05.2007 г. – от 14.10.2011 г.; по договор № 206/01.10.2007 г. – от 28.10.2011 г.; и по договор № 251/20.12.2008 г. - от 25.11.2011 г. Всички представени по делото изпълнителни листи, както и развилите се съдебни процедури и спорове са от края на 2013 год. и следващите. Експертизата не е могла да отговори на въпроса, кога е извършено последно плащане към банка, предвид обстоятелството, че последната не е предоставила необходимата информация от счетоводните си регистри. При това положение за начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата 31.12.2014 год., като установен най-ранен момент на неплатежоспособността, съгласно таблиците в заключението на вещото лице, съгласно които стойността на краткосрочните задължения в годините обхващат периода от 2014 г. до 2018 г.
От приетата по
делото съдебно-счетоводна експертиза, както и от събраните писмени
доказателства се установява, че имуществото на длъжника понастоящем
не може да покрие задълженията му. Вещото лице, установява, че
търговецът е декапитализиран, а установените активи са на база предоставени
непубликувани годишни финансови отчети, които не са одитирани от независим
одитор, като за нито един отчетен период не са извършени инвентаризации на имуществото.
Освен това твърдените вземания на „Обединена българска банка“ АД по
договорите за кредит биха били
привилегировани и той би се ползвал с право на предпочтително удовлетворяване
пред това за разноските по откриване на производството по несъстоятелност,
съобразно реда за разпределение на осребреното имущество определен в чл.722 от ТЗ - разноските по несъстоятелността са от трети ред, и преди тях са тези от
първи ред - обезпечени с ипотека, както и тези, обезпечени със запори и
възбрани. От изготвената по делото експертиза се налага извода, че търговецът
не разполага с парични средства или бързо ликвидни активи – стоки, материали,
продукция или вземания.
Тъй като обаче
вещото лице няма правомощията на изпълнителен орган на производството по
несъстоятелност и кредиторите са се възползвали от правото си да предложат лица
за назначение като временни синдици, съдът намира, че следва да открие производство по
несъстоятелност при условията на чл.630,ал.1 от ТЗ, като назначи временен синдик и
насрочи първо събрание на кредиторите. Именно в периода до провеждане на
събранието ще е налице възможност назначения временен синдик да проучи
състоянието на предприятието на ответника и да информира съда дали то
действително разполага с парични средства или друго бързо ликвидно имущество, с които да могат да бъдат покрити първоначалните
разноски по производството по несъстоятелност.
При
това положение три от исканията за откриване на производство по несъстоятелност
следва да бъдат отхвърлени, а четвъртото – уважено, като
за временен синдик бъде назначен предложения от „Обединена
българска банка“ АД, който отговаря на
изискванията на закона и е представил съответните декларации с нотариална
заверка на подписа си.На временния синдик следва да бъде определено възнаграждение
в размер на 700 лв. месечно, както
и дата на встъпване н длъжност 05.03.2020 год. Следва да бъде свикано първо
събрание на кредиторите за дата 27.03.2020 год. от 11 часа в сградата на
Окръжен съд Бургас.
По
разноските на страните за тази фаза:
Нито една от страните не е направила искане за присъждане на разноски. В
последното по делото заседание, процесуалните представители на „Обединена
българска банка“ АД и на „Виго груп“ ООД са отправил искане за възстановяване на внесени от тях
депозити. По отношение на дължимото възнаграждение на вещото лице по
изготвената и прието поделото експертиза и дължимите от страните депозити о
нея, съдът се е произнесъл с определение № 947/30.07.2019 г., като към
настоящия момент не са налице основания за неговото изменение.
По изложените съображения и на основание чл.630 от ТЗ съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исканията на молителя „Царско село-Симеоново“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
гр.София,1407,Община Столична,Област София/столица/,район Лозенец и адрес на
управление кв. “Кръстова вада“, ул.“Борис Руменов“, № 16 и присъединените кредитори „А и Л Търговско представителство“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Река Лева“
бл. 58, вх. Г, ап. 87, и „Виго груп“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ж.к. „Младост“ бл. 9,
вх. Б, ет. 2, ап. 37 за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, ул. „Средна гора“,
к-с „Панорама Бей 1“, ап. 41.
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********, ,
със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, ул. „Средна гора“, к-с
„Панорама Бей 1“, ап. 41, по искането на присъединения кредитор “Обединена българска банка“ АД, ЕИК ********* като определя за нейна начална дата деня
31.12.2014 год.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност по отношение на „Контракт Инвест“
ООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, ул.
„Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап. 41, по искането на присъединения кредитор “Обединена българска банка“ АД, ЕИК *********.
НАЗНАЧАВА Веселин Луканов Банков
с адрес гр.София,
ул.“Ивайло“ ,№
23,ап.3 за временен синдик на „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********, , със седалище
и адрес на управление: гр. Свети Влас, ул. „Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“,
ап. 41, който следва да встъпи в длъжност на 05.03.2020 год.
ОПРЕДЕЛЯ
текущо възнаграждение на временния синдик Веселин Луканов Банков в размер на 700
лв., платими ежемесечно от масата на
несъстоятелността.
СВИКВА първо събрание на
кредиторите на „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК
*********, , със седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, ул. „Средна
гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап. 41, което да
се проведе на 27.03.2020 год. от 11,00 часа в сградата на Бургаски окръжен съд на адрес
гр.Бургас, ул.”Александровска”,№ 101 при следния
дневен ред:1.Изслушване доклада на временния синдик по чл.668, т.2 от ТЗ;2.Избор на постоянен
синдик и отправяне на предложение до съда за назначаването му. Определяне на текущо
възнаграждение на постоянния синдик.3.Избор на комитет на кредиторите.
Настоящото
решение,в частта му със съдържанието по чл.630 от ТЗ , подлежи на незабавно
изпълнение.
Настоящото
решение, в частта му със съдържанието по чл.630 от ТЗ, да се впише в търговския
регистър, воден от Агенция по вписвания,по
партидата на дружеството, за което да
й се изпрати заверен препис от него за
изпълнение.
Настоящото
решение, в частт му, с която са отхвърлени исканията на „Царско село-Симеоново“ ЕООД, ЕИК
*********, „А и Л Търговско представителство“ ЕООД,
ЕИК ********* и Виго груп“ ООД, ЕИК ********* за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на ответника „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК
*********, подлежи
на обжалване пред Апелативен съд гр.Бургас в седмодневен срок от датата на връчване на препис от него със съобщение по
реда на ГПК на молителя „Царско
село-Симеоново“ ЕООД и присъединените кредитори “„А и Л Търговско представителство“ ЕООД и „Виго груп“ ООД, както и на длъжника „Контракт Инвест“ ООД,ЕИК
*********.
Настоящото Решение, в останалата му част, със съдържанието по чл.630 ТЗ, подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен
съд в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър.
Съдия: