Р
Е Ш Е Н И Е № 36
17.01.2017
година, град Сливен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти
ГРАЖДАНСКИ състав
в публично заседание на 18.11.2016 г., в
следния състав:
Председател: МИНЧО МИНЕВ
секретар: Т.И.
прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЧО МИНЕВ
гр.дело
№ 2201 по описа за 2016 година и за да се произнесе,
съобрази:
Делото е
образувано по депозираната от Д.К.З. и Е.Г.З.,
в качеството им на родители и законни представители на малолетното дете Н.Д.З.,
с ЕГН: **********. Излагат, че от 2010-та година семейството им обитава жилище
на административен адрес: гр.Сливен, кв.”Р.” бл…., вх…., ет…., ап….. В периода
септември 2012- юни 2014г. обаче пребивавали в гр.Велико Търново, след което
отново се установили в Сливен. Още при завръщането си установили, че трите
горни кухненски шкафчета са мухлясали, но не обърнали сериозно внимание, тъй
като решили на по-късен етап да направят основен ремонт, като подменят окачения
таван в кухнята и подменят шкафчетата в същото помещение. Този си план
започнали да осъществяват през м.юли следващата година. След като свалил стария
окачен таван, З. видял, че горната плоча е мокра около отходната тръба. След
като свалил окачания таван и в кухнята констатирал, че и там стената е влажна. Подобен
проблем имало и във всекидневната, където, както се изразява мъжа, мазилката
била нагугушена.
Според него
източник на тази влага е съседката му, живуща точно над тях-Е.Д.К.. Обърнал се
към нея с настояване да отстрани проблема и тя му обещала да стори това. В края
на ноември 2015г. мъжа й се завърнал от чужбина, след което двамата съпрузи го
уведомили, че са направили ремонт и са отстранили теча.
З. твърдят, че
въпреки това проблема в жилището им останал- тавана все така бил мокър, а
мухлясването продължавало. Това ги принудило да проведат нов разговор с К. и тя
отново им обещала да отстрани проблема. Твърдят също, че в началото на м.април
2016г. подменили мухлясалите си кухненски шкафове с нови и отново наредили окачения
таван в кухнята си, но забелязали, че на същото място, както и преди, сълзи.
Тогава вече, съвместно със съседката си, извършили експеримент, като тя пуснала
вода от тоалетното си казанче, при което по отходната тръба в жилището на З.
започнала да тече вода. Те са убедени, че причина за теча е ремонт, който
съседката им е направила в банята си- твърдят, че апартаментите в блока им са
изпълнени с обща баня и тоалетна, а К. е правила преустройство, при което е
разделила това помещение на две: баня и отделно от нея- тоалетна. При този
ремонт тя променила местоположението на тоалетната си чиния, като я преместила
от обичайното й място и я монтирала върху основната тръба, а отходната, която
минава и през жилището на З., била отрязана и затапена в банята й. Различният
диаметър на тръбите и лошото уплътняване
на свръзката според З. е предпоставката при всяко дърпане на сифона, тръбата да
се мокри и да навлажнява тавана в обитавания от тях апартамент.
Те твърдят
също, че поради теча, освен подмяната на кухненските шкафчета, правили ремонт,
изразил се в кърпене, шпакловане и боядисване с латекс на една от стените и
тавана в банята; подмяна на окачени тавани и премахване на мухъл, което общо им
струвало 1 608лв.
Считат, че в случая
е налице хипотезата на непозволено увреждане и поради това вместо собственика
на апартамента- малолетната им дъщеря, предявяват иск съседката им К. да бъде
осъдена да й заплати тази сума, при това заедно със законната лихва, считано от
деня на подаване на исковата молба в съда. Иска се също съда да я задължи да
отстрани, за своя сметка, теча, както и да върне тоалетната чиния в нейното
жилище на мястото й според архитектурния проект на сградата.
Търсят се и разноските по делото.
От ответницата
е депозиран, в срок, писмен отговор, с който оспорва исковете. Отрича да е
правила твърдяното в исковата молба преустройство, а твърди, че е закупила
жилището в този му вид и състояние. Отрича също и въобще твърдяния теч да е с
произход нейния апартамент, макар същевременно да признава, че той наистина
съществува между апартаменти №№… и …. Позицията си обяснява с фактите, че
проблема е възникнал в резултат на амортизацията на общата канализационна тръба,
която обслужва двата апартамента, настъпила в резултат на естествени
амортизационни процеси и може да бъде отстранен единствено с подмяната й с
нова, които обстоятелства са добре известни на родителите на малолетната ищца,
тъй като са присъствали при извършената по-рано във времето, на място,
консултация със специалист. Въпреки това З. неколкократно отказал да осигури
достъп в тяхното жилище, за да бъдат извършени нужните строителни и ремонтни
работи.
К. счита, че дори и да е вярно твърдението
за понесени в резултат на теча щети, то предвид датата, на която ищцата е
придобила собствеността върху апартамент № 2, от една страна и от
друга-периода, за който се твърди да са настъпили тези щети, вземане за
обезщетяването им би имала не тя, а предишния собственик на жилището. Прави и
възражение, че ищцата сама е допринесла за настъпването на щетите, тъй като при
наличие на теч, който й е добре известен, е подменила мебели с нови, които в
последствие са увредени.
В проведените
открити съдебни заседания се явяват бащата на малолетната ищца и ответницата, а
страните и се представляват по пълномощие от адвокати. По същество се поддържат
исковете, респективно- възраженията против тях. В хода на устните състезания
ответницата заявява искане да й се присъдят сторените от нея разноски в делото.
След като обсъди събраните по делото доказателства,
съда приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорни са по
делото обстоятелствата, че малолетната ищца Н.Д.З. е собственик на апартамент №
… в гр.Сливен, кв.”Р.” бл…., вх…., а ответницата Е.К.- на намиращия се над него
апартамент- №…. Също, че жилищния блок е двуетажен, както и че в помещението,
служещо за баня и тоалетна в жилището на ищцата, е налице теч. Впрочем,
титуляра на правото на собственост на ап.№2 се установява и от писмено
доказателствено средство- нот.акт № 86/ 17.07.2015г. по описа на нотариус Д.Н..
Точно в този
смисъл са и показанията на разпитани по делото свидетели- съседката П. П. С. и
майката на Д.З.- Д. К. З..
Това
обстоятелство-теча, е установено и от вещото лице по назначената по делото
съдебно-техническа експертиза. От заключението по нея съда приема още, че в
момента /на изготвяне на експертизата/ теча идва от малка дупка в общата
канализационна /отходна/ тръба, който отвор се намира на около 50см. от горе
надолу от тавана на санитарния възел в ап.№2.
От показанията
на осигурените от ответницата свидетели- А. А. К. и Ю.С.Н. съда приема, че след
като първоначално се е появил в апартамент №… /на ищцата/ проблема с теча, в
жилището над него /на ответницата/ е бил направен ремонт, тъй като и в него е
имало овлажняване, както се изразява свидетелката „ … във всекидневната, от
пода до около на 50-60см. нагоре, по стената имаше мокри петна.” Това се е случило през зимата на 2015-та година, когато съпруга на К. е бил в
България, завърнал се от Франция. С това теча е бил преустановен.
От казаното от
другите две свидетелски /С. и З./ се установи, че този теч е довел до
овлажняване на тавана в банята на З. и на кухненската стена- тази между банята
и кухнята, което е довело до мухлясване на изградения от бетон таван и окачения
таван, както и до мухлясване и прогниване на горния ред на кухненските шкафчета.
Овлажнена е била и стена във всекидневната, довела до надигане на мазилката й.
От показанията
на свидетелката К. съда приема, че в последствие тече се е появил отново и това
довело до завеждане на настоящото дело. Всъщност, този факт е безспорно доказан,
защото освен от тези показания, той се установява и от писмени доказателствени
средства- становището от 30.08.2016г. на В. К., дадено от него като
представител на „ВИК Строй-Р”ЕООД и оферта от същия от 10.06.2016г. Както обаче
съда изрично е указал в открито съдебно заседание, няма да кредитира за други
факти тези документи.
Вещото лице Д.,
изготвило заключението по съдебно-техническата експертиза, освен наличния и в
момента теч също е констатирало влага в банята, както и че тя е главно около
вертикалния канализационен клон /щранг/, в който са включени санитарните
прибори на апартамента на ответницата по делото. Експертът е констатирала в
момента на огледа петно от влага и в горния край на стената в кухнята, над
кухненските шкафове. От заключението съда приема, че освен това, овлажняване е
налично и по стената на всекидневната, граничеща със санитарния възел. Вещото
лице е категорично в заключението си и поради това съда възприема като свой
извода му, че теча, причинил това, е бил изцяло в апартамента на ответницата.
В момента на личния оглед вещото лице не е
установило влага в намиращите се в кухнята шкафове, както и по стената зад
долния ред шкафове, а също и по окачения кухненски таван. Явно поради това в
нарочна таблица, на стр.трета от заключението, експерта е остойностила видове
строително и ремонтни дейности, както и материали, вложени за ремонт в жилището
на З., за отстраняване последици от теча, на 236.84лв.
От заключението
съда приема още, че в санитарния възел на ап.№4 е бил правен ремонт, при който
е премахната частта от вертикалния канализационен клон, намираща се в
помещението. Над мястото на срязването е изпълнен преход с PVC фасонна част-
т.н. утка, в която става включването на тоалетната чиния в жилището на К., която
е със задно оттичане. Мястото й е променено, в резултат на което намиращата се
в санитарния възел на жилището на З. отводна тръба не се използва от намиращия
се над него санитарен възел. Не е наложително обаче тоалетната чиния да бъде
местена на първоначалната й позиция, тъй като начина, описан в предходното изречение,
по който е включена в отводната тръба и уплътняването й, вече и в момента, не
създава теч, както и защото връщането й в първоначално положение не би довело
до отстраняване на сега съществуващия теч. Отговорите на вещото лице на въпроси,
поставени й при изслушването й в съдебно заседание налагат съда да приеме, че
мухлясването в ъгъла и около основния канализационен щранг в санитарния възел
на ищцата, предполагат теча да е нанесъл
поражения върху окачения таван там и да е довел до мухлясването му.
Въз основа на
заключението и отговорите на експерта в съдебно заседание съда приема, че за да
бъде отстранен настоящия теч в санитарния възел на З., както и въобще да се
предотвратят бъдещи проблеми като този, е необходимо цялостна подмяна на
отводната тръба / основния канализационен щранг/.
Коментираните по-горе свидетелски показания,
както и заключението на вещото лице
съда кредитира: показанията, защото установяват сходна фактическа обстановка /
свид. С. и З. като една двойка свидетели и свидетелите К. и Н.- като двойка
свидетели, за други факти/. Също и защото не се опровергават от останалия
събран по делото доказателствен материал, а в известен смисъл- дори се
потвърждават от такъв.
На 30.05.2016г.
Д.З. е закупил 3бр. кухненски шкафове, на обща стойност 370лв. с ДДС, видно от
фактура № ********** и фискален бон от същата дата.
Касовата
бележка от 04.04.2016г. обаче и фискален бон от същата дата, издадени от магазин
„Стройко” в гр.-Сливен съда не кредитира, тъй като те са издадени за
закупуването на ламинат и RIDER зеге. Стойността на вложения в ремонта в жилището на З.
ламинат обаче съда „взе” от заключението на вещото лице, а RIDER зеге със
сигурност не е вложен в ремонта- нито като материал, нито като труд, защото е
общоизвестно, че зеге означава електрическо трионче, а пък RIDER е конкретната
му марка.
Така установената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
Както съда е
указал на страните с доклада по делото, е сезиран с два иска- единия от тях,
оценяемия- с цена 1 608лв., е с правно основание чл.50 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/, а другия – с правно основание чл.109 от Закона
за собствеността /ЗС/.
По първия: той
е частично основателен. Безспорно е, че малолетната ищца Н.Д.З. е собственик на
апартамент № … в гр.Сливен, кв.”Р.”бл…., вх…., а ответницата Е.К.- на намиращия
се над него апартамент- №…. Също, че жилищния блок е двуетажен, както и че в
помещението, служещо за баня и тоалетна в жилището на ищцата, е налице теч. Такъв
е съществувал и през 2015-та година и е довел до овлажняване на тавана в банята
на З./и и на стената между банята и кухнята, което е довело до мухлясване на
изградения от бетон таван и окачения таван в банята, както и до мухлясване и
прогниване на горния ред на кухненските шкафчета на З.. Овлажнена е била и
стена във всекидневната, довела до надигане на мазилката й. Течът е бил
преустановен след извършването на ремонт в санитарния възел в апартамента на
ответницата, сторен през зимата на 2015-та година, когато съпруга на К. се е
завърнал от Франция в България. За отстраняване последствията от него в
апартамента на ищцата, в последния също са били извършени ремонтни дейности,
както и подмяна на детайли/ вещи, оценени от експерта на 236.84лв. Към тази
сума съда прибавя стойността на закупените от З. шкафчета /кухненски, горен
ред/. В заключението вещото лице не е оценявало такива, а и дава отговор на
един от поставените към експертизата въпроси, че към момента на огледа в ап.№…,
не е установило влага в кухненските шкафове, както и по стената зад долния ред
шкафове, а също и по окачения кухненски таван. Логично е да така, щом
шкафчетата- горния им ред, са били подменени от З. с нови- видно от
свидетелските показания, а подмяната е наложена, тъй като намиращите се преди
това там са били мухлясали и прогнили в резултат на овлажняването, предизвикано
от теча в ап.№…, отстранен през зимата на 2015-та година. Шкафчетата са били
сравнително нови, т.е. неамортизирани, защото са поставени през 2010г.
Стойността им се установи от ангажирани от ищцовата страна счетоводни документи-
фактура и касов бон към нея и тя е 370лв. В калкулираните щети съда не включва
и долен ред шкафчета, на първо място тъй като не се установи и те да са били
увредени; на второ- не се установи, че увреди са били подменени с нови и на
трето- не се ангажираха никакви доказателства за паричната стойност на такива.
Както и се признава в исковата молба, сумата 370лв. е стойността на горния ред
шкафчета /за долен ред се претендират 450лв./.
Тук трябва да
се коментира, че съда намира несъстоятелно възражението на ответницата,
основано от нея на отрицанието, че твърдяния теч е с произход нейния
апартамент. Този факт бе безспорно установен както със свидетелски показания
/при това показания на разпитани по искане на К. свидетели/, така и със
заключението на вещото лице- то е категорично, че теча е бил изцяло в нейния
апартамент.
Неоснователен е
и довода й, че ищцата /явно родителите й, предвид крехката й възраст/ сама е
станала причина, т.е. допринесла е, за настъпване на щетите, защото поставили
нови шкафчета при положение, че теча продължава и в резултат на същия те са
били увредени. Доводът не може да издържи, защото ищцата претендира стойността
не на новопоставените, през 2016-та година, шкафчета, а на монтираните през
2010-та година и увредени в резултат на премахнатия през зимата на 2015-та
срещу 2016-та година теч.
Ето защо съда
счита, че на ищцата се следва обезщетение и то е в размер 606.84лв. До него
съда ще уважи иска, а за горницата до пълния претендиран размер – 1 608лв., ще
го отхвърли.
Друго
възражение на К. е, че дори и да вярно твърдението за понесени в резултат на
теча щети, то предвид датата, на която ищцата е придобила собствеността върху
апартамент № …, от една страна и от друга-периода, за който се твърди да са
настъпили тези щети, вземане за обезщетяването им би имала не тя, а предишния
собственик на жилището. Според съда, то също е неоснователно, тъй като с
преминаване правото на собственост върху недвижимия имот, върху новия
собственик преминават както тежестите/ така и ползите, вземанията от него. Ако
се приеме за вярна тезата на ответницата, то бившия собственик би се обогатил
неоснователно, като получи стойността на щетите, без фактически да ги е
отстранил и без въобще някога да му се налага да ги отстранява.
По втория иск-
той не е основателен. Вярно е, че се установи, че тоалетната чиния в санитарния
възел на ап.№.. е с променено, спрямо проектното за сградата, местоположение.
Ползвайки познанията на вещото лице по съдебно –техническата експертиза обаче
съда прие, че не е необходимо да бъде местена на първоначалното й, проектно
положение, тъй като начина, по който е включена в отводната тръба и уплътняването
й, не създава теч, а и защото връщането й в първоначално положение не би довело
до отстраняване на сега съществуващия теч.
Така също, този
иск съдържа и претенцията ответницата да бъде осъдена да отстрани за своя
сметка теча в санитарния възел в апартамента на ищцата. Това също няма да бъде
уважено, защото се установи, че съществувалия по-рано във времето теч, изцяло в
жилището на К., е бил отстранен /от последната/, а сега съществуващия се намира
изцяло в санитарния възел в апартамента на ищцата- в резултат на отвор, появил
се в основния канализационен щранг, на около 50-
По въпроса за
разноските- такива се търсят и от двете страни. С оглед изхода на делото и те
имат това право- ищцата съразмерно уважената част от исковете- ал.1, а
ответницата- съразмерно отхвърлената част- ал.3, на чл.78 ГПК. В случая З. направи
следните разноски: заплатила е държавна такса за първия иск 64.32лв., а за
втория- 80лв.; заплатила е възнаграждение за процесуалния представител-адвокат-
300лв. и депозит за вещо лице- 150лв. К. пък- заплатила е възнаграждение за
пълномощника си-адвокат, в размер 400лв. и част от депозита на вещото лице-
30лв. По правилата на чл.78 от ГПК на ищцата се присъжда на това основание
сумата 109.16лв., а на ответницата- 348.86лв.
При горните
съображения, Сливенски районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Е.Д.К. с ЕГН: ********** и адрес: *** да заплати на Н.Д.З. с ЕГН: **********,
чрез нейните родители и законни представители Д.К.З. с ЕГН: ********** и Е.Г.З.
с ЕГН: **********,***, на основание чл. 50 от ЗЗД сумата 606.84лв. /шестстотин и шест лева и осемдесет и четири стотинки/,
представляваща обезщетение за щетите, понесени от З. като собственик на
апартамента, представляващ адреса й за призоваване- ап.№…, в резултат на теч,
възникнал в апартамента, представляващ адреса за призоваването на ответницата-
ап.№…, отстранен през зимата на 2015-та срещу 2016-та година,
а ОТХВЪРЛЯ като
НЕДОКАЗАН и НЕОСНОВАТЕЛЕН иска за разликата над този размер до пълния
претендиран- 1608лв.
Сумата 606.84лв. се дължи ведно със законната
лихва, считано от 01.06.2016г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на Н.Д.З. с
ЕГН: **********, предявен чрез нейните родители и законни представители Д.К.З.
с ЕГН: ********** и Е.Г.З. с ЕГН: ********** да бъде осъдена, на осн.чл.109 от
ЗС, Е.Д.К. с ЕГН: ********** да отстрани за своя сметка съществуващия в момента
теч в санитарния възел в апартамента на ищцата- ап.№… и да върне тоалетната
чиния в санитарния възел в своя апартамент- №…, на определеното за това, според
архитектурния план на сградата, място.
ОСЪЖДА Е.Д.К. с ЕГН: ********** и адрес: *** да заплати на Н.Д.З. с ЕГН: **********,
чрез нейните родители и законни представители Д.К.З. с ЕГН: ********** и Е.Г.З.
с ЕГН: **********, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, разноски по делото,
съразмерно уважената част от исковете- 109.16лв.
/сто и девет лева и шестнадесет стотинки/.
ОСЪЖДА Н.Д.З. с ЕГН: ********** да
заплати на Е.Д.К. с ЕГН: ********** и адрес: ***, на основание чл.78 ал.3
от ГПК, разноски по делото, съразмерно отхвърлената част от исковете- 348.86лв. /триста четиридесет и осем
лева и осемдесет и шест стотинки/.
Решението
подлежи на обжалване- може да се обжалва от всяка от страните по делото, пред
Сливенски окръжен съд, с въззивна жалба, която трябва да се подаде в
двуседмичен срок, от момента в който то й бъде връчено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: