Р Е Ш Е Н И Е
№ 670
гр.Пловдив, 09.04.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на тринадесети март, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 7611/2019г. по описа на ПРС, X наказателен състав и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.К.Г. ЕГН:**********,*** срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2831495 на
ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата, му е наложена глоба в размер на
100лв. /сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че е електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен. Посочва, че съществува
противоречие и неяснота във фактическата част, доколкото е посочено, че е
отчетен толеранс от 3 км/ч., сочи се установена стойност на скоростта от 71 км/ч.,
но не става ясно коя е действително установената скорост на движение на МПС. На
второ място поддържа, че не става ясно дали посоченото в електронния фиш място
на извършване на нарушението – гр.Пловдив, бул.„Санкт Петербург“ № 1
съответства на местоположението на АТСС и процесното МПС, предвид техническите
характеристики на първото. Сочи още, че не е посочено в каква посока се е
движело МПС по бул.„Санкт Петербург“. Поддържа, че липсват доказателства
относно годността на техническото средство, като сочи, че съгласно чл.47, ал.1,
т.3 от Закона за измерванията, оправомощеното лице да извършва първоначална и
последваща проверка трябва да е трета независима страна, а в случая
разрешението да се извършват първоначални и последващи проверки е дадено от
Главан дирекция „Национална полиция“ гр.София. Предлага електронния фиш да бъде
отменен. В допълнително писмено становище сочи, че поддържа жалбата на
изложените основания, както и още взема становище, че не е възможно процесното
нарушение да е извършено на бул.„Санкт Петербург“ № 1, доколкото се вижда, че
пътното платно се състои от две ленти за движение. Сочи и противоречие между
данните в електронния фиш и снимковия материал, като в първия е посочена
скорост на движение 71 км/ч. и време на нарушението – 20 часа и 19 минути, а в
снимковия материал – скорост на движение 74 км/ч. и време на нарушението – 20
часа, 49 минути и 17 секунди. Също предлага електронния фиш да бъде отменен,
както и на жалбоподателя да бъдат присъдени направените по делото разноски в
размер на 300 лева.
Въззиваемата страна – ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител, не
взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери същата
подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид следното:
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
В случая, електронният фиш е връчен на 20.11.2019г., видно от
приложената разписка към екземпляр от същия електронен фиш, а жалбата е
подадена до РС-Пловдив на 25.11.2019г. съгласно отразеното пощенско клеймо,
няма данни да е направено възражение по реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП срещу
електронния фиш.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява
се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на
обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил връчен
на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените
в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел
„Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се
е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от
ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез
наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив
с жалба.
От
фактическа страна е установено, че на 19.06.2019г., на неустановено по делото
време, в град Пловдив, на бул.„Санкт Петербург“ № 1, с автоматизирано
техническо средство – TFR1-M № 648 било заснето движение
на лек автомобил марка „Мерцедес Ц 220“ с регистрационен номер „***“ с измерена
скорост от 71 км./ч., същата – над максимално разрешената за движение 50
км./ч., като превишението било в размер на 21 км/ч..
Въз
основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан
регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 74 км./ч.
– превишение с 24 км/ч. Като дата и час на нарушението били изведени
показанията за дата 19.06.2019. и час - 20:49:17ч., като място на нарушението
били отразени географски координати.
В
описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни,
идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната
грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото
на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя Н.К.Г..
Изложената
фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе
писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия
клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на
чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата.
Член
21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри
в час. В случа нарушението е извършено в населено място, а именно - гр.Пловдив,
на бул.„Санкт
Петербург“ № 1, като съгласно същата разпоредба е забранено превишаването на
стойност на скоростта от 50 км./ч за МПС.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Съгласно
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост в населено
място, се наказва – за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.
Така
издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението
е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, прието по делото като писмено
доказателство.
Съгласно
Протокол № 8-32-18 от 26.10.2018г., мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение - № TFR1-M 648 е преминала проверка в
лабораторни условия за точността на измерване.
Представен
е протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на
вътрешните работи, от дата 19.06.2019г. от който е видно начина на разполагане
на техническото средство, както и че посоката движение на контролираните МПС е
от запад на изток. От последния протокол още се установява, че началото на
работата на техническото средство е била в 19:50 часа, а нейния край – в 21:00
часа.
Собствеността
върху МПС, с което било извършено нарушението, а именно – лек автомобил марка „Мерцедес
Ц 220“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база
данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя Н.К.Г..
В
случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от правото си
по чл.189, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП да посочи лицето,
управлявало лек автомобил марка „Мерцедес Ц 220“ с регистрационен номер „***“
на 19.06.2019г..
Въпреки
горното, в случая се установява нарушение противоречие между снимков материал
от заснетия клип с техническо средство радар и отразеното от обжалвания
електронен фиш – на снимката е посочено време на нарушението – 20:49:17 часа, а
в електронния фиш – 20:19 часа.
Отделно
от горното се установява, че в приложения по делото Протокол от 19.06.2019г.,
изготвено по реда на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра
на вътрешните работи, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение - № TFR1-M 648 е било използвано с началото на работата
на техническото средство - 19:50 часа,
а нейния край – в 21:00 часа.
Същевременно – и часа посочен в електронния фиш като такъв на нарушението – 20:19 часа, и този, посочен в снимковия
материал от заснетия клип - 20:49:17
часа, очевидно не попадат във времевия диапазон от 19:50 часа, а нейния край – в 21:00 часа,
посочен като такъв на използване на техническото средство в протокола по
чл.10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи.
Предвид
горното не се установява приложения по делото Протокол от 19.06.2019г., изготвено по реда
на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните
работи да е относим към твърдяното нарушение.
Последното
мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо, доколкото не се установява, че същата е
издадена при съблюдаване на условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи.
Единствено
с оглед изчерпателност следва да се посочи, че съдът намира за неоснователно
становището на жалбоподателя, че съществува противоречие и неяснота във
фактическата част, доколкото е посочено, че е отчетен толеранс от 3 км/ч., но
не става ясно коя е действително установената скорост на движение на МПС, както
и че е налично противоречие между данните в електронния фиш и снимковия
материал, като в първия е посочена скорост на движение 71 км/ч., а в снимковия
материал – скорост на движение 74 км/ч.. В обжалвания електронен фиш ясно е
посочено, че скоростта, която се приема за установена е 71 км/ч., след отчетен
толеранс от 3 км/ч.. Също в снимковия материал е отразено, че установената
скорост на движение е 74 км/ч., а наказуемата такава - 74 км/ч..
Също
за неоснователно следва да се приеме и възражението, че не става ясно дали
посоченото в електронния фиш място на извършване на нарушението – гр.Пловдив,
бул.„Санкт Петербург“ № 1 съответства на местоположението на АТСС и процесното
МПС, предвид техническите характеристики на първото. В този смисъл ясно е, че
посоченото място на нарушението е това на неговото установяване, а възможна
разлика от метри между позицията на техническото средство и тази на движещото
се МПС, е явно неотносима към сочения административен адрес, който
административен адрес също очевидно не е точка в пространството, установима до
с точност до метър.
Що се отнася до възражението, че не е посочено
в каква посока се е движело МПС по бул.„Санкт Петербург“, то същата посока не е
реквизит на електронния фиш, съгласно изброяването на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а се установява от
приложения протокол, изготвено по реда на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, в случаите, когато последния
протокол е относим към разглежданото нарушение.
Съдът
намира за неоснователно и възражението, че липсват доказателства относно
годността на техническото средство, като сочи, че съгласно чл.47, ал.1, т.3 от
Закона за измерванията, оправомощеното лице да извършва първоначална и
последваща проверка трябва да е трета независима страна, а в случая
разрешението да се извършват първоначални и последващи проверки е дадено от
Главан дирекция „Национална полиция“ гр.София. В случая първоначалната и
последваща проверка е извършена от Българския институт от метрология, без
значение е от кой е дадено разрешение за същата дейност.
С
оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144 от АПК, вр.
чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
извършените от него разноски в настоящото производство за заплатено
възнаграждение за осъществяване на процесуално представителство от упълномощен
от него адвокат в размер на 300 лева. Следва да се посочи, че от страна на
същия е направено своевременно искане за присъждане на разноските в настоящото
производство, като е представен и оправдателен документ за тяхното извършване –
договор за правна помощ /лист 5/.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2831495 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата, на Н.К.Г. ЕГН:**********,***
е наложена глоба в размер на 100лв. /сто лева/, за извършено нарушение на
чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да
заплати на Н.К.Г.
ЕГН:**********, сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща извършени
разноски в настоящото производство.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните,
че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.