ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
02.04.2021 г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
пети състав
На втори април година
2021
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
ЧАД № 62 по описа за 2021
година.
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК във
вр. с чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК.
Делото е образувано по жалбата на „Бимм агро“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Цар
Симеон“ № 4, представлявано от собственика Б. С. М., чрез а.. Д. Д. ***, със
съдебен адрес:*** кантора № 1 против Заповед № 03-РД/ 341 от 28.01.2021 г. на
изп. директор на ДФ“З“, с която на основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК е
спряно производството по обработката за кампания 2019 г. на заявление за
подпомагане с УИН 25/250419/ 09587, подадено от Н.Н., упълномощен от Б. М.,
управител и собственик на дружеството-жалбоподател.
В жалбата се сочи, че процесната заповед е нищожна,
поради липсата на мотиви и евентуално недопустима, материално незаконосъобразна
и необоснована, за издадена в противоречие с принципа на пропорционалност.
Навежда се, че вече веднъж адм. производство е било спирано, като тогава
издадената заповед е била отменена след съдебно обжалване с приложеното
определение № 13677/ 04.11.2020 г. по АД № 11171/ 2020 г. на ВАС. Единствената
промяна в обстоятелствата с първата заповед е новопостъпилата в ДФ“З“ от СП
допълнителна информация, че прокурорската проверка по пр. пр. №1993/ 2019 г. е
прераснала в досъдебно производство, образувано на 11.09.2020 г. с посочване на
правната квалификация, по която се води ДП, като тази информация е послужила
като основание на адм. орган да издаде новата заповед за спиране. Изложена е
молба за отмяна на оспорената заповед и връщане на преписката на адм. орган за
заявлението за подпомагане на жалбоподателя
Допълнително по делото е получено и писмено становище
от процесуалния представител на жалбоподателя – а.. Д. от А.. дружество
„Ангелова, Д., Маркова и съдружници“ при АК – София с претенция за присъждане на направените по
делото разноски с представен списък на същите по реда на чл. 80 от ГПК във вр.
с чл. 144 от АПК.
Ответникът по жалбата – изп. директор на ДФ“Земеделие“
гр. София, изпраща становище по спора
съгласно на нормата на чл. 198, ал. 2 от АПК за неоснователност на подадената
жалба.
Съдът, като прецени допустимостта и
основателността на жалбата намира следното:
Жалбата е подадена в срока за оспорване на
постановения съдебен акт за спиране на производството, поради което е
допустима, а разгледано по същество е основателна поради следното:
Видно от материалите по делото е, че
жалбоподателят в качеството му на земеделски производител е подал заявление за подпомагане
за кампания 2019 г. на 19.04.2019 г. с УРН 520412 до ОД“Земеделие“ – Търговище
(стр. 47б и сл. от адм. преписка) по СЕПП, СПП, ЗДП, СПК и ПНДП (стр. 47б и 48
от адм. преписка).
На 10.03.2020 г. прокурор А. Д.К. от
Специализирана прокуратура (СП) издал Постановление по пр.пр. № 1993/ 2019 г.,
получено в ДФ“Земеделие“ на 11.03.2020 г. (стр. 26 до 29 от адм. преписка) от
което става ясно, че пр. преписка е образувана в СП по повод изпратена по
компетентност от ОП – Търговище пр.пр. № 1052/ 2019 г. за налични данни, че
кмета на община Търговище е извършил престъпление по чл. 282 и др. от НК.
Докладваните материали в СП са непълни и не са изяснени съществени факти,
необходими за правилната преценка налице ли са процесуалните предпоставки за образуване
на наказателно производство за престъпление от общ характер. С нарочни
постановление на СП от 01.11.2019 г. на органите на НАП е възложено да извършат
данъчни ревизии на определени търговски дружества, както и финансова инспекция
на община Търговище от АДФИ. Сред ревизираните дружества е и „Агроелит Митов“
ЕООД. От преписката е установено, че група търговски дружества и един ЕТ се
явяват собственост или се управляват от едно и също ФЛ, а именно лицето Б. С. М., а именно: „Сортови семена“
АД гр. Търговище;“Агро Трейдинг Груп-1“ ООД гр. Търговище; „Агроелит – 1“ ООД
гр. Търговище; „Бимм Агро“ ЕООД; „Агроелит -
Митов“ ЕООД; „Агроелит – Митов – Божидар Митов“ ЕООД и ЕТ“Агроелит
–Митов-Божидар Митов“. Същите се ръководят и управляват от посоченото лице Б.
С. М., като се явяват получатели на редица средства от фондове, принадлежащи на
Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава, с
които се съфинансират проекти, финансирани със средства от тези фондове и са
получени средства от фондове, принадлежащи на ЕС или предоставени от ЕС на
българската държава, както и средства принадлежащи на българската държава, с
които се съфинансират проекти, финансирани от тези фондове, най-вече средства,
отпускани от ДФ“Земеделие“ – РА. Поради това е възложено на редица органи на
ДФ“Земеделие“ да извършат съвместни и цялостни проверовъчни действия по
отношение на всички одобрени за получаване и получени средства от фондове,
принадлежащи на ЕС или на предоставени от ЕС на българската държава, с които се
съфинансират проекти, финансирани със средства от тези фондове и са получени
средства от фондове, принадлежащи на ЕС или предоставени от ЕС на българската
държава, както и средства принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират
проекти, финансирани със средства от тези фондове в периода м.януари 2015 до м. март 2020 г. по
различни европейски програми на ДФ“Земеделие“. С постановлението е разпоредено
на основание чл. 145, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗСВ и чл. 199 от НПК на изп.
директор на ДФ“Земеделие“ и други негови структури да организират и разпоредят
в спешен порядък изпълнението на възложените им проверовъчни действия по пр.пр.
1993/ 2019 г. по описа на СП.
На 13.01.2021 г. до изп. директор на
ДФ“Земеделие“ е било изпратено писмо (стр. 30 от адм. преписка) от прокурор в
СП – София А. К., че на 11.09.2020 г. в СП е образувано ДП по пр.пр. 1993/ 2019
г. по описа на СП, като разследването е възложено на разследващ орган от
ГД“БОП“. ДП се води за престъпление по чл. 321, ал. 6 от НК.
На 28.01.2021 г. изп. директор на
ДФ“Земеделие“ на основание чл. 20, ал. 2 и ал. 3, чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители във вр. с чл. 54, ал. 1, т.
3 от АПК издал процесната заповед № 03-РД/339 (стр. 22 и 23 от адм. преписка),
с която разпоредил спиране на адм. производство по обработката за кампания 2019
г. на заявление за подпомагане с УИН 25/ 230419/ 09587, подадено от Н. Ат. Н., упълномощено
лице от Б. Ст. М. – управител на „БИММ АГРО“ ЕООД ЕИК *********, кандидат по
схемите и мерките за директни плащания с УРН 520412, като за спирането се
позовал на полученото писмо от 13.01.2021 г. от СП на Р.България в
деловодството на фонда.
При тези факти съдът направи следните
прави изводи:
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган, доколкото съгласно чл. 20 и чл. 20а от ЗПЗП в правомощията
на изп. директор на ДФ“Земеделие“ е да представлява фонда и ръководи дейността
му при осъществяване на всички негови функции.
Процесната заповед е постановена в
писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа изложение с посочени
фактически и правни основания, които кореспондират помежду си, поради което
съдът приема същата за законосъобразна от формална страна. Не се споделят
доводите на жалбоподателя за нищожност на процесния адм. акт поради липсата на
мотиви.
От приложената по делото адм. преписка
не се установява при издаване на адм. акт да допуснати съществени нарушения на
адм. производствените правила, като такива не се сочат и от жалбоподателя.
Независимо от горното, оспорената
заповед е незаконосъобразна, тъй като е издадена в противоречие с
материално-правни разпоредби при следните съображения:
Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК
адм.орган спира производството, когато в неговия ход се разкрият престъпни
обстоятелства, чието установяване е от значение за издаване на акта.
Независимо, че в случая има данни за образувано ДП на 11.09.2020 г., съдът
приема, че не е била налице хипотезата на чл. 54, ал.1, т. 3 от АПК за спиране
на адм. производство, защото условията и редът за получаване на директни
плащания от фондовете на ЕС и българската държава за ползваните от земеделските
стопани площи се уреждат в Глава ІV от ЗПЗП. Съгласно чл.41, ал.1 ЗПЗП,
земеделските стопани, които ползват земеделска площ въз основа на правно
основание, могат да кандидатстват за подпомагане по схемите по чл.38а, ал.1 от
закона. Разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените
заявления, когато установи, че кандидатът ползва заявените земеделски площи и
са налице останалите предпоставки на чл.43, ал.1 ЗПЗП. Следователно
обстоятелствата, относими към предпоставките за отпускане на средства за
подпомагане – ползването на заявените за подпомагане площи, се установяват в
самото административно производство по издаване на заповедта, с която се
признава или отказва правото да се получават средствата за подпомагане и тази
дейност е от компетентността на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”. Спирането на административното производство,
каквото се разпорежда с оспорената заповед, не се налага, тъй като
произнасянето на органа не е поставено в зависимост от изхода на наказателното
производство, още повече че по делото липсват данни ДП да е образувано против
жалбоподателя, тъй като на съдът е ноторно известен факта, че пр.пр. 1993/ 2019
г. бе водена против кмета на община Търговище за престъпление по чл. 282 и др.
от НК.
Отделно от това в случая, за
установяване верността на данните, заявени от жалбоподателя не е необходимо
провеждането на наказателно производство, в което се установява изпълнението на
обективните и субективни признаци на съответния състав на престъпление,
доколкото дали жалбоподателят е титуляр на право на собственост или на ползване
върху заявените площи, (като едно от условията за отпускане на финансовата
помощ), се установява в административното производство със съответните
доказателства на самостоятелно основания. Земеделските стопани, които
кандидатстват за подпомагане, трябва да са собственици, арендатори, наематели
или ползватели на земите. С оглед на това правното основание за ползване на
земеделски земи се доказва с нотариални актове, решения на общинските служби по
земеделие, вписани договори, с които се придобива право на собственост върху
земеделски земи, или решения по чл.37е, ал.4 от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/; договори за аренда, за наем или за
лизинг на земеделски земи; договори за предоставяне на земеделски земи на
кооперация за съвместно обработване; заповеди за разпределение на масивите по
чл.37в, ал.4 или 12 и чл.37ж, ал.11 от ЗСПЗЗ; заповед по чл.37в, ал.16; съдебни
решения, които заместват актове, разрешителни за паша по чл.50, т.5 от Закона
за защитените територии, актове на министъра на земеделието и храните по
чл.24б, ал.1 от ЗСПЗЗ за безвъзмездно предоставяне на земи. При застъпвания на
площи се провежда процедурата по чл.17 от Наредба №5 от 27 февруари 2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. Когато за една и съща площ, за която има установено застъпване, се
предоставят документи, доказващи правото на ползване от двама или повече от
кандидатите, а ако само един от
кандидатите предостави документи по чл.2а, ал.2, доказващи правното основание за
ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на
субсидия на него за площите, за които се доказва правно основание за ползване.
В този смисъл
следва и извода, че оспорената заповед е издадена, без да са налице
установените в нормата на чл.54, ал.1, т.3 от АПК предпоставки. В тази насока
вж. и Определение №1094 от 26.01.2017г. на ВАС по адм. д. №12777/2016г., ІІІ о.;
Определение №3007 от 13.03.2017г. на ВАС по адм. д. №13828/2016г., ІІІ о.
Поради липсата
на законоустановените предпоставки за спиране, оспорената заповед следва да се
отмени и преписката да се изпрати на административния орган за произнасяне по
искането, с което е сезиран.
При този изход
на делото, съдът намира за основателна и своевременно заявена претенцията на
жалбоподателя за присъждане в негова полза на направените от него деловодни
разноски, които се доказват до размера от 750 лв. съставляващи държавна такса и
а.. възнаграждение.(стр. 32 от делото).
Предвид горното
и на основание чл.200, ал.1 АПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед
№ 03-РД/ 341 от 28.01.2021 г. на изп. директор на ДФ“Земеделие“- РА гр. София,
с която е спряно адм.производство по обработката за кампания 2019 г. на
заявление за подпомагане с УИН 25/250419/09587, подадено от Н. А. Н., като
пълномощник на Б. М. – управител на „Бимм Агро“ ЕООД.
ВРЪЩА
административната преписка за произнасяне по заявление за подпомагане с УИН 25/250419/09587,
подадено от жалбоподателя с УРН 520412.
ОСЪЖДА ДФ“Земеделие“-София
да заплати на „Бимм Агро“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Търговище, ул. „Цар Симеон“ № 4, представлявано от Б. М. разноски
в размер на 750, съставляващи внесена ДТ и а.. възнаграждение.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването.
ПРЕПИС от
определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: