№ 37
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200222 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят „С.-П.-В.-К.-С.“ СД, чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явява представител на дружеството. Не се явява и процесуален
представител.
За административно-наказващия орган ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ – Пазарджик, редовно призовани, се явява старши юрисконсулт Мирослава
Ш., редовно упълномощена от днес.
Явява се актосъставителката СТ. Й. АД..
Явява се свидетелят В. Н. Д..
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Пазарджик, Териториално отделение –
Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮР. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуали пречки за даване ход на делото и с оглед
изявлението на явилата се страна
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се НП № 13-002954 от 20.09.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на жалбоподателя „С.-П.-В.-К.-С.“ СД е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за неизпълнение на задължение
по чл. 200, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
1
безопасни условия на труд, във връзка с чл. 1108 и чл. 1120 от Наредба № 3 за
устройство на електрическите уредби и електропроводните линии.
Твърди се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентен орган. Сочат, че не е
извършено нарушението, за което е наложено наказание, като твърдят, че липсва
състав от обективна гледна точка, тъй като не е прилагана никаква принудителна
административна мярка за спазване на трудовото законодателство, която да не е
изпълнена. Твърди се, че липсват мотиви защо наказващият орган е приел, че не е
налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на НП, като незаконосъобразно, издадено в нарушение на
материалния закон и процесуалните правила.
Прилагат писмени доказателства.
Приложена е АНП.
ЮР. Ш.: Оспорваме жалбата. Поддържам НП. Смятам, че жалбата е допустима,
но неоснователна. Да се приемат приложените към АНП и жалбата писмени
доказателства. Моля да изслушаме актосъставителката и разпитаме свидетеля. Нямам
други доказателствени искания.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка писмени
доказателства, по опис, както и приложените от дружеството-жалбоподател.
Свидетелят Д. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към изслушване на актосъставителката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на актосъставителката:
СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на ************ г. в с. Черногорово,
живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, на работа като Главен инспектор в ДИТ гр. Пазарджик,
неосъждана, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателите, в служебна
зависимост с АНО.
Предупредена за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на СТ. Й. АД.:
През м. януари 2021 г. бяхме на проверка в СД „С.-П.-В.-К.-С.“. При проверката
бяха констатирани редица нарушения, като в тази връзка беше изготвен протокол
предписания за отстраняване на нарушенията и определен срок за това.
На 26.05.2021 г. извършихме последваща проверка, като заварихме положението
както беше при проверката през м. януари 2021 г.. Съставихме протокол за
2
установените нарушения. Протокола беше изчетен на придружаващия ни представител
на дружеството. Той го подписа. Нямаше възражения. Нямам информация да е искано
удължаване на срока за изпълнение на предписанието, нито да е депозирано
възражение по протокола, нито да е представено доказателство, че нарушението е
отстранено. Нарушението, за което е съставен АУАН беше неизпълнено предписание
да се изчисти и осигури достъп до ел.табло № 1, намиращо се във фрезов участък. Там
имаше поставени два кашона, една маса и някакви отпадъци. Мисля, че кашоните бяха
до масата. Ние по принцип нямаме против и веднага да се отстрани едно такова
нарушение, но в случая при първата проверка беше установено това нещо, като при
последващата проверка пак е констатирано същото, без реакция от страна на
дружеството.
При проверката по документи в ДИТ на 01.06.2021 г. не бяха представени
доказателства, че предписанието за отстраняване на нарушението е изпълнено. До
съставянето на акта не бяха представени доказателства, че нарушението е отстранено.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси.
В залата влиза св. Д..
Сне се самоличността на свидетеля:
В. Н. Д., с ЕГН: **********, роден на ************ г., в гр. Пазарджик, живущ
в същия град ************, българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, на работа като Главен инспектор в ДИТ Пазарджик, неосъждан, без дела и
служебна подчиненост с жалбоподателя, в служебна зависимост с АНО.
Предупреден за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля В. Н. Д.:
През м. януари 2021 г. с колежката А. извършихме проверка в дружеството-
жалбоподател. Бяха констатирани нарушения, поради което изготвихме констативен
протокол и бяха дадени предписания и срокове за отстраняване на нарушенията.
При последващия контрол – проверката на 26.05.2021 г. се установи, че
работодателят не е изпълнил конкретното предписание да разчисти и осигури свободен
достъп до ел. табло № 1, намиращо се във фрезов участък. Искам да допълня, че това е
необходимо както от една страна да се осигури възможност лицето, което обслужва
ел.таблото да изпълни безопасно своите задължения, така е и необходимо да има
свободен безопасен достъп до таблото, евентуално при някаква аварийна ситуация
работниците да могат бързо да изключат напрежението от шалтера. В тази връзка е
това изискване за безопасен достъп до ел.таблото. Това ел.табло е на стената. Не
достига до пода. Това табло доколкото си спомням беше на стената и не достигаше до
пода. Всичко това беше разяснявано при първата проверка на представляващия
3
дружеството, но за съжаление при последващия контрол се установи, че
предписанието не е изпълнено. На по-късен етап не се представиха доказателства за
изпълнение на предписанията по протокола. На 01.06.2021 г. такива доказателства не
се представиха. Към момента на съставяне на АУАН също не беше представено
доказателство, че нарушението е отстранено.
Доколкото си спомням това ел. табло се намираше вляво от входната страна и
достъпа до него беше тотално ограничен защото имаше нахвърляна кашони, някакви
железа, една маса. По принцип нямаше въобще достъп до таблото. До другото табло,
което беше проверено, имаше възможност някаква да се достигне, но до това, за което
говоря, нямаше никаква възможност поради разхвърляния боклук.
По време на проверката ни придружаваше представител на дружеството. Аз
лично попитах дали може да разчистят където проверяваме, но те не взеха отношение
по този мой въпрос.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮР. Ш.: Нямам искания във връзка с изслушването на актосъставителя и
разпита на свидетеля.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО.
ЮР. Ш.: Моля да се приключи делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮР. Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебен акт, с който да
оставите без уважение депозираната жалба и да потвърдите НП, издадено от ДИТ
Пазарджик, като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен начин се
установи извършването му, затова че в качеството си на работодател жалбоподателите
не са изпълнили даденото задължително за изпълнение предписание от контролните
органи. Предписанието е връчено с протокол лично на един от управителите на
дружеството на 21.01.2021 г. Същият не е обжалвал в законоустановения 14-дневен
срок, нито пред по-горе стоящия органи нито пред съответния административен съд, и
е станал е задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и свидетеля
в дн.съд.заседание безспорно се установи, че след връчването на протокола, с който са
дадени предписания, от страна на дружеството не е поискана отсрочка за удължаване
на дадения срок. По време на извършената проверка на 26.5.2021 г. в обекта на контрол
е съставен констативен протокол, в който са описани установените нарушения и който
протокол е подписан от представител на дружеството без възражения. Установи се, че
нито в срока, даден от контролния орган, нито към момента на последващата проверка,
4
извършена на място на 26.5.2021 г., нито към проверката извършена по документи на
01.06.2021 г. в ДИТ Пазарджик ,както и към момента на съставяне на АУАН,
предписанието не е било изпълнено. Проверяващите са дали още една възможност на
дружеството, след като са констатирали, че предписанията не са изпълнени с
връчването на призовка, с която са изискали представянето на доказателства на
01.06.2021 г. и дори на тази дата представителите на дружеството отново не представят
никакви доказателства, което говори за незаинтересоваността за изпълнение на
дадените предписания. Работодателят е имал достатъчно време за изпълнение на
предписанията, но не го е сторил. Сторил е това едва след получаване на АУАНите,
като три дни след получаването им уведомява ДИТ Пазарджик, че всички предписания
са изпълнени, като представя доказателства за това. В жалбата са наведени съмнения за
компетентността на актосъставителя и наказващия орган. С.А. като главен инспектор е
контролен орган по смисъла на чл. 21 ал.1 от устройствения правилник ИА ГИТ и
съгласно ал.4, т. 3 от същата разпоредба (цитира) – инспекторите съставят АУАН.
Относно правомощията на АНО същите са му вменени със Заповед № 3-0058/11.2.2014
г. на Директора на ИА ГИТ, в която са определени пълномощията на директорите и в т.
4 им е възложено издаването на наказателни постановления. Смятам, че
актосъставителят правилно е съставил 18 броя АУАН, респ. наказващият орган е издал
18 бр. НП за всяко отделно нарушение, тъй като всяко неизпълнено предписание
представлява отделно такова и съгласно чл. 18 от ЗАНН (цитира), какъвто смятам, че е
настоящият случай. Не на последно място, моля да се има предвид, че самият
жалбоподател не отрича извършеното нарушение, като в жалбата инициираща
настоящото производство, както и в подадената по-късно молба се сочи само
единствено като причина неизпълнение на предписанията Ковид ситуацията и сумата,
която е наложена като санкция с НП. Както казах, жалбоподателят е организирал
изпълнение на предписанията в срок 3 дни след получаване на актовете, което говори,
че не е било необходимо толкова дълго време или средства за изпълнение на
предписанията. С оглед изложеното смятам, че правилно е потърсена административно
наказателна отговорност на дружеството при издаване на НП са спазени всички
нормативни изисквания, правилно и законосъобразно, поради което моля да го
потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 16.03.2022 г., което приключи в
11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5
Секретар: _______________________
6