№ 398
гр. Пловдив, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500525 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 - 278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 7217/24.10.2022 г. на С. С. Т. с ЕГН
– ********** чрез адвокат П. Б. П., вписан в Адвокатска колегия - София
против Определение № 466/23.09.2022 г. по гр.д. 534/2022 г. на Окръжен съд
– Пазарджик, с което на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК е прекратено
производството по делото, образувано по подадена от него срещу М.П. Т.а с
ЕГН – ********** искова молба с цена на иска 277000 лева, с твърдения, че
са получени без основание. В частната жалба се сочат доводи, че
образуваното първоначално гражданско дело между същите страни, на
същото основание и за същото искане с № 526/2022 г. е прекратено с влязло в
сила Определение № 469/26.09.2022 г., което следва да бъде съобразено с
оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК. Цитира съдебна практика и
прилага Определение № 469/26.09.2022 г. по гр.д. 526/2022 г. на ПзОС, влязло
в сила на 11.10.2022 г. Моли обжалваното определение да бъде отменено и
делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Частната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от
ГПК, срещу валиден и допустим съдебен акт, обжалваем по реда на частното
производство от надлежно легитимирано лице, с правен интерес от неговото
обжалване.
1
С искова молба с вх. № 6294/23.09.2022 г., входирана в ПзОС частният
жалбоподател С. С. Т. е предявил срещу М.П. Т.а иск за сумата от 277000
лева, като получена от ответницата без правно основание.
За да прекрати производството по делото на основание чл. 126, ал. 1 от
ГПК, съставът на първоинстанционния съд е приел, че му е служебно
известно обстоятелството, че по идентична молба подадена от С. Т. от град
П., чрез адв. П. П. от САК против М. Т.а от град П. с цена на иска 277000 лева
е било образувано гр.д. № 526/2022 г. по описа на ПзОС, по което дело тече
процедура по размяна на книжата и поради това е намерил, че е налице
висящо производство по идентична искова молба, между същите страни и със
същото искане и ето защо производството по настоящето дело е следвало да
бъде прекратено.
Като процесуална последица от предявяване на иска, наличието на
висящо дело е пречка за повторното упражняване на правото на иск по същия
правен спор, при наличието на обективно и субективно тъждество между
двата иска, предявени в хронологическа последователност. Изводът на
първоинстанционния съд относно наличието на такава идентичност между
двете дела е правилен. С искова молба с вх. № 6226/21.09.2022 г. по която е
образувано гр.д. № 526/22 г. по описа на ПзОС, частният жалбоподател С. Т. е
предявил срещу М. Т.а иск за сумата от 277000 лева, претендирана на
основание чл. 59 от ЗЗД. С идентични параметри е предявена по-късно искова
молба с вх. № 6294/23.09.2022 г., по която е образувано гр.д. 534/2022 г. на
същия съд.
Константна е съдебната практика, че при прекратяване на
производството по по-рано предявения иск не е налице основание за
прекратяване на последващото производство, тъй като с влизане в сила на
определението за прекратяване на производството по по-рано заведеното
дело неговата висящност отпада, поради което и хипотезата на чл. 126, ал. 1
от ГПК не е налице. На основание чл. 235, ал. 3 от ГПК, прекратяването на
по-рано образуваното дело следва да бъде съобразено от въззивната
инстанция, когато е настъпило в течение на производството по частната
жалба на ищеца срещу определението за прекратяване на по-късно
образуваното такова на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК. В случая с влязло на
11.10.2022 г. определение, постановено по по-рано образуваното гр.д. №
2
526/22 г., производството по него е било прекратено на основание чл. 232 от
ГПК.
С оглед изложеното настоящият въззивен състав намира, че с
прекратяването на производството по по-рано образуваното дело неговата
висящност е прекратена, с което е отпаднала процесуалната пречка за
допустимостта на иска по по-късно образуваното такова. Ето защо,
независимо от липсата на пороци на обжалваното определение, същото
следва да бъде отменено, поради последващото настъпване на обстоятелства,
които стабилизират допустимостта на по-късно предявения иск, а делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 466/23.09.2022 г. по гр.д. 534/2022 г. на
Окръжен съд – Пазарджик.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Пазарджик за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3