Р Е Ш Е Н И Е
№415/5.6.2019г.
05.06.2019 година
град Ямбол
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският районен съд,
ХV граждански състав
На 04.06 2019 година
В публично заседание в състав:
Председател: Марина Христова
при секретаря Н.Х.
като разгледа докладваното от
съдията Христова
гражданско дело № 2938 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба, предявена от „Ставен“АД против
„Кис-59“ЕООД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 5598,18 лв. – представляващи незаплатен наем по договор за наем на
земеделска земя от 04.08.2016 г. , за стопанката 2016/2017 год. и сумата от
общо 616, 73 – лихва за забава, както и лихва за забава от датата на исковата
молба до окончателното изплащане на главницата.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили договор за наем на земеделска земя
от 04.08.2016
год., по силата на който ищецът предоставил на ответника за временно
възмездно ползване общо 159,948 дка земеделска земя за срок от 1 стопанска
година, като било уговорено наемно плащане в размер на общо 5598,18 лв. Срокът за плащане бил уговорен в
договора – 30 % в срок до 30.03.2017 г. и 70 % в срок до 30.07.2017 г год.
Въпреки, че наемодателят бил изправна страна по договора, ответникът не
заплатил уговорената сума. Поради изпадането си в забава наемателят дължал и
обезщетение за забава за периоди и размери посочени в исковата молба.
Отговор на исковата молба не е депозиран.
В
съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана писмена молба прави
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника и
излага съображения за основателност на иска.
Ответникът, редовно уведомен на осн.
чл. 50,ал.2 от ГПК, не изпраща законен или процесуален представител, както и не прави искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено
решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.
Наред
с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за постановяване на
неприсъствено решение - исковете са вероятно основателни с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Правното основание на предявените искове е чл. 79 ЗЗД
, вр. чл. 232,ал.2 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД .
Вероятната основателност на същите се установява от
съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства. Събраните по
делото доказателства, неоспорени от ответника, водят до единствения и
категоричен извод, че между ищцовото дружество и
ответника са съществували валидни облигационни правоотношения по повод на
сключени договор за наем на земеделски земи от 04.08.2016 год., при уговорен
едногодишен срок на действие и наемна цена, като договорът има силата на приемо – предавателен протокол по отношение на наетата земя
– чл. 6. Дължимите суми са надлежно
фактурирани. До ответното дружество- ответник е изпратена покана за доброволно
изпълнение. Исковете не са оспорени по размер от ответника. По делото от страна
на ответника не са релевирани твърдения, нито
представени доказателства за извършени плащания. Исковете са основателни и
следва да бъдат уважени в пълния претендиран размер.
Искането на ищеца за присъждане на
разноските по настоящото производство е основателно и следва да се уважи
съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 573,93 лв.-заплатена
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по представения списък по чл.
80 ГПК.
Водим от гореизложеното, Я Р С
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „КИС
– 59“ЕООД, със седалище и адрес на управление с.К., общ. С., ЕИК *** да заплати
на „СТАВЕН“АД, със седалище и адрес на управление гр. С., ЕИК *** сумата от 5598,18 лв., представляващи незаплатена
наемна цена за стопанката 2016 – 2017 год. по договор за наем на земеделска
земя от 04.08.2016 год. , ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 27.07.2018
г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл.
86,ал.1 ЗЗД „КИС – 59“ЕООД, със седалище
и адрес на управление с.К., общ. С., ЕИК *** да заплати на „СТАВЕН“АД, със
седалище и адрес на управление гр. С., ЕИК *** сумата от общо 616,73 лв. , представляваща лихва за забавено плащане на
горепосочената главница за периода 31.03.2018 – 25.07.2018 год.
ОСЪЖДА на основание чл. 78,ал.1 от ГПК КИС – 59“ЕООД, със седалище
и адрес на управление с.К., общ. С., ЕИК ***да заплати на „СТАВЕН“АД, със
седалище и адрес на управление гр. С., ЕИК *** сумата от 573, 93 лв. разноски за настоящата инстанция.
Препис от
решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване,
на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: