№ 24
гр. Варна, 09.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500008 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 8/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез
гл.инспектор към ТД –Варна А. Д. против решение № 118/06.11.2023 г.,
постановено по гр.д. №153/2022 г. по описа на Окръжен съд Търговище, с
което е отхвърлен, предявения от Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество (КОНПИ) срещу В. С. В. иск за отнемане на незаконно
придобито имущество на стойност 1000 лв., а именно – товарен автомобил
марка „***“, модел „***“, рег. № ***.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно,
като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му и за уважаване на иска. Сочила е,
че неправилни са вижданията на съда, че при преценката дали е налице
релевантното несъответствие на следва да бъде направен извод за наличното
в края на проверявания период имущество, определено съобразно дадените с
тълкувателния акт разрешения и само ако между наличното в края на периода
имущество и имуществото, притежавано в началото на проверявания период е
налице превишение в размер на 150 000 лв., то при отчитане и на направените
обичайни и извънредни разходи за целия период може да се направи
предположение, че наличното имущество в края на периода е незаконно
придобито. Съгласно легалната терминология на закона, „несъответствието“
обхващало целия проверяван период и целяло да установи дали е налице
превишаване на придобитото имущество над чистия разполагаем доход, а
първоинстанционният съд вложил различен от този смисъл и недопустимо
интерпретирал легално определени термини. В противоречие и със съдебната
1
практика, първоинстанционният съд приел, че за да е налице несъответствие
следва да е установена разлика между имуществото в началото и в края на
изследвания период, надхвърляща 150 000 лева, като неправилно се
аргументирал с изложения мотив в приетото ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.
Съгласно легалните дефиниции на „значително несъответствие“ (nap. 1, т. 7
от ДР) и на „нетния доход“ (nap. 1, т. 8 от ДР) било видно, че законът не
предвиждал да се съпоставя само наличното в края на проверявания период
имущество, а имуществото като съвкупност за целия период на проверка. За
образуване на „значително несъответствие“ по смисъла на специалния закон,
Върховният касационен съд посочвал, че на анализ подлежи цялото
придобито през проверявания десет годишен период имущество от
проверяваното лице и свързаните с него лица, а не както е приел
първоинстанционния съд, че за определяне на несъответствието следва да
бъдат взети предвид само наличните имуществени обекти.
Ответникът В. С. В., чрез назначения му особен представител адв. Л. М.,
е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по
съображения за неоснователността й и такива по правилността на
обжалваното решение, е молил за потвърждаване на последното.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него и е
редовна. Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Ответникът В. е представляван по делото от назначен по реда на чл. 47,
ал.6 от ГПК особен представител – адв. М., на която следва да бъде определен
депозит за възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 400 лв.
(изчислен съгл. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/2004 г. в ред. ДВ бр.88/2022г.
върху интереса от 1000 лв.), която сума ищецът КОНПИ бъде задължен да
внесе по делото в едноседмичен срок от съобщението.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на КОНПИ, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да представи доказателства за внесена по съответната сметка на
Варненския апелативен съд сума от 400 лв. - депозит за изплащане на
възнаграждение на назначения особен представител на ответника В. –
адвокат М. за въззивното производство. В случай на неизпълнение на
задължението, съдът ще прекрати въззивното производство.
2
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 21.02.2024 г. от 9 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3