№ 1482
гр. Варна, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110202779 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „
ДИАГНОСТИКА 2011” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Каменар, обл. Варна,ул. ”Васил Левски” № 9, представлявано от К. К. Д. с ЕГН
********** срещу НП № 23-0000141/ 21.03.2022 год. на Началник на Отдел „ Контрол” – РД
АА Варна.
В жалбата си въззивникът твърди, че обжалва издаденото НП, тъй като наложената му
глоба в размер на 1000 лв. в разгара на пандемията от Ковид-19 е крайно неуместно.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от управителя му Д.,
който в съдебно заседание поддържа жалбата си , моли НП да бъде отменено, алтернативно
прави искане за намаляване размера на наложената му глоба, посочва, че е представил
необходимите документи преди съставяне на АУАН. Посочва, че са му били съставени общо
седем АУАН за общата сума в размер на 7000 лв., която е непосилна за дружеството на
което е управител.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от младши
специалист Станчева, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендира за
присъждане на разноски.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
1
От фактическа страна:
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН, Серия
А,№ 319706/19.01.2022 год., от компетентно длъжностно лице – Б. Г. Г., заемащ длъжността:
"главен инспектор" при РД "АА"-Варна, в присъствието на един свидетел, присъствал при
установяване на нарушението и съставяне на акта, също длъжностно лице при РД "АА"-
Варна – С. Х. А. против дружеството-жалбоподател, за това, че на 02.11.2021 г. в гр.Варна, в
административната сграда на ОО АА Варна, търговското дружество „ Диагностика 2011”
ЕООД с издадено разрешение № 1280/23.04.2018 год. за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, валидно до 08.05.2023 год. на
пункт за технически прегледи, находящ се в обл.Варна, с.Каменар, ул.” Васил Левски” № 8
не е уведомило писмено изпълнителния директор на ИА АА , чрез ръководителя на ОО АА
Варна в 7 дневен срок, започващ на 24.10.2021 год. за промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документ по чл.18, ал.1,т.10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТС –
издадено свидетелство за проверка № 0214/23.10.2021 год. на стенд за проверка на
спирачните усилия и осевото натоварване марка „RH 30 OM” с идентификационен № 1334 и
одобрен тип 4320, с което е нарушена разпоредбата на чл.24,ал.1 от Наредба № Н-
32/16.12.2011 год. на МТИТС, във вр.чл.18,ал.1,т.10 от същата наредба.Нарушението е
установено съгласно констативен протокол, рег. № 42-09-51-72/18.01.2022 год. от извършена
комплексна проверка на 18.01.2022 год..
АУАН е надлежно предявен и връчен срещу подпис лично на управителя на дружеството и
на датата на неговото съставяне – 19.01.2022 г., с възражението, че копията не са били
представени поради КОВИД кризата.
Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН в законоустановения
3 дневен срок от връчване на акта, да представи писмени възражения пред наказващия
орган.
Въз основа на така направените констатации в АУАН, АНО издал процесното НП, в което
дословно възпроизвел описаната в АУАН фактическа обстановка и на основание
чл.178а,ал.4,т.1,предл.1 от ЗДвП наложил на дружеството-жалбоподател имуществена
санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на на чл.24,ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011
год. на МТИТС, във вр. чл.18,ал.1,т.10 от същата наредба.
Показанията на свидетелите Г. и А. кореспондират на отразените в акта за административно
нарушение констатации, както и на данните от приложените по делото писмени
доказателства.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателства – показанията на свидетеля Г. и А., които съдът кредитира с доверие, като
изхождащи от лице, излагащо непосредствените си впечатления по време на изпълнение на
служебните задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на
делото; от приобщените по делото писмени доказателства – процесните АУАН и НП;
свидетелство за проверка № 0214/23.10.2021 год., справка , констативен протокол , рег. №
2
42-09-51-72/18.01.2022 год. на ИА АА, РД Варна, справка търговски регистър, прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Началник Отдел „ Контрол” в РД АА
Варна, съгласно приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020 год. на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, като АУАН също е съставен от
компетентно лице.
Актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в
тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител.
Според състава на съда е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,
която изисква постановлението да съдържа описание на нарушението, датата и мястото на
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл.24,ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год.
на МТИТС: "При промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1,
т. 4, 6 – 10 лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено
на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването
на промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват".
От изложеното в АУАН и НП не става ясно промяна в какви обстоятелства е настъпила. Не
става ясно и въз основа на какви доказателства АНО е приел, че не е спазена срокът, в който
наказаното лице не е уведомило писмено Изпълнителния директор на ИА "Автомобилна
администрация", чрез ръководителя на съответното регионално звено в 7 дневен
срок,започващ на 24.10.2021 год. за промяна на обстоятелствата, удостоверена с
документите по чл. 18, ал. 1 от Наредба № Н-32 на МТИТС. Според състава на съда, при
определяне на началната дата на срока АНО е изходил от обстоятелството, че
свидетелството за проверка № 0211/23.10.2021 год. (приложен по делото) е издаден на
23.10.2021 год. Нормата на чл. 24, ал. 1 от Наредбата обаче предвижда, че този 7-дневен
срок тече от извършване на промяната или от узнаването й. В този смисъл остава неясно от
кога и защо в конкретния случай АНО е приел, че започва да тече срока от посочената дата,
3
тъй като не са посочени обстоятелства за това в НП, нито са ангажирани доказателства за
това дали представител на наказаното лице е присъствало при извършената от "ТЕРА 1-
ИВАН ДЕНЧЕВ" ЕООД гр. Шумен проверка на стенда за измерване на спирачни усилия и
осевото натоварване и кога точно е извършена тя , както и кога точно жалбоподателя е
узнал, за да е било налице вече задължение за него да уведоми Изпълнителния директор на
ИА "Автомобилна администрация", чрез ръководителя на съответното регионално звено.
След като не са ангажирани доказателства от АНО, върху когото лежи доказателствената
тежест за установяването на тези обстоятелства, относно датата на узнаването и дали тя
съвпада с датата на извършване на промяната, която пък да съвпада евентуално с датата на
издадените свидетелства, ведно с недостатъчно ясно отразена фактическа обстановка, води и
до недоказаност на извършеното нарушение.
С оглед всичко гореизложено, подадената жалба се явява основателна, макар и не на
изложените в нея основания, а атакуваното наказателно постановление –
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
По разноските
В настоящия случай АНО е бил представляван от надлежно упълномощен процесуален
представител-служител с юридическо образование. Разноски са поискани от същия по
делото. От друга страна, обаче, са налице основания за цялостна отмяна на НП. Поради
което предвид изхода на спора, по арг. на противното на чл.78,ал.8 от ГПК, вр. чл.144 от
АПК , искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело е
неоснователно и се отхвърля от съда.
От друга страна не е направено искане за разноски от страна на жалбоподателя и не е
представен списък, поради което такива не следва да се присъждат.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0000141/21.03.2022 год. на Началник отдел „ Контрол” в РД АА Варна,
с което на на „ ДИАГНОСТИКА 2011” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Каменар, обл. Варна,ул. ”Васил Левски” № 9, представлявано от К. К. Д. с
ЕГН ********** на основание чл.178а,ал.4,т.1,предл.1 от ЗДвП е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.24,ал.1, във вр. с чл.18,ал.1,т.10 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4