№ 578
гр. Варна, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110201160 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Н. С. С. против НП № 38-
0006218/02.10.2023 год. на Началник отдел „Контрол“ в РДАА гр. Русе, с което са му
наложени административни наказания "ГЛОБА" в размер на 100 на основание чл.177 ал.1
т.2 пр.2 от ЗДвП и "ГЛОБА" в размер на 200 на основание чл.105 ал.1 от ЗАвПр.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си лично и с писмено
становище чрез процесуален представител.
По същество моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
на 10.08.2023 г. около 11:30 часа в гр. Русе служители на РД "Автомобилна
администрация" –Русе извършили проверка на възз.С., който управлявал атракционно
влакче, по утвърден от кмета на Община Русе маршрут, състоящо се от локомотив и
прикачени към него два вагона, които разполагат общо с 32 места за пътници, и към момента
напроверката такива били превозвани срещу заплащане.
Проверяващите установили, че водачът не притежава свидетелство за управление
на МПС (СУМПС) категория D, което според тях е валидно за съответната категория ППС,
както и карта за квалификация.
След като констатирал горното св. К.Ц. пристъпил към съставяне на акт за
установяване на административно нарушение срещу въззивинка. В съдържанието на акта
били описани установените нарушения и била посочена правна квалификация на същите
като такива по чл. чл. 150а, ал. 1 ЗДвП и чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41 от 4.08.2008 г. за
1
условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на
пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на
начална квалификация (Наредба № 41). В графата за възражения не били вписани такива.
Възражения не постъпили и в тридневен срок.
Впоследствие на 02.10.2023г. било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел описаната в АУАН фактическа
обстановка. На нарушенията била дадена правна квалификация по ЗДП и ЗАвПр и на
основание санкционните норми на чл.177 ал.1 т.2 от ЗДП и чл.105 ал.1 от ЗАвПр, на
въззивника били определени административни наказания.
Гореизложената фактическа обстановка установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства- показанията на св. Ц.; Представените от въззивника
писмени доказателства, материалите по АНП и др.
За да се произнесе по жалбата , съдът преди всичко констатира основателността
на доводите за отмяна на наказателното постановление, наведени с жабата, в писмени
стантовища и по същество.
Както съставеният АУАН, така и издаденото НП не отговарят на изискванията за
тяхното съдържание, регламентирани в чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. В тях не са
описани достатъчно пълно и ясно съставомерните факти, свързани с нарушението по чл.
150а, ал. 1 ЗДвП.
От съдържанието им става ясно, че както контролните органи, така и
наказващият орган, са приели, че след като с управляваното от С. атракционно влакче се
извършва обществен превоз на пътници, то той следва да притежава СУМПС от категория
D. В тях не са посочени техническите характеристики, параметри и маса на това ППС.
Съгласно разпоредбата на чл. 150а, ал. 1 ЗДвП за да управлява моторно превозно
средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията,
към която спада управляваното от него моторно превозно средство (МПС). В чл. 150а, ал. 2
ЗДвП е посочено, че за определяне правоспособността на водачите моторните превозни
средства се делят на категории, които се различават от категориите, регламентирани в чл.
147 ЗДвП. Анализът на цитираните норми сочи, че определяща за категорията на СУМПС на
водача е категорията на управляваното от него моторно превозно средство. В случая не са
изложени факти, които да сочат какви са техническите характеристики и конструктивни
особености на управляваното от възз.С. МПС, за да се извърши преценка към коя категория
от посочените в чл. 150а, ал. 2 ЗДвП спада. Не е посочено и какво СУМПС той притежава, за
да се провери дали е валидно за съответната категория.
Следва да се отбележи, че в ЗДвП законодателят използва различните по
съдържание понятия "пътно превозно средство" (ППС), "моторно превозно средство",
"състав от пътни превозни средства"(състав от ППС), които е дефинирал в разпоредбата на §
6 от ДР на ЗДвП. Според легалната дефиниция на § 6, т. 10 от ДР на ЗДвП "пътно превозно
средство" е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора
и/или товари. Към пътните превозни средства се приравняват трамваите, тракторите и
самоходните машини, когато се придвижват по пътищата. В § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП е
посочено, че "моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за
придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически
превозни средства. В случая единствено локомотивът/влекачът е снабден с двигател и
съставлява моторно превозно средство по смисъла на тази дефиниция.
Съгласно определеното в § 6, т. 20 от ДР на ЗДвП "състав от пътни превозни
средства" са механично свързани пътни превозни средства, които участват в движението по
пътищата като едно цяло. Според представените писмени доказателства процесното
атракционно влакче съставлява състав от ППС, състоящ се от локомотив (влекач), който е
2
моторно превозно средство от категория М1, което може да развива максимална скорост до
25 km/h и прикачени към него два броя вагони (ремаркета) от категория 02, с общо 32 места
за пътници. Доказателства в противния смисъл не са ангажирани по делото.
АНО е приел, че за да управлява този състав от ППС жалбоподателят следва да
притежава СУМПС от категория D. Този извод не кореспондира на материалния закон. В
разпоредбата на чл. 150а, ал. 2 ЗДвП е посочено, че СУМПС от категория D се изисква за
управление на моторни превозни средства, проектирани и конструирани за превоз на повече
от 8 пътници плюс водача; към които могат да се прикачва ремарке, чиято допустима
максимална маса не надвишава 750 кг. От данните по делото се установява, че теглещото
МПС (локомотивът/влекачът) е конструирано и предназначено за превоз на двама (водач и
пътник), поради което за неговото управление не се изисква СУМПС от категория D. Това
обуславя и извода, че за управлението на състава от ППС не се изисква СУМПС от
категория D.
Няма спор, че извършеният превоз съставлява обществен превоз на пътници по
смисъла на Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). С разпоредбата на § 1, т. 57 от ДР на
ЗАП е дефинирано, че "превоз с атракционна цел" е превоз на пътници по предварително
определен маршрут от кмета на съответната община с моторни превозни средства от
категория М2 или МЗ или със състав от превозни средства, състоящ се от моторно превозно
средство с максимална конструктивна скорост, непревишаващ 25 km/h, предназначено за
теглене на едно или повече ремаркета, специално проектирани за превоз на пътници.
Нормата определя само вида на превозните средства, с които може да се извършва този
превоз. В нея, както и в другите норми на ЗАвтП, не се посочва каква следва да е
категорията на СУМПС на водачите, които извършват превоза с атракционна цел. Правилата
за това са регламентирани единствено и само в ЗДвП.
Разпоредбите на чл. 150а, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП са императивни и следва да се
прилагат стриктно. Доколкото тяхното нарушение обуславя административната отговорност
на водача, то е недопустимо да се тълкуват разширително или да се прилагат други норми по
аналогия (по арг. на чл. 46, ал. 3 ЗНА). При определяне на различните категории СУМПС
законодателят е съобразил не само предназначението на МПС/ППС, но преди всичко
неговите технически характеристики и конструктивни особености (по арг. и на § 6, т. 20 от
ДР на ЗДвП).
По силата на § 35 от ДР на ЗИД на ЗДвП (ДВ, бр. 54/2010) в националното
законодателство са въведени изискванията на Директива 2006/126 ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 20 декември 2006 г. относно свидетелства за управление на
превозни средства (Директивата). В съображение (12) от Директивата е посочено, че
определенията на категориите (СУМПС) следва в по-голяма степен да отразяват
техническите характеристики на съответните превозни средства и уменията, необходими за
управление на превозно средство. Следователно и европейският законодател е приел, че
определящи за съответната категория СУМПС са техническите характеристики на ППС. В
тази връзка следва да се отбележи, че има значителна разлика в знанията и уменията,
необходими за управление на моторно превозно средство от категориите М2 и МЗ и
съответно за управление на моторно превозно средство, което се движи с максимална
конструктивна скорост, непревишаваща 25 km/h.
Въз основа на тези съображения съдът намира, че НП е издадено при допуснато
нарушение на процесуалните правила и норми и в противоречие на материалния закон,
поради което следва да се отмени в тази част.
Незаконосъобразно се явява НП и в частта, с която за вменено нарушение на чл.
2, ал. 1 от Наредба № 41 на възз.С. административно наказание "глоба" в размер на 200 лв.
Според цитираната разпоредба на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41 водачите на МПС,
3
за управлението на които се изисква СУМПС от категории C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D или
DE, когато с тях се извършват обществени превози, трябва да отговарят на изискването за
квалификация на водача и да притежават карта за квалификация на водача за съответната
категория или сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен превоз на
товари по шосе. По изложените по-горе фактически и правни изводи съдът приема, че в
случая не е безспорно и категорично установено, че за управлението на процесното
аткракционно влакче касационният жалбоподател следва да притежава СУМПС категория
D, поради което това задължение не се отнася за него.
Наред с това следва да се отбележи, че в чл. 5, ал. 1, т. 1 от Наредба № 41 изрично
е предвидено, че карта за квалификация на водача не се изисква при извършване на превози
на пътници и товари с превозни средства с конструктивна максимална скорост не по-висока
от 45 km/h. Според данните по делото теглещото МПС, което е част от процесния състав от
ППС, има конструктивна максимална скорост до 25 km/h. Следователно ППС попада в
изключението, регламентирано в чл. 5, ал. 1, т. 1 от Наредба № 41 и за неговия водач не се
изисква да притежава карта за квалификация, когато извършва превози на пътници.
Цитираната разпоредба също показва, че законодателят въвежда различни изисквания за
водачите, извършващи обществен превоз на пътници, отчитайки техническите
характеристики и конструктивните особености на управляваното от тях ППС.
С оглед на изложеното съдът намира, че и в тази част НП се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите
на въззивника, съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление изцяло.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 38-0006218/02.10.2023 год. на Началник отдел „Контрол“ в
РДАА гр. Русе, с което на Н. С. С. са наложени административни наказания "ГЛОБА" в
размер на 100 на основание чл.177 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП и "ГЛОБА" в размер на 200 на
основание чл.105 ал.1 от ЗАвПр.
ОСЪЖДА РД „АА“ - Русе да заплати на Н. С. С., ЕГН ********** направените
по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 600 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4