№ 1664
гр. София, 08.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110215293 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба на „Бобал-Бояджиев” ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Златица, ул. „Кашана” №
13, представлявано от управителя Георги Михайлов Бояджиев, срещу
Наказателно постановление (НП) № 405 от 29.09.2023 г., издадено от
заместник-министър при Министерство на земеделието и храните, с което
спрямо жалбоподателя, на основание чл. 53, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 44, ал. 2 и чл. 41,
ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) е
наложена имуществена санкция в размер на сумата от 1 000 /хиляда/ лева за
нарушение на чл. 2, ал. 3, вр. ал. 1 и ал. 2 от ЗОЗИ и чл. 3, ал. 2, изр. първо от
Правилника за прилагане на ЗОЗЗ (ППЗОЗЗ).
Според жалбоподателя, атакуваното НП следва да се отмени поради
наличие на допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на
материалния закон. Твърди се, че НП не отговаря на императивните
изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като нарушението не е описано по
изискуемия начин. Сочи се, че от съдържанието на АУАН не става ясно какво
е конкретното противоправно поведение, както и че по този въпрос е налице
несъответствие между АУАН и НП, в резултат от което не може да се разбере
кое конкретно поведение административнонаказващият орган (АНО) е
квалифицирал като „използване на земеделска земя за неземеделски нужди” –
1
дали наличието на бетонова настилка, или паркирането на автомобили или
констатираната храстовидна и дървесна растителност, или пък оградата на
имота. В тази връзка се твърди, че полагането на бетонната настилка не било
извършено в деня на проверката, което не било взето предвид от АНО.
Твърди се, че бетоновата настилка е била налична в имота към датата на
придобиване от дружеството-жалбоподател, респ. последното няма никакво
отношение към полагане на бетона. Относно паркирането на автомобили не
било изяснено какви автомобили, чия собственост са те и кой ги е паркирал
върху бетоновата настилка. Изразява се становище за това, че посочените в
НП текстове от ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ се отнасят до това, че без промяна
предназначението на земеделски земи, върху тях не може да се извършва
строителство на обекти, несвързани с ползването на земеделски земи, което
стеснява обхвата на изпълнителното деяние до „полагане на бетон”, тъй като
растителността в имота и паркирането на автомобили не биха могли да бъдат
отнесени към тези текстове – чл. 2 от ЗОЗЗ и чл. 3, ал. 2 от ППЗОЗЗ. При това
положение АНО не е установил каква е конкретната бетонова настилка и
какво е нейното предназначение, като не е установено дали не е свързана с
ползването на земеделската земя. Изтъква се, че съгласно чл. 3, ал. 2 от
ППЗЗЗ противоправното действие е извършване на строителство, поради
което тази квалификация предполага да се установи кой е извършил това
действие – извършване на строителство, защото именно той би могъл да е
нарушител на чл. 3, ал. 2 от ППЗОЗЗ. Изложени са съображения за това, че
жалбоподателят не следва да носи отговорност за това, че към 31.07.2023 г.
при извършване на проверката е констатирано наличие на бетонна настилка,
тъй като същата не е положена в този ден, а в друг момент преди това, за
което ясно сочи твърдението на АНО, че върху бетона са били паркирани
автомобили. Като голословни и неподкрепени от доказателства се оценяват и
заключенията на АНО, че в случая е увредено почвеното плодородие и са
влошени екологичните функции на почвената покривка, които обстоятелства
били отчетени от АНО като отегчаващи обстоятелства. Твърди се, че имотът е
придобит от дружеството-жалбоподател чрез две публични продани, като той
е въведен във владение на имотите на 18.03.2021 г. и на 05.02.2021 г., като от
заключение на съдебно-оценителна експертиза по изп. дело №
20199230400022, която била представена пред началника на ОСЗ Северна на
31.07.2023 г., към 12.10.2020 г. в имота е била налице малка циментова
площадка с неясно предназначение, отлята на терена, което би могло да се
установи и от архивни сателитни снимки, а всичко това потвърждава, че
дружеството-жалбоподател не е извършило твърдяното нарушение,
изразяващо се в полагане на бетонна настилка. В допълнение е посочено, че
за процесния поземлен имот с идентификатор 68134.602.40 има влязъл в сила
план за регулация и застрояване и същият е включен в строителните граници
на гр. София, както и че във връзка с реализиране инвестиционните
намерения на „Бобал-Бояджиев” ООД е поискана промяна на
предназначението на земята от земеделска в урбанизирана по преписка АО-
2
1154 от 10.07.2023 г. на Министерство на земеделието и храните.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
процесуален представител адв. К., която поддържа жалбата и направените
искания. Претендира се присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Петров, които изразява
становище за неоснователност на жалбата, поради което моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и в полза на
въззиваемата страна да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
приема за установено от фактическа страна следното:
През 2020 г. и през 2021 г. дружеството „Бобал-Бояджиев” ООД, ЕИК:
********* придобило чрез публична продан идеални части от поземлен имот
с идентификатор 68134.602.40 по КККР на гр. София, с номер по предходен
план: 961,966,967,971, квартал 2, парцел VIII, с административен адрес: гр.
София, район „Подуяне”, НПЗ „Хаджи Димитър”, ул. „Резбарска” № 15Г,
местност „Соленика”, който имот е с трайно предназначение на територията:
земеделска. Установява се, че към 2020 г. в имота е съществувала малка
бетонна площадка с неясно предназначение, както и че при придобиване на
имота в същия е имало множество отпадъци, които са били събрани и
извозени по инициатива на „Бобал-Бояджиев” ООД след придобиването му.
По повод заявление на „Бобал-Бояджиев” ООД до министъра на земеделието
и храните, в Министерство на земеделието и храните била образувана
преписка с номер АО-1154 от 25.05.2023 г. относно промяна на
предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди по отношение
на описания по-горе имот. В тази връзка е осъществявана кореспонденция от
страна на „Бобал-Бояджиев” ООД и съответните структури към
Министерство на земеделието и храните. На 10.07.2023 г. от дирекция
„Поземлени отношения и комасация” при Министерство на земеделието и
храните е изпратено писмо до пълномощник на управителя на „Бобал-
Бояджиев” ООД, с което дружеството е информирано относно служебна
проверка, при която са констатирани извършени мероприятия в имота. С
писмо от 28.07.2023 г., получено по електронна поща на същата дата, на
началник общинска служба Земеделие Северна, управителят на „Бобал-
Бояджиев” ООД е уведомен за това, че на 31.07.2023 г. ще бъде извършена
проверка на имота за установяване на реализирано мероприятие върху
поземления имот, като е указано, че при установяване на такива ще бъде
съставен АУАН. На 31.07.2023 г. в присъствие на управителя на „Бобал-
Бояджиев” ООД, комисия от служители при Общинска служба по земеделие
Северна, извършили проверка на място в имота с идентификатор
68134.602.40, собственост на дружеството. Комисията била в състав Т.
Ненкова – началник служба, Николай Христов – старши експерт и Виолетка
Палашева – главен специалист, които констатирали, че „върху една част от
3
имота е положена бетонова настилка и върху нея са паркирали автомобили,
в друга част имотът е обрасъл с храсти и дървета, както и че имотът е
ограден с прозивна ограда на метални колове”. За извършената проверка е
съставен констативен протокол от 31.07.2023 г., подписан от служителите,
извършили проверката, както и от управителя на дружеството Георги
Михайлов Бояджиев, адв. В. К. и инж. Анатоли Антов. С писмо-покана от
31.07.2023 г. от Общинска служба по земеделие северна, ОД „Земеделие”
София-град при Министерство на земеделието и храните, управителят на
„Бобал-Бояджиев” ООД е поканен да се яви на 02.08.2023 г. в общинска
служба Земеделие Северна за съставяне на 1 бр. АУАН за нарушение,
установено след извършена проверка на 31.07.2023 г. в присъствие на
управителя, като е посочено, че АУАН се отнася до имот с идентификатор
68134.602.40, както и че АУАН е съставен на основание чл. 41 от ЗОЗЗ за
ползване на земеделска земя за неземеделски нужди без разрешение за
промяна на предназначението, съгласно изискванията на ЗОЗЗ и правилника
за прилагането му. На 02.08.2023 г. е съставен АУАН № 16 от началник
служба по земеделие Северна към ОД „Земеделие” София-град, в
присъствието на двама свидетели и управителя на „Бобал-Бояджиев”, за това,
че на 31.07.2023 г. „Бобал-Бояджиев” ООД използва земеделска земя за
неземеделски нужди без разрешение за промяна предназначението й, като
върху една част от имота е положена бетонова настилка и върху нея са
паркирани автомобили, в друга част имотът е обрасъл с храсти и дървета,
като е посочено също, че имотът е ограден с прозивна ограда на метални
колове. Прието е, че с тези действия дружеството е нарушило чл. 2, ал. 3, вр.
ал. 1 и ал. 2 от ЗОЗ и чл. 3, ал. 2, изр. първо от ППЗОЗЗ, като екземпляр от
АУАН е връчен на управителя Георги Бояджиев на 02.08.2023 г. и е разяснена
възможността да депозира писмени възражения в седемдневен срок. На
02.08.2023 г. от името на „Бобал-Бояджиев” ООД са депозирани писмени
възражения до министъра на земеделието и храните, срещу АУАН № 16 от
02.08.2023 г., в които са изложени съображения за незаконосъобразност на
издадения АУАН, в подкрепа на което са изложени данни за това, че
бетоновата настилка в имота е положена от предходния собственик, а не от
„Бобал-Бояджиев” ООД, поради което е изразено становище, че нарушението
не е извършено от „Бобал-Бояджиев” ООД и е направено искане за
прекратяване на административнонаказателното производство срещу
дружеството. Въз основа на АУАН № 16 от 02.08.2023 г. е издадено НП №
405 от 29.09.2023 г. от заместник-министъра на земеделието и храните, което
се обжалва понастоящем. В НП е прието, че на 31.07.2023 г. „Бобал-
Бояджиев” ООД е осъществил административно нарушение, изпълнителното
деяние на което се изразява в „полагането на бетонова настилка, върху
която са паркирани автомобили в поземлен имот с идентификатор
68134.602.40 по КККР на гр. София, което представлява използване на
земеделска земя за неземеделски нужди, без разрешение за промяна на
предназначението й”. Прието е, че с тези действия дружеството „Бобал-
4
Бояджиев” ООД е нарушило разпоредбите на чл. 2, ал. 3, вр. ал. 1 и 2 от ЗОЗЗ
и чл. 3, ал. 2 от ППЗОЗЗ, поради което и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,
вр. чл. 44, ал. 2 и чл. 41, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 от ЗОЗЗ е наложена имуществена
санкция в размер на сумата от 1 000 /хиляда/ лева.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на събраните доказателства по делото.
По делото са приобщени следните писмени доказателства, които съдът
приема за достоверни: Заявление за утвърждаване на площадка или трасе за
проектиране/промяна на предназначението на земеделска земя за
неземеделски нужди от „Бобал-Бояджиев” ООД от 25.05.2023 г.; План-
извадка от План за регулация и застрояване; преводно нареждане;
Пълномощно; Обяснителна записка; Постановление за възлагане на
недвижим имот от 22.07.2020 г.; Постановление за възлагане на недвижим
имот от 03.02.2021 г.; скица на поземлен имот № 15-442247 от 23.04.2021
г.; Акт за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното
предназначение; удостоверение за неполивни земеделски земи; Здравно
заключение за съгласуване на проект общ/подробен устройствен план;
Писмо с изх. № 5109-5448 от 22.05.2023 г. от Министерство на околната
среда и водите до управителя на „Бобал-Бояджиев” ООД; Писмо от
Столична община, НАГ до „Бобал-Бояджиев” ООД от 19.04.2023 г.; Писмо
от Столична община, НАГ до „Бобал-Бояджиев” ООД от 04.04.2023 г.;
Решение № 722 от 20.12.2010 г. на Столичен общински съвет относно
одобряване на проект за План за регулация; Писмо от 27.06.2023 г. от
„Бобал-Бояджиев” ООД до министъра на земеделието и храните; Извадка
от Кадастрална карта и регистри; Писмо от 10.07.2023 г. от директор
дирекция „Поземлени отношения и комасация” при Министерство на
земеделието и храните до пълномощник на „Бобал-Бояджиев” ООД;
Заявление от 31.08.2023 г. от „Бобал-Бояджиев” ООД до председателя на
комисията по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ; Скица на поземлен имот № 15-442247 от
23.04.2021 г.; Писмо от ГИС София до „Бобал-Бояджиев” ООД относно
административен адрес на поземлен имот; Удостоверение за неполивни
земеделски земи; НП № 405 от 29.09.2023 г., издадено от заместник-
миситър на земеделието и храните; Уведомително писмо-покана от
31.07.2023 г. от Общинска служба по земеделие северна, ОД „Земеделие”
София-град при Министерство на земеделието и храните; Констативен
протокол от 31.07.2023 г. от Общинска служба по земеделие северна, ОД
„Земеделие” София-град при Министерство на земеделието и храните; Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 16 от 02.08.2023
г., съставен от началник на общинска служба земеделие Северна към ОД
Земеделие София-град; разписка за връчване на АУАН; Писмено възражение
от „Бобал-Бояджиев” ООД до министъра на земеделието и храните;
Протоколи за въвод във владение от 05.02.2021 г. и от 18.03.2021 г.;
Протокол от 09.10.2020 г. за описа на недвижим имот; Оценителна
експертиза от 12.10.2020 г.; Писмо от 12.10.2023 г. от „Бобал-Бояджиев”
5
ООД до министъра на земеделието и храните за оттегляне на всички
искания относно заявяване на промяна на предназначението на земеделска
земя за неземеделски нужди по преписка АО-1154/2023 г.; Писмо от
18.10.2023 г. от министъра на земеделието и храните до „Бобал-Бояджиев”
ООД относно връщане на преписка.
Писмените доказателства не разкриват вътрешни противоречия, поради
което обстойният им анализ не е необходим. Посредством тези доказателства
еднопосочно се установява фактическата обстановка по случая. В подкрепа на
изводимите факти са и доказателствата, възпроизведени с показанията на
свидетелите Т. Ненкова и Асен Георгиев, които съдът приема за достоверни
доказателствени източници, тъй като не се констатират вътрешни
противоречия или неясноти, а и не се опровергават от други доказателства по
делото. С показанията си свидетелят Ненкова потвърждава, че именно тя е
била част от комисията, извършила проверка на място в имота на 31.07.2023
г., като за извършената проверка съставила констативен протокол, след което
и процесния АУАН. Свидетелят Ненкова потвърждава, че при извършване на
проверката на 31.07.2023 г. в имота е констатирано, че върху една част от
имота е имало бетон, на който били положени коли, а в другата част на имота
имало храсти и треви, както и че имотът е бил ограден с прозивна ограда на
метални колове. От показанията на свидетеля Георгиев се установява, че
процесният имот е придобит от „Бобал-Бояджиев” ООД през 2021 г., както и
че през 2019 г. в имота е отлята бетонна площадка от предишния собственик.
Свидетелят информира и за това, че след придобиване на имота, от страна на
„Бобал-Бояджиев” ООД са предприети действия по разчистването му, с
реализиране на които бил ангажиран именно свидетелят Георгиев.
Същевременно, от показанията на свидетеля става ясно, че „Бобал-Бояджиев”
ООД използва имота за измиване на камиони, както и за паркиране на
автомобили, когато паркинга на съседния имот на „Бобал-Бояджиев” ООД се
окаже недостатъчен.
При установената по делото фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирано за това лице и в законоустановения срок, а разгледана по
същество, жалбата се явява основателна.
Конкретният АУАН е издаден от компетентен орган – началник на
Общинска служба по земеделие „Северна” към Областна дирекция
„Земеделие” София-град и съдържа всички необходими реквизити. От
съдържанието на АУАН става ясно къде, кога и с какви конкретни действия
се твърди да е извършено административно нарушение от страна на
дружеството „Бобал-Бояджиев” ООД, а именно че на 31.07.2023 г. използва
6
земеделска земя за неземеделски нужди без разрешение за промяна на
предназначението й, като върху една част от имота е положена бетонова
настилка и върху нея са паркирани автомобили, в друга част имотът е
обрасъл с храсти и дървета, като имотът е ограден с прозивна ограда на
метални колове.
Този извод не може да се отнесе към съдържанието на издаденото НП
№ 405 от 29.09.2023 г., тъй като в съдържанието на същото се установява
следното съдържание „изпълнителното деяние на нарушението се състои в
полагането на бетонова настилка, върху която са паркирани автомобили
в поземлен имот с идентификатор 68134.602.40 по КККР на гр. София,
което представлява използване на земеделска земя за неземеделски
нужди, без разрешение за промяна на предназначението й”.
Същевременно, по-нататък в НП е посочено, че при извършване на
проверката на 31.07.2023 г. е установено, че върху една част от имота е
положена бетонова настилка и върху нея са паркирани автомобили, в
резултат на което се използва земеделска земя за неземеделски нужди, което
съставлява нарушение на чл. 2, ал. 3, вр. ал. 1 и 2 от ЗОЗЗ и чл. 3, ал. 2, изр.
първо от ППЗОЗЗ. Според настоящия съдебен състав съдържанието на НП не
е ясно по въпроса в какви конкретни действия се изразява нарушението,
квалифицирано от наказващия орган по горепосочените текстове от ЗОЗЗ и
ППЗОЗЗ – дали се санкционира самото полагане на бетон с оглед реализиране
на мероприятие на територията на земеделска земя или се санкционира
самото използване на имота, което се изразява в паркиране на автомобили.
Още повече, че самата проверка на 31.07.2023 г. е инициирана във връзка с
установяване дали на територията на поземления имот са реализирани
мероприятия, във връзка с извършена преди това служебна проверка, дала
положителен отговор на този въпрос. При това съдържание на НП не може да
се приеме, че правото на защита на жалбоподателя е гарантирано по
изискуемия от закона начин, тъй като фактическите твърдения на АНО са
неясни. Не е ясно върху кое поведение на нарушителя е поставен акцент,
респ. е прието, че с него се реализира състав на административно нарушение
– дали това, че е излята бетонна настилка в земеделска земя, т. е. реализирано
е мероприятие чрез строителни действия или това, че имотът се използва за
паркинг на автомобили. Следва да се обърне внимание и на обстоятелството,
че в НП е използвана формулировката „изпълнителното деяние на
7
нарушението се състои в полагането на бетонова настилка, върху която са
паркирани автомобили..”, което на свой ред създава неяснота по въпроса
действията по полагане на бетонова настилка ли са възведени в обвинение
спрямо дружеството-жалбоподател, или нарушението се изразява в това, че
към 31.07.2023 г. в имота е съществувала бетонна настилка, или пък всъщност
се касае за нарушение, свързано с паркирането на автомобили в имота. Ако
АНО е описал тези действия, за да мотивира извода си за това, че имотът се
ползва не по предназначение, следвало е да стори това при съответна
прецизна формулировка, неоставяща място за съмнение. При това
съдържание на атакуваното НП е налице съществено процесуално нарушение,
свързано с изготвяне на НП, което ограничава правото на защита и което
съставлява основание за отмяна на постановлението.
За пълнота следва да се посочи, че според настоящия съдебен състав, от
доказателствата по делото се установява, че на 31.07.2023 г. в поземления
имот с идентификатор 68134.602.40 е съществувала бетонна площадка, която
е била изградена през 2019 г., като при придобиване на имота от „Бобал-
Бояджиев” ООД тази площадка не е била премахната, независимо че става
въпрос за земеделска земя. По същество се установява и това, че на
31.07.2023 г. имотът е ползван от „Бобал-Бояджиев” ООД за паркиране на
автомобили, като следва да се отбележи, че принципно е ирелевантно чии са
тези автомобили и защо са паркирани там. Същественото е, че към 31.07.2023
г. имотът е собственост на „Бобал-Бояджиев” ООД, както и че имотът има
статут на земеделска земя, на територията на която са паркирани автомобили
и то при наличие на оградно съоръжение, т. е. всичко това свидетелства ясно
за това, че собственикът използва имота не с оглед предназначението му на
земеделска земя съобразно ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ. Установява се, че имотът се
ползва, както за измиване на камиони, така и за паркиране на автомобили,
когато паркингът на съседната сграда в съседен имот (също собственост на
дружеството) не достига – в този смисъл са освен писмените доказателства по
делото и съдържащите се гласно доказателства в показанията на свидетеля
Георгиев, който потвърждава ползването на имота не по предназначение. В
конкретния случай обаче, тези факти не са с решаващо значение, доколкото е
налице констатираното и посочено по-горе процесуално основание за отмяна
на обжалваното НП, а именно съществени процесуални нарушения,
допуснати при неговото изготвяне.
8
В обобщение, жалбата е основателна, а атакуваното НП следва да се
отмени. При този изход на спора, право на разноски има единствено
жалбоподателят, но в случая липсва съответно за присъждането на разноски
искане и липсват доказателства жалбоподателят да е сторил разноски във
връзка с настоящото съдебно производство. Ето защо разноски не следва да
се присъждат в полза на която и да е от страните.
По тези мотиви, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 405 от 29.09.2023 г.,
издадено от заместник-министър при Министерство на земеделието и
храните, с което спрямо „Бобал-Бояджиев” ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Златица, ул. „Кашана” № 13,
представлявано от управителя Георги Михайлов Бояджиев, на основание чл.
53, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр.
чл. 44, ал. 2 и чл. 41, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските
земи (ЗОЗЗ) е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 1 000
/хиляда/ лева за нарушение на чл. 2, ал. 3, вр. ал. 1 и ал. 2 от ЗОЗИ и чл. 3, ал.
2, изр. първо от Правилника за прилагане на ЗОЗЗ (ППЗОЗЗ).
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София - град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9