№ 25736
гр. София, 02.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110127561 по описа за 2022 година
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на формулираните в исковата молба въпроси, тъй като е
допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване на настоящия спор.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № .... г. на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р Р С, адрес: гр. София, ..., специалност: Финанси
Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. от 09:55 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„...“ ЕООД е предявило положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ за признаване за установено, че „....“
ЕООД му дължи сума в размер на .. лева, представляваща неплатени данъчни фактури за
закупена стока – строителни материали, заявени от длъжника, както следва: фактура № ... г.
на стойност ..... лв., фактура № ...... г. на стойност 12687,83 лв. и фактура № ....... г. на
стойност 1204,38 лв., като поради връщане на част от закупените строителни материали на
стойност 9092,18 лв., за което е издадено кредитно известие № ... г. и материали на стойност
1
2865,19 лв., за което е издадено кредитно известие №.... г., остава неплатена сума по трите
фактури общо в размер на .. лева, ведно със законната лихва за период от 10.02.2022 г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № .... г. по ч. гр. д.
№ .... г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че по силата на Договор за продажба на строителни материали от
20.12.2017 г., сключен с ответното дружество, е издал фактура № ... г. на стойност ..... лв.,
фактура № ...... г. на стойност 12687,83 лв. и фактура № ....... г. на стойност 1204,38 лв. С
оглед връщането на част от строителните материали на ищеца задължението на „....“ ЕООД
следвало да бъде намалено със сума в размер на 9092,18 лева. Заявява, че всяка от
издадените от него фактури, както и приемо-предавателните протоколи за получената стока,
били подписани от ответното дружество при получаване на стоките, като едва след
извършено плащане на цялата стойност по тях е можело да се извърши и намаляване на
задължението. В посочения във фактурите 30-дневен срок от датата на издаването им
ответното дружество не извършило плащане, с оглед на което изпаднало в забава. Излага, че
е изпратил писмо за потвърждение на разчети с изх. № 9/16.11.2020 г., което било получено
от ответника, видно от обратната разписка. Заявява, че са водени многократни разговори с
ответното дружество, като е отправена и покана за заплащането на дължимите суми, но към
настоящия момент задълженията все още били непогасени. С оглед на изложеното обуславя
правния си интерес от предявяване на настоящия установителен иск.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва твърденията на
ищцовото дружество, че всички представени от него фактури и приемо-предавателни
протоколи са подписани от ответното дружество. Оспорва реалната доставка на процесните
стоки, за които са издадени и сочените в исковата молба фактури, с доводи, че приемо-
предавателният протокол № .... г. е подписан само от „.......“ ЕООД, поради което и
претендираната сума се явявала недължима. Заявява, че твърдяната от ищцовото дружество
спогодба, постигната между страните по гр. д. № .... г. на СРС, 179 състав, е за сума,
обективирана във фактури, различни от процесните три, които са предмет на настоящото
производство. Релевира възражение за прихващане със стойността на върнатите стоки по
Кредитно известие № .... г. в размер на 2865,19 лева.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е да
докаже, че по силата на Договор за продажба на стоки от 20.12.2017 г. са възникнали
облигационни отношения между страните с предмет продажба на стоките, за които са
издадени фактура № ... г. на стойност ..... лв., фактура № ...... г. на стойност 12687,83 лв. и
фактура № ....... г. на стойност 1204,38 лв., както и изпълнение на задължението от „.......“
ЕООД за предаване на стоките на ответника.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже плащане на цената на получените стоки, за които са издадени процесните фактури в
обективирания в тях срок.
По възражението за прихващане в тежест на ответника е да установи при условията
на пълно и главно доказване, че има срещу ищеца изискуемо вземане в претендирания
размер, произтичащо от върнатите стоки, за които е издадено Кредитно известие № .... г.
ОБЯВЯВА ЗА СЛУЖЕБНО ИЗВЕСТНО И НЕПОДЛЕЖАЩО НА ДОКАЗВАНЕ
на основание чл. 155 ГПК обстоятелството, че между страните е сключен Договор за
продажба на стоки от 20.12.2017 г..
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3