№ 10945
гр. София, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20221110156181 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл.232,
ал.2, пр.1 и 2 от ЗЗД, и чл.86 от ЗЗД, - за осъждане на ответника да заплати суми,
представляващи неплатени наемни вноски, разноски за наетия имот, ведно с
дължимите лихви.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за
наем, по взаимно съгласие на страните. Ответникът не заплатил част от наемните
вноски, поради което дължал същите, както и суми, свързани с ползването на
вещта, а именно – разходи за вода и ел.енергия. Моли ответникът да бъде осъден
да му заплати исковите суми, ведно с дължимите лихви. Претендират се разноски.
Ответникът не депозира отговор, не взема становище по предявените
искове, не сочат доказателства. При условията на редовно призоваване, не се
явява в първото съдебно заседание по делото и не прави искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
В първото съдебно заседание ищецът прави искане по чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
1
постановяване на неприсъствено решение по делото.
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба
и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие (чл. 238, ал. 1 от ГПК), като с разпореждане
на съда. са му указани последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК. Налице са и
предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. От представените по
делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, може да се направи
извод за вероятната основателност на предявените искове.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1
от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявените претенции се уважат.
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски – ДТ и
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер по чл.25, ал.1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран, на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., адрес на управление: ..., да заплати на ..., ЕИК ...,
адрес ..., сумата от 4 816, 80 лева - незаплатени наемни вноски за месец 03.2020 г.
и от м. 08.2020 г. до м. 03.2021 г. включително по договор за наем № ... от ...г.,
сумата от 369, 96 лева - разноски за наетия имот за вода и електроенергия,
начислени по фактури от м. 01.2021 г. до м. 04.2021 г. включително, ведно на
законната лихва върху сумите от 17.10.2022г. до окончателното изплащане,
сумата от 998, 79 лева – лихва за забава върху сумите за всяко месечно плащане
/наемна вноска и консумативи/ по фактури за месец 03.2020 г. и от м. 08.2020 г. до
м. 03.2021 г, включително, както и 392.67 лева – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване и влиза в сила на 26.06.2023г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2