№ 387
гр. Пловдив, 15.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. К.а
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20225001000039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. ЕООД, редовно уведомен, се представлява от
адв. С.М. и от адв. Р.Г., с пълномощни по делото. В залата присъства и
управителят на дружеството М.М.Г..
За ответника С. ООД, редовно уведомен, се явява адв. Г.И..
Вещото лице СТ. П. Ж., редовно призован, не се явява.
Явява се вещото лице АТ. К. К., редовно уведомен.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М. – Водим допуснатия ни свидетел.
Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел:
Сне се самоличността на същия.
М.Е.Б.К. – 51-годишна, българка, българска гражданка,
неосъждана, разведена.
Свидетелят се предупреди за отговорността по чл. 290 НК.
Свид. Борукова – Обещавам да кажа истината.
Познавам М.Г. може би от 2006 г. Моята счетоводна кантора
1
обслужва фирмата му, която се казва Г.. Запозната съм с обществената
поръчка, по която М.Г. работеше чрез представляваното от него дружество,
свързана с Община П.. М.Г. ме информира за тази поръчка, защото неговата
фирма консултираше всички останали, вкл. и мен как да подготвя
документите си за участие. Аз бях счетоводител по този проект. Той ми каза,
че съществува такава поръчка, къде мога да намеря информация и как да
подготвя документите. Освен мен, консултираше и други участници в
процедурата. Като счетоводител отчитах финансово проекта.
Доста фирми участваха за обществената поръчка. Фирма С.
спечели за строителната услуга. Доколкото съм запозната, а в онова време
трябваше много добре да познавам проекта и неговото отчитане, М.Г.
съдействаше и помагаше на С. да окомплектова своите документи, да
извършва всякакви количествени справки, но като официално лице той
нямаше как да участва в самата поръчката, защото строителната фирма беше
С..
М.Г. осъществяваше проследяване на строителните дейности, той
участваше в насочване на експертите на С. за избор на материали, след това и
количествените сметки, които трябваше да дойдат при отчитането, винаги
минаваха като проверка през Милко. Много важно беше тези сметки да не се
отклоняват от първоначално заложения проект. Той следеше дейностите в П.,
защото аз почти веднъж седмично пътувах до там и често съм го виждала на
терен.
Бяха ми представени едни разходни ордери за извършени
плащания. Като счетоводител за мен разходният ордер не е първичен
счетоводен документ, който мога да осчетоводя. Тогава казах, че тези ордери
трябва да бъдат подплатени с договори, фактури. Бяха ми представени от
М.Г.. Тогава казах, че това не е счетоводен документ, който може да бъде
осчетоводен.
На въпроса дали ми е известно между Г. и С. да са водени
разговори относно осчетоводяването на извършена работа от страна на Г. по
обществената поръчка, отговорът ми е следният:
Известно ми е. Те непрекъснато се договаряха. На база на тези
ордери трябваше да се подплатят с първични счетоводни документи и имаше
съвети от моя страна, аз казах, че вече е настъпило данъчното събитие.
На въпроса дали С. са имали възражения по изпълнението на Г.
във връзка с тази обществена поръчка уточнявам, че това, което знам е, че не
са искали да подпишат протоколите за свършена работа и затова нямаме и
първични счетоводни документи. Не знам точно защо не са искали да
подпишат. Не съм присъствала. Това го знам от думи на г-н Г..
Бях счетоводител по проекта на Община П. към Оперативна
програма Развитие… Не си спомням точното име. В същото време бях и
счетоводител на Г.. Обстоятелството, че М.Г. е проверявал изготвянето на
самите количествени сметки, документацията го знам от самия него. Но,
ходейки в П., съм го виждала там на место, на разкопания площад. Относно
2
документи, подписани от М.Г., по-точно тези официални количествени
сметки нямаше как да са подписани от М.Г.. Отношенията по проекта бяха
между Г. и С.. Не мога да кажа дали съм виждала разговори между
представители на С. и М.Г.. Замерваха и отчитаха извършените работи, това,
което е по проект. Но не мога да кажа дали съм го виждала с представители на
С..
Не съм присъствала на водени разговори относно разходните
ордери, осчетоводяването на извършената работа, възражения на С..
М.Г. присъстваше при замерванията.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Адв. М. – Тъй като с определението ви от 16.03.2022 г., с което са
допуснати доказателствените искания, ни беше предоставена възможност да
продължим да поддържаме искането си за трети свидетел, в случай че с
двамата свидетели, които са ни допуснати, се прецени, че не се установяват в
пълен размер обстоятелствата, за които са допуснати, заявявам, че поддържам
искането ни за разпит трети свидетел.
Адв. И. – Противопоставям се на искането. Бяха изслушани двама
свидетели за установяване на едни и същи обстоятелства. Единият беше
технически работник, който е присъствал на изпълнение на строителството,
другият беше счетоводител, който даде сведения относно процесното
изпълнение на твърдения договор от различна гл. точка. Трети свидетел едва
ли ще даде допълнителна информация.
Адв. Г. /реплика/: Считам, че предвид големия обем на
предполагаемата работа, за която твърдим да е свършена от Г., все пак е
трудно да се установи с един или двама свидетели, затова поддържаме
искането за трети свидетел, тъй като обстоятелствата, които са се
осъществявали, са много, вкл. и дейностите, които са се извършвали са много,
а има и следващи заседания, предвид неизготвените експертизи.
Адв. И. – Моля да задължите въззивника да посочи конкретно кои
обстоятелства са останали неизяснени и кои конкретни обстоятелства третият
свидетел ще установява.
Адв. Г. – Обстоятелства, свързани със задълженията на
довереното ни дружество да планира и контролира започването и
извършването на строителни, инсталационни, монтажни дейности и
процедури. Задължения във връзка с взаимоотношения със строителния
надзор на обекта. Спазването на календарния график, със съответните
разбивки по него. Сравняването на изготвените КСС с действително
извършените работи, което са все задължения по договора, който твърдим да
е сключен между страните.
Съдът счита направеното доказателствено искане от
жалбоподателя за основателно и ще бъде удовлетворено, като на същия се
допусне още едни свидетел, който да се води за разпит в следващото съдебно
заседание. Тази преценка съдът направи, като съобрази дадената възможност
3
за това на жалбоподателя в четеното в з.з. на 16.03.2022 г. определение, с
което са допуснати доказателствени средства, и предвид заявеното в днешно
съдебно заседание твърдение на процесуалните представители на същото
дружество жалбоподател, че сочените за установяване обстоятелства не са
установени.
Затова и за събиране на останалите допуснати доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА още един свидетел на жалбоподателя, който да се
води в следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.10.2022 г. от 10.45 часа, за
които дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ призове вещото лице С.Ж..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4