Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 07.06.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание, проведено на девети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 18291
по описа на ВРС за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ищеца „М.д.“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Живко Стефанов Желязков срещу ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, иск с правно основание чл.422
от ГПК, във вр. с чл.55 от ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищеца „М.д.“ ЕООД, ЕИК:*********, в качеството си на частен правоприемник на А.
П. К. - С., ЕГН:********** сумата от 407.16 лв. /четиристотин и седем лева и шестнадесет стотинки/ представляваща платена без основание сума за недоставена и непотребена електроенергия по фактура №
**********/1.10.2018г. представляваща корекция на сметка за периода от 21.08.2018г. до 26.09.2018г. общо за 37 дни, начислена служебно по „констативен протокол“ за обект с абонатен №********** и клиентски №**********, с адрес на потребление: гр.В., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 8.11.2018 г. до окончателното й изплащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение и е образувано ч.гр.д.№16992/2018г. по описа на ВРС - XL състав. Претендират се съдебно-деловодни разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът твърди в исковата си молба, че съгласно договор за цесия от 16.10.2018 А.
П. К. - С., ЕГН: ********** е прехвърлила своето вземане от длъжника „Енерго-Про Придажби“ АД ЕИК: *********, в размер на 407.16 лева, представляващо платена без основание стойност за коригирана потребена ел.енергия на обект с аб.№********** и кл.№**********, с адрес на потребление - гр.В., титуляр на партидата А.
П. К. - С., за което е издадена фактура № **********/1.10.2018г. за периода 21.08.2018г.-26.9.2018г. на „М.д.“ ЕООД, ЕИК: *********. Уведомлението за цесия, изходящо от цедента е изпратено на 17.10.2018г.на длъжника „Енерго - Про Продажби“ АД и е получило вх.№4978626/7.11.2018г.
Твърди, че всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно, без присъствие и съгласие на ищеца или на негов представител. Реално по време на проверката не е присъствал потребителят/абонатът или негов законен представител, а са присъствали само служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД. Сочи, че ищецът не е присъствал на нито един етап от проверката, а независимите свидетели са били извикани накрая, за да подпишат КП, без да са наясно и да им е обяснено какви са констатациите. Освен това електромерът се намира на такова място, че всеки е имал възможност безпрепятствено да извършва интервенция върху процесния електромер и/или върху схемата му на свързване и да му въздейства без знанието на абоната. Поставя под съмнение обективността и безпристрастността на служителите на електроразпределителното дружество във връзка с извършената проверка, както и с направените констатации, а именно че е било констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия. Счита, че по този начин се накърняват правата на потребител, респ. на ищеца. Твърди, че на ищеца не са представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума. До СТИ/електромер/ имат достъп само служители на третото неучастващо по делото дружество „Енерго-Про Мрежи“АД, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да имат само електроразпределителното дружество /арг. чл.25, ал.2 от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електро - разпределителните мрежи на „Енерго-Про Мрежи“ АД/. В тази връзка само служителите на ответното дружество или на „Енерго-Про Мрежи“ АД биха могли да установят нередности в работата на електромера и то своевременно и да предприемат действия за отстраняването им без да накърняват правата ми като потребител. Това е тяхно задължение при установяване на различия в потреблението или други проблеми, да предприемат незабавно мерки по поправката на електромера. Счита, че ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си, от общите условия на „Енерго-Про Мрежи“ АД. Оспорва, че по процесния електромер с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр.В., на която титуляр е А. П. К. -С., е изразходвано твърдяното количество ел. енергия. Твърди, че никога на процесния обект не е имало потребление за такива големи суми в такъв кратък период. Счита, че единственият вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на потребление, е то да е манипулирано от служителите на „Енерго-Про Мрежи“ АД, тъй като само те имат достъп до уредите за търговско измерване и разполагат със софтуер за дистанционно въздействие върху показанията на СТИ.
Оспорва, че е осъществена каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление, респ. че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за абоната тарифа. Твърди, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран. Отделно изрично оспорва, че не е имало данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера. Оспорва начина, методиката и основанието на Фактура от 1.10.2018г. за сумата от 407.16 лева, по което е начислена сумата по посочената партида, като неправилни и незаконни.
Оспорва констативен протокол на „Енерго-Про Мрежи“ АД, въз основа на който е начислена процесната сума, с твърдението, че абонатът не е присъствал на проверката, не е присъствал и негов законен или доброволен представител. Ответникът следва да ангажира доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица, оправомощени служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, които имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80. ал. 1 от ЗЕ.
Сочи, че към датата на извършване на проверката -26.9.2018 г. не е съществувал нормативно установен ред за коригиране на сметката на потребителя при неточно измерване на СТИ.
Твърди, че съставеният констативен протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в чл.47 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради което същият е негоден да удостовери фактите, отразени в него. Отделно от това твърди, че корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИККЕ, а по силата на чл. 19, т. 7 от Общите условия на „Енерго-Про Мрежи“ АД.
Оспорва, че ОУ на ДПЕЕ на „Е.П.“ АД от 2014г. са влезли в сила по отношение на потребителя, тъй като Решението на КЕВР, с което същите са одобрени, е отменено с окончателно решение на ВАС. Следователно между страните са в сила старите ОУ на ДПЕЕ на „Е ОН България Продажби“ ЕАД, одобрени от ДКЕВР /КЕВР сега/ от 2009г. Сочи, че с Решение № 798 от 20.01.2017 г. по адм. д. № 3068/2016 на Върховния административен съд е потвърдено Решение № 90 от 06.01.2016 г., постановено по адм.д.№2731/2015г. на Административен съд София - град, с което е отменено Решение № ОУ-6 от 21.07.2014г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, одобряващо Общи условия за продажба на ел. енергия на „Е.П.“ АД, и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че ответното дружество, в качеството си на страна по облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия, добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в процесния обект, находящ се в гр. В., с клиентски №********** и абонатен №**********. Твърди, че на 26.09.2018г., в изпълнение на чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на средството за търговско измерване, което обслужва обекта на посочения по- горе адрес от служители на „Електроразпределение Север“ АД.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол №1202379/26.09.2018г., в който е установено наличие на извършено неправомерно присъединение - прикачен проводник /мост/ шунт между вход и изход на токовите клеми на СТИ, осъществено чрез меден проводник със сечение ПВ 1х6мм2. По този начин консумираната електрическа енергия през проводника или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната. Констативен протокол №1202379/26.09.2018г. бил подписан от двама свидетели, които не са служители на ответното дружество, с което са спазени разпоредбите на чл. 48 ПИКЕЕ за съставяне на констативен протокол. Твърди, че фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на праводателя на ищеца, не включва като елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Въвежда като ирелевантно за настоящия спор дали действията, довели до неизправността на техническото средство за измерване, са извършени от праводателя на ищеца или от друго лице, тъй като извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към потребителя, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа енергия. Във връзка с направените констатации, „Електроразпределение Север“ АД съставя Справката за корекция №4965 l_DCEC/27.09.2018г. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за 90 /един отчетен период/ по одобрената от ДКЕВР методика в изпълнение на чл. 48 от ПИКЕЕ. Излага, че на 01.10.2018г., с оглед изчисленията извършени в Справката за корекция №4965l_DCEC/27.09.2018г., ответното дружество е издало фактура №**********, с което е определена цената на електрическата енергия, потребена от 21.08.2018г. до 26.09.2018г., а именно 407.16лв. Сочи, че съгласно чл. 115, ал.1 от ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. За процесния период са валидни цени за електрическа енергия, одобрени и конкретизирани в Решение на ДКЕВР № Ц-43 от 30.12.2013 г. Левовата равностойност на посочената в Справката за корекция електрическа енергия е изчислена именно на база тези утвърдени от ДКЕВР цени.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката; че процесната сума
в размер на 407.16 лв. е заплатена от абоната на ответното дружество.
Със Заповед № 8505/13.11.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 16992/2018г., на ВРС е разпоредено ответникът да заплати на ищеца сума
в
размер
на
407,16 лева (четиристотин и седем лева и шестнадесет стотинки), представляваща платена от А. П. К.-С. без основание на 12.10.2018г. сума за коригирано потребление на ел. енергия за обект с абонатен №********** и клиентски №********** за период 21.08.2018г. до 26.09.2019 г., за което е издадена фактура №**********/01.10.2018 г., вземането за която на 16.10.2018 г. било прехвърлено н а „М.д.“
ЕООД, както и съдебно – деловодни разноски в общ размер на 325,00 лв. (триста двадесет и пет лева), от които 25,00 лева –
заплатена от заявителя държавна такса и 300 лева –
адвокатско възнаграждение на осн.78, ал.1 от ГПК.
По делото е представен договор за прехвърляне на вземания от
16.10.2018 г.,
сключен между А.
П. К. - С., ЕГН:********** и „М.д.“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Живко Стефанов Желязков,
по силата на който цедентът прехвърля на цесионера процесното вземане.
От съдържанието
на Констативен протокол № 1202379/26.09.2018г. (л.36) се
установява, че при
контролна проверка на
измервателните системи и
свързващите ги инсталации
на обекта
на потребление
на праводателя
на ищеца с абонатен №********** и клиентски №********** в присъствието
на двама
свидетели е констатирано
наличието на извършено
неправомерно присъединяване при
качен проводник
мост/шунт между
вход
и изход
на токовите
клеми на
СТИ, осъществено
чрез меден
проводник със сечение
ПВ1х6
мм2, като
по този
начин консумираната
електрически енергия през
проводника или част
от нея
не преминава
през СТИ,
не се
измерва от
СТИ и
съответно не се
заплаща. На проверката
са присъствали
свидетелите В. И.
К. и
С. Л.
Л..
От Справка
№49651от 27.09.2018 г.
за начисление
на електрическа
енергия, към Констативен протокол № 1202379/26.09.2018г. абонатен №********** и клиентски №********** е видно, че за периода от
21.08.2018г. до
26.09.2018г. е начислена електрическа енергия в размер на 2035 кВТч. (л.38).
От находящата
се на
л. 42 от делото
фактура № **********/1.10.2018г. г. се установява,
че същата
е на
стойност 407.16 лв., представляваща
левовата равностойност на
начислена за електромер
фабричен номер № 1125071812868112 електрическа енергия
за периода:
от 21.08.2018г. до 26.09.2018г.
От представените
на л.
42 и л.
43 от делото
обратни разписки се
установява, че на
абоната са връчени писма
с изх.
№49651_КП1202379_1/01.10.2018 г.,
съдържащо КП№1202379 и
писмо изх.№ 49651_КП1202379_2/01.10.2018
г. с
приложена към него
фактура № **********/1.10.2018г.
От заключението на СТЕ на в.л. Л.С.Б. се установява следното: В настоящия случай е констатирано извършено неправомерно вмешателство в измервателната схема на СТИ, отчитащ консумацията на ел.енергия в обект с абонатен № **********. Монтиран е шунт, в токовите клеми на електромера, което е причина за неточно измерване и отчитане на консумираната електроенергия. В периода от 21.08.2018 до 26.09.2018 чрез процесния СТИ, тип NP71.E с фабричен № 1125071812868112, не е измерена и отчетена цялата доставената и потребена електроенергия.Към настоящия момент, не е възможно да се установи точния размер на количеството неотчетена енергия за минал период.
Във формулата, чрез която се изчислява коригиращата сметка,
параметъра „време“
не е известен, определен е служебно, ето защо,
изчисленото количество електроенергия за доплащане е предполагаемо. Метрологичните характеристики на електромер тип NP71.E с фабричен № 1125071812868112 съответстват на изискванията. Не са налице данни за техническа неизправност в процесния СТИ. Неизмерената ел.енергия се дължи на неправомерно монтирания проводник, в токовите клеми на СТИ.
Схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа не е променена.
В периода от 21.08.2018 до 26.09.2018 г,
в обект с абонатен № **********, измервателната схема на електромер, тип NP71.E с фабричен № 1125071812868112 не е измерила и отчела цялото доставеното и потребено в обекта количество електроенергия. Налице е неотчитане на част,
от преминалата, от захранващия кабел към обект с абонатен № ********** електроенергия, от измервателната схема на СТИ,
тип NP71E, с фабричен № 1125071812868112, променени са параметрите на основния измервателен компонент. Приложената към делото Справка 49651/27.09.2018 за корекция на сметки е направена съгласно чл.48,
ал.1, т.2, буква Б от ПИКЕЕ,
на основание КП № 1202379/26.09.18 г. Количеството ел.енергия за доплащане от 2035
kWh, в справката за корекция на сметки № 49651/27.09.2018 г.
е изчислено математически точно с използваните параметри. Общо за целия период левовата равностойност на начислената електроенергия от 2035 kWh, за доплащане за стопански абонати е 407.15 лв., същата сума е посочена във фактура **********/01.10.2018 г.
При предвидена допустима мощност от 12 kW, потреблението в обект с абонатен № ********** може да достигне до 7459 kWh,за 37 дни.
Техническите
параметри
на
присъединителните
съоръжения
и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че отчетената електроенергия за периода от 21.08.2018 до 26.09.2018 г.
от 160 kWh, плюс-
определената за доплащане от 2035
kWh, общо 2195 kWh, за период от 37 дни-обект с абонатен № ********** е в рамките на допустимото количество, т.е.
може да бъде
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищцовото дружество се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Енергоразпределение Север“ АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.
Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 48, ал.1, т.Б от ПИКЕЕ, съгласно която в при липса на средство за търговско измерване, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 (деветдесет) дни.
В настоящия случай ответното дружеството се позовава на една фикционна процедура за определяне на размера на дължимото количество на електрическа енергията, без да може да се установи обаче дали това количество
е фактически потребено. Основанието на тази корекционна процедура ответникът черпи от разпоредбата на цитирания чл. 48 от ПИКЕЕ.
Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари
По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, дадените указания в т. 12 на ТР № 4/2013 год. и направеното от ищеца искане, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производството и в производството по ч.гр.д.№ 16992/2018 г. на ВРС. По делото са представени доказателства за направени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски в размер на 325,00 лв., от които заплатена държавна такса в размер на 25,00 лв., и адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв. В производството по ч.гр.д. № 16992/2018г., на ВРС ищецът е направил разходи в размер на 325 лв., от които заплатена държавна такса в размер на 25,00 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 300,00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „Е.П.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Боряна Димитрова Пенева и Георги Коршия ДЪЛЖИ на „М.д.“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Живко Стефанов Желязков сумата 407.16 лв. (четиристотин и седем лева и шестнадесет стотинки), представляваща платена без основание сума за недоставена и непотребена електроенергия по фактура № **********/1.10.2018г., представляваща корекция на сметка за периода от 21.08.2018г. до
26.09.2018г. общо за
37 дни, начислена служебно по „констативен протокол“ за обект с абонатен №********** и клиентски №**********, с адрес на потребление: гр.В., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 8.11.2018 г. до окончателното й изплащане, което вземане е прехвърлено от абоната А. П. К. - С., ЕГН:********** на ищеца „М.д.“ ЕООД, ЕИК:********* с договор за цесия от 16.10.2018 г. и за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение и е образувано ч.гр.д.№16992/2018г. по описа на ВРС - XL състав, на осн. чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 55, ал.1, предл. първо от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула –
Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Боряна Димитрова Пенева и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на „М.д.“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Живко Стефанов Желязков сумата от 325,00
(триста двадесет и пет) лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство и сумата от 325,00 (триста двадесет и пет) лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в производството по ч.гр.д. № 16992/2018г., на ВРС, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: