№ 64
гр. Асеновград, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20235310200159 по описа за 2023 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 22-0239-001523 от 06.12.2022г. на Началник РУ на
МВР Асеновград при ОД на МВР Пловдив, с което на С. Х. П., ЕГН –
********** с адрес: с.***, ****, е наложено наказание „Глоба“ в размер на
1000 лева – хиляда лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца“ за нарушение по чл. 5, ал.3т.1 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат Е.Н., пледира за отмяна на
обжалваното НП като незаконосъобразно, поради оборване на фактическата
обстановка и неизвършване на вмененото адм.нарушение.Сочат се и
допуснати съществени нарушения на административно – производствените
правила.Претендира се присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, изпраща становище, с което иска потвърждаване
на обжалваното НП, прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
По процедурата:
АУАН е съставен на 31.10.2022г. за нарушение, сочено за извършено на
същия ден, а НП за него е издадено на 06.12.2022г. с което съдът намери, че
са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган. Нп също е издадено от
1
компетентен орган, съгласно чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з-
1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетели по
установяване на нарушението, екземпляр от него му е надлежно връчен, с
разяснени права на възражения. АУАН съдържа изискуемите реквизити по чл.
42 от ЗАНН, а НП – тези по чл. 57 от ЗАНН.
Съдът не констатира разминаване между фактическо и правно описание
нито между АУАН и НП, нито вътрешно в самите тях, поради което и
наведеното в обратния смисъл възражение от адвокат Е.Н., се отхвърля от
съда като неоснователно.
При служебна проверка, не се констатираха допуснати съществени
нарушения на административно – производствените правила.
По фактите:
При така приетите доказателства по делото, съдът намери от фактическа
страна следното:
На 31.10.2022 полицейски служители при РУ на МВР Асеновград, били
изпратени от оперативната част на РУ Асеновград, да извършват контрол по
малки населени места, в екип К. и С..Около 21:00 – 22:00 часа при навлизане
в село ***, малко преди център на селото има чешма на пътя и той прави
дъга, като автомобили се виждат, тъй като са на габаритни
светлини.Полицейските служители възприела два автомобила, които когато
видели полицейския автомобил, тръгнали от чешмата, като единият от тях
тръгнал по главния път, а именно път III 667 – за Първомай, а другият
автомобил веднага непосредствено след чешмата, където има канал от лявата
му част и се завива на ляво, като тръгнал покрай канала надолу. Тъй като
полицейските служители се усъмнили в поведението на този автомобил,
свидетелят К. направил маневра назад с управлявания от него полицейски
автомобил, засилил скоростта и настигнал този лек автомобил, който в края
на улицата завил на ляво и спрял на улица „Съединение“.
След това управляваният от свидетеля К. полицейски автомобил спрял
непосредствено до него. Водачът излязъл от лекия автомобил, като
свидетелят С. му поискал документите. Извършили проверка с техническо
средство за употреба на алкохол, като апаратът показал 1,18 промила. Бил му
издаден талон за медицински преглед за изследване на кръвта. При
преглеждане на документите установили, че мястото, където водачът спрял
управлявания от него автомобил бил домашният му адрес.Тъй като при
проверката документите не били във водача, първо му била извършена
проверка за алкохол в издишания от него въздух с техническо средство, след
което водачът бил пуснат да отиде в дома си да донесе документите си. От
момента на установяване на автомобила нав одача на чешмата до дома му, са
около 300 метра, в които той е управлявал лекия автомобил, а зад него са
карали полицейските служители със служебен автомобил, които са спрели
след него до дома му, установили са жалбоподателя като водач и веднага са
извършили тест с техническо средство за алкохол „Алкотест Дрегер 7510“ с
2
фабричен номер ARPM -0731 на водача С. Х. П., който отчел наличие на
алкохол в кръвта му 1.18 промила. За това му бил съставен акт за
установяване на адм.нарушение, въз основа на който било издадено и
обжалваното НП.
Депозирани са възражения от жалбоподателя, които не са уважени.
Изготвена е докладна записка във връзка с тях.
Не се пазят записите от служебния автомобил на полицейските
служители С. и К., тъй като същите се съхраняват за срок от 30 дни, който
към момента на тяхното изискване от съда, е изтекъл.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани
от показанията на полицейските служители К. и С., които са очевидци на
факта на управление на лек автомобил „Мерцедес Е 320“ ЦДИ с рег. № *** от
жалбоподателя С. Х. П. от село ***, ****, от чешмата до дома му около 300
метра, прикоето след спиране пред дома му, той е бил веднага установен от тя
като водач на описаното МПС и е бил тестван с техническо средство за
алкохол в издишания въздух, което отчело наличие на такъв 1.18 промила.
Няма съмнение, че именно жалбоподателят е управлявал въпросния
автомобил, тъй като близо 300 метра двамата свидетели – очевидци,
полицейските служители С. и К. са карали служебния автомобил след него,
като са го установили като водач и са го тествали за алкохол.
Техните показания са логични, последователни, непротиворечиви и се
подкрепят от писмените доказателства по делото.
Съдът не кредитира показанията на сина на жалбоподателя – свидетеля
Атанас С.ов П., тъй като същите напълно се опровергават от показанията на
свидетелите – очевидци К. и С. и от писмените доказателства по делото.
Роднинската връзка на този свидетел с нарушителя е мотив същият да излага
версия за случая, която да ползва нарушителя, но тя напълно се опровергава
от очевидците на управление на МПС от страна на нарушителя от чешмата на
селото до дома му, където е била установена неговата самоличност и е
направена проверка за алкохол в издишания въздух от 1.18 промила, поради
което показанията на свидетеля Атанас П., несе кредитират от съда.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените
доказателства по делото, а именно: Талон за изследване № 0064370,
Възражение от С. П., Докладна записка от началник група „ПК Матей
Игнатов, писмо до Директора на ОД на МВР Пловдив, Заповед № 8121з- 1632
от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител,
водач, Писмо от дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР.
Не се констатира противоречие в доказателствената съвкупност.
От правна страна:
Безспорно е установено по делото, че на 31.10.2022г. в 21:36 часа в село
3
***, ул.“Съединение“ до номер 17, жалбоподателят С. Х. П. е управлявал лек
автомобил „Мерцедес Е 320“ ЦДИ с рег. № ***, като е имал качеството
„Водач на МПС“, като е бил с концентрация на алкохол в кръвта си от 1.18
промила, което е било установено с техническо средство „Алкотест Дрегер
7510“ с фабричен номер ARPM-0731.
На жалбоподателя е издаден талон за медицинско изследване на кръвта
№ 0064370, чието предписание той не е изпълнил.
Съгласно Чл. 3а. (Нов - ДВ, бр. 81 от 2018 г.) Установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен
анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните
дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и
химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества
или техни аналози - с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване, когато:
1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест;
2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста;
3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с
техническо средство или тест.
Предвид на това, че жалбоподателят е приел показанията на
техническото средство и не е изпънил педписанията за даване на кръв
съобразно издадения му талон за нейното изследване, то съгласно НАРЕДБА
№ 1 ОТ 19 ЮЛИ 2017 Г. ЗА РЕДА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ
КОНЦЕНТРАЦИЯТА НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА И/ИЛИ УПОТРЕБАТА НА
НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ,
БР. 81 ОТ 2018 Г.), показанията са определящи за установяване
концентрацията на алкохол в издишания от жалбоподателя въздух и тя е 1.18
промила.
Същият като е управлявал МПС под въздействие на алкохол над 0,5 на
хиляда, от обективна страна е осъществил адм.нарушение по чл. 5, ал.3 т.1 от
ЗДвП:
“ На водача на пътно превозно средство е забранено:
1. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 77 от
2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози;“
От субективна страна е извършил горното с пряк умисъл, тъй като е
съзнавал обществено опасния характер на извършеното и неговите
обществено опасни последици и е целял настъпването на същите.
С оглед на това съдът намери, че законосъобразно е била ангажирана
неговата административно – наказателна отговорност за това адм.нарушение.
4
Законосъобразна се явява преценката на административно –
наказващият орган, за липса на маловажност на случая, предвид на това, че
установената концентрация на алкохол в кръвта е близо до горния праг за
ангажиране на административно – наказателна отговорност и граничи с
наказателната такава.
По отношение на наложените за това адм.нарушение адм.наказания,
съдът намери, че същите са законосъобразно определени във фиксирания за
това адм.нарушение абсолютен размер, поради което и в тази му част,
обжалваното НП се явява законосъобразно.
С оглед на изложеното, съдът намери, че обжалваното НП е
постановено при спазване на административно- производствените правила и е
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид потвърждаването на НП разноски се дължат, но тъй като
въззиваемата страна не е направила такива, не следва да й бъдат присъждани.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0239-001523 от 06.12.2022г. на Началник
РУ на МВР Асеновград при ОД на МВР Пловдив, с което на С. Х. П., ЕГН –
********** с адрес: с.***, ****, е наложено наказание „Глоба“ в размер на
1000 лева – хиляда лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца“ за нарушение по чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП.
Решението да се съобщи на жалбоподателя, адвокат Е.Н. и РУ на МВР –
Асеновград.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив,
чрез Районен съд – Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на касационните
основания, визирани в Н ПК, в 14- дневен срок от неговото съобщаване на
страните, чрез Районен съд Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5