№ 3721
гр. София, 02.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110216685 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. П. К., чрез упълномощения адв.Т. Ф.,
против наказателно постановление /НП/ №22-4332-020442/12.10.2022 г.,
издадено от началник сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против
К. П. К. ЕГН **********, предвид съставен му на 13.09.2022 г. акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №021926, за
това, че на 11.08.2022 г., около 16.58 ч., в гр.София, по ул.”Сан Стефано”, с
посока на движение от ул.„Шипка“, управлява лек автомобил „.....“ с рег. №
...., и пред №24, поради недостатъчен контрол на управляваното МПС,
реализира ПТП в паркиран лек автомобил ....” с рег. № ...., като му нанася
материални щети на предната броня, с което виновно нарушил чл.20,ал.1 от
ЗДвП, и напуска мястото на ПТП, без да уведоми службата за контрол на
МВР, с което виновно нарушил чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, поради което и
на основание чл.53 ЗАНН и чл.185 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 20 лева /за нарушението на чл.20,ал.1 от ЗДвП/;
и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 1 месец /за нарушението на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП/.
1
При предявяване на АУАН, в частта му за обяснения и възражения К.
написал „Възразявам относно описаната фактическа обстановка и правна
квалификация. В седемдневен срок ще представя писмени възражения по
описана обстановка“.
На 13.09.2022 г. в саморъчно написана декларация К. посочил, че на
11.08.2022 г. бил на ул.“Сан Стефано“, по служба, като всеки делничен ден,
но „нито съм усетил удар и по моя автомобил няма никакви щети“.
На 14.09.2022 г. К. депозирал пред административнонаказващия орган
писмено възражение срещу АУАН, в което смислово-съдържателно повторил
заявеното в декларацията от 13.09.2022 г. Написал и че камерата, от записите
на която Г. заявил, че е видял станало ПТП, е лична собственост на Г. и може
да бъде манипулирана, както и че Г. паркирал този автомобил винаги
неправомерно – на 1 м. от кръстовището, а също и че К. нямал вина за
невъзможността за съставяне на двустранен протокол с Г..
Недоволен от НП и наложените с него санкции, К. П. К., чрез
упълномощения адв.Т. Ф., го обжалвал чрез административно наказващия
орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е издадено в нарушение на материалния
закон и при съществени процесуални нарушения, при следните доводи: няма
точно описание на нарушенията и на обстоятелствата, при които е извършено
ПТП, изложената фактическа обстановка не осъществява хипотезата на
посочените в наказателното постановление текстове – за да е осъществен
съставът на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, са необходими двама участника в
движението, а в случая има „един участник и паркиран лек автомобил“;
нарушението на чл.20,ал.1 от ЗДвП е описано обстрактно, без да е посочено в
какво конкретно действие, свързано с управлението на ППС, се изразява
липсата на контрол; не са посочени доказателствата, установяващи приетата в
НП фактическа обстановка; липсва оглед на лекия автомобил, с който е
осъществено произшествието; нарушена е и разпоредбата на чл.57,ал.1,т.8 от
2
ЗАНН. В жалбата е написано и че не са събрани всички относими по случая
доказателства и не е доказано по несъмнен начин нито нарушението, нито
посоченото като нарушител лице и пр., С оглед на което се иска НП да бъде
отменено като незаконосъобразно и необосновано.
По делото са приложени и: Протокол за ПТП №1 835344/14.08.2022 г.
със схема към него /в копие/; докладна записка от 14.08.2022 г. от мл.
автоконтрольор А.К.П. до началника на О „ПП“-СДВР /в оригинал/; справка
от О „ПП”-СДВР /картон на водача/ относно извършените от К. П. К.
нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; Заповеди относно
компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган; 5
цветни хартиени снимки формат А4.
По делото е приложено и сведение от 14.08.2022 г. от К.Е.Г. –
собственик на лекия автомобил ....” с рег. № ...., в което е написано, че на
14.08.2022 г., прибирайки се от почивка, видял, че автомобилът му е ударен,
като от записи на охранителна камера установил, че ПТП е станало на
11.08.2022 г., в 16.58 ч., от лек автомобил „.....“ с рег. № ...., който след това е
напуснал произшествието. Г. разговарял по телефона с К. и му предложил да
подпишат протокол за ПТП същия ден, но последният не приел
предложението, като заявил, че отсъства от София и затова е възможно да се
срещнат на другия ден, при което Г. го информирал, че заминава на почивка.
Жалбоподателят К. П. К. редовно призован, се явява, заедно с
упълномощения си адв.Т. Ф..
Адв. Ф. пледира НП да бъде отменено като незаконосъобразно,
необосновано и недоказано, повтаряйки доводите от жалбата срещу НП, като
претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Жалбоподателят К. заявява „За такъв дребен случай, като този, Г. се
заяжда с мен. Моля съдът да отмени НП и АУАН. Искам да посоча, че аз
желаех да се разберем с Г., но той спести пред съда, че се държа страшно
неадекватно с мен.“
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, не
взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.
3
При проведения разпит на допуснати от съда свидетел К.Е.Г. той
разказва, че на 14.08.2022 г., връщайки се в София, установил, че
автомобилът му ....” с рег. № ...., паркиран на ул.“Сан Стефано“ пред подлеза
на Орлов мост, е ударен отпред, като от собствената му охранителната
камера, поставена на кооперацията, в която живее, установил кога и как е
станало ПТП. Г. казва, че визуално познава и автомобилът, реализирал ПТП,
и водачът му, по съседство и след като намерил телефонния номер на К., в
разговор с него му предложил да съставят двустранен протокол, като К.
твърдял, че не е разбрал за такова ПТП, след което Г. се обадил на тел.112 и
съобщил за случилото се. Пристигналите на мястото полицейски служители
прегледали записа от камерата, но не го взели, а казали на Г. да го съхранява,
и съставили протокол за ПТП, а Г. дал сведения по случая. Заведената от Г.
щета му била платена своевременно.
Съдът е преценил, че за изясняване на делото от фактическа страна не
се налага провеждане на разпит на актосъставителя, тъй като АУАН е
съставен по материали от преписката.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност, че на 11.08.2022 г., около 16.58 ч., К. П. К.
управлявал в гр.София, по ул.”Сан Стефано”, с посока на движение от ул.
„Шипка“ към Орлов мост, собствения си лек автомобил „.....“ с рег. № ....,
като пред №24 реализирал ПТП в паркирания там лек автомобил ....” с рег. №
...., удряйки го в лявата част на предната броня, с което му нанесъл
материални щети по нея, след което напуснал мястото на ПТП, без да
уведоми службата за контрол на МВР.
На 14.08.2022 г. К.Е.Г. видял автомобила си ....” с рег. № .... в това
състояние, като от собствената си охранителната камера, поставена на
кооперацията, в която живее, установил кога и как е станало ПТП. Г.
визуално познавал по съседство К. и автомобилът, който последният
управлявал, и който реализирал ПТП, и след като намерил телефонния номер
на К., в разговор с него му предложил, относно ПТП, да съставят двустранен
протокол, но К. твърдял, че не е разбрал за такова ПТП. След това, на същата
дата - 14.08.2022 г., Г. се обадил на тел.112 и съобщил за случилото се.
Пристигналите на мястото полицейски служители при О „ПП“-СДВР
4
съставили протокол за ПТП, а Г. дал сведения по случая. В последствие му
била платена заведената от него щета.
На 13.09.2022 г. на К. за това ПТП бил съставен АУАН, в частта за
обяснения и възражения на който К. написал „Възразявам относно описаната
фактическа обстановка и правна квалификация. В седемдневен срок ще
представя писмени възражения по описана обстановка“. В саморъчна
декларация от 13.09.2022 г. К. посочил, че на 11.08.2022 г. бил на ул.“Сан
Стефано“, по служба, като всеки делничен ден, но „нито съм усетил удар и по
моя автомобил няма никакви щети“.
На 14.09.2022 г. К. депозирал пред административнонаказващия орган
писмено възражение срещу АУАН, в което смислово-съдържателно повторил
заявеното в декларацията от 13.09.2022 г. Написал и че камерата, от записите
на която Г. твърдял, че е видял станало ПТП, е лична собственост на Г. и
може да бъде манипулирана, както и че Г. паркирал този автомобил винаги
неправомерно – на 1 м. от кръстовището, а също и че К. нямал вина за
невъзможността за съставяне на двустранен протокол с Г..
Въз основа на АУАН било издадено против К. обжалваното НП,
екземпляр от което той получил на 15.12.2022 г. и го обжалвал на 19.12.2022
г.
Приетата фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства
/показанията на свидетеля Г., които са относими към предмета на делото,
които са обстоятелствено конкретни, логични, непротиворечиви/ и писмени
доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на
делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и
в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на горепосочените доказателства, като прецени
относимостта им към предмета на доказване и взаимната кореспонденция
помежду им.
Относно 5 цветни хартиени снимки формат А4 на л.а. ....” с рег. № ....,
доколкото те не носят никаква информация кога са направени, съдът не счита,
че следва да бъдат коментирани.
5
Съображенията, изложени в жалбата срещу НП /и във възражението
срещу АУАН/ съдът намира за формални, декларативни, неподкрепящи се от
доказателства, поради което и счита, че са опит за изграждане от К. П. К. на
някаква защитна позиция в своя полза, още повече, че със заявеното в хода по
същество на делото на практика той не отрича случилото се, определяйки го
като „такъв дребен случай“.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата
обстановка отразява вярно действителната такава. Съдебният състав е
категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по
делото, които кредитира, че от обективна страна жалбоподателят К. П. К. е
6
извършил така описаните в НП нарушения на чл.20,ал.1 от ЗДвП и на
чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, тъй като той, в посоченото време и на
посоченото място, е управлявал лек автомобил „.....“ с рег. № .... и поради
недостатъчен контрол на управляваното МПС е реализирал ПТП в
паркирания лек автомобил ....” с рег. № ...., като му нанесъл материални щети,
след което е напуснал мястото на ПТП, без да уведоми компетентните органи
– съответната служба за контрол на МВР, за които е ангажирана
административна отговорност спрямо него.
От субективна страна всяко от двете нарушения е извършено от К.
виновно.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се
установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание,
тъй като съдът приема, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както и на материалния закон, които да са довели до
накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството.
Всяко от двете описани в НП /и АУАН/ нарушения съдържа необходимите
обективни фактически елементи и субективни такива от състава на същото –
както като словесно/текстово описание, така и като цифрова квалификация.
Наложените за всяко от тях административни наказания са в нормативно
посочения размер.
Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са
приложените по делото доказателства в тази връзка.
Вярно е, че в нарушение на чл.52,ал.4 от ЗАНН административно
наказващият орган не е счел за необходимо да изрази мотивираната си
преценка по подаденото срещу АУАН възражение, явно намирайки за
достатъчно в НП да напише формално декларативно, че възражението е
неоснователно, но това конкретно процесуално нарушение не опорочава НП
като цяло.
7
По горепосочените съображения НП следва да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение,
направеното от адв.Ф. искане за присъждане на разноските по делото,
съгласно представения договор за правна защита и съдействие, съдът намира,
че следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно, поради което и
не го уважава.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-4332-
020442/12.10.2022 г., издадено от началник сектор към отдел „Пътна
полиция” при СДВР, против К. П. К. ЕГН **********, за това, че на
11.08.2022 г., около 16.58 ч., в гр.София, по ул.”Сан Стефано”, с посока на
движение от ул.„Шипка“, управлява лек автомобил „.....“ с рег. № ...., и пред
№24, поради недостатъчен контрол на управляваното МПС, реализира ПТП в
паркиран лек автомобил ....” с рег. № ...., като му нанася материални щети на
предната броня, с което виновно нарушил чл.20,ал.1 от ЗДвП, и напуска
мястото на ПТП, без да уведоми службата за контрол на МВР, с което
виновно нарушил чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, поради което и на основание
чл.53 ЗАНН и чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 20 лева /за нарушението на чл.20,ал.1 от ЗДвП/; и на
основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за
8
срок от 1 месец /за нарушението на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9