№ 2834
гр. Варна, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
20223110106074 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от ЗАД“БВИГ“ АД срещу ОВ
иск с правно основание чл.410,ал.1,т.2 КЗ за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата от 3998.23 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Б. Каско Стандарт“,
обективирана в застрахователна полица №***, валидна от 29.05.*г. до
28.25.2022г., по щета №*** за лек автомобил Ауди А6 Авант с рег.№ ** НР,
по което са нанесени материални щети от настъпило на 29.09.*г.
пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на иска 16.05.2022г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се излага, че на 29.09.*г. при движение по
автомагистрала ул.Самарско знаме посока бул.Владислав Варненчик срещу
блок №1, водачът на Ауди А6 Авант с рег.№ ** НР , Ян.Ст.Ян., попада в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. В резултат на
произшествието по автомобила били нанесени материални щети, изразяващи
се в увредена предна и лява задна джанта, както и спукани предна и задна
лява гуми, които обстоятелства били отразени в Протокол за ПТП №1794224
от 29.09.*г. Твърди се, че между собственика на лекия автомобил и ищеца е
сключен договор за застраховка „Б. Каско Стандарт“ по застрахователна
полица № *** със срок на действие от 29.05.*г. до 28.05.2022г. по заявление
1
за изплащане на обезщетение по застраховка „Каско“ в ищцовото дружество
била заведена щета №***. След оглед на щетите от експертите на
застрахователното дружество с Опис на претенция №**/21/30.09.*г. били
установени следните повреди по автомобила : предна лява джанта – за
подмяна; задна лява джанта- за подмяна; предна лява 1 гума Good Year
245/45R1 9 с 90% остатъчна стойност – за подмяна; задна лява гума Good
Year 245/45R19 с 90% остатъчна стойност – за подмяна. С възлагателно
писмо от 30.09.*г. ремонтът бил възложен на автосервиз „Порше Интер Ауто
БГ“ЕООД. От фактура №00420**/21.10.*г., издадена от „Порше Интер Ауто
БГ“ЕООД било видно, че стойността на ремонта и възстановяването на
насените по МПС щети възлязъл на сумата от 3 998.23 лева с ДДС. С доклад
по щета №*** от 17.11.*г. застрахователят определил на „Порше Интер Ауто
БГ“ЕООД да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 3 998.23
лева, което било изплатено с преводно нареждане от 19.11.*г. Твърди се, че
пътят, по който е настъпило процесното ПТП е общински и отговорността за
него се носи от общината. Сочи се, че с регресна покана с изх.
Л№00*/24.01.2022г., получена от ОВ с известие за доставяне на 27.01.2022г.
ищецът поканил ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но
плащане до този момент не било постъпило.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ОВ е депозирал отговор, в който
е изложено становище за неоснователност на иска. Излага се, че съгласно
чл.20,ал.2 ЗДвП водачите на МПС са длъжни да съобразяват скоростта си на
движение с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя
и превозното средство, с превозния товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия и видимост, за да бъдат в състояние да
спрат при всяко предвидимо препятствие. Твърди се, че водачът не се е
съобразил с императивната правна норма и това довело до настъпването на
ПТП и нанасянето на вреди по автомобила. Липсвали доказателства,
установяващи обстоятелството дали водачът е карал със съобразена скорост с
пътните и метеорологични условия скорост. Счита се, че претендираните
суми са завишени и възстановяването на щетите е в по-малък размер. Сочи се,
че размерът на обезщетението следва да репарира действителните вреди към
датата на ПТП, като в противен случай щяло да се допусне неоснователно
обогатяване на ищеца за сметка на ОВ. Оспорва се механизма на настъпване
на твърдените щети като се твърди, че същите не могат да настъпят при
2
описаното настъпване на ПТП. Отправя се искане за отхвърляне на иска.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представената по делото застрахователна полица №***
между ЗАД”Б.” и “Порше Мобилити БГ“ ЕООД е сключен застрахователен
договор “Каско Стандарт” със срок на действие 29.05.2021г. до 28.05.2022г.
по отношение на лек автомобил марка Ауди, модел А 6 Авант с рег. №**
НР.
Представен е Протокол за ПТП №1794224 от 29.09.*г. , в който е
отразено настъпило ПТП от същата дата в гр.Варна на ул.“Самарско знаме“
№1 с л.а. Ауди А6 Авант с рег.№** НР, управляван от Ян.Ст.Ян., като е
описано, че л.а. е преминал през дупка на пътното платно с около 50 см
диаметър у дълбочина около 10 см и посочени видими щети : ударена предна
и задна леви гуми.
Със Заявление за заплащане на застрахователно обезщетение от 30.09.*г.
до ЗАД”БВИГ” , “Порше Мобилити БГ“ ЕООД чрез Ян.Ян. е заявило, че при
управление на л.а. Ауди А6 Авант с рег.№** НР по ул.Самарско знаме
посока север на 29.09.*г. се е наложило да се размине с друг автомобил и при
разминаването усетил силен удар в предна лява и задна лява джанта и след
слизане от автомобила установил, че двете джанти са увредени и гумите
срязани.
В опис на претенция №50-0*0-03761/21/30.09.*г. е описано : джанта
пр.л. 19, джанта з.л. 19, гума з. лява Good Year; Гума пр. лява Good Year –
всички за подмяна.
С възлагателно писмо от 30.09.*г. ЗАД „Виена Б. Иншурънс Груп” е
възложило на „Ви Ай Джи Сървисиз България” ЕООД клон Варна
отстраняване на вреди по МПС с рег. №** НР.
Съгласно Фактура №00420** от 01.11.*г. с получател ЗАД „Б. ВИГ” е
начислена сумата от 3 987.23 лева за преглед на ходова част, колела д/м;
преден/заден мост измерване; смяна и баланс на гуми; допълнителни
материали; две алуминиеви джанти, вентил и др. по щета №50-0*0-
03761/21/30.09.*г. за л.а. Ауди А6 Авант с рег.№** НР.
С преводно нареждане от 19.11.*г. ЗАД „ БВИГ” е превело по
3
сметката на „Порше Интер Ауто“ сумата от 3998.23 лева.
С покана изх. №004700/24.01.2022г. ЗАД „ БВИГ” е отправило искане до
ОВ за заплащане на сумата от 3998.23 лева по щета №***, касаеща изплатено
застрахователно обезщетение в същия размер за настъпило ПТП на дата
29.09.*г. , при което е увредено МПС марка Ауди А6 Авант с рег.№** НР при
попадане на същото в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно, находяща се на в гр.Варна, ул.Самарско знаме 1. Видно от
приложената към същата разписка поканата е получена на 28.01.*г.
От заключението на вещото лице по назначената СТЕ се установява, че
описаните увреждания по автомобила по детайли съответстват по вид и
степен и е възможно да са получени в следствие на описания механизъм на
ПТП в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение. Разходите
за отстраняване уврежданията по автомобила са в размер на 4 365.34 лев,а
като изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 3998.23 лева
съответства на нужните средства за отстраняване на причинените щети .
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави следните
правни изводи :
Съобразно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 КЗ застрахователят встъпва
в правата на застрахования срещу причинителя на вредата с плащането на
застрахователното обезщетение до размера на платеното от него и
обичайните разноски, направени по определяне на обезщетението.
Суброгацията включва възможността застрахователят да предяви регресни
претенции чрез реализиране на отговорността по чл.49 ЗЗД, когато са налице
основанията за това.
Успешното провеждане на иска по чл. 410,ал.1, т. 2 от КЗ във вр. с чл.
49 във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е свързано с установяването на следните
кумулативно изискуеми предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за
имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна
на дружеството-ищец; 3/ наличието на предпоставките по чл. 49 от ЗЗД -
вреди; тези вреди да са причинени от вещ, собственост на ответника.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса
ищцовото дружество следва да ангажира доказателства за осъществяването
на всички елементи, включени в предмета на доказване на предявения иск.
4
От представените по делото писмени доказателства се установява
наличието на валидно сключен застрахователен договор “Каско” между
ЗАД”Б. ВИГ” и собственика на уредения лек автомобил.
Съдът кредитира и възприема изцяло заключението на вещото
лице, което установява, че механизмът на ПТП отговаря на посоченото в
исковата молба, както и че описаните от застрахователя щети е възможно да
са настъпили от твърдяното ПТП.
Ответникът ОВ не оспорва обстоятелството, че процесният пътен
участък е се стопанисва от нея. Поддържането на пътищата съгл. т. 14 от ДР
на ЗП е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато,
безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата
от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на
техническа отчетност на пътищата. Освен това разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от
ЗДвП изисква лицата, които стопанисват пътищата да ги поддържат изправни
с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път,
организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и
сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от
замърсяване от моторните превозни средства.
Не се доказа ответникът, чрез своите служители, да е изпълнил
задължението си да поддържа пътя, за който отговаря, в изправно състояние.
Наличието на дупка на пътя, която се установи от събраните по делото
доказателства, сочи безспорно за неизправното състояние на пътя.
Механизмът на настъпване на процесното произшествие се установява
от заключението на САТЕ, съобразно което описаните увреждания по
автомобила по детайли съответстват по вид и степен и е възможно да са
получени в следствие на описания механизъм на ПТП в заявлението за
изплащане на застрахователно обезщетение.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се
установява, че заявените за обезщетяване вреди се намират в пряка и
непосредствена връзка с увреждането, причинено при движението на
застрахования автомобил от навлизането му в неравност /дупка/ по път,
възложен за управление на ответника.
Възражението на ответника за съпричиняване е несъстоятелно предвид
липсата на какавито и да е било доказателства в тази насока.
5
Стойността на възстановителните работи, съгласно заключението на
вещото лице възлизат на общата сума в размер на 4365.34 лева, която сума е
съобразена с вида и размера на причинените от процесното ПТП щети.
Ищецът доказа, че е изплатил за отстраняване на увреждането на
застрахования автомобил сумата от 3998.23 лева, по отношение на която е
предявил регресната си претенция.
Предвид изложените съображение ВРС намира, че ищецът е доказал
наличието на всички предпоставки за уважаване на исковата му претенция по
чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД и претенцията му следва да се уважи.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят
направените от същия разноски в размер на 209.93 лева – заплатена д.т.; 300
лева – заплатен депозит за вещо лице и 509.88 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение, които ще бъдат възложени в тежест на ответника, на
основание чл.78,ал.1 ГПК.
По изложените съображения съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОВ да заплати на ЗАД „БВИГ", ЕИК **, със седалище и адрес
на управление: гр. София, пл. „*" № 5, сумата от 3998.23 /три хиляди
деветстотин деветдесет и осем лева и двадесет и три ст./ лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Б.
Каско Стандарт“, обективирана в застрахователна полица №***, валидна от
29.05.*г. до 28.25.2022г., по щета №*** за лек автомобил Ауди А6 Авант с
рег.№ ** НР, по което са нанесени материални щети от настъпило на 29.09.*г.
пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на иска 16.05.2022г. до окончателното й изплащане, на
основание чл. 410 ал. 1т. 2 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД.
ОСЪЖДА ОВ да заплати на ЗАД „БВИГ", ЕИК **, със седалище и
адрес на управление: гр. София, пл. „*" № 5, сумата от 1019.81/ хиляда и
деветнадесет лева и осемдесет и една ст./ лева, представляваща съдебно-
деловодни разноски и адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6
7