№ 7
гр. Пещера, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20245240200156 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 13-31/07.11.2024г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол – Южна България“ гр. Пловдив, с което на основание чл. 53 от ЗАНН
на Н. Д. Е. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
400 лева за нарушение на административно-наказателния състав на чл. 66, ал.3 вр. с чл. 24,
ал.6 от ЗРА.
В жалбата се твърди, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния закон, както и в несъответствие с фактическата
обстановка. Иска се отмяната му.
В писмени бележки процесуалният представител на жалбоподателя: счита за
недоказано извършването на административно нарушение; развива съображения, че е
нарушена разпоредбата на чл. 42, ал.1, т.3 от ЗАНН, изтъква неточности в посоченото в
съставения АУАН и НП място на извършване на нарушението. Оспорва наличието на
субективен елемент в санкционираното му деяние.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу
санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на законов съдебен
контрол от родово, местно и функционално компетентен, съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН, съд,
като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
1
съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 28.06.2024г. след 23,00 часа, край яз. Батак, служителите на ИАРА-Пловдив Л. Х. и
Н. Х., придружени от свид. М. М., извършват проверка и заварват на брега на язовира
поставени 4 въдици, пуснати във водата - за ловене на риба. Намиращият се на метри от
мястото Н. Е. потвърждава пред служителите на ИАРА, че две от въдиците са негови. С
оглед така установеното, и като преценява, че мястото е с географски координати: N
41°56'40", E 24°10'18", проверяващият Л. Х. приема, че осъществяваният от Н. Е. риболов е
в нарушение на чл. 24, ал.6 от ЗРА - като извършван извън разрешената територия на
рибностопански обекти по чл. 3, ал.1, т.1 и 2 от ЗРА, определена по реда на чл. 9 на чл. 24 от
ЗРА. Затова Л. Христоксов съставя на Н. Е. АУАН № В0034835/28.06.2024г., на база на който
е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява от следните доказателства: АУАН №
В 0034835/28.06.2024 г., НП № 13-31/07.11.2024г. на началник отдел „Рибарство и контрол –
Южна България“ гр. Пловдив към ГД РК при ИАРА, обратна разписка № 01W42WO;
Заповед № 09-275/20.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните; Заповед № РД 09-
406/01.04.2022 г, на министъра на земеделието; Служебна бележка № Z-370/14.01.2025 г. по
описа на ИАРА; Заповед ЧР-113/24.08.2023г.; Длъжностна характеристика за длъжността
„Началник отдел“ към ИАРА, снимка от картата на яз.Батак с посочени на нея координати;
НП №13-32/ 07.11.2024 г. на началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр.
Пловдив и извадка от Заповед № 09-275/20.03.2024 г. на Министъра на земеделието и
храните., както и показанията на свидетелите: Л. В. Х., Н. А. Х., М. М. М., Илия Костадинов
Едрев, както и обясненията на жалбоподателя Н. Е..
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията
им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН
и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН.
От показанията на разпитаните по делото свидетели и обясненото от самия
жалбоподател - несъмнено се установява, че на 28.06.2024г., след 23,00 часа - в тъмната част
на денонощието (по смисъла на § 1, т.53, буква „в“ от ДР на ЗРА), Н. Е. от брега е
извършвал риболов (§ 1, т.26 от ДР на ЗРА) чрез поставяне на разрешени уреди (2 бр.
въдици) във водата на яз. Батак – за улов на риба.
Въпросният язовир представлява изкуствен воден обект ( по смисъла на чл. 3, ал.1 от
ЗРА). Следователно по отношение на него принципно важи забраната за риболов по чл. 32,
ал.1 от ЗРА в периода на размножаване на рибата. Но доколкото е ноторен факт, че яз. Батак
се намира на надморска височина 1107 м. (между 500 и 1500м.) – то според буква „Г“, т.17
на Приложение № 1 към чл. 32, ал.1 от ЗРА периодът на размножаване на рибата в него е от
01.05. до 15.06. – невключващ датата на процесната проверка (28.06.2024г.). Ето защо
забраната по чл. 32, ал.1 от ЗРА, към която препраща чл. 24, ал.6 от ЗРА е ирелевантна в
случая.
Съгласно чл. 24, ал.6 ЗРА - Любителският риболов през тъмната част на
2
денонощието се разрешава само от брега през всички дни на седмицата в периода от 1
април до 1 ноември, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1 и само в рибностопански
обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, определени по реда на ал. 9.
От приетата като доказателство по делото (издадена на осн. чл. 24, ал.6 и ал. 9 ЗРА)
Заповед № РД 09-275/20.03.2024г. на Министъра на земеделието и храните се установява, че
– любителският риболов през тъмната част на денонощието, само от брега, през всички дни
на седмицата, в периода от 01.04. до 01.11.2024г. извън периода на забраната по чл. 32, ал.1
от ЗРА Е РАЗРЕШЕН (л.14) в изрично изброени рибностопански обекти в страната, сред
които четири участъка на яз. Батак, чиито граници са обособени посредством географски
координати (л.16).
От съдържанието на приложения по преписката АУАН № В0034835/28.06.2024г. и на
обжалваното наказателно постановление се установява, че посочените в двата документа
географски координати (N 41°56'40", E 24°10'18" или в други мерни единици - N 41.944444, Е
24.171667) на мястото, където се твърди, че Илия Е. извършва забранен риболов - всъщност
попадат в един от разрешените от министъра за риболов четири участъка на яз. Батак – този
в м. Втичалото между точки с GPS - координати 41.952782°N, 24.155931°E и 41.944677°N,
24180304°Е. (сравни приложените по делото извадки от „Гугъл Мапс“, където е отбелязан
разрешеният участък и намиращото се в него, посочено в процесните АУАН и НП, място
на нарушението – л.66 – л.69 по делото).
Следователно на посоченото и в Акта (чл. 42, ал.1, т.3 от ЗАНН) и в обжалваното НП
(чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН) място на нарушението – риболовът от брега в тъмната част на
денонощието всъщност е бил разрешен към датата на проверката – 28.06.2024г. Ето защо
парадоксално в наказателното постановление е описано като нарушение деяние, което
всъщност не представлява нарушение.
Предвид това обсъждането на останалите, иначе несъстоятелни, съображения на
жалбоподателя, се явява безпредметно, а НП № 13-31/07.11.2024г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол – Южна България“ гр. Пловдив следва да бъде изцяло отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 във вр. с ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-31/07.11.2024г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол – Южна България“ гр. Пловдив.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
3