Р
Е Ш Е Н И Е
№159
гр.
Враца, 25.01.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Враца, І-ви съдебен
състав в публично съдебно заседание на 10 януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в състав:
АДМ.СЪДИЯ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при
секретаря Даниела Ванчикова, с участието на прокурор при Окръжна прокуратура Враца
– Веселин Вътов, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 615
по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 459, ал.1 от Изборния кодекс ИК/.
Образувано е по жалба на Коалиция „Алтернативата
на гражданите“, представлявана от Й.Г. против Решение №175-МИ/30.10.2023год. на Общинска
избирателна комисия /ОИК/ *** за определяне на резултатите от гласуването за
общински съветници.
Жалбата е подадена чрез ОИК - ***, заведена с
вх. № 208/03.11.2023г. и изпратена ведно с оспорения акт на Адм.С Враца, където
е постъпила и заведена с вх. № 3327/07.11.2023г. С вх. № 3342/08.11.2023г. е
постъпила молба от жалбоподателя с обосноваване на правния интерес и приложени
документи за процесуално представителство пред съда на представляващия.
Административната преписка е изпратена от ОИК ***
и е постъпила с писма вх. № 3367/09.11.2023г. и вх. № 3815/22.12.2023г. /бял и син
класьор, общо 751 стр/.
В
жалбата са изложени съображения за допуснати груби нарушения на ИК. Твърди се,
че в течение на изборите са извършвани редица нарушения на изборния процес,
довели до незаконосъобразност на крайния акт на ОИК - решението, с което е
обявен изборния резултат, поради което същото е незаконосъобразно в
противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сочи се, че при
ръчното преброяване на бюлетините във всички избирателни секции са били
допуснати груби нарушения при преценка действителност на бюлетините, предвид наличието на 1635 броя
обявени за недействителни бюлетини при избора за общински съветници, от които
1563 броя в избирателните кутии и 72 броя извън тях, поради което е породило
съмнения в истинността на установения резултат от изборите. В протоколите на
СИК са налице множество поправки, грешки и зачертавания, като същите не са
оформени при спазване на процедурата по чл.441 от ИК. Според жалбоподателя, наличието
на множество грешки, зачертавания и поправки прави невъзможно установяване на
действителния резултат от проведените избори. Сочи протоколи на СИК с допуснати
грешки и поправки, които поправки не са подписани от всички членовете на СИК. Сочи
протоколи на СИК с допуснати поправки на населеното място, където се провежда
избора, от което не става ясно къде се е провел този избор. Твърди се, допуснати
много други грешки в останалите протоколи на СИК /без да се цитират какви и в кои протоколи/, поради което у
представляващия коалицията е възникнало основателно съмнение в компетентността
на СИК, които според него и умишлено са допуснали някои нарушения. Твърди се,
че до участие в изборите са допуснати огромен брой лица /над 1600/,
регистрирани по настоящ в адрес в населени места от община ***, които имат
постоянен адрес в други населени места извън общината, като никъде не е
предоставена на видно място информация за броя на лицата с постоянен адрес ***,
гласували по настоящ адрес *** за общински съветници. Според жалбоподателя, преобладаващата
част от тези лица не са живели на посочените от тях адреси в община *** през
последните 6 месеца преди изборите, но тези лица са дописани в избирателния
списък и са допуснати да гласуват, поради което се твърди извършено нарушение
на чл. 36, ал. 2 от ИК. В жалбата не се
конкретизират нито лицата, нито адресите, за които се твърди, че настоящият им
адрес не е на регистрирания такъв, а извън Община ***. В жалбата са изложени и
други твърдения, които също са общи и неконкретизирани. Сочи се, че ако не са
били допуснати описаните съществени нарушения на изборните правила, резултатът
от избора би бил различен от обявения с оспореното решение на ОИК – ***, което
води до недействителност на избора. Направено е искане за допускане на
специализирана съдебно-техническа експертиза със задачи:
І. На основание разпоредбите на ИК,
доказателствата, събрани по делото, оригиналите и черновите на секционните
протоколи за избор на общински съветници в община *** от всички секции,
избирателните списъци от всички секции, приемо-предавателните протоколи от
всички секции, съхранените в торбите от всички секции бюлетини и материали,
находящи се в Общинска администрация - ***, да определи за всяка една от
секциите поотделно: 1.Броят на избира-телите
според част I и част II на избирателния списък при предаването им на СИК; 2.Броят
на избирателите, вписани в допълнителните страници(под черта) в част I и II на
избирателните списъци в изборния ден. 3.Броят на избирателите в допълнителните
избирателни списъци. 4.Броят на гласувалите
избиратели според положените подписи в избирателните списъци - части I и II,
включително и подписите в допълнителните страници (под черта), както и тези от
допълнителните списъци. 5. Броят на недействителните бюлетини за общински
съветници по чл. 227, 228 и чл. 427, ал. 6 от ИК. 6. Броят на намере-ните в
избирателните кутии недействителни гласове /бюлетини/ за общински съветници. 7.Броят
на заявленията по чл. 37, ал. 1 и 2 от ИК. 8. Броят на бюле-тините за общински съветници,
които не са по установения образец. 9. Броят на бюлетините за общински
съветници, с вписани в тях специални символи като букви, цифри или други знаци.
10. Броят на бюлетините за общински съветници по установения образец, в които
не е отразен със знак „X” и с химикал, пишещ със син цвят, вотът на
избирателите. 11. Броят на бюлетините за общински съветници по установения
образец, с отбелязан вот за две или повече кандидатски листи (със знак „X” или
друг знак и с химикал, пишещ със син или друг цвят) или знакът „X” засяга
повече от едно квадратче за гласуване и не може да се установи еднозначно
волята на избирателя. 12. Броят на
бюлети-ните за общински съветници по установения образец, които не съдържат два
печата на съответната секционна избирателна комисия. 13. Брой на недействи-телните
гласове (бюлетини) за общински съветници; 14. Броят
на действителните бю-летини за общински съветници.
II. Да сравни получените резултати по т. I с
отразените в Оригиналите на секционните протоколи.
III. Да даде заключение дали опаковането и
съхранението на бюлетините и пликовете е съгласно ИК и методическите указания
на ЦИК по приложението му. Да направи ксерокопие на всички отчетени като
недействителни бюлетини в частта в която е направена отметката. Желае експертизата
да се извърши в присъствието на страните по делото.
Жалбата в съдебно заседание се поддържа лично
от представляващия Й.Г. и чрез упълномощения процесуален представител адв. С.К.
***. Претендират се и разноски, представляващи адвокатски хонорар в размер на
1500 лева. Допълнително се представя от
процесуалния представител писмена защита в подкрепа на жалбата с изложени
аргументи за уважаването й. Иска се отмяна на оспореното решение на ОИК – ***.
Ответника по жалбата Общинска избирателна
комисия – *** в писмено становище от председателя П. П. оспорват същата, като
необоснована и недоказана. В открито съдебно заседание на 10.01.2023г. ОИК ***се
представлява от адв. К. Т., в качеството й на зам.председател на ОИК –*** и Е.
П. – член на ОИК – ***. В хода на устните състезания се излагат доводи за
законосъобразност на оспореното решение, поради липса на нарушения на изборния
процес и за пороци на обжалваното решение на ОИК и се моли съда да го потвърди.
Заинтересованите страни редовно призовани, не
се явяват и не се представляват по делото, с изключение на ПП
„Български възход“, представлявана от К.И.К., която се яви лично в о.с.з. на 28.12.2023г.
и на 03.01.2024г. Заинтересованите страни не ангажират становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Враца
по съществото на делото, намира жалбата за неоснователна. Приема, че дори и да
са налице поправки в съответните протоколи, то те не могат да бъдат поставени
под съмнение, независимо, че са положени подписи само от трима от членовете на
СИК. По отношение на възражението по процедурата по ЗГР, заявява, че
оспорването на тези факти – незаконосъобразно установен настоящ адрес, може да
се прави в друго производство, но предхождащо изборните процедури. В заключение
сочи, че не се установява допуснато нарушение на материално – правните
разпоредби или съществено нарушение на административно- производствените
правила, поради което оспореното решение е законосъобразно.
По направените в жалбата доказателствени
искания, съдът се е произнесъл в открито с.з. след взето становище на ответната
страна.
По делото по искане на жалбоподателя бяха
допуснати и разпитани пред съда двама свидетели – Н. П. Д. и Р. В. С.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, от фактическа и правна страна приема следното:
Изборите за общински съветници и за кметове
на 29.10.2023г. са проведени на основание Указ на Президента на РБ №146 за
насрочване на избори за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023год.
По заявление за регистрация на Коалиция „Алтернативата
на гражданите“ на основание чл.147, ал.1 от ИК, с Решение № 2363-МИ от 12.09.2023
год. на ЦИК е регистрирана Коалиция „Алтернативата на гражданите“ за участие в
изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023г. С решение № 26-МИ,
№ 27-МИ и № 28- МИ от 15.09.2023г. ОИК *** е регистрирала коалицията за участие
в изборите за общински съветници и кметове в Община *** на 29.10.2023г., а с
Решение 79-МИ на ОИК *** са регистрирани и обявени кандидатите за избиране на
общински съветници на Община ***, като представляващия коалицията по делото е
вписан в листата под номер 1, като кандидат за общински съветник в Общински
съвет***, издигнат от Коалиция „Алтернативата на гражданите“.
По делото са приети като доказателства цитираните
с жалбата протоколи на СИК, за които се твърдят допуснати нарушения. Прието е и
Решение №2026-МИ от 25.08.2023г. на ЦИК за назначаване на ОИК *** в състав от
11 членове.
Решение №175-МИ/30.10.2023г. на ОИК – *** е
постановено в изпълнение на правомощието си по чл.87, ал.1 т.26 вр. чл.453,
ал.5 от ИК. Съгласно тази разпоредба тя е "установила"и
"обявила" резултата от изборите за общински съветници по партии,
коалиции и независим кандидати. Дейността й е процес, който обхваща проверка,
анализ, преценка и вземане на решение на основата на получените данни от
протоколите на СИК и въз основа на тези протоколи е съставен протокол от 30.10.2023
година на ОИК *** на л.289 по делото. Мандатите на общинските съветници са общо
17 на брой за Община ***. С оспореното решение е изчислена общинската
избирателна квота, като броя от всички действителни гласове е разделен на броя мандати
и е определена 438 гласа. Тази квота е основата при определяне на участващите
партии и коалиции в разпределението на мандатите, които са: ПП Герб с 2119
гласа, БСП България – 1219 гласа, ДПС – 1110 гласа, ЗНС – 871 гласа и
Възраждане – 644 гласа. Коалиция „Алтернатива на гражданите“ е под определената
общинска избирателна квота, същата е с 408 гласа и не участва в разпределението
на мандатите. Мандатите са определени
съгласно чл. 453 от ИК, по метода „Хеър-Ниимайер“ и съгласно Приложение № 5 към
ИК.
За мандатите на общинските съветници
следва да се отбележи, че същите не се определят от съответната ОИК, а от фирма
"И. о.", която има договор за тази дейност с Централната избирателна
комисия /ЦИК/, като софтуерът за изчисление е сертифициран от Министерството на
електронното управление /МЕУ/ и е валиден за цялата страна. Не е поискано от
жалбоподателя да се представи извлечение от "И. о.", от което да е
видно всяка една коалиция или партия какви бройки общински съветници получава.
В случая не се и оспорва грешка при изчисляване на мандатите. Сочат се
единствено нарушения при съставянето на посочените протоколи на СИК-***, водещи
до опорочаване на протокола на ОИК-***.
Жалбата на Коалиция „Алтернативата на
гражданите“, представлявана от Й.Г. е подадена от легитимно да оспори решението
на ОИК-*** лице, в законоустановения срок и чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Преди произнасянето по наведените от
жалбоподателите доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, съдът по
силата на служебното начало, въздигнато в чл.168, ал. 2 от АПК следва да
извърши проверка относно валидността на оспорения административен акт.
По искането на процесуалния представител на
жалбоподателя, съда да се произнесе по пътя на инцидентния съдебен контрол по
нищожността на Решение № 2819-МИ/27.10.2023Г. на ЦИК, с което е премахнато
машинното гласуване, следва да се отбележи, че това решение е обжалвано пред
ВАС и последния се е произнесъл със съдебен акт по неговата законосъобразност.
В производството по чл.459 ИК, в което се
обжалват решенията на ОИК за определяне на изборните резултати, се осъществява
контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на
нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния
резултат. Не всяко нарушение на този процес води до недействителност на избора,
а само съществени нарушения, които ако не бяха допуснати, полученият изборен
резултат би бил друг или е възможно да е различен. Затова съдът следва да
провери процесното решение на всички основания в чл. 146 АПК, но в рамките на
заявените в жалбата възражения
/чл. 459, ал. 7 ИК/ .
При осъществявания от съда контрол не се
установиха нарушения, които да сочат на нищожност на оспореното решение. Същото
е издадено от компетентен орган - ОИК ***,
назначена с Решение № 2026-МИ от 25.08.2023г. на ЦИК. Оспореното решение е издадено от ОИК-***
в кръга на дадените й правомощия и в предвидената от закона форма. Няма
допуснати нарушения по смисъла на чл.146 т.1 и т.2 от АПК.
Основните възражения в жалбата са, че в
изборния ден при преброяването на гласовете, в протоколите на СИК 3, 4, 9, 10,
12, 15, 25, 29, 30, 32, 35, 36 са извършени поправки довели до неправилно и
незаконосъобразно отчитане гласовете за кандидати за общински съветници и
преференциите в тях, при което е налице съществено нарушение на отчитане на
изборните резултати в проведените избори за общински съветници, като тези
нарушения са се отразили на броят на действителните гласове дадени за Коалиция
„Алтернативата на гражданите“, което е довело до обстоятелството да нямат
избрани общински съветници. При законосъобразно проведени избори, Коалицията,
според жалбоподателя, би следвало да има поне 2-ма общински съветници. Отделно
в протоколите на СИК 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33,
34, 35, 37, 38 и 40 съответното населено място е зачеркнато и е записано ***,
което е породило съмнение отразените резултати от избора за кое населено място
са. Допълнително, големия брой допуснати до участие в изборите регистрирани
лица по настоящ адрес, които имат постоянен адрес *** са довели до този
неблагоприятен резултат за коалицията, а именно липса на общински съветници.
Изложените в молбата конкретни нарушения е дало предимство на участващите
партии и коалиции в разпределението на мандатите.
Видно от приетият по делото Протокол на ОИК
от 30.10.2023г., въз основа на който е взето оспореното решение /на л.289-301
от адм. преписка, син класьор/ същият е подписан от всичките нейни членове. В
протокола изрично е отбелязано в пункт „Г“/ на л.12 от протокола, л.300 от адм.
преписка, син класьор/, че няма спорове
за действителността или недействителността на гласовете, взетите решения и
възраженията на членовете на комисията по тях. Посочено е „НЕ“. Не са
постъпвали жалби и възражения след откриване на изборния ден и при установяване
на резултатите от гласуването, като е посочено в този раздел „0“ /нула/. Нула
на брой са протоколите за предаване на сгрешени формуляри на протоколи на СИК,
както и предадените сгрешени формуляри от СИК на ОИК. Извършена е една поправка
преди да се обяви протокола с означение „поправка“ и подписите на всички
членове. В протокола е посочено, че изборите в изборния район са протекли при
спокойна обстановка.
От приетото по делото писмо вх. №
3814/21.12.2023г. на РУ Мездра /л.58 от делото/ е видно, че постъпилите сигнали
в РУ Мездра, касаещи нарушение, престъпления на изборните права на гражданите на
проведените местни избори 2023г. на 29.10.2023г. в общината са обработени
своевременно в срок, не са установени нарушения и са докладвани на дежурните
прокурори в РП Враца, ТО Мездра. От постъпилото уведомление от РП Враца се
установи, че не са образувани досъдебни производства във връзка с подадени
жалби и сигнали за изборния ден 29.10.2023г. /л.80 от делото/. Видно от
молба-становище на ОИК *** /л.121 от делото/ при произвеждане на изборите не са
постъпвали в ОИК жалби или сигнали за закононарушения, влияещи върху крайния
вот, не са постъпвали такива и след приключване на изборния ден и при броене на
бюлетините.
След обстоен преглед на
доказателствата, представени по делото, съдът констатира, че в нито един от
протоколите на СИК, подробно описани в жалбата и приети като доказателства по
делото, не е отразено особено мнение, липсват възражения или жалби, които да са
относими. Протоколите за установяване на изборните резултати са подписани от
всички членове на съответните секционни комисии, без особено мнение. Няма данни
по преписката, към който и да е от секционните протоколи да е представено
писмено особено мнение на член на съответната комисия, така както изисква
законът – чл. 441, ал. 3 ИК – член на
СИК, който не е съгласен с отразеното в протокола, го подписва с особено
мнение, като посочва в какво се изразява особеното мнение. Мотивите се излагат
в писмена форма на отделен лист и се прилагат като неразделна част от
протокола. Освен това във всички протоколи, намиращи се по делото, с изкл. на 12,16
и 17, е посочено, че изборите в съответната секция са били проведени при
нормална обстановка. В протокол на СИК №12 и 16 не е посочено нищо, а в
протокол №17 е посочено, че изборния ден е бил прекъснат за 4 часа поради липса
на бюлетини. В протоколите на СИК е
посочено, че не е налице протокол по чл.438, ал. 3 от ИК на СИК, в който да са
описани споровете за действителността или недействителността на гласовете,
взетите по тях решения и възражения на членовете на комисията. Цитираният текст
изисква, когато действителността или недействителността на някой глас бъде
оспорена, след решение на комисията, случаят се описва в протокол. Протоколът
се прилага към протокола на секционната избирателна комисия, като на гърба на
бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и
се подписва от председателя и секретаря. В конкретния случай няма оспорване на
действителността или недействителността на някой глас от член на СИК, поради
което настоящият съдебен състав намира, че отразеното в протокола не може да
бъде оборвано с други доказателствени средства. След като в съставените
протоколи на СИК няма отразени постъпили в изборния ден жалби и взети по тях
решения, няма описани подадени заявления или възражения, няма забележки, няма
подписи с особени мнения, логично следва изводът, че при произвеждането на
избора не са допуснати нарушения. В тази връзка неоснователно е и оплакването
за допуснати нарушения при преценка действителността на бюлетините, което
твърдение се извежда единствено от големия брой обявени за недействителни
бюлетини.
От друга страна, както се посочи и по-горе, не
са постъпвали в ОИК *** жалби или сигнали за нарушения, по които комисията да
се произнася.
След проверка на приетите по делото протоколи
на СИК съдът установи, че всички те са подписани от пълния състав на комисията.
Неоснователни са релевираните възражения за незаконосъобразност във връзка с
твърдения за недостатъци на изборните книжа, свързани с множество поправки в
тях. В протоколи на СИК №№ 6,9,15,16,17,20,21,22,23,24,27,30,31,33,34,35,36
съдът установи зачерквания, като в нито един от тях те не са в част II,
„Преброяване на гласовете от хартиените бюлетини“ и "Разпределение на
гласовете по кандидатски листи от хартиените бюлетини". Констатираните
поправки и зачерквания са във връзка с очевидни фактически грешки, т.е. касаят
попълване преди отваряне на избирателната кутия, неправилно отразяване на
числови данни в графа, която следва да отчита общ сбор от други графи – каквито
са и протоколи на СИК № № 39, 12, 25, 26 или в графи, които следва да имат
еднакво съдържание. Видно е от съдържанието на протоколите, че това са грешки в
пресмятането, които не са довели до промяна на броя на гласовете за
кандидатите. Безспорно е, че до нито едно зачеркване и поправяне в протоколите
на СИК не е изписано „поправка“, както и че поправките са подписани само от
трима членове на съответната СИК, но тези пропуски не са съществени и не водят
до промяна вота на избирателите, а от тук и на броя на действителните гласове
дадени за оспорващата Коалиция.
Що се касае до протоколите на СИК, в които е
налице зачеркване на населеното място и поправено на ***, при оглед на
протоколи на СИК №№ 16, 17, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34,
35, 37, 38, и 40 се установи, че след
номера на съответния протокол, в която е гласувано с хартиена бюлетина за
избиране на общински съветници, в лявата му страна е изписано „община ***, за кметство - съответното наименование на
кметството, ***“, от дясно е записано първоначално отново името на кметството,
след което навсякъде на място за населеното място е задраскано съответното
кметство и е записано ***, като за поправката са се подписали 3-ма от
комисията. Настоящия съдебен състав приема, че дори и с това зачеркване съвсем
ясно може да се определи къде точно са се провели тези избори, поради което
възражението в тази насока на жалбоподателя се явява неоснователно.
А по отношение на протокол на СИК №4 не се
установиха твърдените в жалбата поправки. За брой на действителни гласове на ПП
Герб е записано цифром и словом 79, без каквато и да е поправка. Единствено при
изписването словом на „девет“, първоначално по погрешка след буквата д, веднага
е изписана буквата „в“, вместо „е“, но това съда приема като грешка при
изписване на самата дума в бързината, която е коригирана в същия момент, за
което не се изискват подписи на комисията. Тук по никакъв начин не може да се
подложи на съмнение, че записаните брой
на гласове за ПП ГЕРБ са 79, и не са подлагани на корекция.
Протоколите на СИК представляват официални
свидетелстващи документи по см. на чл. 179, ал. 1 от ГПК и като такива се
ползват с материална
доказателствена
сила. В този смисъл съдът е длъжен да приеме, че тези документи съставляват
доказателство за изявленията отразени в тях и за извършените от и пред издателя
им действия, т. е. да приеме, че резултатите от гласуването са именно такива,
каквито са обективирани в протоколите на СИК за Община *** и че същите са
съставени от компетентни длъжностни лица. Анализът и преценката на приобщените
като доказателства 28 протокола на СИК във връзка с разпоредбите на ИК, досежно
задължителни реквизити, вписване на данни от гласуването, подписване на
протоколите, получаване копие от тях, обуславя извод за тяхната правилност и
законосъобразност още повече, че в първото по делото заседание съдържанието им
не беше оспорено от жалбоподателя.
На първо място съдът отчита, че в нито един
протокол не са отразени забележки, свързани с определянето на действителните и
недействителните гласове, липсват възражения или приложени жалби за извършени
нарушения от членове на СИК, изборната обстановка е отчетена като спокойна и
нормална, протоколите не са подписани с особено мнение. Всички тези
обстоятелства, отнесени на плоскостта на създадените от ИК гаранции чрез
сформиране на СИК от представители на различни партии и коалиции, не водят до
опровергаване доказателствената сила на протоколите на СИК. Твърденията за
недостатъци на изборните книжа изброени в жалбата, съдът намира за
неоснователни. След проверка на 28 протокола на СИК съдът установи, че всички
те са подписани от пълния състав на комисията.
Що се касае до твърдението, че са допуснати
да гласуват лица, които са с настоящ адрес в съответното населено място, но
постоянният им адрес е извън Община *** и същите не са живели през последните 6
месеца на регистрирания настоящ адрес, следва да се отбележи, че в настоящето
производство тези факти не могат да се установяват. Дали настоящия адрес на
едно лице, гласувало на местните избори 2023г. е действителното му местоживеене
се установя в различно производство по ЗГР и ИК. По делото се представиха от
Община *** регистрите на лицата подали заявления за гласуване по настоящ адрес,
чийто постоянен адрес е различен, ведно с подадените от тях заявления. Всички
те са подадени в срока по чл. 36, ал.1 от ИК. Съдът счита, че не може да се
произнася по законосъобразността на тази регистрация, тъй като същата е
извършвана по реда на ЗГР, в разпоредбата на чл. 99б от който е предвиден
специален ред за извършване на проверка по подаден сигнал. При липса на
констатирани нарушения по този ред при изготвяне на избирателните списъци за
целите на изборния процес по реда на чл. 23 и сл. ИК в последните се включват
лицата с адресна регистрация в района на съответната избирателна секция.
Вписване и дописване на пропуснати лица в тях може да се извършва до предаване
на списъците в СИК /чл. 27, ал.4 ИК/ и в изборния ден от СИК /чл. 27, ал.5 ИК/.
Вписването на избиратели по настоящ адрес е уредено в чл. 36 ИК. Редът и
начинът за отстраняване на непълноти и грешки в списъците е уреден в чл. 43 ИК,
ал.1 на който текст дава право на всеки избирател да поиска отстраняването на
констатирани от него такива, а ал.4 на същия текст урежда реда за обжалване на
издаденото решение. Във връзка с вписване по настоящ адрес по реда на чл. 36 ИК, доколкото не е предвиден ред за контрол на издаден в тази насока позитивен
акт съдът счита, че на жалбоподателя следва да бъде признато правото да прави
възражения в тази насока и съдът дължи съответната проверка в настоящото
производство. За да я извърши, обаче, следва да е сезиран за конкретни поименно
посочени лица. Свидетелските показания в тази посока, също не бяха категорични
и конкретни. Доколкото такова уточнение не бе направено, а в хода на процеса се
акцентира върху незаконосъобразна адресна регистрация, по отношение на която съдът прие, че не дължи
проверка и произнасяне, неправилно включване на лица в избирателните списъци в
Община ***не бе установено. Иначе цялостна проверка на списъците в настоящото
производство няма как да бъде извършена.
Съдът прие за недоказани и другите твърдяни
нарушения в изборния процес относно продаване и купуване на гласове, което
освен че не бе доказано, същото е престъпление от общ характер съгласно НК и се
преследва по реда на наказателното производство.
От правна страна, съдът намира, че
ангажираните от страните в процеса по силата на чл.168, ал.1 от АПК
доказателства, не установиха факти и обстоятелства, които да обосноват правния
извод на съда за извършени съществени нарушения на избирателния процес. Само и
единствено наличието на съществени нарушения е основание за обявяване на
недействителност на избора.
Правнорелевантният въпрос е дали са налице
съществени нарушения на изборната процедура, респективно налице ли е
основанието за отмяна на обжалваното решение по чл. 146, т. 3 от АПК -
съществено нарушение на административно производствените правила. Не се
установи превратно тълкуване на чл.437 от ИК, още повече, че в Методическите
указания на ЦИК в проведените избори на 29 октомври 2023г. като приложение са
въведени чек листове в това число и по отношение определяне на действителните гласове
/хартиени бюлетини/ при попълване на протоколите на СИК, като преди това самите
членове на СИК са преминали нужното обучение. Освен разпоредбите на чл. 114,
ал. 1 от ИК и на чл. 120, ал. 1 от ИК, които предоставят определени права на наблюдателите
и застъпниците, разпоредбите на чл. 89-100 от ИК подробно уреждат статута и
правомощията на членовете на секционните избирателни комисии в страната.
Членовете на тези комисии са представители на парламентарно представените
партии и коалиции, както и на други партии и коалиции /аргумент от чл. 91, ал.
2 от ИК/ като представителите на една партия или коалиция не могат да имат
мнозинство в секционна избирателна комисия, а председателят,
заместник-председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия
или коалиция /чл. 92, ал. 3 от ИК/. Правата на застъпници и наблюдатели за
присъствие в изборното помещение са регламентирани в разпоредбата на чл. 232 от ИК. По този начин законът е определил много точно правила и ограничил риска от
субективни вмешателства в изборния процес на всяка една от фазите. Законът дава
право на всеки един член на СИК и ОИК да изрази своите резерви чрез писмени
възражения, които са отразяват в протокола, като такива в отделните СИК,
липсват. Разпоредбата на чл. 222, ал. 1 от ИК дава право на всяка СИК да
преустанови гласуването при наличие на съществени нарушения на изборния процес.
Липсват данни за жалби и искания в тази насока. За всяко от тези евентуални
нарушения жалбоподателят би могъл без особени трудности да представи надлежни и
допустими от закона доказателствени средства под формата на писмени
доказателства - сигнали, жалби и възражения, ако са депозирани.
Непредставянето, а оттам и недоказването на
твърденията за съществени нарушения на изборния процес води до извода за липса
на такива, а оттам и за законосъобразност на оспорения административен акт.
Тежестта на доказване, въпреки наличието и на служебно начало в
административния процес, е процесуално задължение на оспорващия.
Във връзка с направеното искане за допускане
на специализирана съдебно-техническа експертиза, настоящият съдебен състав се е
произнесъл в с.з. и е приел, че не може да прави цялостна проверка на
проведените избори въз основа на неконкретизирани оплаквания и предположения за
допуснати нарушения, индиции за които се извличат от предположения, при
наличието на официални документи – протоколите на СИК и ОИК. Идеята, вложена от
законодателя в чл.459 от ИК, се възприема от настоящия състав не като такава,
да се извърши цялостна ревизия на изборния процес, за да се установи дали
евентуално не са извършени нарушения. Производството по чл.459 от ИК няма за
цел да повтори изцяло или отчасти изборния процес в съдебната зала и превърне
по този начин съдебното производство в централна фаза за определяне на изборния
резултат. Това не е целта, нито смисълът на закона.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен
състав намира, че оспореното Решение №175-МИ/30.10.2023год. на Общинска
избирателна комисия /ОИК/ Мездра за определяне на резултатите от гласуването за
общински съветници, следва да бъде потвърдено като валидно и законосъобразно -
издадено от овластен за това орган, в кръга на неговата компетентност, в
изискуемата форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения на
изборния процес и в съответствие с материалния закон.
Предвид изхода от спора на ответната страна
се дължат направените от нея разноски, но тъй като такива изрично е заявено в
с.з., че не се претендират, то съда не дължи произнасяне по тях.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 459, ал.7 и ал.10 от ИК, Административен съд Враца, І-ви състав,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№175-МИ/30.10.23г. на Общинска избирател-на комисия *** за определяне на
резултатите от гласуването за общински съветници, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване
чрез Административен съд Враца до Върховен административен съд в 7-дневен срок
от съобщаването му на страните.
На
основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по
реда на чл.137 от АПК.
АДМ. СЪДИЯ: