О П Р Е Д
Е Л
Е Н И Е
№…………/……………..2020 г. гр. Варна
Административен съд - Варна, в
закрито съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Станева
ЧЛЕНОВЕ: Кремена
Данаилова
Мария
Даскалова
като разгледа докладваното от съдия Кремена
Данаилова частно кас. адм. дело №2186/2020 г. по описа на Административен съд –
Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК) във връзка с чл.
248 от Гражданско процесуалния кодекс ГПК).
Образувано е по частна
жалба от „Боцев кар“ ООД, ЕИК *********, с управители и представляващи К. Д. С.
и Й. Д. С. /заедно и поотделно/, чрез процесуален представител адв. Светла
Василева, против определение № 260006/13.08.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 2000/2019
г. на Районен съд – гр. Варна, с което е допълнено Решение № 592/13.04.2020 г.
по НАХД № 2000/2019 г. на РС - Варна, в частта за разноските като: е осъдено „Боцев кар“ ЕООД да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/ – гр. Варна сумата от 15 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение и е осъдена Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Варна да заплати на „Боцев кар“ ЕООД сумата от 124,50 лева, представляваща разноски по
делото.
В частната жалба са изложени съображения за
неправилност на оспореното определение, поради противоречие със закона. Твърди
се, че неправилно съдът е определил дължимото възнаграждение на ДИТ – Варна, тъй
като от нея е нямало оспорване на решението в частта за разноските. Относно
присъденото възнаграждение на „Боцев кар“ ООД сочи, че неправилно е изчислена
дължимата сума, тъй като при 85 % уважаване на жалбата е следвало да се присъди
сумата от 705,50 лева. Отправено е искане за отмяна на оспореното определение и
постановяване на ново, с което на дружеството да се присъди сумата от 705, 50
лева. Претендира присъждане на сторени разноски в настоящото производството в
размер на 200 лева, съобразно представен списък на разноските.
Ответникът Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна не е
изразил становище по частната жалба.
Частната жалба е подадена в срока по чл.
248, ал. 3 изр. второ от ГПК във връзка с чл.
144 от АПК, от надлежна страна против определение, подлежащо на
обжалване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С решение № 592/13.04.2020 г. по н.а.х.д. №
2000/2019 г. на РС – Варна е изменено НП № 03-009093/07.02.2018 г. издадено от
директор на ДИТ – Варна с което на „Боцев кар“ ООД, за нарушение на чл. 402,
ал.2 от КТ, на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 414, ал.1 от КТ е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 10 000 лева, като е намален размера на „имуществената
санкция“ на 1 500 лева.
От „Боцев кар“ ООД и ДИТ – Варна, са
направени искания за присъждане на разноски, съответно юрисконсултско
възнаграждение. Съдът не се е произнесъл по направените искания за присъждане
на разноски. „Боцев кар“ ООД е направило искане за допълване на решението в
частта за разноските.
В диспозитива на оспореното определение
„Боцев кар“ ООД е посочено с вид на организационна форма ЕООД, не е посочен ЕИК
на дружеството. Допуснатата неточност е съществено процесуално нарушение, тъй
като въвежда задължение, съответно право за получаване на сума за
несъществуващо юридическо лице – „Боцев кар“ ЕООД.
От ДИТ – Варна не е подадена касационна жалба
или искане за изменение решението в частта за разноските, поради което съдът
незаконосъобразно при липса на искане е присъдил сумата от 15 лева на ДИТ –
Варна. В тази част оспореното определението е незаконосъобразно, поради което
следва да се отмени.
Жалбоподателят е заплатил сумата от 830 лева
за адвокатско възнаграждение, видно от договор за правна защита и съдействие от
25.09.2020 г. Сумата е в минимален
размер съобразно чл.18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. С НП е определена имуществена санкция в размер на 10000 лева,
съдът е намалил същата в размер на 1500 лева, следва, че жалбата на „Боцев кар“
ООД е частично уважена в размер на 85 %. С оглед уважената част на жалбата на
жалбоподателя се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 705,50 лева. Съдът
е присъдил на жалбоподателят сумата от 124,50 лева. Следва определението в тази
част да бъде отменено, поради неправилно определен размер на дължимата сума и
вместо него на дружеството да се присъди сумата от 705,50 лева.
Неоснователни
са претенциите на частния жалбоподател за присъждане на възнаграждение за
адвокат в настоящото производство в размер на 200 лева. Задължението на съда по чл.
172а, ал.1, т. 7 от АПК респ. чл.
81 от ГПК с акта си да се произнесе и по искането за разноски, се
отнася до актовете, с които съдът разрешава спора по същество. Определенията на
съда постановени в производството по чл.
248 от ГПК не са актове, с които спорът се разрешава по същество,
поради което съдът отхвърля искането на частния жалбоподателя за присъждане на
сторени разноски в размер на 200 лева.
Воден от горното и на основание чл.
221, ал. 2 във връзка с чл.
236 АПК, Административен съд – Варна,
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №260006/13.08.2000
г., постановено по н.а.х.д. № 2000/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Варна,
в частта с която
е осъдено „Боцев кар“ ЕООД да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Варна сумата от 15 /петнадесет/ лева.
ОТМЕНЯ определение №260006/13.08.2000 г.,
постановено по н.а.х.д. № 2000/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Варна, в
частта с която е осъдена Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна да заплати
на „Боцев кар“ ЕООД сумата от 124,50 лева /сто двадесет и четири лева и
петдесет стотинки/, като вместо него
постановява:
Допълва Решение № 592/13.04.2020 г. по н.а.х.д.
№ 2000/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, в частта за разноските както следва:
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна
да заплати в полза на „Боцев кар“ ООД, ЕИК ********* сумата от 705,50 лева /седемстотин
и пет лева и петдесет стотинки/, представляваща възнаграждение за един адвокат
в производството по н.а.х.д. № 2000/2019 г. по описа на Районен съд – Варна.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.