Р
Е Ш Е Н И Е
№
град Р у с е,
06. 03. 2020год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският районен съд, втори наказателен състав,
в публично
заседание
на 30.01.2020 год, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА
при
секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,
разгледа
докладваното от съдията АНД N2134
по
описа за 2019 год. на Русенски районен съд
и
за да се произнесе съобрази:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от А.Н.Д., ЕГН:**********, срещу НП № 19-0453-000151/2019г. на Началник РУ-Сливо поле при ОД на МВР гр.Русе, с
което за три нарушения на: чл.104б,т.2, чл.5, ал.2, т.4, чл.123ал.1,т.1 от ЗДвП,
на основание чл.175А,ал.1, чл.180 ал.1, т.1 и чл.175 ал.1, т.5 от ЗДвП, са му наложени три административни наказания
“глоба”, в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца;
100лв; 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. Моли за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно – липса на доказателства.
Наказващият
орган не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
РРП
не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните
по делото доказателства и становищата на страните приема, за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На 16.09.2019 г. св.С. П. се намирал пред
сградата на училището в с. Голямо
Враново, обл.Русе, изпълнявайки служебните си задължения във връзка с откриване на учебната година. От жители
и от Кмета на селото получил информация, че на 15.09.2019 г., след обяд,
неизвестен водач с неизвестно МПС допуснал ПТП – блъснал се в оградата на
училището. Установил, че действително
оградата била с разместени бетонни блокчета. Извършената от него проверка
установила, че на 15.09.2019 г. жпод.А.Н.Д., със собствения си лек автомобил
„БМВ“ се е намирал в с. Голямо Враново, потеглил от хранителния магазин на
централната улица и след като изминал
известно разстояние не овладял автомобила, напуснал пътното платно и се
блъснал в оградата на училището. Напуснал
мястото на ПТП без да уведоми контролните органи за стореното. След като
прегледал автомобила на жпод.Д. св.П. установи побитости по предната дясна част по бронята и предния
десен калник. Снел писмени обяснение от водача, който признал че на 15.09.2019
г. управлявал лек автомобил, изгубил
контрол над него и допуснал ПТП, след което напуснал местопроизшествието и се
прибрал в с. Малко Враново. Св.П.
издирил и очевидец на произшествието - лицето
Х.А., който потвърдил, че видял как жалбоподателят потеглил с автомобила
си и се блъскал в оградата на училището, след което той и други лица помогнали,
избутали автомобила обратно на пътното
платно, след което жпод.Д. потеглил без да изчака контролните органи. За извършената проверка св.П. изготвил
докладна записка. Впоследствие преписката била разпределена на св.М., който му
съставил акт, обвиняващ го за нарушения на: чл.104б,т.2, чл.5, ал.2, т.4,
чл.123ал.1,т.1 от ЗДвП, който бил подписан без възражения.
Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление,
с което АНО наложил горепосочените наказания.
От изложената фактическа обстановка и приложените по делото
писмени и събрани гласни доказателства,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е частично ОСНОВАТЕЛНА:
По пункт
1 от наказателното постановление:
С нормата на чл. 104б, т.
2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да
използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От
съдържанието на НП е видно, че жалбоподателят е санкциониран именно за това, че
използва пътищата, отворени за обществено ползване не по предназначение, като в
акта и НП дл. лица не са посочили онези действия, извършени от жпод.Д., които
обективират неизпълнение на посоченото в нормата задължение. Това което е
сторено от тях и отразяване на законовото съдържание на нормата на чл.194б, т.2
от ЗДвП, без да попълнят фактите и обстоятелствата, които изпълват това съдържание.
Допуснатото сочи на съществено нарушение на чл.42 т.4 и чл.57 т.5 от ЗАНН –
липсва описание на нарушението и обстоятелствата , при които е извършено, което
ограничава правото на защита на жпод.Д.,
препятстващо възможността му да се защитава срещу факти, обективиращи
нарушението.
По
изложените съображение наказателното постановление в тази му част се явява
незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
По пункт 2
от наказателното постановление:
Съгласно
чл. 5, ал. 2,
т. 4 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен да не
извършва маневри, изразяващи се в последователно внезапно преминаване в лентите
за движение. Съгласно чл. 180, ал.
1, т. 1, предл. 3-то от ЗДвП, водач, който наруши правилата за
използване на пътното платно, когато в резултат на нарушението е създадена
непосредствена опасност за движението, се наказва с глоба от 20 до 150 лв.
В
показанията на разпитаните свидетели – С.П. и Е.М. не се сочат данни, за това
жпод.Д. да е извършвал маневри, изразяващи се в последователно внезапно
преминаване в лентите за движение, довело до блъскане на автомобила в оградата на училището. И двамата не са очевидци на
възникналото ПТП. Св.П. твърди, че ПТП възникнало в резултат на „загуба на
контрол над управляваното МПС”, но доказателства за причината довела до тази
загуба липсват. Поради изложеното наказателното постановление в тазци си част
се явява необосновано и като такова подлежи на отмяна.
По пункт 3
от наказателното постановление:
С
тази част от наказателно постановление е наложено наказание за допуснато
нарушение на чл. 123,
ал.1, т.1 от ЗДвП, която разпоредба предписва поведението на
водачите на превозни средства -участници в пътнотранспортно произшествие,
свързано със задължение да спрат и да установят последиците от произшествието. Безспорно
се установява от показанията на св.С. П., че жпод.Д. след причиненото ПТП с
помощта на други лица-очевидци „успяли да избутат автомобила обратно на пътното
платно, след което той потеглил биз да изчака контролните органи”. Жпод.Д. не
ангажира доказателства, които да опровергаят показанията на свидетеля, поради
което съдът констатира, че нарушението е безспорно установено.
Налице
е пълно съвпадение между словесната и цифровата квалификация на извършеното
нарушение. Санкционната норма също е правилно определена. Касаторът е
санкциониран съгласно: чл. 175,
ал.1, т.5 от ЗДвП, който гласи: Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до
200 лв. водач, който: т. 5. наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие;".
Досежно проверка за правилното приложение правилата на
чл.27 ЗАНН, при индивидуализация на това наказание, съдът отбелязва, че административнокаказващият орган е съобразил
степента на обществена опасност на деянието, свързана с обекта, пострадал от
ПТП –училищна ограда, при това в първия учебен ден, не малкия брой нарушения,
за които е санкциониран дееца, поради което наложеното наказание по вид и
размер се явява правилно и законосъобразно.
Поради изложеното
наказателното постановление в тази си част се явява правилно и законосъобразно
и като такова следва да се потвърди.
Така мотивиран и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 19-0453-000151/2019г. на
Началник
РУ-Сливо поле при ОД на МВР гр.Русе, в ЧАСТТА му с която за нарушения на:
чл.104б,т.2, чл.5, ал.2, т.4 от ЗДвП, на основание чл.175А,ал.1, чл.180 ал.1,
т.1 от ЗДвП, на А.Н.Д., ЕГН:**********, са му наложени административни наказания “глоба”, в
размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца; и 100лв, като
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 19-0453-000151/2019г. на Началник РУ-Сливо поле при ОД на МВР гр.Русе, в
ЧАСТТА му с която за нарушение на чл.123ал.1,т.1 от ЗДвП, на основание чл.175
ал.1, т.5 от ЗДвП, на А.Н.Д., ЕГН:********** му е наложено административно наказание
“глоба”, в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Решението
подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………………