№ 426
гр. Сливен, 24.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200103 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с мл.адв.И.И. от
АК-Благоевград, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. Ж. Г. - 51 г., български гражданин, с висше образование, женен,
реабилитиран, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
1
РАЗПИТАН КАЗА: Трима човека работим в един изнесен офис в
кв.*****. Бях полицейски инспектор до 20.04.2021 г. Колегата М. Г. беше
призовал това лице (посочва жалбоподателя), но неговото име не си го
спомням. Това момче (жалбоподателят) влезе първо в моята стая и попита
къде е, че го призовава М. Г.. Проблемът беше, че той беше без маска. Когато
влезе в моята стая той беше без маска. После когато влезе при М. Г. той ме
извика за да стана свидетел по акта. Вратите между стаите бяха отворени.
Помещенията – моето и на М. Г., са едно до друго. Вратите бяха отворени, не
помня месеца, но беше топло. Постоянно ни са отворени вратите, за да могат
хората да влизат, моята врата е първата. Когато ме извика М. Г. аз отидох в
неговата стая. Когато отидох в неговата стая, жалбоподателят не беше с
предпазна маска на лицето и за това беше съставен акта. Тогава имаше такава
наредба, че който е без маска в затворено помещение трябва да му се пише
акт. Тогава ходихме и по пазари да проверяваме. Не помня номера на
наредбата на министъра на здравеопазването. Не помня дали е направил
възражения при съставянето на акта. Не си спомням с какво е отоплявано, но
беше топло. Имаше конвектори, които отопляват навсякъде. Трябва да
попитате М. Г. как е установена самоличността, аз се подписах като свидетел.
М. Г. го е призовал за нещо друго, няма начин, значи е имало някаква
преписка срещу него или е имало нещо за връчване. Аз бях свидетел на
деянието, че беше без маска.
Адв.И.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел.
Адв.И.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.И.: Моля да отмените НП. Считам, че в хода на съдебното
следствие не бе установено по един безспорен и категоричен начин, че моят
клиент е извършил това деяние, тъй като е налице противоречие между акта и
НП в изписването на имената. С документа, с който е установена
самоличността на клиента ми, не отговаря на неговата, той няма такъв
документ, не притежава документ с такъв номер. Считам, че само това
основание е грубо съществено процесуално нарушение наред с други по
отношение на правилната квалификация, разминаването на правната
квалификация в акта и в НП. Считам, че в становището, изпратено от ОДМВР
до съда, неправилно е цитирано тълкувателното решение, така както считам,
че решението следва да се четат техните мотиви и диспозитива. С цел
улеснение на почитаемия съд предоставям Решение № 63/16.01.2020 г. по
АНД № 6162/2019 г. на РС-Пловдив. В това решение съдът е коментирал
подробно тълкувателното решение, като се е позовал и на практиката на
Административен съд – Пловдив. Предоставям Ви решението. По отношение
правилната квалификация Европейският съд за правата на човека (ЕСПЧ) в
свое решение „П. срещу България“ по дело № 20494/04/07.01.2010 г., ЕСПЧ в
това съдебно решение се казва, че обвиняемият следва да бъде информиран
подробно не само за деянията, за които се твърди, че е извършил, т.е.
фактите, на които се основава обвинението, но и за правната квалификация,
която им се дава. Две години по-късно ЕСПЧ отново напомня на Република
България, че отдава същото и еднакво значение както на фактите, така и на
правната квалификация. Считам, че и това основание за правилната
квалификация е налице грубо съществено процесуално нарушение поради
неправилно прилагане на материалния закон. По отношение на срока за
обжалване на НП, с изменението от 2020 г. на ЗАНН, които влязоха в сила
21.12.2021 г., срокът за обжалване на НП е изменен от 7 на 14 дни. Тук
считам, че е намален срокът за обжалване на НП в предвид това, че
постановлението е връчено на клиента ми на 13-ти януари. Алтернативно, ако
3
почитаемият съд не приеме, не допусне и отхвърли твърдението, че е налице
грубо съществено процесуално нарушение, то тогава считам, че в цялото си
множество като имена, документ за самоличност, правна квалификация, срок
на обжалване водят до грубо съществено процесуално нарушение, с което е
отнето правото на защита на клиента ми, включително и да разбере в какво е
обвинен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката ми. Няма какво да
добавя. Моля да ми се отмени наказанието.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,33 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4