Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 260044, 31 декември 2021г, град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на първи декември през две хиляди двадесет
и първа година, в публично съдебно заседание, в следния състав:
СЪДИЯ :
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
Секретар
Йордан Кръстев, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 158 по
описа за 2018г, за да се произнесе, съобрази следното:
Ищци в производството са Е.А.Х. и А.Х.Х., а ответници са Х.А.К.,
И.О.С. и Ф.А.С..
Ищците твърдят, че са собственици в режим на съпружеска
имуществена общност на ПИ № 87031.502.792 по кадастралната карта на село
Ябланово с площ 1000 кв.м, находящ се в урбанизираните територии. ЛегитимирА.се
като собственици с нотариален акт № 162/12.07.2010г, том І, рег. № 2054,
нотариално дело № 150/2010г на съдията по вписванията при РС Котел, с който А.
Н. К. и М. И. К. прехвърлили в полза на ищцата Е.Х. правото на собственост
върху описания имот срещу задължение за издръжка и гледане. Прехвърлителите по
посочената сделка били придобили имота на основание наследство и давност и били
признати за собственици с нотариален акт № 55, том І, нотариално дело №
111/1987г на РС Котел. По регулационния план на селото, одобрен през 1964г, от
имот с пл. № 81 (част от който е идентична с ПИ № 87031.502.792) било
предвидено да се образуват парцели ІІІ-81, 82 и парцел ІІ-78, като част от имот
с пл. № 81 с площ 365 кв.м. се предавала към парцел ІІ-78. Границите били
материА.зирани по заснетите с плана имотни граници, вкл. и придаваемата част, и
частта от имот с пл. № 81, намираща се южно от улицата (осови точки 110-112).
се владеела по имотни граници и досега. Твърдят отпадане на предвижданията на
дворищнорегулционния план, поради неприлагане им по реда на ЗТСУ (отм) до
31.09.2001г. и по силата на §6, ал.2 от ПЗР на ЗУТ правото на собственост върху
парцела се трансформирало в право на собственост върху имота.
Ответникът Х.К. се легитимирал като собственик на съседния
откъм изток ПИ № 87031.502.790, в границите на който ищците твърдят, че били
включени 63 кв.м от техния имот и тази част неправомерно се владеела от
ответника. Тази част се намирала по протежението на западната част на ПИ №
87031.502.790.
Ответниците И.С. и Ф.С. се легитимирА.като собственици на
съседния от запад ПИ № 87031.502.793, в границите
на който били включени площи съответно от 18 кв.м и 15 кв.м, принадлежащи към имота на ищците.
Тези площи неправилно били включени в имота на ответниците и се владеели от
тях.
Твърди, че в одобрената кадастрална карта били допуснати
грешки при нанасяне на границите между имотите, поради което се предявяват
следните искове:
Да бъде установено в отношенията между ищците и ответника Х.К.,
че ищците са собственици на 63 кв.м, неправилно включени в ПИ № 87031.502.790,
разположени по протежение на западната му граница, и ответникът да бъде осъден
да предаде на ищците владението върху тях.
Да бъде установено в отношенията между ищците и ответниците И.С.
и Ф.С., че ищците са собственици на 18 кв.м и 15 кв.м, неправилно включени в ПИ
№ 87031.502.793, разположени на различни места по протежение на източната му
граница, и ответниците да бъдат осъдени да предадат на ищците владението върху
тях.
Претендират присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Х.К. е подал отговори
срещу исковата молба, в които
предявеният срещу него иск се оспорва с възражение, че спорната част винаги
била владяна от ответника, а преди това и от неговите праводатели. Заявяват
претенция за присъждане на разноските.
Ответниците И.С. и Ф.С. са подА.отговори с идентично
съдържание. Оспорват исковата молба със следните доводи : заповедта за одобряване на кадастрална карта не била
обжалвана; съседите на ищците не били възразили срещу предприетото от ищците
изменение през 2006г; за село Ябланово действал устройствен план от 1992г;
допуснатата грешка
следвало да се установи по друг ред пред съответен административен съд; планът
от 1964г вече не бил действащ. Претендират направените по делото разноски.
В
съдебните заседания ищците се представляват от адвокат Г.М. ***, който поддържа
предявените искове и претенцията за
разноски, съобразно представен списък.
Ответникът Х.К. се представлява от адвокат Х. ***, която поддържа
отговора и моли за отхвърляне на предявения срещу този ответник иск.
Ответниците И.С. и Ф.С. се представляват от адвокат М.Г. ***, която
поддържа отговора и моли за отхвърляне на предявения срещу тези двама ответници
иск.
В срока по чл.149, ал.3 от ГПК пълномощниците на страните са представили писмени защити с развити в тях
подробни съображения по съществото на спора.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа
страна:
Ищците се
легитимират като собственици на основание сделка на недвижим имот, находящ се в
село Ябланово, заснет по кадастралната карта като ПИ № 87031.502.792 с площ
1000 кв.м, в който е построена жилищна сграда, заснета с идентификатор №
87031.502.792.1, при граници на имота : ПИ №№ 87031.502.2041, 87031.502.790,
87031.502.2037 и 87031.502.793. Сделката е оформена с нотариален акт №
162/12.07.2010г, том І, нотариално дело № 150/2010г на съдията по вписванията
при РС Котел. А. Н. К. и съпругата му М. И. К.
прехвърлили в полза на дъщеря си – ищцата Е.Х., собствеността върху
описания имот, а приобретателката поела задължение да поеме гледането и
издръжката на прехвърлителите до края на живота им. Към момента на сделката
ищцата Е.Х. е била в граждански брак с ищеца А.Х..
Съседният
от изток имот е ПИ № 87031.502.790 с площ 2029 кв.м, в който като обекти на
кадастъра са заснети три постройки, съответно с идентификатори №
87031.502.790.1, 87031.502.790.2 и 87031.502.790.3, втората от тях жилищна
сграда, при граници на имота : ПИ №№ 87031.502.792, 87031.502.2041,
87031.502.789 И 87031.502.2037. На този имот собственик е ответникът Х.К.,
легитимационният акт на когото е нотариален акт № 148/01.12.2006г, том ІІІ,
нотариално дело № 516/2006г на съдията по вписванията при РС Котел, с който е
оформен договор за покупко – продажба, по силата на която ответникът Х.К. купил
от А.Х.К. имота. Тъй като сделката е била изповядана преди одобряването на
кадастралната карта на село Ябланово, имотът е описан като пл. № 790, кв.55, с
площ 1980 кв.м, при граници : имоти с пл. №№ 789, 792 и от две страни улици.
Цялата
източна граница на ПИ № 87031.502.792 и цялата западна граница на ПИ
87031.502.790 съвпадат от край до край, т.е. от най-северната до най-южната
гранични точки.
От запад
ПИ № 87031.502.792 граничи с ПИ № 87031.502.793, който е с площ 1139 кв.м, в
който са заснети две сгради, първата от която жилищна, съответно с
идентификатори №№ 87031.502.793.3 и 87031.502.793.4. С нотариален акт №
17/20.01.2017г,том І, нотариално дело № 10/2017г на нотариус Красимир
Панайонов, рег. № 667 на Нотариалната камара, с район на действие този на РС
Котел, ответникът И.С. бил признат за собственик на имота на основание изтекла
в негова полза придобивна давност. Към него момент ответникът И.С. е бил в
граждански брак с ответницата Ф.С..
Цялата западна граница на ПИ № 87031.502.792 и цялата
източна граница на ПИ 87031.502.793 съвпадат от край до край, т.е. от
най-северната до най-южната гранични точки.
От север и трите имота граничат с улица Котленски проход,
заснета с идентификатор № 87031.502.2037, а от юг – с улица без име, заснета с
идентификатор № 87031.502.2041.
Първото
заснемане на имотите в село Ябланово е извършено през 60-те години и отразено в
регулационния план, одобрен през 1964г. От извадката от плана се установява, че
трите процесни поземлени имота представляват южните части на три имота,
съответно заснети с планоснимачни №№ 78, 81 и 82. И трите имота са с удължена
продълговата правоъгълна форма, разположени в посока северозапад – югоизток.
Имот с пл. № 81 в южната си част се разширява чрез чупка в западна посока и
имотът има Г-образна форма. При урегулирането е предвидено от тези имоти да се
образуват парцели както в северния им, така и в южния им край, а през средата
хоризонтално минава улица, която разделя имотите на две части. По данни на
свидетелите, улицата е реА.зирана в началото на 70-те години.
В южната
част на имотите е предвидено те да се урегулират в три парцела в правоъгълна
форма, на които северната граница е улица Котленски проход – тази, която е реА.зирана
в началото на 70-те години.
Парцел
ІІ-78 е предвидено да се образува от южната част на имот пл. № 78, от малки
част от друг имот откъм улицата, минаваща от юг, както и от части от имот пл. №
81 – едната част е с форма на триъгълник, опиращ в улично-регулационната
граница от север, както от широката част на имота, образуваща Г-образната му
форма. В парцела попада и жилищната сграда, построена близо до улица Котленски
проход.
Парцел
ІІІ-81, 82 е предвиден да се образува от част с форма на триъгълник от имот с
пл. № 78, от южните части на имотите с пл. № 81 и 82, както и част от съседен
откъм изток имот, номерът на който не е изписан на извадката.
От
геодезическата експертиза се установява, че границите по кадастралната карта от
2007г не съвпадат с границите на имотите по плана от 1964г, а съвпадат с тези
по кадастралното заснемане през 1992г. Вещото лице поддържа извод за неточност
при нанасянето, вкл. и на построените в
имотите в сгради, което явно автоматично е било пренесено в кадастралната
карта, без да бъде извършено отделно заснемане.
На
комбинирана скица № 3 вещото лице е визуА.зирало разместванията между имотите,
съпоставяйки кадастралната карта от 2007г и кадастралното заснемане по плана от
1964г, като с черен цвят са означени границите от 2007г, а със зелен цвят –
имотните граници по плана от 1964г:
Между ПИ № 87031.502.792 и ПИ №
87031.502.790 : 63 кв.м от източната част на имот с пл. № 81 попада в
западната част на ПИ № 87031.502.790. Тази част има продълговата форма, като
двете граници – кадастралната и имотната, са разположени почти успоредно една
на друга. На комбинираната скица тази част е обозначена с точки от 14 до 22.
Изградената на място ограда съвпада с кадастралната граница по плана от 2007г,
с изключение на малка чупка в северната част. На комбинирана скица № 2 вещото
лице е заснело съществуваща външна тоалетна, намираща се в двора на ищците. В
съдебно заседание вещото лице, че тази тоалетна не е отразена в кадастралната
карта от 2007г, тъй като няма характеристиките на обект на кадастъра.
Тоалетната има форма на квадрат, като кадастралната граница по плана от 2007г я
разделя почти на две. МатериА.зираната на място граница минава по източната
стена на тоалетната и след това прави чупки и се слива с кадастралната граница
от 2007г.
Между ПИ № 87031.502.792 и ПИ №
97031.502.793:
Както
вече съдът посочи по – горе, границата между тези два имота има следната
геометрия : границата тръгва от север – откъм улица Котленски проход, на юг
почти вертикално и достигайки до средата на имота, прави чупка на запад с ъгъл
близък до 90º и продължава успоредно на улица Котленски проход. След това
границата прави още една чупка с ъгъл, пак около 90º, и тръгва вертикално
на юг, достигайки до улицата без име, която се явява южна граница и на трите
имота. В този последен участък границата прави две незначителни чупки.
1/Първият
участък от границата, тръгващ от ул. Котленски проход : Част с площ 18 кв.м с форма
на равнобедрен триъгълник се образува между кадастралната граница по плана от
2007г и имотната граница от 1964г. Този триъгълник е обозначен на комбинирана
скица № 2 с точки 1, 2 и 3. Съществуващата на място ограда е изградена изцяло
по имотната граница от 1964г.
2/Вторият участък е този, който е разположен успоредно на
улица Котленски проход. Този участък има форма на удължен правоъгълник и е с
площ 15 кв.м. Обозначен е с точки от 3 до 6 на комбинирана скица № 3. Според
заснетата и нанесена на комбинирана скица № 2 ограда, границата в тази част е
материА.зирана според кадастралната граница от 2007г.
3/Третият участък е този, който е тръгва на юг след
втората чупка. Според комбинирана скица № 3, този участък има форма на удължен
правоъгълник, с две малки чупки. Обозначен е с точки от 6 до 13. На място
границата е изградена по кадастралната граница от 2009г, с изключение на
най-южната част от този участък, където от т.12 границата, вместо да продължи
към т.11 по кадастралната граница от 2007г, продължава леко на югоизток, почти
до улицата откъм юг пресича имотната граница по плана от 1964г, навлиза съвсем
малко в имота на ищците и стига до южната му граница.
От
описаните три части, предмет на спора между ищците и ответниците И.С. и Ф.С. са
първата и втората, съответно с площи 18 и 15 кв.м.
По
инициатива на ищците бяха разпитани трима свидетели – ХА.К., А.А. и Ибрям
Хюсеинов. По инициатива на ответника Хюсеинов К. – свидетелите А.К., Е. К. и
Кемал К., а по инициатива на ответниците И.С. и Ф.С. – свидетелите О. С. и
Сидика С.. Показанията на всички свидетели са объркани и в недостатъчна степен
прецизни и логични. От комплексния им анА.з съдът установява, че до реА.зиране
на улица Котленски проход в началото на 70-те години, имотите са били оградени
с плет. След като улицата била изградена, собствениците подменили оградите с
телени мрежи с циментови колчета. Според свидетелите, телените мрежи били
поставени там където бил и плетът. Преди пет – шест години ищците започнА.спора
за граници с ответниците. Ищците викА.геодезисти, за да обозначат на място
границите по кадастралната карта.
Ответниците, недоволни от трасираните на място граници, също викА.„техници“
и тогава били изградени границите такива, каквито са и към настоящия момент,
заснети от вещото лице. Свидетелите Х.К., А.А. и А.К. сочат, че преди, т.е.
преди да се изгради сега съществуващата между ПИ №№ 87031.502.792 и
87031.502.790, оградата минавала така, че между границата и външната тоалетна в
двора на ищците минавала тясна пътека, колкото да мине един човек, по която се
стигало от ул. Котленски проход, откъдето е входът към имота, до къщата. Сега
оградата била „преместена“ и така пътека станала част от двора на ответника Х.К..
Откъм ПИ
№ 87031.502.793 оградата пак била „местена“, но с малко навлязла в имота на
ищците. Едно място било дадено на ответниците И.С. и Ф.С., а друго им било
взето.
Като
цяло съдът кредитира показанията на всички разпитани по делото свидетели, с
изключение на показанията на А.К., който сочи, че споровете за границата между
имота на ищците и имота на ответника Х.К. датират от дълго време, тъй като в
тази им част се опровергават от показанията на останА.те свидетели, вкл. и тези
на собствената му съпруга – свидетелката Е. К., която заявява, че проблемите
започнА.преди пет – шест години.
Всички писмени доказателства, които кредитира изцяло и ги
цени, съобразно доказателствената сила, която им придава ГПК.
Към доказателствената съвкупност съдът приобщи и двете
технически експертизи, след като прецени, че са компетентно изготвени и след
като страните не изразиха никакви съмнения в обективността и безпристрастността
на вещото лице инженер Т.Н..
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи :
Въз основа на наведените в исковата молба твърдения,
очертаващи рамките на спора, съдът е квА.фицирал правно предявените искове по чл.108
от ЗС вр. чл.54, ал.2 от ЗКИР.
Ищците
твърдят грешка в кадастралната карта по смисъла на §1, т.16 от ЗКИР, която, тъй
като е свързана със спор за материално право, се отстранява по реда на чл.54,
ал.2 от ЗКИР.
Характерът
на иска по чл.54, ал.2 от ЗКИР е разяснен в мотивите на ТР № 8/23.02.2016г. на
ВКС по тълкувателно дело № 8/2014г., ОСГК : положителен установителен иск за
принадлежността на правото на собственост, който е от значение за отразяването
на имота в кадастралната карта, съобразно действителните граници на правото на
собственост.
В чл.2,
ал.5 от ЗКИР е установена оборима презумпция за вярност на отразените в кадастралната
карта и кадастралните регистри данни за имотите.
Ищците
носят тежестта на проведат пълно обратно доказване, за да оборят презумпцията
за вярност – че 63 кв.м от техния имот погрешно са включени в ПИ № 87031.502.790,
както и че две части, съответно с площи от 18 кв.м и 15 кв.м, от техния имот
погрешно са включени в ПИ № 87031.502.793.
В тълкувателното
решение е изоставено разбирането, че се установява правото на собственост към
минал момент и е указано, че собствеността се изследва към момента на подаване
на исковата молба или към момента на приключване на устните състезания, ако се
твърдят новонастъпили факти след подаване на исковата молба. В решение №
119/02.11.2015г на ВКС по гражданско дело № 2289/2015г, II г.о е
указано, че в производството по чл.53, ал.2 от ЗКИР (сега чл.54, ал.2 от ЗКИР)
подлежи на изследване положението на имота по предхождащите одобряването на
кадастралната карта регулационни планове, но само доколкото това е необходимо
да се установи има ли приложена регулация, която би обусловила трансформирането
на регулационните граници в имотни и на тази база да се прецени има ли
несъответствие между границите на имота, отразени в кадастралната карта, и
действително притежаваното от ищеца право на собственост.
Съгласно §5, ал.1 от ПЗР на ЗКИР, регулационните
линии по приложен дворищнорегулационен план се отразяват в кадастралната карта
като имотни граници на поземления имот. По делото беше установено, че регулационните предвиждания
по плана от 1964г не са били осъществени. По делото няма данни за плащане на
регулационните сметки, нито се твърди прилагане на регулацията по някой от
способите, очертани в ТР № 3 от 15.07.1993г на ВКС по гражданско дело № 2/93г, ОСГК.
В посоченото тълкувателно решение са очертани различните
хипотези на приложението на плана от гледна точка на последващото му изменение
:
1/Когато изменението се налага в обществен интерес във
връзка с цели и нужди на градоустройството или защото не осигурява възможност
за целесъобразно застрояване по действащите правила, т.е. изменението не е
обусловено от незаконосъобразност на плана или несъответствието му на
действителното правно положение, а на съображения за техническа и стопанска
целесъобразност поради възникнА.впоследствие нови нужди и обстоятелства – от
предходната регулация като законосъобразна ще се изходи при изработване на
новия дворищнорегулационен план, ако към датата на откриване на производството
по изменение, придаваемите части са били заети по законосъобразния ред :
1.1/ чрез доброволно отстъпване по реда на чл.111 от ЗТСУ
(отм);
1.2/чрез въвод във владение след снабдяване с титул за
изпълнение – нотариален акт за собственост по регулация на новия собственик :
след погасяване вземането за обезщетение на правоимащия бивш собственик
съгласно чл.134, ал.3 от ЗТСУ (отм) или чрез заплащане на паричното обезщетение
за придаваемите части.
Тези изисквания са алтернативно предвидени и при
изпълнението на някои от тях парцелните граници по предходната регулация се
приемат за имотни граници, съобразно които ще се изработи новият план, т.е.
ограничено е при тези предпоставки отпадането с обратна сила на последиците с
обратна сила на последиците от отчуждителното действие на отменения план.
Посочените условия са важими и при
уреждане на отношенията между съсобствениците в образувания по регулация общ
парцел, отреден за малкоетажно и средноетажно застрояване – чл.30, ал.1 от ЗТСУ
(отм), в който с оглед изравняването на дяловете им по силата на дворищната
регулация и неравното им имотно участие след изпълнението им имотните граници
между имотите ще бъдат зА.чени и парцелът ще бъде отразен като един съсобствен
имот при изменение на дворищната регулация.
2/При грешка в кадастралния план, при
явна фактическа грешка, свързана с регулационните предвиждания и при
утвърждаване му при съществено закононарушение – тази хипотеза касае случаи или
на закононарушения при одобряване на регулацията или до нарушения на материални
субективни права на собствениците на имотите. Изискванията за съвпадане на
регулационните граници с имотните са тези, посочени в точка 1, но тогава когато
е осъществено владение върху заетите части в продължение на минимум десет
години. Изискванията са кумулативни. В т.2 на тълкувателно решение е прието
още, че планът е приложен и когато придаваемите части са били фактически заети,
без да е спазен законоустановеният ред и са владени в продължение на десет
години. Това владение обаче на придаваемите части е основание за прилагане на
регулацията и съвпадане на регулационните и имотните граници, а не за
придобиване на собствеността на тези части по давност, тъй като чл.59 от ЗТСУ
(отм) забранява придобиване по давност на реална част от парцел.
В решение № 200/11.05.2011г на ВКС,
постановено па гражданско дело № 439/2010г, І г.о, е указано, че тълкувателното
решение от 1993г има отношение не само към дворищнорегулационните планове,
изработени при действието на ЗТСУ (отм), но и към тези, които са приети при
действащите преди това закони – ЗПИНМ, ЗБНМ от 1949, Закон за благоустройството
на населените места в Княжество (Царство) България. Това е така, тъй като ако
не е бил приложен планът, приет при действието на ЗТСУ (отм), съдът следва да
проследи дА.е бил приложен някой от предходните планове, приети при действието
на по-стари закони. Тълкувателното решение не е изгубило значението си и при
действието на ЗУТ и ЗКИР, тъй като §6, ал.2 и §8, ал.1 и ал.1 от ПР на ЗУТ
придават значение на прилагането на
дворищнорегулационните планове, действащи към момента на влизане в сила на ЗУТ
и в случай че такъв заварен дворищнорегулационен план не е могъл да бъде
изменен по реда на чл.33, ал.1 и ал.2 от ЗТСУ (отм), той не би могъл да бъде
изменен и при условията на §8, ал.2, т.2 от ПР на ЗУТ.
С изтичане на шестмесечния срок
по § 6, ал.2 от ПР на ЗУТ, считано от влизане в сила на закона, т.е. до
31.09.2001г, отчуждителното действие на влезлия в сила, но неприложен дворищнорегулационен
план от 1964г, е прекратено, съгласно § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ и за граница
между имотите следва да се зачете имотната граница такава, каквато е заснета с
плана от 1964г. С изтичане на посочените срокове правото на собственост върху
парцела се трансформира в право на собственост върху имота, за който е бил
отреден дворищнорегулационният парцел, а придаваемите части се връщат в
патримониума на собственика на имота, от който са били отчуждени, съответно
създадената по силата на неприложения дворищнорегулационен план съсобственост
върху парцел, образуван от два маломерни имота, се прекратява.
Относно границата между ПИ № 87031.502.792 и
87031.502.790 : Установи се чрез техническата експертиза, че кадастралната граница между
тях не съвпада с имотната граница по плана от 1964г, а е нанесена по-навътре в
имота на ищците и то по начин, че минава точно през външната тоалетна.
Южните части на имоти с пл. №№ 81
и 82 е било предвидено да се урегулират в съсобствен парцел ІІІ-81,82, като в
парцела е предвидено да се включат и части от съседен откъм изток имот, както и
малка част от имот с пл. № 78, а част от имот с пл. № 81 да се придаде към
парцел ІІ-78. Очевидно е, че регулацията не е приложена, тъй като не е нА.це
нито една от хипотезите, очертани в тълкувателното решение от 1993г. Нито има данни, нито се твърди от някоя от страните, че
собствениците на имоти с пл. №№ 81 и 82 са изравнили дяловете си в отредения за
тези имоти съсобствен парцел. Допреди пет – шест години имотите се владеели по
имотните граници по плана от 1964г. След като ищците направили трасиране на
място, се установило, че границите по кадастралната карта не съвпадат с тези по
плана от 1964г, което дало на ищците основание да претендират отстраняване по
съдебен ред на грешката в кадастралната основа.
На кадастралните скици границата между ПИ № 87031.502.792 и 87031.502.793 е означена със знак V, поставен откъм ПИ
№ 87031.502.792 – условен знак № 231,
табло № 29, публикувани на електронната страница на АГКК - https://www.cadastre.bg/uslovni-znaci-za-kadastralni-planove-na-naseleni-mesta-i-nezastroeni-tereni-mashтabi-11000-i-1500-0.
Означената обаче граница между
тези два имота не е вярно нанесена, тъй като вярната кадастрална граница е
имотната граница по плана от 1964г. Не се установиха факти, настъпили до
момента на приключване на съдебното следствие, които да са от естество, че
дадат основание на съда да приеме, че вярната граница е тази, нанесена в кадастралната
карта.
Тъй като се установи, че
ответникът Х.К. владее тази част без основание, следва да бъде осъден да
предаде владението на ищците. От страна на ответника не са противопоставени
възражения, които да подлежат на изследване по делото. Неправилно в доклада
съдът е приел, че този ответник се е позовал на изтекла в негова полза
придобивна давност върху спорната част, но дори и да беше наведено такова
възражението, то би било изцяло неоснователно, тъй като както беше посочено,
спорната част от 63 кв.м не е придаваема по регулация, че да може чрез
завладяването ù да се стигне до ефекта на прилагане на регулацията. По
същество се владее реално определена част от парцел, която е недопустимо да се
придобие по давност както при действието на ЗТСУ (отм), така и по
сегадействащия ЗУТ.
С оглед гореизложеното,
предявеният срещу ответника Х.К. иск за собственост на 63 кв.м се явява
основателен. Съдът следва да признае за установено в отношенията между ищците и
ответника Х.К., че са собственици 63 кв.м, обозначена с точки от 14 до 22,
съобразно комбинирана скица № 3, изготвена от вещото лице инж. Т.Н., неправилно
заснети като част от ПИ № 87031.502.790.
Съгласно чл.54, ал.2 от ЗКИР, при необходимост съдът може да
възложи на вещо лице, правоспособно по кадастър, изработване на комбинирана
скица с координати на граничните точки и
влязлото в сила съдебно решение, придружено от проект за
изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър, е основание за изменение
на кадастралната карта по реда на чл.53а,
т.1. Инж. Н. е правоспобно
лице по кадастър и изготвената от него комбинирана скица № 3 е придружена от
координатните точки на тази част, която попада в ПИ
№ 87031.502.790.
Съдът следва да постанови, че
комбинирана скица № 3 и координати на точките от комбинирана скица № 3,
изготвени от вещото лице инж. Т.Н., приподписани от съдията – докладчик, се
считат за неразделна част от решението.
Относно границата между ПИ № 87031.502.792 и 87031.502.793
:
Ищците претендират да са
собственици на две реални части от ПИ № 87031.502.793 – първата от 18 кв.м във форма на триъгълник, заключена между
кадастралната граница и имотната граница по плана от 1964г, като материА.зираната
на място граница минава по имотната граница от 1964г. Втората част е от 15 кв.м
с форма на правоъгълник, заключена между кадастралната граница и имотната
граница по плана от 1964г, като материА.зираната граница минава по
кадастралната граница.
И по тези искове са важими
съображенията, изложени по – горе, относно неприлагане на регулацията по някои
от допустимите за това способи. Следователно, вярната граница е имотната
граница по плана от 1964г и основателен се явява искът в частта му, в която
ищците претендират право на собственост върху 15 кв.м, неправилно включени в
имота на ответниците И.С. и Ф.С.. Съдът следва да признае за установено в
отношенията между страните, че ищците са собственици на 15 кв.м, обозначени с
точки от 3 до 6 на комбинирана скица № 3, и да осъди ответниците да предадат
владението на тази част в полза на ищците. Тъй като последица от решението ще
бъде изменение на кадастралната карта, съдът следва да постанови, че
комбинирана скица № 3 и координатите на точките от комбинирана скица № 3,
изготвени от вещото лице инж. Т.Н., приподписани от съдията – докладчик, се
считат за неразделна част от решението.
Искът в частта му, в която се
претендират 18 кв.м с форма на триъгълник е също е основателен, но без да е
допусната грешка в кадастралната основа. Тази част представлява част от ПИ
87031.502.792, но се владее не от ищците, а от ответниците И.С. и Ф.С. без
основание, поради което съдът следва да ги осъди да предадат на ищците
владението върху тази част, обозначена с точки от 1 до 3 на комбинирана скица №
3.
Съдът отхвърля като неоснователни
всички възражения на тези двама ответници срещу предявения срещу тях иск : дА.кадастралната
карта е била обжалвана или не е без значение за допустимостта на
производството, тъй като спорът за материално право се разрешава по общия ред;
през 1992г не е приеман устройствен план, а само е попълвана кадастрална
основа, без изменения в регулационните предвиждания; вярно е, че планът от
1964г не е действащ, тъй като за село Ябланово е одобрен нов план при
действието на ЗУТ, но предвижданията на плана от 1964г е наложително да бъдат
съобразени, доколкото ищците основават претенцията си на неприложена регулация
по плана от 1964г, която е имала непосредствено отчуждително действие, за
разлика от новия регулационен план, одобрен през 2008г; изменението на кадастралната
карта със заповед от 2016г е във връзка със зА.чаване на обекти в имота на
ответниците и нанасяне на нови и няма връзка с границата с имота на ищците.
По
претенциите за разноски :
Адвокат М.
претендира разноски, съобразно списък, както
следва : 1000.00 лева платено адвокатско възнаграждение; 150.00 лева
платена държавна такса; 10.00 лева платена такса за вписване на исковата молба;
30.00 лева платена такса за вписване на уточняващите искови молби; 900.00 лева
платен депозит за техническите експертизи; 8.00 лева платена на 29.05.2020г
такса в полза на Община Котел за издаване на скица.
Предвид
пълната основателност на предявените искове, по правило в полза на ищците
следва да се присъдят всички направени от тях разноски.
По
делото има доказателства за следните направени от ищците разноски : 1000.00
платено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ от 22.02.2018г;
600.00 лева възнаграждение на вещото лице, изготвило двете експертизи; 8.00
лева такса, внесена в Община Котел, за издаване на скица, представена по
делото; 150.00 лева внесена държавна такса и 10.00 лева такса за вписване на
исковата молба. Общият размер е 1768.00 лева. Дължимата държавна такса обаче е
100.00 лева, а не определена 150.00 лева, поради което ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищците платената, но дължима такса в размер на
100.00 лева, а разликата от 50.00 лева подлежи на връщане. Така сумата, която
следва да се присъди е 1668.00 лева и да се възложи по равно на ответниците по
двата иска – по 834.00 лева. Претенцията за разноски за разликата до 2098.00
лева подлежи на отхвърляне.
Претенциите на ответниците за присъждане на разноски са
неоснователни, предвид основателността на предявените срещу тях искове.
След справка по делото съдът констатира, че съобразно
указанията на съда, дадени с протоколно определение от 18.12.2019г, адвокат Г.
внесла на 27.12.2019г по набирателната сметка на съда 70.00 лева, които
подлежат на връщане от вносителя им като недължимо платени.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по иска с правно основание чл.108
от ЗС вр. чл.54, ал.2 от ЗКИР, предявен от Е.А.Х., ЕГН **********, и А.Х.Х.,
ЕГН **********, двамата с адрес ***, срещу Х.А.К., ЕГН **********,*** проход
12, че ищците са собственици на 63.00 кв.м, обозначени с точки от 14 до 22 на комбинирана скица № 3 и
координати на точките от комбинирана скица № 3, изготвени от вещото лице инж. Т.Н., погрешно заснети като част от ПИ № 87031.502.790 по КККР
на село Ябланово, община Котел, одобрени със заповед № РД-18-8/28.03.2007г, и
осъжда ответника да предаде на ищците владението върху посочената площ.
ПРИЗНАВА за установено по иска с правно основание чл.108
от ЗС вр. чл.54, ал.2 от ЗКИР, предявен от Е.А.Х., ЕГН **********, и А.Х.Х.,
ЕГН **********, двамата с адрес ***, срещу И.О.С., ЕГН **********, и Ф.А.С.,
ЕГН **********, двамата с адрес *** Хаджи Вълков 6, че ищците са собственици на
15.00 кв.м, обозначени с точки от 3 до 6 на комбинирана скица № 3 и
координати на точките от комбинирана скица № 3, изготвени от вещото лице инж. Т.Н., погрешно заснети в ПИ № 87031.502.793 по КККР на село
Ябланово, община Котел, одобрени със заповед № РД-18-8/28.03.2007г, и осъжда ответниците
да предадат на ищците владението върху посочената площ.
ПРИЗНАВА за установено по иска с правно основание чл.108
от ЗС, предявен от Е.А.Х., ЕГН **********, и А.Х.Х., ЕГН **********, двамата с
адрес ***, срещу И.О.С., ЕГН **********, и Ф.А.С., ЕГН **********, двамата с
адрес *** Хаджи Вълков 6, че ищците са собственици на 18.00 кв.м, обозначени с точки
от 1 до 3 на
комбинирана скица № 3 и координати на точките от комбинирана скица № 3,
изготвени от вещото лице инж. Т.Н., находящи се по протежението на западната
граница на ПИ № 87031.502.792 по
КККР на село Ябланово, община Котел, одобрени със заповед №
РД-18-8/28.03.2007г, и осъжда ответниците да предадат на ищците владението
върху посочената площ.
ПОСТАНОВЯВА комбинирана скица № 3 и
координати на точките от комбинирана скица № 3, изготвени от вещото лице инж. Т.Н. – правоспособно лице по кадастъра, приподписани от съдия
Йовка Бъчварова, да представляват неразделна част от решението.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Х.А.К., ЕГН **********,***
проход 12, да заплати на Е.А.Х., ЕГН **********, и А.Х.Х., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, сумата 834.00 (осемстотин тридесет и четири) лева,
представляващи направени по делото разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК И.О.С., ЕГН **********,
и Ф.А.С., ЕГН **********, двамата с адрес *** Хаджи Вълков 6, да заплатят на Е.А.Х.,
ЕГН **********, и А.Х.Х., ЕГН **********, двамата с адрес ***, сумата 834.00 (осемстотин
тридесет и четири) лева, представляващи направени по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ищците Е.А.Х. и А.Х.Х. за
разноски за разликата до предявения ù размер 2098.00 лева.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ответника Х.А.К. за разноски в
размер на 600.00 лева.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ответниците И.О.С. и Ф.А.С. за
разноски в размер на 400.00 лева.
УКАЗВА на ищците, че могат да поискат връщане на сумата
50.00 лева – недължимо внесена на 05.06.2018г държавна такса.
УКАЗВА на ответниците И.О.С. и Ф.А.С., че могат да
поискат връщане на сумата 70.00 лева – недължимо внесен на 27.12.2019г депозит
за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред ОС Сливен с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, че е
изготвено.
С Ъ Д И Я :