№ 21062
гр. София, 19.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110124740 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на *** АД срещу *** „*** АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.411
КЗ и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. 86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 25.03.2017 г. около12:20 часа в гр. София на бул.
„Околовръстен път“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. № *** и
застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ /полица №
********** със срок на валидност: 12.02.2017 г. – 11.02.2018 г./ л.а. *** с рег. № ***,
собственост на „УниКредит Лизинг“ ЕАД, при следния механизъм: л.а. „***“ при
извършване на маневра „престрояване в съседна лента“ блъска в задната част
правомерно движещия се л.а. ***, при което на последния са нанесени щети. Твърди,
че на 12.05.2017 г. в качеството на застраховател е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 593, 19 лв. Счита, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника
в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована
гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 593, 19 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или
общо за сумата от 608, 19 лв. Твърди, че ответникът е в забава за изплащане на
процесното задължение, с оглед на което в полза на ищеца съществува вземане за
мораторна лихва в размер на сумата от 185, 34 лв. за периода 25.02.2019 г. – 25.02.2022
г. Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №
10232/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав за процесните вземания. Моли съда да постанови
решение,с което да признае за установено съществуването им по отношение на
ответника. Претендира разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***
ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ АД, с който оспорва исковете. Оспорва механизма на ПТП.
Оспорва последното да е настъпило по вина на водача на л.а. „***“ с рег. № ***, като
твърди, че вина за настъпването му има другият водач. Оспорва причинната връзка
между щетите на застрахования при ищеца автомобил и процесното ПТП. Оспорва
иска за главницата по размер по съображения, че последният се явява завишен.
Оспорва претенцията за мораторна лихва по съображения относно акцесорния й
характер. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Основателността на иска за главницата предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на
застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето
лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна
връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително
претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява
оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
главен дълг, забава на длъжника, както че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.
Безспорно е между страните, че:
1. на 25.03.2017 г. около 12:20 часа в гр. София на бул. „Околовръстен път“ е
настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. № *** и л.а. *** с рег. № ***,
собственост на „УниКредит Лизинг“ ЕАД;
2. към датата на ПТП л.а. *** с рег. № *** е бил застрахован при ищеца по силата
на имуществена застраховка „Каско“, полица № ********** със срок на
валидност: 12.02.2017 г. – 11.02.2018 г.;
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „***“ с рег. № ***
е била застрахована при ответника;
4. на 12.05.2017 г. ищецът в качеството на застраховател по застраховка „Каско“ е
2
изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 593, 19 лв.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 10232/2022 г. на СРС, ГО,
62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори поставените с исковата
молба и отговора на исковата молба въпроси при депозит в размер на сумата от 350 лв.,
от която: 250 лв. вносими от ищеца и 100 лв. вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване –
М. П. В. за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП следва да
се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.10.2022 г.
от 10:55 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 10232/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав към настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 350 лв., от която: 250 лв. вносими от
ищеца и 100 лв. вносими от ответника – в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване - М. П. В., във
връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 30 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
3
ДА СЕ ИЗГОТВИ адресна справка за свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес, за
процесуална икономия – и на посочения в протокол за ПТП телефон (л.8 от делото),
както и от адресите по справката в случай, че последните са различни от посочения от
ищеца такъв.
УКАЗВА на ответника за процесуална икономия и в случай че има
доказателствени искания във връзка с дадените с настоящото определение
указания, да направи същите в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4