№ 49775
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110111650 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на И. И. Т., с която е предявен
положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу Г. С.
Т. за установяване, че ищецът е собственик на поземлен имот /ПИ/ с идентификатор
******* по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, находящ се в
************, с площ от 298 кв.м., заедно с находящата се в имота жилищна сграда с
идентификатор *******.1 с площ от 42 кв.м., на основание давностно владение,
упражнявано от ищеца в продължение на повече от 10 години.
В исковата молба се твърди, че ищецът е депозирал в Столична Община, район
********, молба-декларация за обстоятелствена проверка с № РСЛ21-ГР94-1876 от
19.04.2021 г. по отношение на ПИ с идентификатор № ******* с площ от 298 кв.м.,
заедно с построената в имота жилищна сграда с идентификатор *******.1 с площ от
42 кв.м., находящи се в ************. В хода на проверката се снабдил с
удостоверение от 19.11.2021 г. от Сектор „Държавни имоти“ или съответната служба
при Столична община, район ********, съобразно което имотът не е деклариран, както
и с удостоверение от Отдел УТКРКС при Столична община, район ********, съгласно
което за процесния имот не са реализирани предвижданията на регулационен план
относно улична регулация, така и от Областна администрация на област София с
удостоверение от 30.11.2021 г., съобразно което за посочените имоти няма съставен акт
за държавна собственост по реда на ЗДС. Посочва се, че в производството по
обстоятелствена проверка са разпитани свидетели, като след извършване на справка
нотариусът установил, че е наложена възбрана на имота и отказал да признае ищеца за
собственик. Твърди се, че за 1/4 ид.ч. от процесния ПИ ******* е вписана възбрана по
отношение на ответника Г. С. Т. по изпълнително дело № **********16899 по описа
на ЧСИ *****. Намира, че по посоченото изпълнително производство частният
съдебен изпълнител не е изследвал въз основа на какви документи ответникът Г. С. Т.
се е легитимирал като собственик, като процесният имот не бил деклариран нито на
името на Г. Т., нито на **** Т.. Поддържа се, че ищецът е собственик на процесния ПИ
с идентификатор ******* и на находящата се в него жилищна сграда с идентификатор
*******.1, като повече от 10 години, упражнявал фактическа власт по отношение на
имотите необезпокоявано, както и никой не е смущавал владението му и никой не се е
лигитимирал като собственик на имотите. През целия период имотът се използвал
единствено от ищеца и той се възприемал като собственик, като поставил ограда и
поддържал изградената жилищна сграда, поради което придобил същите по силата на
давностно владение. Заявява се, че ищецът не е виждал в имота ответника Г. С.Т., така
и лицата, от които последният черпел правата си - **** Т. и ******, наследодатели на
ответника. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
Представя под опис 7 бр. писмени доказателства. Прави доказателствени искания
за изискване на изпълнително дело № **********16899 по описа на ЧСИ *****, с
1
район на действие СГС, вписан в КЧСИ под № ****, от което да се установи въз
основа на какви документи е наложена възбрана на процесните имоти; за допускане на
до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, с които да доказва
упражняваната фактическа власт в процесния имот; искане за издаване на съдебни
удостоверения за снабдяване с исканата информация.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от името на ответника Г. С. Т., чрез
назначения особен представител- адв. Д., с който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. Релевира се възражение, че в производството не са конституирани
всички съсобственици на процесните имоти, доколкото се твърди ответникът да
притежава 1/4 ид. ч. от процесните имоти, като обстоятелството, че същият не е
единствен собственик на имота се установявало и от представеното от ищеца запорно
съобщение. Изтъква се, че неизяснено по делото е обстоятелството в какво качество
ищецът е установил владение на имотите- като наследник, съсобственик,
самонастанил се или друго качество, както и дали ищецът е довел до знанието на
съсобствениците намерението си да свои имота. Искането към съда е за отхвърляне на
предявения иск.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
По положителния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
ищецът следва да докаже, че е собственик на процесния поземлен имот и находящата
се в същия жилищна сграда на твърдяното правно основание, т.е. ищецът следва да
докаже владението си на валидно правно основание, като с оглед възражението за
придобИ.е по давност, следва да докаже фактическите твърдения, че е осъществявал
необезпокоявано, непрекъснато и явно владение за период повече от 10 години -
съобразно твърденията си, че за период от повече от 10 години преди сезиране на съда
е владял непрекъснато, явно и необезпокоявано имота и владее същия до настоящия
момент.
Ответникът следва да докаже фактическите твърдения, че идеални части от
процесните поземлен и недвижим имот са съсобствени между трети за спора лица.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Основателно е искането на ответника за изискване на копие на изп. д. №
**********16899 по описа на ЧСИ *****, с район на действие СГС, вписан в КЧСИ
под № ****.
Следва да се уважи и искането на ищеца за разпити на свидетели.
5. Друго:
Съдът намира исковата молба за нередовна като на ищеца се даде възможност да
да уточни началния период на давностното владение, както и начинът на
установяването му, с указания за последиците при неизпълнение по чл.129, ал.3 ГПК.
2
Наличието на пасивна процесуална легитимация като предпоставка за
допустимост на производството се обуславя от твърденията на ищеца и спорното
право, което се претендира от него и което предопределя рамките на правния спор. В
настоящия случай в исковата молба се съдържат твърдения, че ответникът не е
собственик на целия поземлен имот и на изградената в същия жилищна сграда, поради
което именно той се явява пасивно легитимиран да отговаря по предявената
претенция, а дали тези твърдения отговарят на обективната действителност е въпрос
по основателността на иска, който следва да се реши с крайния акт по съществото на
спора. Ето защо, искът се явява допустим.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по- бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.03.2025г. от 16:45 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като указва на страните,
че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на ищеца да уточни началния период на
давностното владение (т.е. от кой момент е установил фактическата власт с намерение
за своене), както и начинът на установяването му, до приключване на първото по
делото заседание. При неизпълнение съдът ще върне исковата молба по чл.129, ал.3
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените представени към
исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА копие на изп. д. № **********16899 по описа на ЧСИ *****, с
район на действие СГС, вписан в КЧСИ под № ****, с указания, че същото е
необходимо поне една седмица преди датата на съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за роднински връзки на ответника по „НБД“
Население.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели в режим на довеждане на страната на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
3
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да
бъде връчен и препис от писмения отговор.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4