№ 2111
гр. Варна , 27.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети ноември,
през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Секретар:Елена Я. Петрова
като разгледа докладваното от Жана И. Маркова Частно търговско дело №
20203100901101 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 679, ал. 1 ТЗ и е образувано по молба вх. №
266820/28.09.2020 г. на „ПЕРФЕКТ“ ООД (н), ЕИК *********, със съдебен адрес адв. Д. Я.
гр. Варна, ул. „Ц. Дюстабанов“, 12, ет. 6, ап. 12, с правно основание чл. 679, ал. 1 ТЗ, с която
е отправено искане за отмяна решения на събрание на кредиторите на несъстоятелността на
„ПЕРФЕКТ“ ООД (н) проведено на 25.09.2020 г., с които е определен ред и начин за
осребряване на имуществото на длъжника; определен е метода и условията за оценка на
имуществото, и са делегирани права на Синдика по избор на оценител като са определени
условията за това.
Молбата за отмяна е обоснована с твърдения за пороци при провеждането на
събранието и формирането на мнозинство при вземане на решенията, тъй като е
предоставено право на глас на кредитора „КТБ“ АД (н), чието вземане е оспорено. Счита, че
взетите решения противоречат на Закона, тъй като липсвала нужда от провеждане на фаза
по осребряване, предвид обстоятелството, че длъжникът разполагал с достатъчно
имущество да покрие изцяло вземането на кредитора НАП, което е единственото
неоспорено. В с.з. не изпраща представител, поддържа молбата за отмяна в писмено
становище.
Кредиторът с оспорено право на глас „КТБ“ АД (н), чрез процесуален
представител, счита отправеното искане за отмяна на проведеното Събрание на кредиторите
и взетото решение, за неоснователно. Сочи, че към момента на провеждане на събранието на
25.09.2020 г., кредиторът е от кръга на кредиторите по чл. 637, ал. 3 ТЗ, доколкото към този
момент и преди подаване молбата за откриване производство по несъстоятелност,
предявените от същия установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, са спрени с
откриване на производството по несъстоятелност. Сочи, че правото на глас на банката като
кредитор е предоставено от съда по несъстоятелността, при условията на чл. 673, ал. 3 ТЗ, с
оглед многобройните събрани по делото убедителни писмени доказателства. Банката е
допусната до участие в събранието, поради което и следва да се приеме, че съдът й е
1
предоставил право на глас. Доколкото законът не изисква нарочен акт, с който съдът да
допусне до участие кредитора, нито определена форма за отправяне на искането и с оглед
обстоятелството, че кредиторът е допуснат до участие в заседанието, то следва да се приеме,
че е налице преценка на съда за предоставяне на право на глас. Излага още, че по т.д. №
1189/2019 г., на ВОС, ТО, са събрани многобройни писмени доказателства, в това число и
специални знания, от които се установява, че задълженията на длъжника към кредитора не
са погасени и, че ефектът на прихващанията не е признат. Твърди, че възражението за
наличие на достатъчно имущество за погасяване на задълженията към кредитора НАП не е
подкрепено с доказателства, а отделно сочи, че средствата, с които разполага масата служат
и за нейната издръжка. По възражението за определяне на възнаграждение на избрания
оценител в завишен размер счита, че е неоснователно, тъй като е предвиден двоен праг, а
отделно от това е съобразено с обема на имуществото от масата, което ще подлежи на
оценка. По същество отправя искане за оставяне без уважение на молбата за отмяна.
Въпросът за допустимостта на молбата за отмяна е разрешен с Определение №
1958/14.10.2020 г.
Съставът на ВОС след като се запозна с приложените по т.д. № 1189/2019 г. актове на
съда по несъстоятелността, молби и други писмени доказателства и като взе предвид
твърденията на участниците в производството, по искането за отмяна на решенията на
Събрание на кредиторите на „Перфект" ООД (н), проведено на 25.09.2020 г., намира
следното:
С Решение № 1211/27.12.2019 г., постановено по т.д. 1189/2019 г., на ВОС, ТО, е
обявена неплатежоспособността на „ПЕРФЕКТ” ООД, ЕИК *********, определена е
начална дата 01.01.2016 г., открито е производство по несъстоятелност, назначен е временен
Синдик.
С Определение № 260454/25.8.2020 г., постановено по т.д. 1189/2019 г., на ВОС, ТО,
съдът по несъстоятелността е одобрил Списъка на приетите вземания, предявени в срока по
чл. 685, ал. 1 ТЗ, публикуван по партидата на длъжника на 17.02.2020 г. и е свикано
събрание на кредиторите на длъжника, на 25.09.2020 г., при дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 8
ТЗ.
С Определение № 260462/26.8.2020 г., съдът по несъстоятелността е одобрил
Допълнителен списък № 1 на приетите вземания на кредиторите на „Перфект” ООД, ЕИК
*********, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ.
Видно от одобрените от съда Списъци по чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ е, че
кредиторите на несъстоятелния длъжника са Национална Агенция за Приходите – с прието
вземане общо в размер на 22583.69 лв., представляващо 0.47 % от общия размер на
вземанията и „КТБ“ АД (н) – с прието вземане общо в размер на 4749246.56 лв.,
представляващо 99.53 % от общия размер на приетите вземания. По този начин са
посочените кредиторите и в изготвения от Синдика, преди провеждане на общото събраните
на кредиторите, решенията по което са предмет на атакуване, Списък на кредиторите с
право на глас.
2
На 25.09.2020 г. е проведено събрание на кредиторите, на което са взети следните
решения: - по т. 1 от дневния ред: Вещите и имуществените права от масата на
несъстоятелността да се продават от синдика по реда на чл. 717 и следващи от ТЗ като
недвижимите имоти и движимите вещи, собственост на длъжника, да бъдат продавани
поотделно като отделни имуществени права, освен поземлените имоти с построени в тях
сгради, които да бъдат групирани и продавани като цяло, като изборът на синдика се
определя от достигане на по-висока продажна цена; - по т. 2 от дневния ред: Оценката на
имуществото на длъжника да се извърши по метода на пазарните аналози и по метода на
ликвидационната стойност като при отчитане на резултата се взема предвид по-високата
стойност; - по т. 3 от дневния ред: Изборът на оценител и определянето на
възнаграждението му да бъде извършен от синдика, въз основа на събрани три оферти
според най-ниската предложена цена, но не повече от 7000.00 лв., без ДДС, общо за всички
активи.
Видно от протокола от проведеното на 25.09.2020 г., събрание на кредиторите е, че за
участие в събранието се е явил представител на мажоритарния кредитор „КТБ“ АД (н). След
възражение на процесуалния представител на длъжника, на кредитора е предоставено право
на глас, по реда на чл. 673, ал. 3 ТЗ и събранието е проведено.
По оплакванията в молбата:
Разпоредбата на чл. 679, ал. 1 от ТЗ предвижда потестативно право за длъжника или
кредитор да поиска отмяна решение на събрание на кредиторите ако то е незаконосъобразно
или с него съществено се ощетяват правата на кредиторите. Молителят твърди, че в негова
полза съществува потестативно право, подлежащо на разглеждане по съдебен ред като се
обосновава с твърдения за незаконосъобразност на взетите решения събранието на
кредиторите, проведено на 25.09.2020 г. Наличието на правен интерес на длъжника е
признато от закона, при твърдения за незаконосъобразност или при съществено ощетяване
от взетите решения, респ. не е необходимо легитимираният молител да обосновава друг
конкретен интерес от отмяна на решения, които счита за незаконосъобразни.
Първото въведено от молителя оплакване е, че решенията на събранието са взети при
незаконен кворум и мнозинство, тъй като е предоставено право на глас на кредитор с прието
вземане, срещу когото е предявен иск по чл. 694 ТЗ за несъществуване на вземането му.
В събранието на кредиторите право на глас имат само кредиторите с приети
вземания. За прието се смята вземане, което е включено в одобрения от съда списък на
приетите вземания по чл. 692 ТЗ, с изключение на вземане по чл. 694, ал. 1 ТЗ. Съобразно
разпоредбата на чл. 673, ал. 3 ТЗ, в събранието на кредиторите съдът може да предостави
право на глас на кредитор по реда на чл. 637, ал. 3 ТЗ, ако в подкрепа на вземането му са
представени убедителни писмени доказателства, на кредитор с неприето вземане, който е
предявил иск по чл. 694 ТЗ, както и на кредитор с прието вземане, срещу когото е предявен
иск по чл. 694 ТЗ, за установяване несъществуване на вземането му.
Съобразно разрешението дадено в т. 2 от ТР № 1/2017 г., на ВКС, ОСТК,
предвиденото в чл. 673, ал. 3 ТЗ изискване за представяне на убедителни писмени
доказателства, за да бъде предоставено право на глас в събранието на кредиторите, се отнася
3
не само за кредиторите по чл. 637, ал. 3 ТЗ, но и за кредиторите със спорни (приети и
неприети) вземания, по отношение на които е предявен иск по чл. 694, ал. 1 ТЗ. В мотивите
е прието, че доколкото във втората и третата хипотеза на ал. 3 от чл. 679 ТЗ, преценката се
извършва след одобряването на списъка с приети вземания, то тази преценка е нова и при
наличието на нови факти и обстятелства и съдът не е обвързан от предходната си преценка,
при одобряване на списъка.
В конкретния случай, процесуалният представител на длъжника „Перфект“ ООД
изрично е заявил, че срещу приетото вземане на "КТБ" АД (н) е предявен иск по чл. 694 ТЗ,
за установяване несъществуването на приетото вземане, за което е образувано исково
производство. Независимо от това твърдение съдът приел, че по делото от страна на
кредитора с оспорено право на глас, са били представени убедителни писмени доказателства
за съществуване на вземането му, поради което и същото е било прието и е допуснал до
участие в събранието представител на банката, в качеството му на кредитор, с прието
вземане по чл. 673, ал. 3 ТЗ.
Настоящият състав счита, че след като длъжникът е въвел твърдение за висящо
исково производство срещу съществуването на прието вземане на кредитор на
несъстоятелността, то същият следваше да ангажира и надлежни доказателства за
образуването на такова производство, неговия предмет, страни и етапа, на който се намира
към датата на събранието. Такива доказателства не са налице, а и такова производство не би
могло да е служебно известно на съда по несъстоятелността, доколкото не подлежи на
разглеждане от същия състав. Поради което и съдът по несъстоятелността правилно е
извършил преценката си съобразно наличните по делото доказателства и с мотивирано
определение е предоставил право на глас на кредитора. В този смисъл въведеното твърдение
от страна на длъжника, за липса на подобно произнасяне не кореспондира с данните по
делото. Следва да бъде посочено, че доводите за наличие на извършени прихващания от
страна на длъжника с вземането на кредитора „КТБ“ АД (н) и тяхната валидност, не попада
в обхвата на проверката при предоставяне право на глас, нито в обхвата на настоящата
проверка, доколкото следва да се извърши в исков процес с участието на всички страни, с
оглед упражняването на предоставените им процесуални права в пълен обем.
При това положение се налага извод, че съдът по несъстоятелността правилно е
допуснал представител на "КТБ" АД (н) да участва в проведеното на 25.09.2020 г. събрание,
в качеството му на кредитор с прието вземане и оплакването за незаконен кворум и
мнозинство се преценява като неоснователно.
На следващо място, молителят твърди, че отсъства нужда от осребряване на
длъжниковото имущество, тъй като били налице достатъчно средства, които да покрият
изцяло безспорното вземане на кредитора НАП.
Следва да бъде посочено, че проверката по реда на чл. 679 ТЗ обхваща
законосъобразността на взетите от събранието на кредиторите решения, а не се свежда до
контрол върху дейността на съда по несъстоятелността и на синдика, предхождаща
провеждането на събранието, в това число и дали то е следвало да бъде свиквано. Поради
което подобно оплакване няма как да бъде обсъждано в настоящото производство. Само за
4
пълнота настоящият състав счита за необходимо да отбележи, че за да бъде приложима
разпоредбата на чл. 716 ТЗ, следва да е поставено началото на фазата по осребряване на
имуществото, чието начало са решенията на събранието на кредитори с дневен ред по чл.
677, ал. 1, т. 8 ТЗ.
Последното оплакване касае определения размер на възнаграждението на оценителя
като се твърди, че същият надхвърля пазарната стойност за изготвяне на оценката. Видно от
протокола събранието е взело решение изборът на оценител и определянето на
възнаграждението му да бъде делегиран на Синдика, при спазване на определени условия и
процедура, а именно: най-ниската предложена цена, въз основа на три оферти, но не повече
от 7000.00 лв., без ДДС като горния праг касае цялото имущество на длъжника. Безспорно е,
че определянето на размера на възнаграждението на оценителя попада в обхвата на
компетентността на събранието на кредиторите. Този въпрос обаче касае целесъобразност
на взетото решение, а не неговата законосъобразност.
По изложените съображения молбата за отмяна на решенията на събранието на
кредиторите, проведено на 25.09.2020 г., следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 266820/28.09.2020 г. на „ПЕРФЕКТ“ ООД
(н), ЕИК *********, със съдебен адрес адв. Д. Я. гр. Варна, ул. „Ц. Дюстабанов“, 12, ет. 6,
ап. 12, с правно основание чл. 679, ал. 1 ТЗ, с която е отправено искане за отмяна решения
на събрание на кредиторите на несъстоятелността на „ПЕРФЕКТ“ ООД (н) проведено на
25.09.2020 г.
Определението е окончателно.
Препис да се връчи на длъжника и кредитора, участвал в настоящото производство,
за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5