Р Е Ш Е Н
И Е №
958
22.11.2019г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в
публичното заседание
на петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Йорданка Попова
Прокурор Елеонора Иванова
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№1104 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 и сл.
от Административнопроцесуалeн кодекс във
връзка с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди.
Образувано е по искова молба от М.С.В. ***
- чрез адв.Н.М., против ОД МВР Хасково. Твърди се, че обжалвал електронен фиш сер.К,
№2533206/09.02.2019г., издаден от ОД МВР Хасково, и с Решение
№262/07.08.2019г., постановено по нахд №773/2019г. по описа на Районен съд
Хасково, актът бил отменен. Решението влязло в законна сила. В производството
пред РС - Хасково, ищецът бил представляван от адвокат, чийто хонорар бил
360,00 лева. Налице били предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника на основание чл.1 от ЗОДОВ за обезщетяване на претърпените от ищеца
имуществени вреди в размер на 360,00 лева, представляващи платената сума за
адвокатско възнаграждение. В допълнително становище за с.з. сочи, че размерът
на адвокатското възнаграждение включвал ДДС и бил определен съразмерно на
осъществената адвокатска защита и съгласно чл.18, ал.2 във вр. с чл.7, ал.2 от
Наредба №1/2014г. На основание пар.2а от ДР на наредбата регистрираните по ЗДДС
адвокати начислявали дължимия данък по тази наредба. Така бил определен и
адвокатския хонорар в настоящото производство. Иска от съда да постанови
решение, с което да осъди ОД МВР Хасково да заплати обезщетение за имуществени
вреди от 360,00 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
до окончателно заплащане, както и направените в настоящото производство
разноски.
Ответникът - Областна дирекция на МВР
Хасково, чрез процесуален представител депозира отговор и взема становище по
предявения иск.Излага съображения, че предявеният иск е основателен. Прави
възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на платения адвокатски хонорар
по АНД №773/2019г. на РС Хасково. Счита, че разноските в настоящото
производство следва да са в размер съгласно Наредба №1 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения. Ако искът бъде отхвърлен, то претендира
разноски, представляващи юрк.възнаграждение.
Окръжна прокуратура Хасково дава
становище, че исковата претенция е основателна и доказана по размер, поради
което предлага да бъде уважена.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от
фактическа страна следното:
С Решение №262/07.08.2019г., постановено
по АНД №773/2019г. по описа на Районен съд - Хасково, влязло в сила на 02.09.2019г.,
е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия К №2533206 от 09.02.2019г., издаден
от ОД на МВР - Хасково, с който, за извършено нарушение по чл.21, ал.2 от Закон
за движението по пътищата и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2,
т.6 от ЗДвП, на М.С.В. е наложено административно наказание Глоба в размер на 750,00
лева. Видно от приложеното административнонаказателно
дело, в съдебното производство ищецът е бил представляван от адвокат,
упълномощен с пълномощно – л.15 от делото. За процесуалното представителство по
делото ищецът е платил договорен хонорар в размер на 360,00 лева, която сума е
получена от адвоката в брой на 12.07.2019г., видно от отразеното в представения
договор, съставен на същата дата. Изрично е посочено, че възнаграждението
включва сума за ДДС.
При така установената
фактическа обстановка и събраните по делото доказателства съдът направи
следните правни изводи:
Претенцията е насочена
против ответник с надлежна пасивна процесуална легитимация и е предявен за
разглеждане пред компетентния съд съгласно приетото в т.1 от Тълкувателно
постановление №2/19.05.2015г. на ВКС по тълк.д. №2/2014г., ОСГК и Първа и Втора
колегия на Върховния административен съд,
поради което съдът приема, че искът е процесуално допустим.
Разгледан по същество, искът
е основателен.
Разпоредбата на чл.1, ал.1
от ЗОДОВ изисква претърпените вреди да са пряко следствие от действието на
незаконосъобразния акт. Съгласно чл.4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат
обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени
виновно от длъжностното лице. Приложимите
правни норми обосновават извод, че за основателността на иск с правна
квалификация чл.1, ал.1 от ЗОДОВ следва установяване кумулативното наличие на
следните предпоставки: незаконосъобразен административен акт, действие или
бездействие на административен орган или длъжностно лице на държавата,
постановени, респ. осъществени при или по повод изпълнение на административна
дейност и отменени по съответния ред; вреда от този административен акт; пряка
причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или
бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Вината не е елемент от
фактическия състав на отговорността, тъй като имуществената отговорност по
ЗОДОВ е обективна, безвиновна. При недоказване на което и да е от изброените
условия, искът за обезщетение на вреди следва да се отхвърли
като неоснователен.
В конкретния случай
претенцията на ищеца се основава на отменен Електронен фиш като
незаконосъобразен и претърпени имуществени вреди от отменения Електронен фиш,
представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Съдът приема, че отмененият
административен акт е в изпълнение на административна дейност. Установи се, че
издаденият от администрацията акт, чийто адресат е ищецът, а именно – Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
Серия К №2533206 от 09.02.2019г., издаден от ОД МВР Хасково, е отменен като незаконосъобразен, като съобразно мотивите
на ТП №2/19.05.2015г. на ВКС по тълк.д. №2/2014г., ОСГК и Първа и Втора колегия
на Върховния административен съд, съдът приема, че издаването на отменения
електронен фиш е последица от изпълнение на нормативно възложени задължения,
упражнена административнонаказателна компетентност, законово предоставена на
органите в рамките на административната им правосубектност. Изпълнението на тези
задължения по своето съдържание представлява административна дейност и в този
смисъл ел.фиш представлява властнически акт, издаден от административен орган и
е резултат от санкционираща административна дейност. Установи се още, че ищецът
е ползвал правна защита и съдействие, съгласно сключен договор на 12.07.2019г.,
както и процесуалното представителство е осъществено срещу адвокатско
възнаграждение е в размер на 360,00 лева, заплатено в брой на същата дата при
подписване на договора. Провеждането на производство по обжалване пред съд на
издаден Електронен фиш е необходима предпоставка за отмяната на същия и
единствено средство за защита на лицето, което твърди, че не е виновно и че
неговите права са накърнени неправомерно от административния орган. Ако в
производството по съдебно обжалване наказаният гражданин е ползвал адвокатска
защита, което е негово нормативно установено право, заплатеното възнаграждение
за осъществяване на тази защита съставлява увреждане на имуществената сфера на
адресата на незаконосъобразния Електронен фиш. Така претърпяната загуба е в
пряка причинна връзка с отменения като незаконосъобразен акт на
администрацията, доколкото ищецът не би заплатил адвокатското възнаграждение,
ако не бе издаден Електронен фиш, за обжалването на който е ангажирал
квалифициран защитник. По изложените съображения и като съобрази задължителните
указания, дадени в ТР №1/15.03.2017г. на ОСС от I и II колегия на ВАС по т.д.
№2/2016г., настоящият състав намира предявеният иск за имуществени вреди за
доказан по основание.
Размерът на тази претенция не
се явява прекомерен, тъй като е съобразно минималния размер за процесуално
представителство, защита и съдействие, съгласно чл.18, ал.2 във вр. с чл.7,
ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и включва ДДС.
Тази сума от 360,00 лева е
дължима ведно със законната лихва, считано от 16.09.2019 г. – датата на
предявяване на иска, до окончателното изплащане.
С оглед изхода на делото и
на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ искането на ищеца за присъждане на
направените съдебни разноски следва да се уважи, но следва да бъде съобразено и
възражението на ответната страна за прекомерност, поради което ответникът да заплати
360,00 лева – възнаграждение за адвокат, и 10,00 лева – д.такса. В настоящото
производство интересът е до 1000,00 лева и съгласно чл.18, ал.2 във вр. с чл.7,
ал.2, т.1 от посочената наредба минималното предвидено възнаграждение е 300,00
лева или съответно за регистриран по ДДС адвокат – 360,00 лева. В договора за
правна помощ, представен по настоящото дело, изрично се посочва дължимост по
ДДС, но възнаграждението е определено над минималния размер, като в настоящото
производство не се установява фактическа и правна сложност, която да оправдае
уговорен над минималния размер за възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл.204,
ал.1 от АПК във вр. с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,
съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Хасково, бул.“България“
№85, да заплати на М.С.В., ЕГН **********,***, сумата от
360,00 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди
/заплатено адвокатско възнаграждение/ в резултат от незаконосъобразен
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, Серия К №2533206 от 09.02.2019г., издаден от ОД на МВР -
Хасково, отменен с Решение №262/07.08.2019г., постановено по АНД №773/2019г. по
описа на Районен съд Хасково, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от датата на предявяване на иска – 16.09.2019г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Хасково, бул.България №85, да
заплати на М.С.В., ЕГН **********,***, направените разноски в настоящото производство
за д.т. и адвокатско възнаграждение – общо 370,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред
ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: