Р Е Ш Е Н И Е
№ 260131
27.08.2020 г.
град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд ХVІ-ти граждански състав
на втори юли две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Силвия Петрова
при секретаря Марина Димова
като разгледа докладваното от съдия Петрова
гражданско дело № 3479 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на Т.И.Г., ЕГН **********,
адрес: *** чрез адв. П.В.,***, служ. адрес: гр. Б, ул. ет., офис против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. С, район Л, бул. „” № , представлявано
заедно от С. С. П. и К. Д. К, с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищцата сумата от 4 000 лева (четири хиляди лева) представляваща
частичен иск от пълния размер на претенция в размер на 20 000 лева (двадесет
хиляди лева) – застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания в резултат на претърпяно ПТП на 27.05.2018г.,
сумата от 11,60 лева (единадесет лева и 60 стотинки) представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
заплатена потребителска такса, по сключена застраховка „Гражданска отговорност”
за лек автомобил БМВ X 6, peг. № СА 5963 НС и сумата от 552,78 лева – лихва за
периода от 17.10.2018г. до 02.05.2019г., ведно със законната лихва от
03.05.2019г. до окончателното изплащане. Претендират се разноски по делото.
Ангажират се доказателства.
Ищцата твърди, че е увредено от застрахователно събитие лице. На
27.05.2018 г. около 14:40 часа в гр. А, на ул. „“ настъпило ПТП между лек
автомобил БМВ X 6, peг. № СА 5963 НС, управляван от В. Т. С, ЕГН ********** и
лек автомобил с peг. № А 2000 КС, управляван от К. Ж. Г. ЕГН **********, за
което е съставен Констативен протокол № 1651782/ 27.05.2018 г. при РУ А.
Водачът на л.а. БМВ Х6 с рег. № А 5963 НС не спазил необходимата дистанция и
блъснал отзад движещият се пред него в същата лента лек автомобил - А 2000 КС,
намалящ скоростта си преди пешеходна пътека. Ищцата била пътник на предна дясна
седалка в лек автомобил МПС с рег. № А 2000 КС - управляван от К. Ж. Г.. Ударът
между МПС бил много силен и е бил последван от силен камшичен удар на главата
на ищцата, в подглавника на седалката. Вследствие на удара между двете МПС-та,
ищцата получила наранявания на гърба и врата, болки в лява ръка, получила
фрактура радии син. ин парс дисталис. На мястото на ПТП пристигнал екип на СМП,
който съгласно Фиш за консултации и лечение от стационарен екип с № на мисия
21330 удостоверил, че ищцата е участник в ПТП. Измереното и отчетено кръвно
налягане било 190/110. Поставена била работна диагноза: М.хипертоникус (морбус
хипертоникус) и контузио капитис. Установени били болки във врата. На
28.05.2018г. поради продължаващи симптоми ищцата посетила личния си лекар,
който след преглед констатирал травма на главата, контузия на долната част на
гърба и таза. Налице били оплаквания от болки в гърба и кръста, тилната област
на главата, главоболие, световъртеж и повръщане. Измерено било високо кръвно
налягане: 170/90. Издаден бил болничен лист. За прегледа бил издаден
Амбулаторен лист № 001519/28.05.2018г. Поради влошаване на здравословното
състояние следствие претърпяното ПТП на 29.05.2018г. ищцата извършила преглед в
УМБАЛ-Б. На същата дата (29.05.2018г.) била хоспитализирана и постъпила в
отделението по Неврохирургия при УМБАЛ - гр.Бургас. След извършените
изследвания била поставена окончателна диагноза: мозъчно сътресение, без
открита вътречерепна травма. Установена е фрактура - радии син. ин парс
дисталис /Епикриза по ИЗ 13303/29.05.2018г./
На 31.05.2018г. била назначена медикаментозна терапия с вписани препоръки за хигиенно-диетичен режим
и терапия. Гражданската отговорност на водача на МПС СА 5963 НС била
застрахована със задължителна застраховка „Гражданска отговорност” -
застрахователна полица № BG/02/118001157297 при ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с начална
дата: 17.04.2018г. и с крайна дата на покритие 16.04.2019г. На 16.07.2018г.
пред застрахователя - ответник била депозирана претенция за заплащане на
обезщетение. С писмо с изх. № НЩ - 5094/23.07.2018г. застрахователят отказал
плащане с мотиви - недоказаност на претенцията. Счита, че ответникът
неправомерно отказва да изплати обезщетение на пострадалата за причинените й
имуществени и неимуществени вреди. Ищцата счита, че изцяло е осъществен
фактическия състав на прекия иск по чл.432 от КЗ и моли исковете й да се
уважат.
Исковете са с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК ответникът – застраховател е представил писмен
отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Счита същите
за неоснователни, а при условие на евентуалност моли да бъде намален размера на
обезщетението. Признава съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на автомобил БМВ X 6, peг. № СА 5963 НС по силата
на застрахователна полица № BG/02/118001157297, сключена със ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с
начална дата: 17.04.2018г. и с крайна дата на покритие 16.04.2019г. Оспорва ПТП
да се дължи на виновно противоправно деяние на водача на лекия автомобил марка
„БМВ“, модел „Х6“, с peг. № СА 5963 НС – В. Т. С, ЕГН **********. Оспорва
представения констативен протокол за ПТП № 1651782 от 27.05.2018 год. Оспорва
вината за твърдяното от ищеца ПТП да е на водача на лекия автомобил марка
„БМВ“, модел „Х6“, с peг. № СА 5963 НС. Оспорва твърденията, че в резултат на
пътно транспортно произшествие на ищцата са причинени описаните в исковата
молба увреждания. Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка
с механизма на транспортния инцидент неимуществени и имуществени вреди, техния
интензитет и проявление, твърденията за периода, през който са търпени, като
оспорва и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават
размера на исковата претенция. На основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, прави възражение
за съпричиняване на вредите от Т.И.Г.. Сочи, че исканият размер на
обезщетението от ищцата е прекалено завишен. Претендираният размер не е
съобразен с приноса на пострадалата за настъпване на вредоносните последици от
процесното ПТП. Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение
като несъответстващо на реално претърпените от ищцата болки и страдания, както
и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалата. Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера
на претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират. Моли
исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на
страните, събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ
увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
при спазване на изискванията на чл. 380.
В случая по делото е безспорно съществуването на
застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска
отговорност” с полица № BG/02/118001157297 за лек автомобил БМВ X 6, peг. № СА
5963 НС, сключен между застрахователя ЗД „БУЛ ИНС“ АД и собственика на
автомобила, валидна към датата на
събитието, както и че на 27.05.2018г. е осъществено ПТП, за което е образувана
щета при застрахователя, по която ответникът не е заплатил обезщетение на
ищцата.
По делото е разпитан водачът на лекия автомобил марка „Фолксваген Поло“
с ДК № А2000 КС – К. Г. – съпруг на ищцата, който сочи, че на 27.05.2018г. около 14.40 часа в град Айтос, на ул. Славянска,
пред ПБЗН, на пешеходната пътека, сигнализирана надлежно по Наредбата, с
указателен, предупредителен и забранителен знак, с ясна хоризонтална
маркировка, е настъпило ПТП. Неговият автомобил „Фолксваген Поло“ бил в покой, тъй
като изчаквал да преминат деца на пешеходната пътека. Получил силен удар отзад
от черен джип, марка „БМВ Х6“, със софийска регистрация, управляван от дама. В
автомобила свид. Г. бил със съпругата си. Тя седяла до него, отпред, вдясно. Свид.
Г. управлявал автомобила. Категоричен е, че и двамата са били с обезопасителни
колани, тъй като е от 30 години водач на МПС и спазва стриктно тези правила на
движение. Свидетелят сочи, че пешеходната пътека сигнализирана по Наредбата
трябва да бъде 4 метра широка за първокласните пътища и тя била именно такава,
а неговият автомобил изхвръкнал напред при удара, на около осем метра, т.е. бил
преместен от удара. Свидетелят също получил наранявания. Цялата задница на неговия
автомобил била влязла вътре в купето, от камшичния удар имало и счупена
облегалка на водача. След настъпилото ПТП съпругата му изпаднала в шок. Казала,
че много силно я боли главата. В първия миг и двамата стояли в автомобила, след
което свид. Г. направил опит и излязъл от автомобила, подпирайки се на него, за
да отвори вратата на съпругата си. Тя слязла и седнала до автомобила. Децата били
подминали вече пешеходната пътека и дали вода на съпругата му, за да се
съвземе. Тя се изправила на крака и след това повърнала на оградата на
Пожарната. След това той се обадил на 112 и съобщил за ПТП-то. Пристигнала
линейка и им направили прегледи на място. Пристигнал и екип на Пътна полиция -
А. При прегледа, установили високо кръвно налягане и мозъчно сътресение и били
откарани в Центъра за спешна медицинска помощ в град Айтос. Поставили им инжекции,
но кръвното им било доста високо. На следващия ден посетили и личния си лекар,
който имал съмнения и ги насочил за консултации със специалисти в град Б.
По делегация е разпитан водачът на лекия автомобил марка „БМВ Х6“ – В. С. Същата е посочила, че инцидентът е настъпил в
началото на гр. А. Имало пешеходна пътека, която тя не видяла. Водачът на
Фолксвагена спрял, а тя се движила след тях и забила спирачка, но не могла да
спре. След ПТП на нейния автомобил му нямало нищо, но на Фолксвагена имало лека
вдлъбнатина отзад, а отстрани се изкривили калниците. В ударения лек автомобил
пътували двама души – мъж и жена. Служители на МВР й написали акт за нарушение.
В тази връзка е издадено и наказателно постановление, прието като доказателство
по делото.
Свидетелката Терзиева разказва,
че в деня на катастрофата - 27.05.2018г., Т. й се обадила по телефона и й казала,
че са ги блъснали в гр. А. Тя била в шок, плачела. Свид. Терзиева я видяла на
същия ден, вечерта в късния следобед. Когато влязла в дома й, Т. не можела да
се придвижва, била легнала. Оплакала се от силно главоболие, световъртеж,
гадене, дори повърнала няколко пъти пред нея. Останала при ищцата цялата вечер,
но нито едната не спала спокойно. На Т. й било лошо, била в шок. Това състояние
при нея продължило доста дълго, може би 10-на дни била така. В този първи ден, Т.
приемала обезболяващи - диксофен и диклофенак. На следващия ден, Т. и съпруга й
отишли при личния лекар. Тя се оплакала от силни болки в главата, гърба и
лявата ръка и от изтръпване на ръката. Приели ги в болницата, там била два дни
на системи. Свид. Терзиева я посещавала в болницата. Тя нямала никакво видимо
подобрение, отказвала да яде, пиела по малко вода. Продължавало да й се гади и
постоянно и се оплаквала от болката и изтръпването в лявата ръка. След
изписването от болницата, свид. Терзиева я придружила в дома й, тъй като
съпругът й останал още една вечер в болницата. Нейното състояние било почти
същото. Отказвала да става, не можела да се придвижва сама, още й се гадело.
След като излязла от болницата, може би още 4-5 дни тя била в това състояние,
постоянно на легло. Казала, че имала силно главоболие, каквото не била
изпитвала дотогава през живота си, болки в гърба и лявата ръка. Десетина дни
след това тя се върнала на работа като детска учителка. Тя не била напълно
възстановена като се върнала на работа. Доста често се оплаквала от силно
главоболие и не можела да действа с лявата си ръка. Имала затруднения с тази
ръка и не можела да си върши задълженията на работа и в домакинската си работа
също. И към момента ръката й не била възстановена изцяло, случвало се да
изтърве нещо понякога. Имала болки, при влошаване на времето примерно. Тя
постоянно била на болкоуспокояващи, особено в първите дни. Имала и
рехабилитации на ръката, които правила
няколко пъти. Месец август 2018г. ходила на процедури в Слънчев бряг, после
декември в град Д, май месец 2019г. също ходили в Д, и сега също им предстояли
рехабилитации в П. Състоянието й се подобрявало леко след тези рехабилитации,
но после пак започвала да я боли ръката. Говорили си често за катастрофата. Тя
изключително много се разстройвала, когато минават покрай мястото на ПТП-то и в
разговори, видимо се разстройвала. Имала не само физическа, но и психическа
травма от тази катастрофа.
От данните по делото вещото лице Г., по допуснатата съдебна
авто-техническа експертиза, дава заключение, че нa 27.05.2018 год. около 14:40
часа лекият автомобил VWPolo рег. № А 2000 КС, управляван от К. Г. е спирал
плавно (или почти е бил спрял) пред пешеходната пътека на ул. ”Славянска” в гр.
Айтос, до Противопожарната служба, за да изчака преминаването на пешеходци -
деца по пътеката. Неочаквано за водача и съпругата му Т.Г., която е пътувала на
предната дясна седалка е бил почувстван много силен удар отзад, в резултат от
който автомобилът е бил изтласкан напред. Ищцата Т. Г. е получила веднага след
удара силни болки в областта на главата, гърба и лявата ръка и вследствие шока
- повишение на кръвното налягане. Установява се, че ударът е настъпил от лекия
автомобил BMW-X6, рег. № СА 5963 НС, управляван от В. Самарова, която не е
съобразила пътната ситуация пред себе си и не е реагирала адекватно с намаление
на скоростта и спиране на дистанция зад намиращия се пред нея спрял автомобил. Медицинската
експертиза заключава, че вследствие на ПТП ищцата Т. Г. е получила сътресение
на мозъка, навяхване на китката на лявата ръка и др. Съгласно международната
скала на нараняванията при ПТП - AIS, тези наранявания съответстват на 2.
степен и на приблизителна скорост в момента на сблъсъка в диапазона 25- 30 км/ч.
Двата автомобила са се движили в една и съща посока по ул. “Славянска”
в посока изток, към изхода на гр. Айтос един зад друг, като отпред се е движил
лекият автомобил VW Polo. Поради обстоятелството, че процесното ПТП не е
станало обект на полицейско разследване, липсва протокол за оглед на
местопроизшествието, съответно и конкретни данни за местоположенията на двете
МПС в пътното платно след удара между тях. Като съобразява наличните данни експертът
приема, че мястото на удара се намира ориентировъчно на около 7 метра преди
пешеходната пътека, в лентата към изхода на гр. Айтос в източна посока. Лекият
автомобил VW Polo е бил ударен по цялата задна част от предната част на лекия
автомобил BMW-X6. Към момента на удара скоростта на лекия
автомобил VW Polo е била в диапазона 0- 5 км/ч., докато тази на лекия автомобил
BMW-X6 е била в диапазона 25-30км/ч. Водачът на лекия
автомобил VW Polo не е имал причини за рязко спиране пред пътеката и от
доказателствата по делото следва да се приеме, че спирането е било плавно. Разстоянието,
на което е било предприето спирането пред пътеката не е възможно да се
определи, но то е било ориентировъчно около 30 метра. Няма данни за дистанцията между двата автомобила непосредствено преди
сблъсъка между тях. Дистанцията между двата автомобила е следвало да се спазва
единствено от водачката на лекия автомобил BMW-X6 - В.Самарова. Ударът с отпред
движещия автомобил указва безспорно, че водачката С, не е спазила изискването
на чл.23 от ЗДвП. Освен това, за двете посоки на движение по ул. „Славянска”
има поставени пред пешеходната пътека ясно видими пътни знаци А18 (пешеходна
пътека) и В26 (максимална скорост 30 км/ч.), които водачката В.Самарова също
така не е съобразила. Водачът на лекия
автомобил BMW-X - В.С, е следвало да следи изменението на обстановката пред
автомобила си, пътните знаци и да реагира адекватно на тях. Станалото ПТП
указва, че водачката Самарова е
управлявала без необходимата концентрация на вниманието, реагирала е със
закъснение и поради това е допуснала сблъсък с намиращия се пред нея лек
автомобил VW Polo. Водачът на лек автомобил VW Polo няма никакъв принос за
настъпването на процесното ПТП и за последствията от него.
По делото е назначена съдебномедицинска експертиза, вещото лице по
която от наличните данни в медицинската документация на Т.И.Г. е установило, че
същата е пострадала при ПТП на 27.05.2018 год. като пътник на предна дясна седалка в лек автомобил, спрял на
пешеходна пътека, блъснат отзад от друг лек автомобил, при което получила
контузия на главата с мозъчно сътресение - 15 точки по скалата на Глазгоу; контузия
на гърба и таза; счупване на лява лъчева кост в дисталната част. Лекувана е в
НХО от 29.05.2018 год. до 31.05.2018 год. медикаментозно. Поставена е гипсова
имобилизация на дясна предмишница. Възстановителният период при леко мозъчно
сътресение е в рамките на 20-30 дни. Възстановителният период при счупването на
лъчевата кост е в рамките на 3-4 месеца. Към момента на прегледа функцията на
ръката е възстановена напълно, без остатъчни оплаквания. Травмата на гърба би
трябвало да отзвучи в рамките на 20- 30 дни. Към момента на прегледа ищцата се
оплаква от болки по гръбначния стълб, обострила се един месец след
произшествието, ирадииращи по лява ръка и надолу по ляв крак. Описаното
увреждане на ахилесовото сухожилие и глезенната става не кореспондира с
настъпилото ПТП.
По делото е представено направление за заплащане на потребителска такса
съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗЗО и фискален бон за сумата от 11.60 лева. Разходите,
които ищцата е направила във връзка с лечението си са за травмите, които са в
пряка и непосредствена връзка с произшествието.
При така установеното, настоящият състав приема, че
получените от ищцата телесни увреждания, вследствие това ПТП от 27.05.2018г. са
в пряка причинна връзка с неговия механизъм. Безспорно се установи в
производството, че във връзка с лечението на травмите от ПТП ищцата е направила
разходи в размер на 11.60 лева. Не се установи твърдението на ответника, че
ищцата сама се е поставила в значителен риск спрямо нормалния като не е поставила
предпазен колан. Напротив, от събраните по делото гласни доказателства се
установи, че при ПТП същата е била с колан. По отношение на исковата претенция
за обезвреда на претърпени имуществени вреди, съдът намира, че от представените
писмени доказателства се установяват направени разходи във връзка с
медицинското лечение на ищцата в размер на 11.60 лева. Извършването на тези разходи
е доказано по делото, а ищцата претендира обезщетяване на имуществени вреди в
този размер. Ето защо, претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение
за имуществени вреди в размер на 11.60 лева е доказана по основание и размер.
С оглед събраните по делото доказателства и предвид характера и
степента на телесните увреждания, съдът намира, че ищцата действително е
претърпяла болки и страдания, като оздравителния процес и лечение са продължили
в период около 4 месеца. От писмените и гласни доказателства се установява, че
след причиняване на телесната повреда ищцата е била в тежко състояние,
увреждането е било съпроводено със силни болки, като болезнените усещания са
съществували по време на произшествието и след проведеното лечение.
Предвид изложените съображения съдът намира предявения иск за обезвреда
на претърпените неимуществени вреди за доказан по основание. Досежно размера на
претендираните неимуществени вреди, съдът намира следното: Съгласно
разпоредбата на чл.52 ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост. При определяне на обезщетението се съобразяват характера
и тежестта на вредите, тяхното проявление във времето и цялостното
неблагоприятното отражение върху пострадалото лице на увреждащото го деяние. В
настоящия случай, неимуществените вреди са във формата на болки, страдания и
неудобства, понесени от ищцата, като последица от нанесената й телесна повреда.
Безспорно е по делото, че ищцата е получила увреждания, при които е претърпяла
страдания за известен период от време. Следва да се отчете и обстоятелството,
че причинените увреждания са се отразили
на общото състояние на ищцата. При определяне размера на обезщетението, съдът
отчете степента и тежестта на увреждането, интензитета на претърпените болки и
страдания, продължителността на възстановителния период, физическата кондиция
на ищцата, изживения стрес, емоционално разстройство и неудобства от страна на
ищцата. Горните обстоятелства, съобразени с общоприетия критерий за
справедливост, водят съда до извода, че справедливото обезщетение по чл.52 ЗЗД съответства
по размер на частично предявената претенция от 4000 лева.
Предвид гореизложеното, съдът намира предявения иск за обезщетяване на
неимуществените вреди, настъпили в резултат на увреждането, за основателен и
доказан в размер от 4000 лева, поради което претенцията следва да бъде уважена
в претендирания частичен размер от пълния размер на
претенция в размер на 20 000 лева. Предявеният иск за обезщетяване на
имуществените вреди, настъпили в резултат на увреждането, е основателен и
доказан в размер от 11.60 лева, поради което претенцията следва да бъде
уважена.
По иска за заплащане на лихва за забава с основание чл. 497 от КЗ :
В чл. 497 от КЗ е посочено, че
застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на
застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок считано
от по-ранната от двете дати: 1. изтичането на срока от 15 работни дни от
представянето на всички доказателства по чл. 106, ал. 3; 2. изтичането на срока
по чл. 496, ал. 1 освен в случаите, когато увреденото лице не е представило
доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3. Съгласно ал.2 дължимите от застрахователя
лихви по ал. 1, както и присъдените срещу застрахователя лихви за забава и
съдебните разноски могат да надхвърлят застрахователната сума по чл. 492.
От приетите по делото писмени
доказателства се установява, че ищцата е изпратила на ответното дружество заявление
и необходимите документи за произнасянето на 16.07.2018 година. На 23.07.2018г.
застрахователят е отказал плащане с мотиви недоказаност на претенцията и липса
на основание за изплащане на обезщетение. При тези данни искът за заплащане на
лихва е основателен за периода от 17.10.2018 година, до която дата настоящият
състав приема, че е изтекъл срока по чл.497 от КЗ. При това положение
предявеният иск за осъждане на ответника да плати лихва за забава с посоченото
правно основание е основателен и доказан. За периода до датата на подаване на
исковата молба пред съда на 02.05.2019 година претенцията изчислена върху
застрахователното обезщетение за неимуществени вреди от 4000 лева е в размер от
220.00 лева, поради което искът следва да бъде уважен до този размер и
отхвърлен за горницата до 552,78 лева. Основателна е и претенцията за
присъждане на лихва за забава върху главниците за периода, считано от датата на
подаване на исковата молба на 03.05.2019 година до изплащане на задължението.
Предвид изхода на делото и направеното от ищеца искане по чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да му заплати сумата от 1678 лева за направените от него
разноски по делото, съразмерно с уважената част от исковете.
С оглед изхода на спора и направеното от ответника
искане по чл.78, ал.3 ГПК, ищеца следва да заплати направените от застрахователя
разноски по делото в размер на 63 лева, съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
Мотивиран от горното, Бургаски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С,
район Л, бул. „” № , представлявано заедно от С. С. П и К.Д. К, да заплати на Т.И.Г.,
ЕГН **********, адрес: *** чрез адв. П.В.,***, служ. адрес: гр. Б, ул. , ет.,
офис , сумата от 4 000 лева (четири
хиляди лева) представляваща частичен иск от пълния размер на претенция в размер
на 20 000 лева (двадесет хиляди лева) – застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на
претърпяно ПТП на 27.05.2018г., сумата
от 11,60 лева (единадесет лева и 60 стотинки) представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
заплатена потребителска такса, съгласно чл. 37,
ал. 2 от ЗЗО, по сключена застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил
БМВ X 6, peг. № СА 5963 НС, сумата от 220
лева (двеста и двадесет лева), представляваща законна лихва върху главницата
от 4000 лева, за периода от 17.10.2018г. до 02.05.2019г., ведно със законната
лихва от 03.05.2019г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за лихва
върху главница за застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди
в останалата му част над уважения размер от 220 лева до пълния претендиран
такъв от 552,78 лева.
ОСЪЖДА „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С,
район бул. „” № , представлявано заедно от С. С. П. и К. Д. К, да заплати на Т.И.Г.,
ЕГН **********, адрес: ***, сумата от 1678 лева (хиляда шестстотин седемдесет и
осем лева), представляваща направените по делото разноски, съразмерно с уважената
част от исковете.
ОСЪЖДА Т.И.Г., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. С, район , бул. „” № , представлявано
заедно от С. С. П. и К.Д.К, сумата от 63 лева (шестдесет и три лева),
представляваща направените по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част
от исковете.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Силвия Петрова
Вярно с оригинала: З.М.