Р Е Ш Е Н И Е
№ 138
гр. Велико Търново, 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично
заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря С.Ф.и участието на
прокурора Н.А., разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно НАХД №
10090/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение
№ 72 от 17.02.2021г. по НАХД № 1311/2020г. по описа на Районен съд Велико
Търново, в частта му с която е потвърдено Наказателно
постановление № 20-1275-001200 от 24.07.2020 г. на ВПД
Началник Сектор „Пътна полиция” към ОД МВР гр. В. Търново, с което на Н.С. ***, за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за 6 месеца.
В законния срок срещу решението е
подадена касационна жалба от Н.С. ***, в частта му с която е потвърдено Наказателно постановление, с което
въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно - постановено
при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. По същество касаторът излага доводи, че в
несъответствие със събраните по делото доказателства съдът е извел извод, че е
знаел за липсата на регистрационната табела дни преди констатиране на
нарушението. От показанията на свидетеля
Р. И. се установявало, че преди да потегли на 03.07.2020г. се е уверил, че
автомобилът има регистрационна табела. Касаело се за по-стар автомобил, за
чиято поддръжка и изправност отговорност носи юридическото лице. Липсвал умисъл
от негова страна, което намира за основание да се отмени наказателното
постановление. Счита и, че съдът е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН. По тези съображения моли решението
да бъде отменено и да се постанови друго, с което НП да се отмени в тази част.
Ответникът
по касация – ОД на МВР Велико Търново, Сектор пътна полиция Велико Търново не
заема становище по жалбата.
Представителят на ВТОП дава становище за неоснователност на
касационната жалба. Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
първоинстанционният съд бил направил верен извод, че касаторът е осъществил
състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, както от обективна, така и от
субективна страна. С оглед на това счита, че обжалваното решение е
законосъобразно и правилно.
Предлага същото да бъде оставено в сила.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от ВТРС и наведените от касатора възражения
намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл.
63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК,
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на
пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въззивният
съд правилно е установил следната фактическата обстановка по делото:
На 03.07.2020 г., час.
14, 45ч. на бул. ..., гр..., управлявал лек автомобил Фолксваген, модел
"Кади" с Рег. № ... - собственост на "ПЪТСТРОЙ-2001" ООД,
без поставен регистрационен номер на определеното за това място, като предната
регистрационна табела - липсва.
С
обжалваното решение въззивният съд е потвърдил в оспорената част наказателното
постановление, тъй като при извършената от съда проверка не са констатирани
съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство. АУАН и НП
са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените
срокове. От събраните по делото доказателства, съдът е приел, че нарушението, за
което е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя,
е осъществено от обективна страна. Съдът
е счел, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното наказателно
постановление фактическа обстановка е правилно установена, потвърждаваща се от
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, които са
непротиворечиви. Актосъставителят и свидетелят по акта в рамките на съдебното
следствие потвърждавали описаната в НП фактология. Правилно наказващият орган бил
определил приложимите материални
разпоредби, като е приел, че е осъществен съставът на нарушение по чл. 140, ал.
1, пр. 2 от ЗДвп. В случая управляваното от жалбоподателя МПС е било надлежно
регистрирано, но не е имало поставена, предна, регистрационна табела, на
определеното за това място. При това положение л. автомобил не е следвало да се
движи по пътищата отворени за обществено ползване, но на въпросната дата МПС е
било управлявано по такъв път. При
определяне вида и размера на санкцията по чл. 175, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП - 200 лева
глоба и шест месеца лишаване от правоуправление, наказващият орган се е съобразил
с изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализация на
административните наказания, като е отчел в пълна мяра личността на нарушителя
и степента му на вина. Законосъобразно и правилно е
определено наказанието глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС в размер на 6м. в законовия минимум. Съдът е счел, че с
определените по този начин наказания ще се постигнат целите по чл. 12
от ЗАНН.
Настоящият състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които
се споделят от настоящия състав. Касационната жалба,
с оплакванията формулирани в нея, е неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си въз основа на изцяло
изяснената от него фактическа обстановка, след като е обсъдил всички
обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени доказателства,
както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на обжалваното решение правилно е приложен
материалния закон. Районният
съд не е нарушил процесуалните правила относно събирането на допустимите и
относими към спора доказателства, и е попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в
производството пред него факти.
Правилно
съдът е приел за
доказано по несъмнен начин нарушението. Не намират доказателствено потвърждение фактическите
твърдения на процесуалния представител на жалбоподателя, че липсват
основни белези, отнасящи се до субективната страна на нарушението. При разпита на св. г.е
установено, че водачът е знаел , че табелата я няма и била загубена от няколко
дни, но не е подал жалба, защото началникът му казал да изчака, ако се намери
да бъде върната. По тази причина правилно съдът не е кредитирал показанията на
управителя на дружеството собственик св. Р. И., който само е заявил, че не е
забелязал да липсва табелата преди да тръгне автомобилът; колата си стояла и не
е я е карал от тогава. Липсва категоричност в тези показания, а констатациите
от акта се потвърждават и от втория свидетел и.б.И., който потвърждава, че
водачът е бил запознат, че му липсва табелата. Обадили се в дежурната част, за
да проверят дали е обявена за издирване, но това не било направено. На въпрос
защо не е обявена табелата за издирване, водачът отговорил, че чакат някой да
се обади, че я е намерил. Водачът бил културен, казал че съжалява и знае за
действията си.
Наказателното постановление съдържа описание на
нарушението, датата и мястото на извършване обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Установената в акта
фактическа обстановка, възпроизведена в обжалваното постановление, кореспондира
със събраните в хода на производството доказателства. Описанието на нарушението
в НП визира обстоятелствата, въз основа на които е прието, че е осъществен
състава на вмененото административно нарушение. Не е била налице пречка за
наказаното лице да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност и да организира адекватно защитата
си. Не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
При така изложеното
настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 72 от
17.02.2021г. по НАХД № 1311/2020г. по описа на Районен съд Велико Търново в
оспорваната му част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.