О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
228 06.08.2010г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Шести август 2010
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
497 2009 съдия
СТАТЕЛОВА
г гр.д. по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е във фаза на подготовка
на делото в съдебно заседание.
Предявен е иск за делба на наследствен недвижим имот, който намира правното
си основание в чл. 32 от ЗС и чл. 341и сл. от ГПК.
В исковата си молба П.Т.К.,***, срещу Л.Т.К.,
Н.Т.У. *** и С.Ж.Г. и П.Ж.С. *** твърди, че на 02.01.2005 г. е починал общия
наследодател с ответниците Т. П К., приживе същият
притежавал недвижим имот в гр. Панагюрище на ул. Г.Д. № 97, представляващ поземлен
имот – дворно място с площ 527 кв. м., а по скица с площ 588 кв. м., ведно със
застроените в него едноетажна масивна жилищна сграда на 56 кв. м., сайвант на 5
кв. м. и лятна кухня на 5 кв. м. при съседи: П. Т. К.,*** път, за който имот е
отреден УПИ Х-150, кв. 12 по плана на гр. Панагюрище. Твърди, че с нот. акт за
покупко- продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 28, том ІІ по н.
Д. № 548/81 г. наследодателят бил прехвърлил недвижимия имот на Л.Т.К. срещу
задължението на последния да полага грижи за гледането и издръжката на
продавача и съпругата му докато са живи и двамата. Тъй като Л.Т.К. не изпълнил
тези свои договорни задължения, сключеният договор за гледане и издръжка бил развален
частично с влязло в сила съдебно решение по гр. № 732/2006 г. по описа на ВКС,
с което имота се върнала наследствената маса, останала след смъртта на Т. П К..
През време на действие на частично разваления с решение по гр. д. № 732/2006 г.
по описа на ВКС договор за гледане и издръжка, Л.Т.К. построил в имота масивна
жилищна сграда на 103 кв. м. с приземен етаж на 94 кв. м. и таванско помещение
на 17 кв. м., след частичното разваляне на договора, като твърди, че също частично
влиза в наследствена маса. Ето защо моли съда , след като докаже твърденията си
да постанови решение, с което да допусне да се извърши съдебна делба на
съсобствения по наследство с ответниците на гореописания недвижим имот,
представляващ: поземлен имот – дворно място в гр. Панагюрище, на ул. Г.Д. *** Р
с площ 527 кв. м., а по скица с площ 588 кв. м.,ведно със застроеното в него
едноетажна масивна жилищна сграда на 56 кв. м., сайвант на 5 кв. м. и лятна
кухня на 5 кв. м. и масивна двуетажна къща на 103 кв. м., с приземен етаж на 94
кв. м. и таванско помещение на 17 кв. м., при съседи: П. Т. К.,*** път, за
който имот е отреден УПИ Х-150, кв. 12 по плана на гр. Панагюрище при законови
квоти за всеки един от тях. В подкрепа на иска си сочат писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил
отговор от Л.Т.К., С.Ж.Г., П.Ж.С. и Н.Т.У..
В
отговора си Л.Т.К. оспорва предявения иск, оспорва претенцията за делба на
описаната в исковата молба масивна жилищна сграда на 103 кв., м. с приземен
етаж от 94 кв. м. и тавански етаж на 17 кв. м., построена в парцела, като
твърди, че тя няма наследствен характер и е построена изключително с негови
средства и на съпругата му А.П.К.. Твърди, че тази сграда не е била предмет на
делото, с което е развален договора за издръжка и гледане. Твърди, че със
съпругата си А.П.К., като изключителни собственици са дарили на децата си Т.Л.К.
и П.Л.Н. тази жилищна сграда с нот. акт за дарение № 165 по н. Д. 265 от
28.09.2007 г. на Нотариус Н М. В тази връзка счита, че не следва имота да се
включва в делбената маса и да не се допуска до делба. Твърди,че напълно и
неправилно е записан като съсобствена тази жилищна
сграда в приложеното към исковата молба
удостоверение за данъчна оценка. Моли да му се даде възможност за писмени и
гласни доказателства, с оглед и допълнително становище с оглед становището и
отговора на другите страни по делото. Сочи писмени доказателства. Моли съда да
допусне до разпит двама свидетели при довеждане, относно обстоятелствата, с
вързани с това, че той и съпругата му са построили двуетажната масивна жилищна
сграда с площ 103 кв. м., чиято делба се иска.
В писмения си отговор ответника П.Ж.С.
оспорва предявеният иск за делба от П.Т.К.. Излага обстоятелства в тази насока.
Счита, че не следва да се допуска до делба масивна двуетажна жилищна сграда от
103 кв. м., тъй като тя не е собственост и не е построена от дядо му Т. П К.,
за да се претендира делба, като част от неговото наследство. Излага
обстоятелства в тази насока. Моли съда да остави без движение исковата молба,
тъй като я счита за нередовна. Моли да му се даде възможност за допълнително
становище, с оглед становището и отговорите на другите страни по делото.
В писмения отговор от С.Ж.Г. се твърди,
че исковата молба е нередовна, като излага обстоятелства в тази насока. Счита,
че не следва да се допуска до делба масивна двуетажна жилищна сграда от 103 кв.
м., тъй като тя не е собственост и не е построена от дядо й Т. П К., за да се
претендира делба, като част от неговото наследство. Излага обстоятелства в тази
насока. Моли съда да остави без движение исковата молба, тъй като я счита за
нередовна. Моли да й се даде възможност за допълнително становище, с оглед
становището и отговорите на другите страни по делото.
В писмения отговор от Н.Т.У. намира
иска за съдебна делба за допустим, въпреки че в исковата молба съсобствеността
върху посочени недвижими имоти е изведена единствено от факта на наследяване на
Т. П К.. Твърди, че следва да се вземе предвид доколко са наследствените имоти
са притежавани в режим на СИО с П. Лулчева К., като
излага обстоятелства в тази насока и счита, че следва да бъдат конституирани в
производството Т.Л.К. и П.Л.Н.. Оспорва собствеността на масивна двуетажна
жилищна сграда от 103 кв. м., като счита, че същата следва да бъде включена
в делбената маса и допусната до делба. С
оглед на това моли съда да прогласи по отношение на сънаследниците съделители неучастващи в сделката, сключена с нот. акт №
28, том ІІ по нот. д. 548/22.10.81 г. относителната недействителност на
разпореждането с нот. акт за дарение. Сочи писмени доказателства.
В открито съдебно заседание – на 30.4.2010 г. е констатирано, че страна по
делото за частично разваляне на договора е била и А.П.К., която не е
конституирана като страна по настоящия делбен процес.
С протоколно определение от 30.4.2010 г. делото е оставено без движение като е
конституирана като ответник по делото А.П.К.,***.
На ответницата К. е връчен препис от исковата молба и в законоустановения
срок същата е представила отговор на исковата молба, чрез своя процесуален
представител – адв. С.И.Д. от Пазарджишка АК, в който
твърди, че оспорва претенцията за делба на описаната масивна двуетажна жилищна
сграда, тъй като тя не е сънаследствен имот, за да се претендира като част от
делбената маса. Твърди, че жилищната сграда е построена единствено от нея и
съпруга й Л.Т.К., със собствени средства, през периода когато те са били
изключителни собственици на целия делбен имот и
затова има издаден констативен нотариален акт за право на собственост върху
недвижим имот № 118, том ІІ, нот.д. № 585 от 1988 г. по описа на Панагюрския РС
за нотариалните дела. Твърди, че като изключителни собственици на този имот, те
са дарили жилищната сграда на своите деца – Т.Л.К. и П.Л.Н., с нотариален акт
за дарение на недвижим имот № 165, том ІІ, рег. № 3012, нот.д. № 265 от 2007 г.
по общия регистър на Нотариус № 471 – Н М-Тинкова. В тази връзка, имотът не
следва да се включва в делбената маса, тъй като не е съсобствен на страните по
делото. Твърди още, че неправилно е записана като съсобствена
посочената жилищна сграда, в приложеното към исковата молба удостоверение за
данъчната оценка от 2008 г., тъй като тя вече е изключителна собственост на Т.Л.К.
и П.Л.Н., които са декларирали имота и заплащат данъчни задължения за него.
Моли да й бъдат допуснати допълнителни писмени и гласни доказателства за
първото по делото заседание с оглед становището и отговорите на другите страни
по делото.
На 29.04.2010 г. в канцеларията на Панагюрския РС е депозирано становище от
Н.Т.У. на основание чл. 146 ал.3 от ГПК. В него ответницата У. твърди, че счита
за неоснователно възражението на ответниците Л.Т.К., П.Ж.С.
и С.Ж.Г. да не бъде допускана делбата поради непринадлежност към наследствената
маса на двуетажната масивна жилищна сграда, с площ от 103 кв.м., ведно с
приземен етаж с обща площ 94 кв.м., който се състои от избени помещения с площ
76 кв.м., гараж с площ 18 кв.м., ведно с таванско помещение с площ 17 кв.м., с
административен адрес: град Панагюрище, ул. „Н.Р.” № 97. Твърди, че ответникът Л.Т.К.
се легитимира като собственик на тази жилищна сграда с КНА, който само
установява, но не поражда права, а видно от самия нотариален акт е, че той е
издаден въз основа на друго писмено доказателство – нотариален акт № 28, том
ІІ, нот.д. № 548/1981 г. по описа на РС
– Панагюрище за нотариалните дела. Твърди, че процесната сграда е построена при
действието на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане,
но с оглед развалянето на алеаторния отговор относно 13/20 идеални части от
процесния имот обратното действие на развалянето възвръща правното положение от
преди сключване на договора и построеното през процесния период остава в
собственост на собственика на земята. Твърди, че извършеното дарение не
обвързва и не поражда правни последици за неразпоредилите се сънаследници на
недвижимия имот и недействителността на разпореждането на Л.Т.К. с процесната двуетажна жилищна сграда се обуславя от факта,
че той е сключен при действието на вписана на 20.5.2005 г. искова молба за
разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка.
Прилага удостоверение изх. № 103 от 29.04.2010 г. на Служба по вписванията
– град Панагюрище.
Съдът, като съобрази приложените към
исковата молба писмени доказателства и писмените отговори на съделителите, в
които е изразено тяхното становище, изложено по-горе прие, че предявеният иск е
допустим.
Следва да се приемат приложените към
исковата молба и към писмените отговори на ответниците писмени доказателства.
Следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане в съдебно
заседание от ответника Л.Т.К..
Относно искането за конституиране, като съделители
на Н.Т.У., Т.Л.К. и П.Л.Н., съдът ще се произнесе в открито заседание, с оглед
на доказателствата по делото и становището на останалите страни по делото.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл. 140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на писмени доказателства, приложени към исковата молба и отговорите
на ответниците.
ДОПУСКА до разпит за събиране на гласни доказателства двама души свидетели при
режим на довеждане в съдебно заседание от ответника Л.Т.К..
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2010г. от 11,00
часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
УКАЗВА на страните и им ПРЕДОСТАВЯ възможност
в едноседмичен срок от връчването да вземат становище по доклада по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ДОКЛАД
/проект/
В исковата си
молба П.Т.К.,***, срещу Л.Т.К., Н.Т.У. *** и С.Ж.Г. и П.Ж.С. *** твърди, че на
02.01.2005 г. е починал общия наследодател с ответниците
Т. П К., приживе същият притежавал недвижим имот в гр. Панагюрище на ул. Г.Д. №
97, представляващ поземлен имот – дворно място с площ 527 кв. м., а по скица с
площ 588 кв. м., ведно със застроените в него едноетажна масивна жилищна сграда
на 56 кв. м., сайвант на 5 кв. м. и лятна кухня на 5 кв. м. при съседи: П. Т. К.,***
път, за който имот е отреден УПИ Х-150, кв. 12 по плана на гр. Панагюрище.
Твърди, че с нот. акт за покупко- продажба на недвижим имот срещу гледане и
издръжка № 28, том ІІ по н. Д. № 548/81 г. наследодателят бил прехвърлил
недвижимия имот на Л.Т.К. срещу задължението на последния да полага грижи за
гледането и издръжката на продавача и съпругата му докато са живи и двамата.
Тъй като Л.Т.К. не изпълнил тези свои договорни задължения, сключеният договор
за гледане и издръжка бил развален частично с влязло в сила съдебно решение по
гр. № 732/2006 г. по описа на ВКС, с което имота се върнала наследствената
маса, останала след смъртта на Т. П К.. През време на действие на частично
разваления с решение по гр. д. № 732/2006 г. по описа на ВКС договор за гледане
и издръжка, Л.Т.К. построил в имота масивна жилищна сграда на 103 кв. м. с
приземен етаж на 94 кв. м. и таванско помещение на 17 кв. м., след частичното
разваляне на договора, като твърди, че също частично влиза в наследствена маса.
Ето защо моли съда , след като докаже твърденията си да постанови решение, с
което да допусне да се извърши съдебна делба на съсобствения по наследство с
ответниците на гореописания недвижим имот, представляващ: поземлен имот –
дворно място в гр. Панагюрище, на ул. Г.Д. *** Р с площ 527 кв. м., а по скица
с площ 588 кв. м.,ведно със застроеното в него едноетажна масивна жилищна
сграда на 56 кв. м., сайвант на 5 кв. м. и лятна кухня на 5 кв. м. и масивна
двуетажна къща на 103 кв. м., с приземен етаж на 94 кв. м. и таванско помещение
на 17 кв. м., при съседи: П. Т. К.,*** път, за който имот е отреден УПИ Х-150,
кв. 12 по плана на гр. Панагюрище при законови квоти за всеки един от тях. В
подкрепа на иска си сочат писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил
отговор от Л.Т.К., С.Ж.Г., П.Ж.С. и Н.Т.У..
В
отговора си Л.Т.К. оспорва предявения иск, оспорва претенцията за делба на
описаната в исковата молба масивна жилищна сграда на 103 кв., м. с приземен
етаж от 94 кв. м. и тавански етаж на 17 кв. м., построена в парцела, като
твърди, че тя няма наследствен характер и е построена изключително с негови
средства и на съпругата му А.П.К.. Твърди, че тази сграда не е била предмет на
делото, с което е развален договора за издръжка и гледане. Твърди, че със
съпругата си А.П.К., като изключителни собственици са дарили на децата си Т.Л.К.
и П.Л.Н. тази жилищна сграда с нот. акт за дарение № 165 по н. Д. 265 от
28.09.2007 г. на Нотариус Н М. В тази връзка счита, че не следва имота да се
включва в делбената маса и да не се допуска до делба. Твърди,че напълно и
неправилно е записан като съсобствена тази жилищна
сграда в приложеното към исковата молба
удостоверение за данъчна оценка. Моли да му се даде възможност за писмени и
гласни доказателства, с оглед и допълнително становище с оглед становището и
отговора на другите страни по делото. Сочи писмени доказателства. Моли съда да
допусне до разпит двама свидетели при довеждане, относно обстоятелствата, с
вързани с това, че той и съпругата му са построили двуетажната масивна жилищна
сграда с площ 103 кв. м., чиято делба се иска.
В писмения си отговор ответника П.Ж.С.
оспорва предявеният иск за делба от П.Т.К.. Излага обстоятелства в тази насока.
Счита, че не следва да се допуска до делба масивна двуетажна жилищна сграда от
103 кв. м., тъй като тя не е собственост и не е построена от дядо му Т. П К.,
за да се претендира делба, като част от неговото наследство. Излага
обстоятелства в тази насока. Моли съда да остави без движение исковата молба,
тъй като я счита за нередовна. Моли да му се даде възможност за допълнително
становище, с оглед становището и отговорите на другите страни по делото.
В писмения отговор от С.Ж.Г. се твърди,
че исковата молба е нередовна, като излага обстоятелства в тази насока. Счита,
че не следва да се допуска до делба масивна двуетажна жилищна сграда от 103 кв.
м., тъй като тя не е собственост и не е построена от дядо й Т. П К., за да се
претендира делба, като част от неговото наследство. Излага обстоятелства в тази
насока. Моли съда да остави без движение исковата молба, тъй като я счита за
нередовна. Моли да й се даде възможност за допълнително становище, с оглед
становището и отговорите на другите страни по делото.
В писмения отговор от Н.Т.У. намира
иска за съдебна делба за допустим, въпреки че в исковата молба съсобствеността
върху посочени недвижими имоти е изведена единствено от факта на наследяване на
Т. П К.. Твърди, че следва да се вземе предвид доколко са наследствените имоти
са притежавани в режим на СИО с П. Лулчева К., като
излага обстоятелства в тази насока и счита, че следва да бъдат конституирани в
производството Т.Л.К. и П.Л.Н.. Оспорва собствеността на масивна двуетажна
жилищна сграда от 103 кв. м., като счита, че същата следва да бъде включена
в делбената маса и допусната до делба. С
оглед на това моли съда да прогласи по отношение на сънаследниците съделители неучастващи в сделката, сключена с нот. акт №
28, том ІІ по нот. д. 548/22.10.81 г. относителната недействителност на
разпореждането с нот. акт за дарение. Сочи писмени доказателства.
В открито съдебно заседание – на 30.4.2010 г. е констатирано, че страна по
делото за частично разваляне на договора е била и А.П.К., която не е
конституирана като страна по настоящия делбен процес.
С протоколно определение от 30.4.2010 г. делото е оставено без движение като е
конституирана като ответник по делото А.П.К.,***.
На ответницата К. е връчен препис от исковата молба и в законоустановения
срок същата е представила отговор на исковата молба, чрез своя процесуален
представител – адв. С.И.Д. от Пазарджишка АК, в който
твърди, че оспорва претенцията за делба на описаната масивна двуетажна жилищна
сграда, тъй като тя не е сънаследствен имот, за да се претендира като част от
делбената маса. Твърди, че жилищната сграда е построена единствено от нея и
съпруга й Л.Т.К., със собствени средства, през периода когато те са били
изключителни собственици на целия делбен имот и
затова има издаден констативен нотариален акт за право на собственост върху
недвижим имот № 118, том ІІ, нот.д. № 585 от 1988 г. по описа на Панагюрския РС
за нотариалните дела. Твърди, че като изключителни собственици на този имот, те
са дарили жилищната сграда на своите деца – Т.Л.К. и П.Л.Н., с нотариален акт
за дарение на недвижим имот № 165, том ІІ, рег. № 3012, нот.д. № 265 от 2007 г.
по общия регистър на Нотариус № 471 – Н М-Тинкова. В тази връзка, имотът не
следва да се включва в делбената маса, тъй като не е съсобствен на страните по
делото. Твърди още, че неправилно е записана като съсобствена
посочената жилищна сграда, в приложеното към исковата молба удостоверение за
данъчната оценка от 2008 г., тъй като тя вече е изключителна собственост на Т.Л.К.
и П.Л.Н., които са декларирали имота и заплащат данъчни задължения за него.
Моли да й бъдат допуснати допълнителни писмени и гласни доказателства за
първото по делото заседание с оглед становището и отговорите на другите страни
по делото.
На 29.04.2010 г. в канцеларията на Панагюрския РС е депозирано становище от
Н.Т.У. на основание чл. 146 ал.3 от ГПК. В него ответницата У. твърди, че счита
за неоснователно възражението на ответниците Л.Т.К., П.Ж.С.
и С.Ж.Г. да не бъде допускана делбата поради непринадлежност към наследствената
маса на двуетажната масивна жилищна сграда, с площ от 103 кв.м., ведно с
приземен етаж с обща площ 94 кв.м., който се състои от избени помещения с площ
76 кв.м., гараж с площ 18 кв.м., ведно с таванско помещение с площ 17 кв.м., с
административен адрес: град Панагюрище, ул. „Н.Р.” № 97. Твърди, че ответникът Л.Т.К.
се легитимира като собственик на тази жилищна сграда с КНА, който само
установява, но не поражда права, а видно от самия нотариален акт е, че той е
издаден въз основа на друго писмено доказателство – нотариален акт № 28, том
ІІ, нот.д. № 548/1981 г. по описа на РС
– Панагюрище за нотариалните дела. Твърди, че процесната сграда е построена при
действието на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане,
но с оглед развалянето на алеаторния отговор относно 13/20 идеални части от
процесния имот обратното действие на развалянето възвръща правното положение от
преди сключване на договора и построеното през процесния период остава в
собственост на собственика на земята. Твърди, че извършеното дарение не
обвързва и не поражда правни последици за неразпоредилите се сънаследници на
недвижимия имот и недействителността на разпореждането на Л.Т.К. с процесната двуетажна жилищна сграда се обуславя от факта,
че той е сключен при действието на вписана на 20.5.2005 г. искова молба за
разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка.
Прилага удостоверение изх. № 103 от 29.04.2010 г. на Служба по вписванията
– град Панагюрище.
Предявеният иск е по смисъла на чл. 34 от Закона за собствеността във
връзка чл. 341 и сл. от ГПК.
В процеса следва да се установи кои са страните процесуално легитимирани да
вземат участие в настоящото гражданско дело, имотите, които следва да бъдат
включени в делбената маса и квотите, при които следва да бъде допусната
делбата.
Съдът УКАЗВА на страните и им ПРЕДОСТАВЯ възможност в едноседмичен
срок от връчването да вземат становище по доклада по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: