Решение по дело №2025/2022 на Административен съд - Бургас

Производството се провежда по реда на чл.203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Ищец е М.И.К., ЕГН:**********, със съдебен адрес ***. В производството ищецът участва лично и чрез пълномощник – адвокат М.Д. ***.

Ответник са Военновъздушните сили, имащи статут на юридическо лице съгласно чл.60д от ЗОВС. Ответникът по иска е определен съобразно изискванията по чл.7 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Ответникът взема участие в производството чрез пълномощник – главен експерт подполковник Светослав С., правоспособен юрист.

Страна по делото е и прокурор от Окръжна прокуратура Бургас, съобразно изискването на чл.10 ал.1 от ЗОДОВ.

Ищцата твърди, че е бела назначена на военна служба през 2007г. във военно формирование (ВФ) 26720, гр.Черноморец, на длъжност младши радиотелеграфист, с войнишко звание редник. С допълнително споразумение № 9/04.05.2022г. срокът на договора и за военна служба е удължен до 25.05.2024г. К. сочи, че командир на ВФ е проявявал към нея трайно лошо отношение – искал от нея да му бъде дадено основание за продължаване срока на договора за военна служба, заявявал, че тя не го уважава достатъчно, в разрез с обичайната практика извършвал непланувани проверки на служебната и дейност, като ситуацията през 2022г. ескалирала в сочените направления. Така при извършена проверка на 23.07.2022г. командирът на ВФ констатирал обстоятелства, които възприел като даващи му основание за издадени от него три заповеди за налагане на дисциплинарни наказания, съответно № РД-01-371 за налагане на дисциплинарно наказание строго мъмрене, № РД-01-372 за налагане на дисциплинарно наказание понижаване на военното звание с една степен за срок от една година и № РД-01-373 за налагане на дисциплинарно наказание предупреждение за уволнение, трите от 08.09.2022г. К. обжалвала трите заповеди по административен ред, при което същите били отменени като незаконосъобразни със заповед № РД-510/26.09.2022г. на командира на ВФ 22320 полковник Димо Илиев. Макар обстоятелствата по трите невлезли в сила заповеди за налагане на дисциплинарни наказания да били спорни, в деня, следващ издаването на актовете, било изпълнено разпореждането те (включително и обстоятелствената им част) да бъдат оповестени пред личния състав на ВФ 26720. Ищцата счита, че посочените в заповедите обстоятелства освен че са неверни, засягат личната и неприкосновеност, унижават я, уронват достойнството и както на военен, така и на жена, упрекват я пряко в неморално поведение. Цитирани са в исковата молба изрази от обстоятелствената част на заповедите, които (според К.) съдържат негативна личностна оценка спрямо нея в интимен аспект, представяйки я като лице, което иска да предизвика сексуално желание у колегите си от противоположния пол, внушават, че се намира в интимна връзка с един от тях, приписват и непристойно поведение, неколкократно се обсъжда голота, каквато не е била налице. Всичко това било унизително за ищцата като жена, уронвало достойнството и, накърнявало професионалната и военна чест. Този резултат бил нарочно целен от командира на ВФ 26720 подполковник С., който затова включил в трите заповеди разпореждане за прочитането им пред личния състав на ВФ, макар това да не е предвиден начин за оповестяване в чл.149 от ППЗОВСРБ. С прочитането на невлезлите в сила заповеди пред личния състав К. изпитала огромно унижение и чувство на безпомощност, възприела тежко това, че колегите и посрещнали ситуацията с присмех и шушукане спрямо нея, които продължили и след това. Затворила се в себе си и ограничила до минимум контактите с личния състав, включително и с посочения командир К.. Притеснявала се зали ще може да продължи да работи на това място, предвид наложените и дисциплинарни наказания. Изнесената с прочитането на заповедите невярна информация достигнала до знанието на съпруга на К. и това причинило семейни проблеми. С допълнително уточнение (л.55 от делото) ищцата е заявила, че е предявила един иск за обезщетение на неимуществени вреди, произтекли като общ резултат от едновременното издаване на незаконосъобразните заповеди и оповестяването им пред личния състав на ВФ. Задължителни указания за такова общо разглеждане са дадени на настоящата инстанция с определение № 2175/01.03.2023г. по приложеното а.д. № 1580/2023г. на ВАС, ІІІ о. Иска се въз основа на горните обстоятелства ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата 4500лв., представляващи обезщетение за причинените неимуществени вреди, произтекли от издаването на трите незаконни заповеди за дисциплинарно наказание и действията по прочитането им пред личния състав на ВФ. Иска се присъждане и на законната лихва върху претендираното обезщетение от датата на извършването на деликта, а именно от 09.09.2022г. до окончателното изплащане на обезщетението. Иска се присъждане на разноски. Представят се доказателства.

Ответникът оспорва исковете. От фактическа страна не оспорва издаването на трите посочени заповеди, прочитането им пред личния състав и отмяната им като незаконосъобразни по административен ред. Оспорва наличието на предпоставки за възникване на претендираното право на обезщетение, като излага съответни съображения и доводи. Претенцията на тази страна е за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Прокурорът излага становище за установено основание на иска. Не излага становище относно размера на обезщетението. Не сочи нови доказателства.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

Представен е препис от заповед № РД-01-371/08.09.2022г., издадена от командира на ВФ 26720, с която по отношение на редник М.И.К. на длъжност младши радиотелеграфист във ВФ 26720 Черноморец, е наложено дисциплинарно наказание строго мъмрене за срок от шест месеца затова, че с поведението си по време на проверката и снемането на писмените и обяснения неколкократно е нарушила чл.114 т.11 и т.13, чл.120 и чл.126 ал.1 от УВСВСРБ, за което няколко пъти и е отправена забележка. Разпоредено е заповедта да се прочете пред личния състав на ВФ. В обстоятелствената част на заповедта е посочено, че на 23.07.2022г. подполковник Иван С., в качеството си на командир на ВФ 26720, извършил внезапна проверка на носенето на службата от денонощния наряд за времето от 00.20 часа до 00.50 часа. Влязъл в битовия корпус, съпровождан от помощник-дежурния по ВФ старши сержант Красимир Арнаудов. Констатирал, че в помещение № 13.ІІ.8 – стая за почивка на офицерите от РТК-1, се намирала редник К., назначена за планшетист. С цел изясняване на факти и обстоятелства, свързани с възприети от командира данни за извършени от К. дисциплинарни нарушения, подполковник С. и задавал въпроси в същото помещение, на които дадените отговори били в нарушение на чл.120 ал.1 и ал.2 и чл.126 ал.1 от УВСВСРБ. На въпроса защо не използва банята за личен състав от женски пол К. отговорила, че условията там не били подходящи за нея. Отговаряла на зададените от командира въпроси с насрещни въпроси, като дори му търсела отговорност за битови нередности. Командирът и разпоредил да даде писмени обяснения, при което К. си тръгнала и не пожелала да слуша даваните допълнителни указания, за което и била направена забележка. При снемането на писмените обяснения К. отговаряла противоречиво и двусмислено на поставените и допълнителни въпроси. Отново поискала обяснение от ръководството защо и се поставят въпросите. Така описаното поведение на К. командирът възприел като нарушаване на правилата за военната вежливост и отдаването на чест по смисъла на чл.242 т.3 от ЗОВСРБ.

Представен е препис от заповед № РД-01-372/08.09.2022г., издадена от командира на ВФ 26720, с която по отношение на редник М.И.К. на длъжност младши радиотелеграфист във ВФ 26720 Черноморец, е наложено дисциплинарно наказание понижаване на военното звание с една степен за срок от една година затова, че умишлено и целенасочено се намирала в присъствието на военнослужещ от противоположния пол по хавлия и е ползвала нерегламентирано помещението му за преобличане, като с тези си действия по време на носене на бойно дежурство дава личен пример за недостойно поведение – нарушения на чл.109 ал.1 и 2, чл.114 т.12 и чл.221 т.4 от УВСВСРБ и чл.8.7. от Етичен кодекс за поведение на военнослужещите; умишлено е посочила невярна или противоречива информация, с което е нарушила чл.110 т.7 от УВСВСРБ. Разпоредено е заповедта да се прочете пред личния състав на ВФ. В обстоятелствената част на заповедта е посочено, че на 23.07.2022г. подполковник Иван С., в качеството си на командир на ВФ 26720, извършил внезапна проверка на носенето на службата от денонощния наряд за времето от 00.20 часа до 00.50 часа. Влязъл в битовия корпус (сграда № 13) и установил, че К. (в рамките на дежурството си) се намира в помещение № 13.ІІ.8, стая за почивка на офицерите, ползвана от капитан Красимир К.. К. била по тениска, без панталон, по чехли, без чорапи и се обличала. Обяснила на командира, че се изкъпала и поискала разрешение от капитан К. да ползва помещението за да се преоблече. Отбелязано е в обстоятелствената част на заповедта, че в близост (през две стаи) се намирало помещение, определено за преобличане за личния състав от женски пол. К. обяснила на командира, че не е ползвала определеното помещение защото не искала да се разхожда по хавлия по коридора. Обяснила, че не е ползвала банята, определена за личен състав от женски пол, тъй като условията там не били подходящи за нея. При телефонна справка командирът установил, че началникът на бойния разчет капитан Желев не знае къде се намира К. и не му е искано разрешение за ползване на помещения за къпане и преобличане от изпълняващите дежурството. Капитан К. също не е дал сведения да е разрешавал на редник К. да ползва офицерското помещение. Командирът приел, че според обясненията на К. и К. двамата са били едновременно без дрехи в коридора покрити с хавлия или помещение № 13.ІІ.8. При тези обстоятелства командирът приел, че действията на К. се явяват нарушение на военната дисциплина по смисъла на чл.242 т.9 от ЗОВСРБ.

Представен е препис от заповед № РД-01-373/08.09.2022г., издадена от командира на ВФ 26720, с която по отношение на редник М.И.К. на длъжност младши радиотелеграфист във ВФ 26720 Черноморец, е наложено дисциплинарно наказание предупреждение за уволнение за срок от една година затова, че не е изпълнила устна заповед на командира на ВФ 26720, предадена и лично от офицерски кандидат Милен Тодоров, напуснала помещението за носене на дежурство без разрешението на лицето, на което е подчинена, свалила е изцяло униформата си, като с това се поставила в невъзможност да изпълни служебните си задължения при възникване на необходимост, нарушение по чл.114 т.3 и 6, чл.221 т.10 и т.12 и чл.243 ал.3 от УВСВСРБ. Разпоредено е заповедта да се прочете пред личния състав на ВФ. В обстоятелствената част на заповедта е посочено, че на 23.07.2022г. подполковник Иван С., в качеството си на командир на ВФ 26720, извършил внезапна проверка на носенето на службата от денонощния наряд за времето от 00.20 часа до 00.50 часа. Влязъл в битовия корпус (сграда № 13) и установил, че К. (в рамките на дежурството си) се намира в помещение № 13.ІІ.8, стая за почивка на офицерите, ползвана от капитан Красимир К.. К. била по тениска, без панталон, по чехли, без чорапи и се обличала. Обяснила на командира, че се изкъпала и поискала разрешение от капитан К. да ползва помещението за да се преоблече. Посочено е, че с устна заповед приблизително два месеца преди проверката, предадена на личния състав на ВФ от офицерски кандидат Милен Тодоров, командир на взвод за комуникационно и информационно осигуряване на военното формирование, командирът на ВФ е разпоредил военнослужещите, полагащи денонощен наряд като планшетист (в каквото качество в случая при проверката била К.) да носят дежурството в Комуникационно информационния възел на ВФ, стая 8.ІІ.6, а при повишаване на готовността на дежурните сили да изпълняват задълженията си в Оперативния център на ВФ. При проверката К. заявила, че не е инструктирана къде да се намира по време на дежурство. При справка по телефона началника на бойния разчет капитан Желев заявил, че не знае къде се намира К., но трябва да е в КИВ. Командирът констатирал, че К. е била инструктирана за носенето на дежурството, за което е положила подпис. Офицерски кандидат Милен Тодоров заявил, че лично е уведомил К. за посочената по-горе устна заповед на командира на ВФ. По-нататък в обстоятелствената част на заповедта командирът е взел предвид, че той лично многократно е предупреждавал редник К. да спре да напуска помещенията, в които следва да се намира, да сваля снаряжението и униформата си. При тези обстоятелства командирът приел, че действията на К. се явяват нарушение на военната дисциплина по смисъла на чл.242 т.2 от ЗОВСРБ.

Представен е препис от решение № 3-2230/21.09.2022г. на командира на ВФ 22320 Божурище полковник Димо Илиев, постановено във връзка с обжалването по административен ред на горните три заповеди от редник К. с жалба вх. № 3/16.09.2022г. С решението трите заповеди за налагане на дисциплинарни наказания са отменени поради недоказаност, липса на достатъчно данни за извършени нарушения на служебната дисциплина по чл.242 от ЗОВСРБ и нарушение на чл.243 ал.2 от ЗОВСРБ. Със заповедта е разпоредено до 07.10.2022г. заместник командирът на ВФ 22320 да организира провеждането на служебна проверка за констатиране на нарушения или липса на такива от редник К. по време на дежурството и на 23.07.2022г. Във връзка с това решение е издадена от командира на ВФ 22320 и заповед № РД-510/26.09.2022г. с идентично съдържание по отношение отмяната на обжалваните три заповеди.

Като свидетел по делото е разпитана Весела Й., колежка на К. във ВФ. Й. работи в „личен състав“, като извежда и дава номера на издаваните заповеди, но няма достъп до съдържанието им, освен ако не бъде оповестено. Свидетелката сочи, че практиката във ВФ е по-голямата част от заповедите да се прочитат пред личния състав. Присъствала при прочитането на процесните три заповеди пред личния състав. Свидетелката се учудила защо за една и съща случка са издадени три заповеди и са наложени три отделни дисциплинарни наказания. Останала с впечатление от прочетеното, че имало някаква интимна връзка между ищцата и капитан К.. При прочитането на заповедите Й. гледала К., която била изчервена и гледала в земята. След приключването на обявяването Й. видяла, че очите на К. са насълзени. След това при встъпването в наряд колегите от ВФ подхвърляли реплики от рода „внимавайте с хавлиите и баните“. Свидетелката не е присъствала на такива подмятания в присъствието на К.. Свидетелката не е присъствала на такива подмятания преди прочитането на заповедите. След прочитането на заповедите К. се отдръпнала и дистанцирала от колегите си, но не е споделяла за причините за това с Й.. Свидетелката сочи, че при дежурство се почива с униформата, както и че когато женската тоалетна е заета жените ползват и мъжката, а банята и тоалетната са в едно и също помещение. Й. сочи, че не е практика по време на дежурството служителите да се къпят, но има такава възможност.

Като свидетел по делото е разпитана Иванка П., също колежка на ищцата. Присъствала на прочитането на процесните три заповеди на 09.09.2022г. Не разбрала много от изчетения текст, тъй като се цитирали много членове. П. сочи, че слухове за интимни връзки се носят във ВФ, включително и спрямо К., от много време. Сочи и това, че в период след прочитането на заповедите, по време на развод, имало подмятания служителите да внимават „с къпане, хавлии и т.н.“, както и че не е присъствала на такива подмятания в присъствието на К.. Свидетелката била заедно с К. в служебно помещение след прочитането на заповедите. Ищцата била видимо много зле и треперила. Помолила П. да я заведе до дома и с колата. След 09.09.2022г. К. се затворила и не контактувала с колегите си, споделила, че се чувства ужасно. Дори обмисляла да напусне работа. Споделила на П., че наистина при проверката е ползвала банята и се е преобличала, но не е била сама. Споделила на П., че в службата на съпруга и (който е военен в Атия) се носели слухови как хванали К. с друг мъж „на калъп“. Поискала съдействие от П. да и намери квартира, тъй като отношенията със съпруга и вървели към раздяла след прочитането на заповедите, но по-късно споделила, че са си оправили отношенията. Свидетелката не знае преди тази случка командира да и правил забележки за поведение. Такива забележки са и били правени само за външен вид – неподходящ маникюр, да си прибере косата и др.

Като свидетел по делото е разпитан Ч.М., също на служба във ВФ 26720 от 26 години – старши специалист по отчет на личния състав. Свидетелят сочи, че по време на дежурства не е виждал да се ползват баните, но стоят отключени. Сочи, че е налице практика командирите да извършват проверки за носенето на дежурството, като резултатите се вписват в специална за това книга. При процесната проверка и при изчитането на заповедите М. не е присъствал. Когато се върнал на работа през следващите дни личният състав вече коментирал проверката и констатациите по нея, а именно, че К. била в стаята на К., който пък бил в банята. Някои от колегите му били възмутени, а други не можели да повярват. М. виждал К. в службата и забелязал, че в след проверката била притеснена от случилото се. Свидетелят също потвърждава, че колегите му се шегували с подмятания от рода „Кога отваря банята? Носиш ли си хавлия?“, но не е виждал това да е ставало в присъствието на К.. След прочитането на заповедите служителите във ВФ 26720 продължили да се закачат с темата за банята и хавлиите, но не толкова интензивно, както непосредствено след проверката.

Като свидетел по делото е разпитан С.В., колега на ищцата, работещ във ВФ 26720 от 2007г. При наряд В. е помощник-дежурен по ВФ. Присъствал е при проверки на наряда. Не е виждал баните да се ползват по време на наряд. Не е бил дежурен по време на процесната проверка. Видял, че в книгата за извършвани проверки за процесната дата е записано, че е констатиран проблем с участници капитан К. и редник К.. Разбрал за случката от това, което колегите му си говорили през следващите дни. Разбрал, че капитан К. ползвал банята, а К. била по бельо в стаята му. След случката колегите му основно коментирали именно нея когато се събирали да пушат. На прочитането на заповедите не бил на работа. Когато следващите дни се върнал имало коментари по темата, но не както непосредствено след проверката. Свидетелят обърнал внимание, че коментарите по темата замрели след изтичането на 2-3 месеца. Свидетелят не знае някои от колегите му, които не са приемали за истина обсъжданата случка, да са повярвали в това след изчитането на заповедите за налагане на дисциплинарни наказания на К..

Съдът приема за достоверни показанията на разпитаните свидетели. Същите не са противоречиви, а взаимно се допълват, съобразно възприятията на всеки конкретен свидетел.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Съгласно чл.1 ал.1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Посочените като увреждащи актове и действия на административен орган са издадени, съответно извършени от командира на ВФ 26720, което е част от ВВС, а последните съгласно чл.60д ал.1 от ЗОВСРБ са юридическо лице, т.е. искът е предявен срещу пасивно легитимиран ответник по смисъла на чл.205 от АПК.

В процесния случай спрямо ищцата, въз основа на една ситуация, са били съставени три отделни административни акта – заповеди за налагане на дисциплинарно наказание № РД-01-371/08.09.2022г., № РД-01-372/08.09.2022г. и № РД-01-373/08.09.2022г., издадени от командира на ВФ 26720, като съдържащото се в тях разпореждане за прочитането им пред личния състав е било изпълнено преди която и да е от заповедите да е влязла в сила. С издаването на последващото решение на горестоящият орган - решение № 3-2230/21.09.2022г. на командира на ВФ 22320 Божурище полковник Димо Илиев, по предвидения за това ред е установено, че трите заповеди, както и действията по изпълнението им, каквито са тези по прочитането им пред личния състав, са незаконосъобразни, което е първата и основна предпоставка за уважаване на предявения иск.

Налице са и другите предпоставки за основателност на иска по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ – настъпила за ищеца вреда и причинно-следствена връзка между незаконосъобразните актове и действия и настъпилата вреда. Установи се, че след извършената проверка и след като интерпретацията на резултатите от нея, възприета от проверяващите, са станали достояние на личния състав, репутацията на К. и доброто и име са значително пострадали, като за период от около 2-3 месеца темата е била обект на подигравки, макар и не в присъствието на ищцата. Случката се е отразила и на личния живот на К., като значително (макар и временно) са били влошени отношенията и със съпруга и. Самата К. е приела тежко това, че е обсъждана от колегите си в описания негативен контекст и като резултат от това се е затворила и е свела до минимум комуникациите си с тях. Следва да се отбележи, че в периода от проверката на 23.07.2022г. до издаването на заповедите и прочитането им пред личния състав на 08-09.09.2022г. е минал период от време, през който негативните последици за К. са започнали да намаляват. Претенциите за обезщетение са основани не на фактите по извършването на проверката и последвалото незаконосъобразно разпространение на версия относно констатациите, евентуално разпространяваща неверни сведения, засягащи сериозно доброто име и правото на личен живот на К., а на незаконното издаване и обявяване на трите заповеди за налагане на дисциплинарно наказание спрямо нея. От събраните доказателства се установи, че процесните действия по издаване на заповеди и обявяването им са причинили сами по себе си негативни изживявания на К. на посочените дати и след това, които със сигурност са допринесли и до притеснения във връзка с наложените и незаконни дисциплинарни наказания. Що се отнася до вредите, свързани с накърняването на доброто и име и засягането на личния и живот, те са произтекли преди всичко от незаконното разпространение на информация във връзка с проверката от 23.07.2022г. в периода непосредствено след това и преди издаването на заповедите. Затова съдът приема, че само част от установените по делото неимуществени вреди стоят в причинно-следствена връзка с незаконните заповеди и действията по незаконното им обявяване, при което справедливия размер на обезщетението следва да се определи общо на 500лв., а иска в останалата му част да се отхвърли.

По повод направеното искане към обезщетението следва да се присъди и законната лихва за забава от 9.09.2022г. до окончателното изплащане на главницата.

По повод направените искания и на основание чл.10 ал.3 и 4 от ЗОДОВ, страните следва да заплатят разноски по делото.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Военновъздушните сили на Република България да заплатят на М.И.К., ЕГН:**********, със съдебен адрес ***, сумата 500лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени чрез издаването на незаконосъобразни заповеди за налагане на дисциплинарно наказание № РД-01-371/08.09.2022г., № РД-01-372/08.09.2022г. и № РД-01-373/08.09.2022г., издадени от командира на ВФ 26720, и незаконосъобразното им прочитане пред личния състав на военното формирование на 09.09.2022г., заедно със законната лихва за забава върху посочената главница от 09.09.2022г. до окончателното и изплащане, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата му част до 4500лв.

ОСЪЖДА Военновъздушните сили на Република България да заплатят на М.К. 710лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА М.К. да заплати на Военновъздушните сили на Република България 80лв. разноски по настоящото дело.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа

	Съдия:
	Членове: